Решение № 2-1/2022 от 27.04.2022 Левобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область)

Гражданское дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Дизельавторемонт», ОАО «Автопредприятие № 1», ООО «АТК», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дизельавторемонт» об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения круглосуточного прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе ИП ФИО1, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию к земельному участку истца с кадастровым номером № на условиях платности в размере 12000 руб. за полный год действия сервитута, с обременением части смежного земельного участка с кадастровым номером № (с учетом уточнения кадастрового номера земельного участка), общей площадью 20240 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Дизельавторемонт». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что предыдущему собственнику земельного участка проезд к нему был обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами №№№ принадлежащие ФИО2, ОАО «Автопредприятие № 1», ФИО3 и ФИО5, которые стали чинить истцу препятствия в предоставлении сквозного проезда к принадлежащему ему земельному участку, на котором расположено здание ремонтной базы дизельных автомобилей. ОАО «Дизельавторемонт» также отказало истцу в предоставлении части земельного участка для обеспечения проезда, мотивировав это особенностями расположения производственных зданий, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ОАО «Автопредприятие № 1», ООО «АТК», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 02.03.2022 года представитель истца ФИО6 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования об установлении ограниченного права земельным участком (сервитута) поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил установить истцу сервитут по варианту, предложенному экспертом ФИО16 в экспертном заключении № № от 28.01.2022 года, с установлением размера годовой платы за сервитут, рассчитанной в указанном экспертном заключении, а именно установить истцу право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащим ПАО «НЛМК», № и №, принадлежащими ФИО2, №, принадлежащим ФИО4, № принадлежащим ОАО «Автопредприятие № 1», №, принадлежащим ОАО «Автопредприятие № 1» и ФИО3, расположенными по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил исковые требования, просил установить сервитут по варианту, предложенному экспертом ФИО17 в экспертном заключении № № от 28.01.2022 года, за исключением обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ПАО «НЛМК», в связи с тем, что со стороны ПАО «НЛМК» препятствия истцу в проезде и проходе на принадлежащий ему земельный участок не чинятся, ПАО «НЛМК» готово обеспечить истцу право пользования частью земельного участка, необходимой для реализации истцом своих прав.

Представители ответчика ОАО «Дизельавторемонт» ФИО7, ФИО8 против удовлетворения исковых требований ФИО9 об установлении сервитута по варианту, предложенному экспертом ФИО18 в экспертном заключении № № от 28.01.2022 года, не возражали, полагаясь на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ОАО «Автопредприятие № 1» и ФИО2 адвокат Перелыгин А.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность государственной регистрации сервитута, поскольку в экспертном заключении его местоположение описано в условной системе координат, тогда как в настоящее время кадастровый учет осуществляется в системе координат МСК-48. Полагал, что экспертное заключение № № от 28.01.2022 года не является допустимым доказательством по делу, исследование проведено с нарушением установленных требований к его проведению, экспертом не учтены координаты зданий, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также не учтено возможное наличие коммуникаций на участках, обременяемых сервитутом.

Представитель ПАО «НЛМК» ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спор между истцом и ПАО «НЛМК» отсутствует, указанная истцом часть земельного участка, принадлежащего ПАО «НЛМК», фактически является участком общего пользования, так как используется неограниченным кругом лиц. ПАО «НЛМК» никогда не чинило препятствий в использовании его для проезда собственникам смежных земельных участков и не планирует этого делать в отношении истца.

От представителя ФИО3 ФИО11 поступили возражения на иск, суть которых сводится к тому, что установление сервитута должно быть осуществлено с учетом наименьших негативных последствий для лица, в отношении земельного участка которого устанавливается сервитут. Установление сервитута должно подчиняться требованиям справедливости, в данном случае не нарушать прав других участников гражданских правоотношений на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, требованиям разумности – использовать наименьшее количество земельных участков при проходе/проезде истца к своему участку; требованиям наименьшего обременения для использования земельных участков – ограничение проезда большегрузного транспорта для сохранения целостности дорожного покрытия. Если использование наименьшего количества земельных участков для установления сервитута будет связано с несением дополнительных затрат со стороны истца, то с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства это будет являться справедливой и разумной необходимостью. Просил отказать в части удовлетворения требований ИП ФИО1 к ФИО3 об установлении ограниченного права на земельный участок с кадастровым номером №

Истец ИП ФИО1, представитель ответчика ООО «АТК», ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 года № 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 510-О-О, от 24.09.2012 года № 1562- О, от 02.07.2013 года № 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 11248/11.

То же отражено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, из которого следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования смежным земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - под автобазу (участок К).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ОАО «Дизельавторемонт» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка – склады.

Ответчику ОАО «Автопредприятие № 1» принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенный вид использования земельного участка - под автобазу (участок И), земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенный вид использования земельного участка - под автобазу (участок В), а также 133254/138840 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенный вид использования земельного участка - под автобазу (участок Е).

Ответчику ФИО3 принадлежит 5586/138840 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенный вид использования земельного участка - под автобазу (участок Е), ранее принадлежавшие ответчику ООО «АТК».

Ответчику ФИО2 принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - под автобазу (участок З); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка – под автобазу (участок А); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка – обслуживание автотранспорта, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка – под автобазу (участок Г); а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенный вид использования земельного участка – под автобазу (участок Д).

Ответчику ПАО «НЛМК» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенный вид использования земельного участка – для промышленного использования.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенный вид использования земельного участка – обслуживание автотранспорта.

Обращение в суд лица, требующего установления сервитута в судебном порядке ввиду недостижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута является в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права и законных интересов в возможности беспрепятственного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования посредством установления сервитута.

Материалами дела не опровергнуты утверждения истца о том, что доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № невозможен без установления ему права ограниченного пользования смежными земельными участками.

Для определения возможных вариантов установления сервитута по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая (земелеустроительная) экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № № от 28.01.2022 года, выполненном ИП ФИО19 следует, что по результатам проведенного обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, №№, №№, №, №№№ и №, в том числе строений и сооружений, расположенных на них, было установлено, что на момент производства экспертизы проход на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом существующей застройки (в т.ч. заборов, ограждений и пр.), может осуществляться со стороны <адрес>, через существующий проход в ограждении (точки №№ 292-293) в границах земельного участка с кадастровым номером № и калитку (точки №№ 121-122), устроенную в металлическом ограждении (от точки № 114 до точки № 124) в границах земельного участка с кадастровым номером № и далее через земельный участок с кадастровым номером №

Осуществление проезда, в том числе большегрузного транспорта, на земельный участок с кадастровым номером № с учетом существующей застройки (в т.ч. заборов, ограждений и пр.), может осуществляться со стороны <адрес> через существующий асфальтированный проезд (и выезд) в границах земельного участка с кадастровым номером № контрольно-пропускной пункт (далее КПП АТП 1), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и далее по существующему асфальтированному проезду в границах участков с кадастровыми номерами №, №№, № и № По варианту указанного проезда также технически возможен проход на земельный участок с кадастровым номером №.

Учитывая требования нормативных и методических документов, результаты проведенного исследования, положение границ исследуемых участков, имеющуюся дорожную сеть (асфальтированные проезды) и существующую застройку, экспертом на схеме № 4 разработаны технически возможные варианты сервитута для обеспечения:

1) прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (обозначен как ЗУ:1), с учетом условий заданных судом (при постановке вопроса), в границах участков с кадастровыми номерами №, № и №

- площадь сервитута ЗУ:1 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

- площадь сервитута ЗУ:1 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

- площадь сервитута ЗУ:1 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

2) проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>обозначен как ЗУ:2), с учетом условий заданных судом (при постановке вопроса), в границах участков с кадастровыми номерами №№, №, №, № и №

- площадь сервитута ЗУ:2 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

- площадь сервитута ЗУ:2 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

- площадь сервитута ЗУ:2 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

- площадь сервитута ЗУ:2 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

- площадь сервитута ЗУ:2 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

- площадь сервитута ЗУ:2 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведенного исследования, в том числе, результатов исполнительной геодезической съемки <данные изъяты> установлено следующее:

Первый вариант прохода/проезда, который указан в заключении кадастрового инженера от 24.09.2020 года, на момент производства экспертизы невозможен без сноса объекта капитального строительства (указан на схемах в границах точек №№ №), расположенного в границах участка с кадастровым номером № и части железобетонного ограждения (на участке в точках №№ 58-70), имеющегося на местности.

Второй вариант прохода/проезда, который указан в заключении кадастрового инженера от 24.09.2020 года, на момент производства экспертизы технически возможен. Данный вариант сервитута (как вариант проезда) разработан экспертом при решении первого вопроса. Проход по данному варианту сервитута возможен в границах проектируемого проезда, при условии его организации/организации дорожного движения на данном участке. Организация дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Третий вариант прохода, который указан в заключении кадастрового инженера от 24.09.2020 года, на момент производства экспертизы технически возможен. Данный вариант сервитута разработан экспертом при решении первого вопроса.

Четвертый вариант прохода, который указан в заключении кадастрового инженера от 24.09.2020 года, на момент производства экспертизы невозможен без сноса части железобетонного ограждения, так как оно устроено по всей границе участка с кадастровым номером № смежной с исследуемыми участками с кадастровыми номерами №, №, №№, № Также эксперту не известна возможность обеспечения прохода по данному варианту в целом, так как в границах участка с кадастровым номером № располагается режимный объект, проход на который строго ограничен. Учитывая отсутствие в материалах дела обоснования прохода на земельный участок с кадастровым номером № в границах участка, на котором расположен режимный объект, при наличии технической возможности прохода по другим вариантам, данный вариант прохода экспертом не разрабатывался.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для прохода на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2669,52 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия, которое расположено в границах проектируемого сервитута – 87,75 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация асфальтобетонного покрытия) – 2757,27 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для прохода на земельный участок с кадастровым номером № составляет 18 667,97 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия, которое расположено в границах проектируемого сервитута – 613,64 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация асфальтобетонного покрытия) – 19 281,61 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для прохода на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2 478,84 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 142,60 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация асфальтобетонного покрытия) – 2 621,44 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для прохода на земельный участок с кадастровым номером № составляет 17 334,55 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 997,20 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация асфальтобетонного покрытия) – 18 331,75 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для прохода на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1001,07 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 49,36 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация асфальтобетонного покрытия) – 1050,43 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для прохода на земельный участок с кадастровым номером № составляет 7000,49 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 345,18 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация асфальтобетонного покрытия) – 7 345,67 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 34727,60 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 1 997,73 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 36 725,33 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 242850,35 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 13970,14 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 256820,49 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 7600,11 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 437,20 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 8037,31 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 53147,62 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 3057,34 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 56204,96 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 7899,76 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 454,44 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 8354,2 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 55 243,08 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 3177,90 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 58420,98 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 871,70 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 50,15 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 921,85 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 6095,80 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 350,70 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 6446,50 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 43634,81 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 2510,12 руб./ год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 46144, 93 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 305138,53 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 17553,29 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 322691,82 руб.

Размер платы в виде периодического платежа за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 23215,29 руб./год; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 1335,48 руб./год; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 24550,77 руб./год.

Величина единовременной платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 162344,69 руб.; эксплуатация асфальтобетонного покрытия (дороги), которое расположено в границах проектируемого сервитута – 9339,02 руб.; сложной вещи (часть участка с кадастровым номером № и эксплуатация дороги) – 171683,71 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № № от 28.01.2022 года, выполненное ИП ФИО20 поскольку оно выполнено на основании определения суда в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что экспертное заключение № № от 28.01.2022 года, выполненное ИП ФИО21 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно оно может быть положено в основу решения суда.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 28.01.2022 года, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 поддержал, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы и разработке вариантов сервитута наличие всех строений им был учтено, к тому же, если бы при проведении кадастровых работ было выявлено наличие какого-либо здания, отсутствовавшего на планшете, кадастровый инженер сообщил бы об этом эксперту, а тот, в свою очередь, отразил бы это обстоятельство в заключении. Вариант установления сервитута был предложен с учетом уже имеющейся дорожной сети, то есть тех проездов и проходов, которые имеются, каких-либо препятствий для проезда в границах участков им не установлено. Имеющаяся на земельных участках, предложенных к обременению сервитутом, дорожная сеть уже используется для проезда по ней транспорта, в том числе большегрузного. Наличие люков, свидетельствующих об имеющихся коммуникациях, в предлагаемом варианте проезда к участку истца при проведении исследования, установлено не было. Кроме того, фактическая инфраструктура проезжей части предусматривалась изначально и в ней заложена инфраструктура подземной части коммуникаций. Если бы при проведении исследования была установлена критическая деформация асфальтного покрытия, он бы отразил это в экспертном заключении, однако, такого установлено не было, состоянии дорожного покрытия в работоспособном состоянии.

Таким образом, суд считает необходимым установить истцу бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, в том числе, грузового автомобильного транспорта к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № земельными участками с кадастровыми номерами № (площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.), № (площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.), № (площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.), № (площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.) и № (площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.) в границах, установленных экспертным заключением.

Поскольку допустимых доказательств иного размера платы за обременение (сервитут) земельных участков ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, суд считает необходимым установить истцу плату за пользование:

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 8037 рублей 31 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО4, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 8354 рубля 20 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 921 рубль 85 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ОАО «Автопредприятие № 1», в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 46144 рубля 93 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ОАО «Автопредприятие № 1», ФИО3, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 24550 рублей 77 коп. в год, с выплатой пропорционально долям в праве общей долевой собственности в пользу ОАО «Автопредприятие № 1» (133254/138840 доли, что составляет 0,96) денежной суммы в размере 23568 рублей 74 коп., в пользу ФИО3 (5586/138840 доли, что составляет 0,04) – 982 рубля 03 коп.

Устанавливая указанные выше размеры платы за пользование частями земельных участков, суд учитывает, что истец в судебном заседании не возражал производить данную плату, а ответчиками экспертное заключение по определению размера платы за обременение (сервитуты) указанных земельных участков в установленном законом порядке оспорено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками.

Устанавливая сервитут, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

У истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права о сервитуте, поскольку его земельный участок расположен среди иных земельных участков, имеющих собственников, в отсутствие дорог общего пользования, и материалами дела не опровергнуто, что истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Довод представителя ОАО «Автопредприятие № 1» и ФИО2 адвоката Перелыгина А.Е. о невозможности государственной регистрации сервитута, по тем основаниям, что его местоположение в экспертном заключении описано в условной системе координат, тогда как в настоящее время кадастровый учет осуществляется в системе координат МСК-48, суд находит несостоятельным, поскольку предполагаемая невозможность регистрации сервитута истцом права ответчиков не затрагивает. Кроме того, из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области следует, что решение суда, в котором местоположение сервитута будет описано в условной системе координат, а в межевом плане, составленном на его основе – в системе координат МСК-48, будет являться основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации сервитута в случае пересчета кадастровым инженером координат поворотных точек в системе МСК-48 и при условии, что он с достоверностью подтвердит результаты данного пересчета, о чем составит соответствующее заключение, и при этом не произойдет никаких изменений в характеристике объекта, в частности, его площади.

Поскольку земельные участки, принадлежащие ОАО «Дизельавторемонт», ПАО «НЛМК», ООО «АТК», настоящим решением сервитутом не обременяются, в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ИП ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, в том числе, грузового автомобильного транспорта, следующими земельными участками:

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.;

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.;

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.;

- частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ОАО «Автопредприятие № 1» в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.;

- частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ОАО «Автопредприятие № 1», ФИО3, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.;

в следующих границах:

часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить плату за пользование ИП ФИО1:

- частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 8037 рублей 31 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО4, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 8354 рубля 20 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 921 рубль 85 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ОАО «Автопредприятие № 1», в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 46144 рубля 93 коп. в год;

- частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ОАО «Автопредприятие № 1», ФИО3, в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 24550 рублей 77 коп. в год, с выплатой в пользу ОАО «Автопредприятие № 1» денежной суммы в размере 23568 рублей 74 коп., в пользу ФИО3 – 982 рубля 03 коп.

Плата за пользование сервитутом подлежит внесению ИП ФИО1 в срок не позднее 31 января года, следующего за годом пользования.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ОАО «Дизельавторемонт», ПАО «НЛМК», ООО «АТК» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05.05.2022 года