Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов ФИО13, ФИО44, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 и адвоката ФИО175,

представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО9 и ФИО7 - адвоката ФИО175 и ФИО8,

ответчика ФИО12, ответчика и представителя ответчика администрации Лукинского сельсовета - ФИО11, представителя ответчика администрации Лукинского сельсовета - ФИО290,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО213, ФИО255, ФИО212,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО321ФИО322ФИО323, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО7 к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета <адрес>, ФИО11 и ФИО12 об установлении факта голосования против заключения договора аренды, о признании недействительным в части решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

37 человек: ФИО13, ФИО44, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО63 Н.И., ФИО23, ФИО24, ФИО84 А.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО174 обратились в Ржаксинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета <адрес>, в котором указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный участок №.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит 365 гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Под номером 8 повестки дня общего собрания было заявлено решение вопроса «Об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (исходного земельного участка) с ООО Агротех Плюс».

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 25.06.2020г. по 8 вопросу было принято решение о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м., с ООО «Агротех Плюс». Срок действия договора аренды определен 15 лет. Также определены и иные условия аренды.

Интересы истцов на данном общем собрании представлял ФИО5 согласно выданным истцами нотариально удостоверенным доверенностям. Это подтверждается Приложением № «Регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №». Всего ФИО5 представлял 37 человек. Однако бюллетень для голосования ФИО5 был выдан на 39 человек. Т.е. допущена ошибка при подсчете голосов при голосовании.

Вместо 365 человек собственников, как отражено в Приложении № к протоколу общего собрания, в протоколе указано, что собственниками земельного участка являются 363 собственника. Т.е. допущена ошибка в количестве собственников, а следовательно, и при определении процентного состава присутствующих на собрании собственников.

Истцы собирались произвести выдел принадлежащих им долей в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается опубликованием ДД.ММ.ГГГГ объявления о выделе и изготовлении проекта межевания выделяемого земельного участка в газете «Тамбовская жизнь» № (№ специальный выпуск №), а также принесением возражений на данный проект межевания от ФИО298 11.А. (представителя ФИО291).

Поэтому ФИО5 голосовал по 8 вопросу повестки дня против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

Однако, несмотря на то, что ФИО5 просил отразить в протоколе общего собрания фамилии, имена и отчества лиц, голосовавших против заключения договора аренды, в протоколе общего собрания данные сведения не указаны.

В протоколе общего собрания содержатся следующие сведения по вопросу голосования по 8 вопросу повестки:

- Голосовали «за» 259 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 353,41 земельных долей, что составляет 83,17% от общего числа долей собственников; «против» 43 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 68,5 земельных долей, что составляет 16,12% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании; «воздержался» 3 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 3 земельными долями, что составляет 0,71% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

Как следует из решений по 3 и 4 вопросам, было решено утвердить промежевания выделяемого земельного участка и перечень 192 собственников земельного участка, образуемого в результате выдела. Согласно решению по 7 вопросу на данный выделяемый земельный участок принято заключить договор аренды с ООО «Семеновская Нива».

Таким образом, при голосовании по 8 вопросу о заключении договора аренды на оставшийся после выдела земельный участок с ООО «Агротех Плюс», 192 человек,выделившие свои доли в отдельный земельный участок, не должны были учитываться.Данные собственники уже решили предоставить свои доли в аренду ООО «Семеновская Нива». Поэтому они не имели права решать за других собственников, заключать или нет договор аренды с ООО «Агротех Плюс».

Следовательно, подсчет голосов при голосовании по 8 вопросу произведеннеправильно.

Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что голосовавшие «против»принятия решений собственники земельных долей не заявили о необходимости указания пофамильно, что по 8 вопросу не соответствует действительности.

При принятии решения по 8 вопросу повестки общего собрания были существенно нарушены права истцов, т.к. были допущены неточности при подсчете голосов. В том числе было нарушено право на выдел земельных долей без согласия арендатора, так как в протоколе общего собрания не были отражены фамилии, имена и отчества голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

Поскольку в протоколе общего собрания не были отражены фамилии лиц,голосовавших через доверенное лицо ФИО5 против заключения договорааренды с ООО «Агротех Плюс», ФИО5 обратился с письменным заявлением к секретарю общего собрания ФИО150 о внесении этих данных в протокол oбщего собрания. Однако изменения в протокол внесены не были. Какого-либо ответа на свое заявление ФИО5 не получил.

В силу пп.4, 5 и 6 п. 10 ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», уполномоченноедолжностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания (пп.4 п.10 ст.14.1);

разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания (пп.5 п.10 ст.14.1);

подписывает протокол общего собрания (пп.6 п.10 ст.14.1).

Представитель органа местного самоуправления, а именно Лукинского сельсовета <адрес> не исполнил надлежащим образом указанные обязанности, в том числе подписал протокол общего собрания без указания в нем фамилии истцов, голосовавших через доверенное лицо ФИО5 против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

На основании п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связываетгражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других-участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судомнедействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числеправша о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Считает, что такие нарушения допущены при проведении общего собрания по 8вопросу повестки дня.

Данное решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, в том числе повлиявшее на возможность доказывания права выдела своих долей без согласия арендатора.

В соответствии с абз.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации” к существенным неблагоприятнымпоследствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так игражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего граждане» правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

Как следует из п.110 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Установить факт голосования истцов «против» по вопросу № повестки общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке невозможно ввиду невнесения в протокол данного собрания фамилий, имен и отчеств лиц, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс». Вместе с тем, имеется спор о праве.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (№) просили суд:

- Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный участок №, в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м. с ООО «Агротехплюс».

- Установить факт голосования против заключения договора аренды с ООО «Агротехплюс» на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, по 8 вопросу повестки общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО13,

ФИО326,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО1,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО2,

ФИО35,

ФИО36,

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39,

ФИО40,

ФИО41,

ФИО42,

ФИО43,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО6.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО7, являющаяся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере № присоединилась к вышеуказанному иску собственников земельных долей - участников ей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по следующим основаниям(№).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее - общее собрание).

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу № повестки было принято решение о заключении с ООО «Агротех плюс» договора аренды на исходный, оставшийся после выдела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью) 16637667кв.м. Срок действия договора аренды - 15 лет.

Интересы ФИО7 на общем собрании представлял ФИО8 согласно выданной ФИО7 нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается Приложением № к протоколу «Регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №».

ФИО7 считает, что при принятии решения по вопросу № повестки собрания были существенно нарушены ее права - в протоколе общего собрания не отражены сведения об ФИО7, как о лице, голосовавшем «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс»; допущено существенное нарушение правил составления протокола - согласно протоколу земельный участок принадлежит 363 собственникам, однако в Приложении № к протоколу отражены 365 человек; неправильно проведён подсчёт результатов голосования по вопросу № повестки - учтены голоса 192 собственников, уже выделивших к началу голосования свои доли в отдельный участок.

В связи с намерением ФИО7 произвести в 2021 году выдел своей доли в праве собственности на земельный участок без согласия арендатора и распорядиться ею по своему усмотрению, на общем собрании представитель ФИО7 - ФИО8 по вопросу № повестки голосовал «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс». Также на общем собрании ФИО8 обращался к председателю собрания отразить в протоколе сведения об ФИО7, как о лице, проголосовавшем по вопросу № повестки «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс». Однако в протоколе общего собрания такие сведения об ФИО7 отсутствуют.

При этом в протоколе указано, что собственники земельных долей, голосовавшие «против» принятия решения, в ходе проведения общего собрания не заявляли требований внести о них сведения в протокол собрания в соответствии с п.п.5 п.3 ст. 181.2 ГК РФ, что не соответствует действительности.

ФИО7 на общем собрании голосовала «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс».

В нарушение требований ст. 14.1 ФЗ № уполномоченное должностное лицо администрации Лукинского сельсовета не исполнило надлежащим образом обязанности, в том числе подписало протокол общего собрания без указания в нём сведений об ФИО7, голосовавшей через доверенное лицо ФИО8 «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс» и требовавшем на собрании включить о ней сведения в протокол собрания.

ФИО7 считает, что при проведении общего собрания по вопросу № повестки допущены нарушения п.4 ст. 181.2, п.1 ст. 181.3, пп.3-4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО7, в том числе повлиявшее на возможность доказывания права выдела своей доли без согласия арендатора.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм действующего законодательства, повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО7, нарушает ее права и законные интересы, а также интересы иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО7 просила суд:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО9 Фёдорович, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере №, присоединился к вышеуказанному иску собственников земельных долей - участников ей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по следующим основаниям (№).

ФИО9 считает, что общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением требования п.2 ст. 14.1 ФЗ №, а решение собрания по вопросу № повестки о заключении договора аренды с ООО «Агротех плюс» препятствует ФИО9 реализовать своё право, установленное п.1 ст.12, п.5 ст.14, п.2 ст. 14.1 ФЗ №.

По причине ненадлежащего уведомления участников общей долевой собственности о проведении общего собрания ФИО9 не смог принять участие в общем собрании, голосовать «против» по вопросу № повестки и потребовать от председателя общего собрания отразить в протоколе собрания сведения о нем, как о лице, проголосовавшем против заключения договора аренды земельного участка.

На основании требования п.2 ст. 14.1. ФЗ № участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту «положения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о ведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного «управления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее за тридцати дней до дня его проведения.

В нарушение указанного требования извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Ответчиком было размещено на официальном сайте r55.tmbreg.ru в сети «Интернет» во вкладке «Сельские поселения - Лукинский сельсовет - Объявления» (далее - официальный сайт) лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается письменным ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1№ на запрос ФИО9

В силу требования пп.1 п. 10 ст.14.1 ФЗ № уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации проведения общего собрания, в том числе осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания.

В нарушение требований п.2 и пп.1 п.10 ст. 14.1. уполномоченное должностное лицо Ответчика не исполнило надлежащим образом указанные обязанности.

ФИО9 работает водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Характер работы - разъездная работа. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГФИО9 находился в разъезде за пределами территории <адрес>, что подтверждается справкой с места работы.

Появление извещения о дате, времени, месте проведения и повестке общего собрания ФИО9 ежедневно отслеживал на официальном сайте.

Поскольку указанное извещение было размещено на официальном сайте только за один день до даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 не смог заблаговременно подмениться е, чтобы участвовать в собрании или надлежащим образом уполномочить для этого иное лицо.

При таких обстоятельствах ФИО9 считает, что при подготовке и проведении общего собрания не соблюдена процедура извещения участников долевой собственности.

ФИО9 намеревался на общем собрании, в любом случае, голосовать «против» заключения договора аренды земельного участка, независимо от личности арендатора или условий договора аренды, и требовать включения в протокол собрания сведений о нём, как о лице, голосовавшем «против», так как планирует в течение ближайших 2-3 лет оставить разъездной характер работы и реализовать своё право на выдел своей доли в праве собственности на земельный участок без согласия арендатора, а также распорядиться ею по своему усмотрению.

Указанное право ФИО9 установлено ст.252 ГК РФ, п.2 ст.246 ГК РФ, п.1 ст.12 Ф3№, п.5 ст.14 ФЗ №,

ФИО9 считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанное нарушение повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО9, в том числе повлиявшее на возможность доказывания права выдела своей доли без согласия арендатора.

Приведённые основания свидетельствуют, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов ФИО9 и дело не может быть рассмотрено без его участия.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм действующего законодательства, повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО9, нарушает его права и законные интересы, а также интересы иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе не присутствовавших на собрании и не принимавших участие в голосовании, ФИО9 просил суд:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подавшие заявления о присоединении к иску ФИО7 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора (№).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники земельных долей - участники общей долевой собственности исходного, оставшегося после выдела, земельного участка с кадастровым номером № земельный участок общей площадью № кв.м., на который по 8 вопросу было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Агротехплюс», в количестве 144 человек: ФИО249, ФИО227, ФИО267, ФИО194, ФИО194, ФИО198, ФИО289, ФИО151, ФИО211, ФИО288, ФИО152, ФИО287, ФИО213, ФИО206, ФИО286, ФИО153, ФИО276, ФИО210, ФИО180, ФИО284, ФИО283, ФИО280, ФИО285, ФИО208, ФИО197, ФИО282, ФИО20, ФИО183, ФИО273, ФИО209, ФИО191, ФИО154, ФИО50, ФИО279, ФИО272, ФИО281, ФИО46, ФИО268, ФИО192, ФИО63 Н.А., ФИО223, ФИО265, ФИО264, ФИО233, ФИО45, ФИО232, ФИО271, ФИО266, ФИО258, ФИО270, ФИО155, ФИО256, ФИО234, ФИО237, ФИО236, ФИО234, ФИО257, ФИО84, ФИО269, ФИО260, ФИО178, ФИО250, ФИО188, ФИО186, ФИО187, ФИО185, ФИО259, ФИО222, ФИО229, ФИО84 В.И., ФИО84 Н.А., ФИО261, ФИО217, ФИО275, ФИО228, ФИО254, ФИО255, ФИО156, ФИО199, ФИО241, ФИО245, ФИО251, ФИО238, ФИО201, ФИО246, ФИО263, ФИО207, ФИО190, ФИО212, ФИО31, ФИО32, ФИО181, ФИО157, ФИО98 А.Е., ФИО274, ФИО202, ФИО158, ФИО176, ФИО230, ФИО177, ФИО242, ФИО243, ФИО159, ФИО277, ФИО182, ФИО262, ФИО204, ФИО196, ФИО40, ФИО220, ФИО205, ФИО160, ФИО248, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО247, ФИО184, ФИО189, ФИО278, ФИО244, ФИО219, ФИО226, ФИО239, ФИО200, ФИО240, ФИО164, ФИО214, ФИО252, ФИО253, ФИО195, ЧёФИО59 В.А., ФИО224, ФИО179, ФИО218, ФИО216, ФИО203, ФИО231, ФИО221, ФИО225, ФИО235, ФИО193, ФИО165, ФИО215 (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью истца ФИО6, в порядке процессуального правоприемства, произведена замена истца ФИО6 на правоприемника - ФИО10.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, подписавшие протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный участок №: ФИО11 (председатель собрания) и ФИО12 (секретарь собрания).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО19, дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В судебное заседание: - истцы, 37 человек: ФИО13, ФИО44, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО63 Н.И., ФИО23, ФИО24, ФИО84 А.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО174, - третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО9 и ФИО7, - представитель ООО «Агротех плюс» ФИО291, - третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в количестве 141 человека: ФИО249, ФИО227, ФИО267, ФИО194, ФИО194, ФИО198, ФИО289, ФИО151, ФИО211, ФИО288, ФИО152, ФИО287, ФИО206, ФИО286, ФИО153, ФИО276, ФИО210, ФИО180, ФИО284, ФИО283, ФИО280, ФИО285, ФИО208, ФИО197, ФИО282, ФИО20, ФИО183, ФИО273, ФИО209, ФИО191, ФИО154, ФИО50, ФИО279, ФИО272, ФИО281, ФИО46, ФИО268, ФИО192, ФИО63 Н.А., ФИО223, ФИО265, ФИО264, ФИО233, ФИО45, ФИО232, ФИО271, ФИО266, ФИО258, ФИО270, ФИО155, ФИО256, ФИО234, ФИО237, ФИО236, ФИО234, ФИО257, ФИО84, ФИО269, ФИО260, ФИО178, ФИО250, ФИО188, ФИО186, ФИО187, ФИО185, ФИО259, ФИО222, ФИО229, ФИО84 В.И., ФИО84 Н.А., ФИО261, ФИО217, ФИО275, ФИО228, ФИО254, ФИО156, ФИО199, ФИО241, ФИО245, ФИО251, ФИО238, ФИО201, ФИО246, ФИО263, ФИО207, ФИО190, ФИО31, ФИО32, ФИО181, ФИО157, ФИО98 А.Е., ФИО274, ФИО202, ФИО158, ФИО176, ФИО230, ФИО177, ФИО242, ФИО243, ФИО159, ФИО277, ФИО182, ФИО262, ФИО204, ФИО196, ФИО40, ФИО220, ФИО205, ФИО160, ФИО248, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО247, ФИО184, ФИО189, ФИО278, ФИО244, ФИО219, ФИО226, ФИО239, ФИО200, ФИО240, ФИО164, ФИО214, ФИО252, ФИО253, ФИО195, ЧёФИО59 В.А., ФИО224, ФИО179, ФИО218, ФИО216, ФИО203, ФИО231, ФИО221, ФИО225, ФИО235, ФИО193, ФИО165, ФИО215, не явились.

Часть указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от иных почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками – из-за отсутствия адресата, истечения срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда, на основании ст. 167 ГПК РФ имеется право рассмотреть дело в лиц, не получивших почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии вышеперечисленных неявившихся участников процесса.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Агротехплюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования истцов не признает, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего: Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о 365 участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, владеющих 489,5 доли. Указанные в протоколе сведения о количестве собственников земельного участка равному 363 собственникам и противоречащие данным регистрационного листа являются технической ошибкой, допущенной при составлении протокола, которая не повлияла на процентное соотношение присутствующих собственников на общем собрании к общему количеству собственников на земельный участок.

Подсчет голосов при голосовании по 8 вопросу произведен в соответствии стребованиями, установленными Законом Об обороте. Собственники, которые решили предоставить свои доли в аренду ООО «Семеновская Нива», имели право принимать участие в голосовании по предложению арендатора ООО «АГРОТЕХ ПЛЮС», так как на момент проведения общего собрания являлись участниками долевой собственности на исходный земельный участок. Если учитывать требования истца о том, что в голосовании по вопросу заключения договора аренды на исходный земельный участок, оставшегося после выдела, должны участвовать только собственники исходного земельного участка (за исключением выделяющихся), то по результатам голосования «за» заключение договора аренды проголосовало большинство собственников, т.е. из 305 присутствующих на общем собрании «за» проголосовали 259 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 353,41 земельными долями, исключая из этого числа 192 собственника, планирующих осуществить выдел 264 и 2/3 земельных долей, получаем 67 собственников, голосовавших за заключение договора, владеющих в совокупности 89,74 земельными долями. «Против» заключения договора проголосовало 43 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 68,5 земельными долями. Соответственно, «за» заключение договора аренды на исходный (оставшийся после выдела) земельный участок с ООО «АГРОТЕХ ПЛЮС» проголосовало 60,9% собственников исходного земельного участка, из числа присутствующих на собрании, владеющие в совокупности 56,7% долей. В соответствии с п.8 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников исходного земельного участка, из числа присутствующих на общем собрании. В связи с этим, принятое общим собранием решение о заключении договора аренды на исходный земельный участок, ни при каких условиях не противоречит действующему законодательству.

В ходе проведения собрания ни представитель собственников ФИО5 ни какие- либо другие собственники, голосовавшие «против» заключения договора аренды, не заявляли требований о внесении сведений о лицах, голосовавших «против» в протокол собрания, как предписывает п.п.5 п.З ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. Соответствующая информация об этом была отражена в заключительной части протокола.

По смыслу п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Истцы не подтверждают документально, что права собственников, голосовавших против заключения договора аренды, нарушены не внесением соответствующих сведений в протокол. С учетом того, что никто из лиц, участвующих в проведении общего собрания, не отрицает факт голосования отдельных лиц против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Агротех плюс», истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих невозможность осуществления выдела принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

Истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав обжалуемыми решениями общего собрания собственников земельных долей.

На основании вышеизложенного, считал принятые решения на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и при этом пояснил, что На общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы 37 собственников. В исковом заявлении написано, что на его бюллетене для голосования было написано 39 человек, сейчас он не помнит, сколько было написано, он не обратил внимание на число, когда получил бюллетень для голосования. По восьмому вопросу повестки как представитель 37 человек он голосовал против продления договора аренды. Также против голосовал еще один человек, как он позднее узнал, его фамилия ФИО8, за семь паев, и еще ФИО47, за два пая. После окончания собрания он подошел к столу, где находилась секретарь собрания ФИО48, представитель с администрации и 2 женщины, которые осуществляли регистрацию, и сказал ФИО48, чтобы внесли в протокол пофамильно лиц, за которых он голосовал против, она сказала, что впишем, потом он подошел с такой же просьбой к председателю сельсовета ФИО180, тот тоже сказал, что впишут. Не видел, чтобы кто-то кроме него заявлял о том, чтобы внести записи пофамильно насчет голосования против. Он первый раз принимал участие в подобном собрании и не знал, что нужно было говорить было сразу, во время собрания, чтобы вписали в протокол фамилии, ему этого никто на собрании не разъяснял. На следующий день от своего брата ФИО168 он узнал, что фамилии лиц, голосовавших против, в протокол не внесли, об этом его брату сказал председатель сельсовета ФИО180 После этого он написал письменное заявление в сельсовет о внесении фамилий голосовавших против в протокол. На голосовании волю своих доверителей он изъявил, проголосовав против по 8 вопросу повестки собрания, препятствий для этого не имелось. У него была у вас воля на внесение сведений в протокол их пофамильно, как голосовавших против, он ее изъявил, но не сразу, так как не знал.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО175, исковые требования истцов, 37 человек, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и при этом дополнительно пояснила, что истцы указывают на то, что через своего представителя они голосовали на данном собрании против заключения договора и его условий с ООО «Агротех плюс», и представитель истцов ФИО5 просил занести данные в протокол, однако в протоколе эти данные не отражены, что для истцов затрудняет возможность выдела своих долей без согласия арендатора в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В данном случае истцы считают, что допущены нарушения при проведении данного собрания, которые повлекли для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку сейчас для них выдел затруднен. Что касается именно вопроса того, что голосовали «против» и подходил представитель истцов, просил включить данные фамилии в протокол, подтверждается заявлением, которое было подано в сельсовет и секретарю собрания, на два адреса, в которых указывались конкретно лица. Эти заявления были получены, что подтверждается представленными в материалы дела описями и уведомлением. В данном случае истцы публиковали сведения о том, что ими подготовлен был ещё в марте, до проведения этого собрания, проект межевания, то есть подтверждающий их намерение выделить свои доли. Что касается дополнительных требований, в данном случае есть право осуществлять свои права либо лично, либо через представителя. Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, поскольку ФИО5, как представитель, голосовал за истцов, от имени этих лиц, правильным будет именно установление факта голосования истцов против заключения договора, поскольку именно для них это влечет юридические последствия. Факт голосования представителя юридического значения не имеет, поскольку он не в своих правах действовал, а в правах и интересах представляемых им лиц. ФИО5 не разъяснялось, что необходимо прямо сейчас сразу после этого голосования встать и потребовать внести запись в протокол. Не разъяснили эти права присутствующие при собрании, председатель собрания и председатель сельсовета, который должен был обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц присутствующих в собрании. То есть протокол не соответствует действительности, в том, что никто не требовал. Считает, что это сделано было намеренно, чтобы создать препятствие истцам выдела и при этом существенно нарушились их права, это влияет на возможность выдела, поскольку сейчас истцы вынуждены доказывать то, что они голосовали против в судебном порядке. Если это было бы отражено в протоколе, то этой проблемы сейчас не было бы. Они смогли выделить земельный участок без согласия арендатора, в соответствии с проектом. Истцы голосовали против, никто это не отрицает, никто это не возражает, но суть в том, что ни кто и ни каким документом не подтверждает это обстоятельство, а для того чтобы выделиться, нужно какой либо письменный документ. Требования о признании недействительным договора аренды не заявляются, это право истцов, они считают это преждевременным.

В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО7 и ФИО9 - ФИО8, исковые требования ФИО7 и ФИО9, заявленные в заявлениях о присоединении к иску поддержал по основаниям, в них изложенных, и при этом пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, он голосовал по доверенностям за ФИО7, ФИО293, и еще одного человека. Он по всем вопросам голосовал против, так как ФИО7 хотела выделить свою долю. Голосовал выданной ему карточкой, где написаны были количество собственников и количество долей - 7, карточка была с печатями. ФИО292 по 8 вопросу повестки также голосовал против. После голосования по 8 вопросу, когда собрание еще не было закрыто, он подошел к секретарю собрания ФИО48 и отдал ей список доверителей, за которых голосовал против по всем вопросам. ФИО48 ответила, что внесем в протокол. ФИО292 подходит к ней с подобным списком также. ФИО293 имел намерение участвовать в проведении общего собрания, постоянно отслеживал в сети Интернет на сайте администрации <адрес> объявления о собрании, однако оно было опубликовано на сайте за день до проведения собрания, а ФИО9 в тот день был в рейсе, и не имел возможности ни лично прибыть, ни доверенность оформить за столь короткий срок. ФИО7 и ФИО293 не предпринимали действий по выделу долей, так как хотели проголосовать против заключения договора аренды, с целью дальнейшего выдела без согласия арендатора.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО7 адвокат ФИО175 исковые требования ФИО7, заявленные в заявлении о присоединении к иску поддержала по основаниям, в нем изложенным, и пояснила, что за ФИО7 голосовал другой представитель – ФИО8, который голосовал против заключения договора с ООО «Агротех плюс» по 8-му вопросу, и просил включить данные о лицах, которых он представлял, в протокол, что они голосовали «против». В данном случае это сделано не было, фамилия ФИО7 также не была занесена в протокол как лица, голосовавшего «против».

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО9 адвокат ФИО175, исковые требования ФИО9, заявленные в заявлении о присоединении к иску поддержала по основаниям, в нем изложенным, и представила письменные пояснения, согласно которым: На основании требования п.2 ст.14.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

В нарушение указанного требования извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Ответчиком было размещено на официальном сайте <адрес> в сети «Интернет» во вкладке «Сельские поселения - Лукинский сельсовет - Объявления» (далее - официальный сайт) лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается письменным ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Истца.

Истец работает водителем-экспедитором в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП+Б», расположенном в <адрес>, строение 4, этаж 3, пом. 1, ком. 4. Характер работы - разъездная работа. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в разъезде за пределами территории <адрес>, что подтверждается справкой с места работы.

Согласно справке ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» от 12.10.2020г. исх.№ в период с 03.06.2020г. по 30.06.2020г. ФИО9 находился в рейсе по маршруту Москва-Сургут-Нижневартовск-Москва.

Отслеживать информацию об общем собрании из местной газеты <адрес> истец не имел возможности, т.к. за пределами <адрес> данная газета не продается. Также находясь за пределами <адрес> и территории Лукинского сельсовета <адрес>, истец не мог увидеть информацию на стендах возле сельского совета, если бы таковая имелась.

Поэтому данную информацию об общем собрании он мог получить только из объявления на указанном выше сайте.

Поскольку указанное извещение было размещено на официальном сайте только за один день до даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) Истец не смог заблаговременно подмениться на работе, чтобы участвовать в собрании или надлежащим образом уполномочить для этого доверенное лицо. На момент публикации Истец уже находился в рейсе.

В соответствии со ст. 8, ч.1 ст. 9, ч.1 ст.10, п.2 ст.11, ч.2 ст.12, п.3 ч.1, ч.2 ст.13, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", п.п.2,5 «Правил определения периодичности размещения винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытыхданных общедоступной информации о деятельности государственных органови органов местного самоуправления, сроков ее обновления, обеспечивающихсвоевременность реализации и защиты пользователями своих прав и законныхинтересов, а также иных требований к размещению указанной информации вформе открытых данных» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ далее - Правила), п.п.1.1, 3.2 «Методических рекомендаций по созданию ифункционированию официальное о сайта муниципальногообразования в информационно-телекоммуникационной сети"Интернет" (от ДД.ММ.ГГГГ - Методические рекомендации), наличие вкладки Лукинского сельсовета на сайте <адрес>, опубликование там Лукинским сельсоветом объявлений, в том числе и о проведении общих собраний, обязывает опубликовывать соответствующие объявления в предусмотренные законом сроки. Считает, что страница сельсовета на сайте администрации района - это официальный сайт. Поскольку в таком случае и при наличии соответствующей вкладки Лукинского сельсовета на сайте <адрес>, истец вправе был рассчитывать на соблюдение сроков опубликования объявления о проведении оспариваемого собрания. На основании изложенного просила исковые требования ФИО293 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО12, исковые требования не признала и пояснила, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без нарушений, по вопросам повестки дня было проведено голосование. Она была избрана секретарем собрания. После голосования по каждому вопросу председатель собрания ФИО11 спрашивал, есть ли те, кто желает занести сведения о голосовавших в протокол. От ФИО292 никаких просьб не поступало. В тот день никаких списков ни во время собрания, ни после его закрытия она ни от кого не получала, с какими-либо просьбами к ней никто не подходил.. Протокол собрания вела она, фиксировала в нем происходящее и результаты голосования. Протокол был подписан ею на следующий день и передан в сельсовет. После этого она по почте получила от ФИО292 список голосовавших против по 8 вопросу.

В судебном заседании ответчик и представителя ответчика администрации Лукинского сельсовета - ФИО11, исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, поданные им, будучи представителем ответчика ООО «Агротехплюс», и при этом дополнительно пояснил, что как ответчик, как председатель общего собрания, считает, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Им было разъяснено участникам, что все имеют равные права, имеют право заявлять свои возражения по поводу проведения собрания, заявления и т.д. Пояснил, что на собрании отдельные лица, не может сказать какое количество, в протоколе это указано, голосовали против, однако, кто конкретно голосовал против, сказать не может. По окончанию собрания, когда проголосовали по всем вопросам, он лично задавал вопросы, что отражено в протоколе, имеются ли у собственников, какие либо заявления и возражения. Ни возражения по ходу проведения собрания, ни заявлений от собственников не поступало. После этого он объявил собрание закрытым и уехал. Протокол составлялся на следующий день после проведения собрания, и в протокол были внесены именно те сведения и те обстоятельства, которые имели место именно непосредственно при проведении собрания. Через определенное время, до меня дошла информация, что отдельные лица написали заявление с требованием внести изменения в протокол, то есть сведения о лицах, голосовавших против. На собрании никто не заявил о том, чтобы внести в протокол сведения о лицах, голосовавших «против», и именно те данные, именно те обстоятельства, которые имели место на собрании, были внесены в протокол в заключительной части протокола. Никаких других сведений он в протокол внести не имел права. Информация о проведении общего собрания была размещена в средствах массовой информации и на щитах администрации сельсовета, что было дословно указано в протоколе общего собрания. Размещение информации на официальном сайте сельского совета возможно лишь в том случае, и Закон это прямо устанавливает, если у сельского совета или муниципального образования, в наличии данный сайта. Сайт администрации сельского совета на сегодняшний день, как и на момент проведения собрания, отсутствует. В Законе не сказано и нет отсылки на какие-либо другие информационные ресурсы, которыми может воспользоваться сельский совет. В связи с отсутствием официального сайта сельского совета обязанность у сельского совета по опубликованию информации о проведении общего собрания на ином Интернет ресурсе отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Лукинского сельсовета - ФИО290, исковые требования не признала и пояснила, что для извещения о том, что собрание состоится в определенном месте, в определенное время, в определенную дату, было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь», которая определена как официальный источник опубликования законодательно. Кроме того, данная информация была размещена в виде листовок на информационных щитах по всей территории Лукинского сельсовета. Извещение о дате, месте и времени проведения собрания размещается в сети Интернет при наличии официального сайта. У администрации Лукинского сельсовета отсутствует официальный сайт. Орган местного самоуправления поселения использует в системе Интернет для размещения нормативных правовых актов и других документов всего лишь страницу официального сайта администрации района. На собрании она присутствовала как представитель администрации района, может подтвердить тот факт, что в ходе проведения собрания принимавшими участие в голосовании лицами, ни устных, ни письменных заявлений не поступало ни к председателю, ни к секретарю, ни к главе администрации сельсовета, как организатору этого собрания. После того, как осуществилось голосование по последнему вопросу, председатель собрания уточнял у присутствующих об имеющихся заявлениях, никаких заявлений, просьб не последовало, поэтому подтверждает, что в протоколе содержатся достоверные сведения. По поводу внесения сведений о голосовании против на собрании: в администрацию сельсовета заявление о внесении лиц, голосовавших против по 8-му вопросу, поступило ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в сельсовет данного заявления, протокол уже был изготовлен, а вносить в протокол какие-либо сведения после его изготовления – незаконно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО255 пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнала из объявления у Дома культуры. На общем она была избрана членом счетной комиссии, осуществляла подсчет голосов. Помнит, что ФИО292 и ФИО8 голосовали, а как- не помнит. Во время и после собрания к столу, где находилась счетная комиссия, никто с заявлениями не подходил. Полагала, что исковые требования не обоснованы.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО213, ФИО255, каждая в отдельности, пояснили, что присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнали из объявления у Дома культуры. Как голосовали ФИО292 и ФИО8 не помнят. Отношение к иску выразить затруднились.

В судебном заседании свидетель ФИО166 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ещё работала в администрации Лукинского сельсовета и вела регистрационный лист присутствующих на собрании. ФИО292 и ФИО8 голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс» путем поднятия карточек. После того, как председатель объявил, что собрание закончено, ФИО292 подошел к ФИО170 и отдал список на 37 человек, и сказал, чтобы их внесли в протокол, что они голосовали «против», который та взяла. Обращался ли к кому-нибудь ФИО8, она не видела. В ходе проведения собрания и до момента окончания собрания, никаких заявлений председателю собрания не передавалось, устных заявлений не было.

В судебном заседании свидетель ФИО167. показал, что он присутствовал на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, голосовал по доверенности за племянника ФИО49. Голосовали карточками, которые им выдали в секретариате, на низ были две цифры – количества голосов и количество паев. Он сидел во втором ряду, ближе к сцене, рядом с ним сидел ФИО292, у того было 36 или 37 голосов, паев больше, более 50. За нами сидел ФИО8, у того было 7 голосов. Когда голосовали по договору с «Агротех плюс», он, ФИО292, ФИО8 и еще два человека голосовали против. До окончания собрания никаких заявлений от собственников не поступало. После окончания собрания он, ФИО292, ФИО8 подходили к секретариату, он говорил, что голосовал против, ФИО292 отдал список с количеством голосов и паев, и сказал, что голосовали против.

В судебном заседании свидетель ФИО168 показал, что присутствовал на общем собрании собственников земельных долей Лукинского сельсовета, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, сидел рядом с братом ФИО5 Для них основной вопрос был о продлении договора аренды с ООО «Агротех плюс». Он видел, кто и как голосовал по вопросу о заключении договора с ООО «Агротех плюс». ФИО5, ФИО47 ФИО58, ФИО181, ФИО8 (голосовал за троих) и ФИО51 голосовали против. Голосовали «за» представители от «Семеновской нивы», их было 2 или 3 человека по доверенности, у них было много голосов, а также ФИО298ФИО56, ФИО46, и представитель «Агат». «Воздержался», по его мнению, 1 человек, точно не помнит. Председательствующий собрания спрашивал, какие есть дополнения, но не разъяснял, что тем, кто голосовали против, необходимо заявить о внесении этого в протокол. В ходе проведения собрания ФИО5 каких-либо заявлений не делал. Он видел, что ФИО8, ФИО47, ФИО181, его брат ФИО5 после собрания подходили к ФИО48, давали свои списки и просили пофамильно лиц занести в протокол, о том, что они голосовал «против», так как протокол составляется в течение 10 рабочих дней. ФИО48 сказала, что у них ничего не получится, вы будете всё доказывать через суд, мы ничего не внесем. ФИО5 написал заявление в сельсовет и лично ей, на адрес, о внесении в протокол список ли, голосовавших «против». Он отослал по месту работы в ООО «Семеновская нива», по месту жительства в Тамбов и принесли в сельсовет. Голосование осуществлялось путем поднятия листка, на котором было написано количество долей и количество людей, их выдавала счетная комиссия при регистрации. Его брат ФИО5 выступал от 37 собственников, это количество совпадало с количеством голосов, которое было указано на листке для голосования, выданном ему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исковые требования третьего лица ФИО7 удовлетворению не подлежат, а исковые требования третьего лица ФИО293 подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, в п. 1, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статья 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирует порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности. Так, согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пункт 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требует, чтобы принятое общим собранием решение оформлялось протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 2-4 статьи 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на указанную дату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью № кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежал на праве общей долевой собственности 365 гражданам, владеющим в совокупности 489,5 долями в праве общей долевой собственности, в том числе истцам по делу: ФИО13, ФИО44, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО4, и третьи лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО9 и ФИО7 (№).

Как следует из материалов дела, в газете Тамбовская жизнь от ДД.ММ.ГГГГ№ (27131) специальный выпуск № (2075) администрацией Лукинского сельсовета <адрес> было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 36223000 кв.м., по предложению участника общей долевой собственности ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, с указанием повестки дня собрания. Также был указан срок для ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, было проведено общее собрание собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № (№).

Как следует из установочной части протокола общего собрания, общее количество участников общей долевой собственности – 363 собственника, владеющих в совокупности 489,5 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Присутствовало на собрании – 305 участников долевой собственности, в т.ч. представителей собственников, владеющих в совокупности 424,91 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 84% от общего числа участников долевой собственности, или 86,8% от общего количества долей в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение №) к настоящему протоколу собрания собственников земельных долей. В соответствии с п.5 ст. 14.1. Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по повестке собрания.

Как следует из текста протокола общего собрания, на собрании также присутствовали глава Лукинского сельсовета <адрес>ФИО180, представитель администрации <адрес>ФИО290 Председателем собрания был избран ФИО11, секретарем собрания – представитель собственников земельных долей ФИО170 Была утверждена счетная комиссии в составе трех человек: ФИО255, ФИО202, ФИО265

В тексте протокола указано, что о предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» №), специальном выпуске № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на информационных щитах в населенных пунктах муниципального образования Лукинского сельсовета <адрес>.

Согласно указанного протокола общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности, 8 вопросом повестки собрания был вопрос об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (исходного земельного участка) с ООО «Агротех плюс».

По 8 вопросу повестки голосовали «за» - 259 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 353,41 земельными долями, что составляет 83,17% от общего числа долей собственников, присутствующих на голосовании; «против» - 43 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 68,5 земельными долями, что составляет 16,12% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании; «воздержался» - 3 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 3 земельными долями, что составляет 0,71% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

По 8 вопросу повестки собрания, поскольку «за» проголосовали собственники, владеющие 83,17% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, было принято решение о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м., с ООО «Агротех Плюс». Срок действия договора аренды определен 15 лет. Также определены и иные условия аренды.

Как следует из документов, представленных представителем Управления Росреестра по <адрес>ФИО172, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротех плюс» и ФИО255, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени собственников земельных долей (178 человек) заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16637667 кв.м., сроком на 15 лет.

Как видно из регистрационного листа (Приложение № к протоколу собрания собственников земельных долей), на собрании присутствовали 305 участников (представителей) долевой собственности:

- ФИО170, согласно нотариально удостоверенным доверенностям, представляла интересы 191 собственника,

- ФИО151, согласно нотариально удостоверенным доверенностям, представлял интересы 63 собственников,

- ФИО5, согласно нотариально удостоверенным доверенностям, представлял интересы 37 собственников, являющихся истцами по настоящему делу,

- ФИО8, согласно нотариально удостоверенным доверенностям, представлял интересы 3 собственников, две из которых: ФИО7 и ФИО293, являются третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования по настоящему делу,

- ФИО46, представляла интересы 2 собственников,

- ФИО202, ФИО155, ФИО84, ФИО167, ФИО263, ФИО181, ФИО202, ФИО204, ФИО171, представляли интересы 1 собственника, каждый (т.3 л.д. 56-140).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ в частях 1, 3,4 предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценивая доводы стороны истцов и третьего лица ФИО7 о недействительности решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

Довод стороны истцов о допущенной ошибке при подсчете голосов при голосовании ввиду того, что представителю собственников ФИО5, представлявшего на собрании 37 человек, однако ему был выдан бюллетень для голосования на 39 человек, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Из регистрационного листа (Приложение № к протоколу собрания собственников земельных долей) следует, что ФИО5, согласно нотариально удостоверенным доверенностям, представлял интересы 37 собственников, являющихся истцами по настоящему делу.

При этом довод иска о том, что при этом ему был выдан бюллетень для голосования на 39 человек, которым он осуществлял голосование, не подтвержден, и опровергается показаниями в суде свидетеля ФИО168, а также пояснениями представителя третьих лиц ФИО8, согласно которых на бюллетене для голосования имелась печать, которая, однако, на представленной ФИО5 в дело копии бюллетеня на 39 человек (т№) – отсутствует.

Довод стороны истцов и третьего лица ФИО7 о допущенной ошибке в количестве собственников, а следовательно, и при определении процентного состава присутствующих на собрании собственников, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Так, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, так и Приложение № к протоколу общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности, содержат о 365 участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В установочной части протокола общего собрания, общее количество участников общей долевой собственности действительно указано – 363 собственника, что привело к неправильному подсчету процента присутствующих собственников на общем собрании от общего количества собственников на земельный участок.

При этом процентное соотношение общего количества долей в праве общей долевой собственности у присутствующих собственников на общем собрании к общему количеству долей в праве общей долевой собственности, в протоколе приведено верное.

Указание в протоколе общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности сведений о количестве собственников земельного участка равному 363 собственникам, суд находит технической ошибкой, допущенной при составлении протокола.

При этом данная техническая ошибка фактически не повлияла на процентное соотношение присутствующих собственников на общем собрании к общему количеству собственников на земельный участок, поскольку 305 (присутствующих собственников)/ 365 (общее количество собственников земельного участка) *100 = 83,6% (вместо 84%), и не повлияла ни на наличие кворума собрания, ни на результаты голосования по вопросам повестки собрания.

Довод стороны истцов и третьего лица ФИО7 о том, что подсчет голосов по 8 вопросу произведен неправильно, поскольку не должны были быть учтены голоса собственников, которые в результате предшествующего голосования по 3,4 и 7 вопросу приняли решение выделить земельный участок и утвердить перечень 192 собственников земельного участка, образуемого в результате выдела, и на данный выделяемый земельный участок приняли решение заключить договор аренды с ООО «Семеновская Нива» суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности, по 3 вопросу повестки собрания было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 264 и 2/3 земельных долей, общей площадью 195855333 кв.м., со следующим местоположением: <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № площадью 36223000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №.

По 4 вопросу повестки собрания было принято решение об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и состоящего из 192 собственников земельных долей согласно Приложению № к протоколу, в отношении земельного участка, выделяемого в счет 264 и 2/3 земельных долей, общей площадью 195855333 кв.м., со следующим местоположением: <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское.

По 7 вопросу повестки собрания было принято решение о заключении договора аренды на выделяемый земельный участок общей площадью 195855333 кв.м., со следующим местоположением: <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское с ООО «Семеновская Нива».

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Согласно части 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит регистрации.

Принятие решений по 3,4,7 вопросам повестки выражало намерение собственников на выделение земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № заключение на него договора аренды, которое по состоянию на день их принятия, без реализации и регистрации установленным законом способом, не влекло последствий в виде изменения количества собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, было проведено общее собрание собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общее количество участников общей долевой собственности – 365 собственников, присутствовало на собрании – 305 участников долевой собственности, в т.ч. представителей собственников.

Таким образом, все присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ на собрании 305 участников долевой собственности, в т.ч. представители собственников, имели право голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе по 8 вопросу, поскольку являлись собственниками (представителями) земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес>ФИО172

Таким образом, подсчет голосов при голосовании по 8 вопросу произведен в соответствии с требованиями, установленными Законом.

Кроме того, суд находит заслуживающим уважения довод стороны ответчика о том, что если учитывать требования истца о том, что в голосовании по вопросу заключения договора аренды на исходный земельный участок, оставшегося после выдела, должны были участвовать только собственники исходного земельного участка(за исключением выделяющихся), то исключая из проголосовавших по 8 вопросу «за» 259 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 353,41 земельными долями, 192 собственников, планирующих осуществить выдел 264 и 2/3 земельных долей, остается 67 собственников исходного земельного участка(за исключением выделяющихся), владеющих в совокупности 89,74 земельными долями, голосовавших «за» заключение договора. «Против» заключения договора проголосовало 43 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 16,12% долей от общего количества долей, присутствующих на общем собрании. Соответственно, «за» заключение договора аренды на исходный (оставшийся после выдела) земельный участок с ООО «АГРОТЕХ ПЛЮС» проголосовало 60,9% собственников исходного земельного участка, из числа присутствующих на собрании, владеющие в совокупности 56,7% долей. В соответствии с п.8 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников исходного земельного участка, из числа присутствующих на общем собрании. Таким образом, без учета голосов собственников, которые в результате предшествующего голосования по 3,4 и 7 вопросу приняли решение выделить земельный участок и утвердить перечень 192 собственников земельного участка, образуемого в результате выдела, решение по 8 повестки голосования также было бы принято о заключении договора аренды с ООО «Агротех плюс».

Довод стороны истцов и третьего лица ФИО7 о невнесении в протокол общего собрания фамилий, имен и отчеств лиц, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс», что влечет его недействительность, суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, законодатель предусматривает, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания по требованию таких лиц.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ не указание вышеуказанных сведений не влечет ничтожность собрания, но может служить основанием для его оспаривания, если лица в ходе собрания требовали внести соответствующую запись в протокол.

Как видно из заявления ФИО5, действующего по доверенности от 37 участников общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Лкинского сельсовета <адрес>, он просит внести в протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ список лиц голосовавших «против» по 8 вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (исходного земельного участка) с ООО «Агротех плюс» с указанием фамилии, имени, отчества. Настоящим подтверждает что «против» голосовали 37 человек согласно списка, где указаны фамилии, имени, отчества 37 истцов по делу, подавших рассматриваемый судом иск (№).

Как следует из ответа на заявление ФИО5 администрации Лукинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ составлен секретарем, в него внсеенны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня. Сведения о голосовавших пофамильно не содержатся в протоколе в связи с тем, что в ходе проведения собрания никем не было заявлено требование о внесении данных сведений в протокол. Заявление ФИО5 о внесении в протокол сведений о голосовавших «против» по 8 вопросу повести поступило в администрацию сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 календарных дней после даты проведения собрания. Следовательно, верность сведений в том, что участники собрания, указанные в его заявлении, голосовавших «против» по 8 вопросу повестки дня, не может быть подтверждена. На основании изложенного считали невозможным удовлетворить заявление ФИО5 и внести в протокол общего собрания сведения, в нем содержащиеся.

Как следует из ответа на заявление ФИО5 администрации Лукинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация Лукинского сельсовета <адрес> не располагает сведениями о голосовавших «против» по 8 вопросу повестки собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. И не исключает факта голосования «против» представителя по доверенности ФИО5 по 8 вопросу повестки собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Как установлено судом из пояснений в судебном заседании лиц, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: представителя истцов ФИО5, представителя третьих лиц ФИО7 и ФИО293 – ФИО8, свидетелей ФИО166, ФИО167, ФИО168, как представитель собственников ФИО5, так и представитель собственников ФИО8, на собрании по 8 вопросу повестки дня голосовали «против» заключения договора аренды.

Однако, при этом, из пояснений этих же лиц, за исключением ФИО8, а также ответчиков ФИО11 и ФИО48 судом установлено, что ни представитель собственников ФИО5, ни представитель собственников ФИО8 в ходе проведения собрания не заявляли требований о внесении сведений о лицах, голосовавших «против» в протокол собрания, как предписывает п.п.5 п.3 ст. 181.2 ГК РФ. Соответствующая информация также отражена в заключительной части протокола, и, по мнению суда, соответствует действительности.

Из пояснений в судебном заседании лиц, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: представителя истцов ФИО5, свидетелей ФИО166, ФИО167, ФИО168 следует, что представители собственников ФИО5 и ФИО8 обращались с просьбой о внесении сведений о лицах, голосовавших «против» в протокол, после окончания проведения собрания.

Суд находит, что действия и заявления представителей собственников ФИО5 и ФИО8 о внесении сведений о лицах, голосовавших «против» в протокол собрания, совершенные ими после окончания проведения собрания, после его закрытия, внесению в протокол собрания не подлежали, поскольку были совершены вне собрания, о ходе которого составлен протокол.

Доказательств невозможности ФИО5 и ФИО8 заявить требование о внесении в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших «против» заключения договора аренды в ходе проведения собрания, суду не представлено.

Таким образом, рассматривая заявленные истцами и третьим лицом ФИО7 требования о недействительности решения общего собрания в части, по доводам их исковых заявлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков в данной части, поскольку судом было установлено, что проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 181.2, ГК РФ, статей 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Нарушений, влияющих на волеизъявление истцов и третьего лица ФИО7 (их представителей) при проведении общего собрания, при подсчете голосов, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, нарушения правил составления протокола, т.е. могущих в силу требований со ст. 181.4 ГК РФ, быть основаниями для признания решения общего собрания недействительным, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам истцов и третьего лица ФИО7, не имеется.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, без установления факта голосования против предоставления земельного участка в аренду на общем собрании участников долевой собственности истцы в будущем при решении вопроса о выделе принадлежащих им долей, в течение пятнадцати лет будут лишены права на выдел их долей без согласия арендатора.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями в судебном заседании представителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО172, так и уведомлением о приостановлении государственной регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которых приостановлена регистрация выдела истцами принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Агротех плюс» на образование(выдел) земельного участка в счет долей собственников.

Таким образом, подлежит доказыванию факт выражения собственником (представителем) на общем собрании участников долевой собственности согласия или несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судом из пояснений в судебном заседании лиц, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: представителя истцов ФИО5, представителя третьих лиц ФИО7 и ФИО293 – ФИО8, свидетелей ФИО166, ФИО167, ФИО168, как представитель собственников ФИО5, так и представитель собственников ФИО8, на собрании по 8 вопросу повестки дня голосовали «против» заключения договора аренды. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

При отсутствии в протоколе общего собрания участников долевой собственности сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания по 8 вопросу и не подтверждения того органом местного самоуправления, проводившим собрание, во внесудебном порядке установить факт голосования истцов в лице представителя против по 8 вопросу повестки общего собрания собственников земельных долей о заключении договора аренды с ООО «Агротехплюс» невозможно, а потому требование истцов об установлении факта подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы стороны третьего лица ФИО9 о недействительности решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно указанным нормам Закона опубликование информации о проведении собрания только в средствах массовой информации и на информационных щитах не является достаточным условием информирования участников долевой собственности о проведении собрания.

Разрешая спор, суд проверил соблюдение установленной Законом процедуры извещения органом местного самоуправления о проведении общего собрания, и исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 2,4,5 ст.1 Устава Лукинского сельсовета <адрес>, принятого решением Лукинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, Лукинский сельсовет наделен статусом сельского поселения, является муниципальным образованием и административно-территориальным образованием, входящим в состав <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения поселения(т.3 л.д. 151-223).

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями создают информационные системы и обеспечивают доступ к содержащейся в них информации на русском языке. Статьей 8 Закона гарантировано право на получение бесплатно информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенной такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьями 6 и 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ органы местного самоуправления обязаны размещать информацию о своей деятельности, в том числе и в сети "Интернет", который является одним из способов обеспечения органом местного самоуправления права граждан и юридических лиц на доступ к информации о деятельности органа местного самоуправления.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают доступ к информации о своей деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть Интернет, в которой создают официальный сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ установлен перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой указанными органами в сети "Интернет" в зависимости от сферы деятельности органа.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.№) и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.№) администрации Лукинского сельсовета <адрес>, у администрации Лукинского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официальный сайт администрации Лукинского сельсовета <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует. В связи с тем, что администрация сельсовета не имеет технической возможности создать свой официальный сайт в системе "Интернет", информацию о своей деятельности она размещает, на основании ч.1 ст. 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, на официальном сайте администрации <адрес>, на странице администрации сельсовета, которая при этом не является официальным сайтом администрации сельсовета. Во вкладке «объявления» администрация сельсовета имеет право размещать объявления о дате, месте и времени мероприятий, проводимых на территории сельсовета.

Как следует из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т№), у органа местного самоуправления - администрации Лукинского сельсовета <адрес> официальный сайт в системе "Интернет" отсутствует. В связи с тем, что администрация Лукинского сельсовета не имеет технической возможности создать свой официальный сайт в системе "Интернет", информацию о своей деятельности в системе "Интернет" она размещает на официальном сайте администрации <адрес>, на основании ч.1 ст. 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, в соответствии с которой информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района. Часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583 "Об обеспечении доступа к общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 N 1187-р «О Перечнях информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, размещаемой в сети "Интернет" в форме открытых данных", Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации доступа к информации оорганов государственной власти <адрес>" указывают на необходимость обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности органов местного самоуправления, а так же получения общедоступной информации, размещаемой органом местного самоуправления. На официальном сайте администрации <адрес> имеются вкладки страниц сельских поселений, входящих в состав муниципального района. Страница администрации Лукинского сельсовета <адрес>, которая имеется во вкладке на официальном сайте администрации <адрес>, является официальной. Информация во вкладке «Объявления», на странице Лукинского сельсовета размещается муниципальными служащими Лукинского сельсовета, с обязательным паролем доступа для входа на страницу Лукинского сельсовета, в календарном порядке. Во вкладке «Объявления» размещаются объявления, извещения и сообщения. Страница администрации сельсовета в системе "Интернет" администрации <адрес> не является официальным сайтом администрации Лукинского сельсовета <адрес>.

В ходе судебного заседания судом был произведен осмотр официального сайта в сети "Интернет" администрации <адрес><адрес>, в ходе которого судом установлено, что на указанном сайте администрация Лукинского сельсовета имеет официальную страницу, где размещает всю информацию о деятельности органа местного самоуправления - Лукинского сельсовета, предусмотренную положениями Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ.

Таким образом, исходя из результатов осмотра, с учетом сведений, изложенных в сообщениях администрации Лукинского сельсовета <адрес> и администрации <адрес>, судом установлено, что администрация Лукинского сельсовета <адрес>, во исполнение требований Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, не имея технической возможности по созданию собственного сайта в сети «Интернет», размещает требуемую указанным Законом информацию о деятельности органа местного самоуправления на официальной странице администрации Лукинского сельсовета <адрес> на официальном сайте администрации <адрес>, т.е. фактически использует данную страницу в качестве официального сайта администрации сельсовета.

Исходя из п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", содержит в том числе: информацию о мероприятиях, проводимых органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной правовой нормы государственные органы, органы местного самоуправления наряду с информацией, указанной в части 1 настоящей статьи и относящейся к их деятельности, могут размещать в сети «Интернет» иную информацию о своей деятельности с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.1 "Методических рекомендаций по созданию ифункционированию официального сайта муниципальногообразования в информационно-телекоммуникационной сети"Интернет" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6192п-П10) в случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещатьинформацию о своей деятельности в сети "Интернет" на отдельном сайте, указаннаяинформация может размещаться на официальном сайте субъекта РоссийскойФедерации, в границах которого находится соответствующее муниципальноеобразование. Информация о деятельности органов местного самоуправленияпоселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальномсайте этого муниципального района.

В силу п.3.2 указанных Методических рекомендаций общедоступная информация о деятельности органов местного самоуправления, размещаемая на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" в соответствии сфедеральными законами Российской Федерации, должна содержать (при наличииданной информации в органе местного самоуправления): извещения участников долевой собственности по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, о проведенииобщих собраний.

Анализируя приведенные выше положения Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, "Методических рекомендаций по созданию и функционированию официального сайта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети"Интернет", в совокупности с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу, что они возлагают на администрацию Лукинского сельсовета <адрес> обязанность по опубликованию и размещению в сети "Интернет" информации, указанной в ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, п. 3.2 "Методических рекомендаций по созданию ифункционированию официального сайта муниципальногообразования в информационно-телекоммуникационной сети"Интернет", о мероприятиях, проводимых органом местного самоуправления, и, в частности, сообщений о проведении общих собраний участников долевой собственности, в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия официального сайта органа местного самоуправления в сети "Интернет", - на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование, т.е. на странице сельсовета на официальном сайте в сети "Интернет" администрации <адрес>.

Указанный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на странице администрации Лукинского сельсовета <адрес> на официальном сайте в сети "Интернет" администрации <адрес>, во вкладке «объявления» неоднократно размещалась информация относительно проведения общих собрания собственников земельных долей, в том числе извещения о проведении общих собраний собственников земельных долей, отмене данных собраний, протоколы общих собраний собственников земельных долей, что следует из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ одним из основных требований при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, если для отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления законодательством Российской Федерации, а в отношении отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - также законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматриваются требования к опубликованию такой информации, то ее опубликование осуществляется с учетом этих требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ периодичность размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, сроки ее обновления, обеспечивающие своевременность реализации и защиты пользователями своих прав и законных интересов, а также иные требования к размещению указанной информации в форме открытых данных определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 «Правил определения периодичности размещения винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытыхданных общедоступной информации о деятельности государственных органови органов местного самоуправления, сроков ее обновления, обеспечивающихсвоевременность реализации и защиты пользователями своих прав и законныхинтересов, а также иных требований к размещению указанной информации вформе открытых данных» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N583) в случае отсутствия у органа местного самоуправленияофициального сайта в сети "Интернет" общедоступная информация о деятельности такого органа местного самоуправления в форме открытых данных размещается на официальном сайте в сети "Интернет" субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование.

Требования к периодичности размещения и срокам обновления наборов данных в сети "Интернет" определяются государственным органом или органом местногосамоуправления, осуществляющим их размещение в сети "Интернет". Указанныетребования определяются на основании положений федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, устанавливающих сроки размещения и периодичность обновления соответствующей информации в сети "Интернет", исходя из соблюдения принципа актуальности и достоверности информации, содержащейся в наборе данных (п.5 указанных Правил).

В настоящем деле для отдельного вида информации о деятельности органа местного самоуправления - проведения общего собрания участников долевой собственности, законодательством Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены требования к срокам опубликования такой информации: опубликование сообщения о проведении общего собрания посредством размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В нарушение указанного срока, извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности ответчиком администрацией Лукинского сельсовета было размещено в сети "Интернет" на странице администрации Лукинского сельсовета на официальном сайте администрации <адрес><адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до проведения собрания, что подтверждается ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и не отрицается стороной ответчика (т№

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства не только своевременного, но и в разумный срок, размещения администрацией Лукинского сельсовета объявления о проведении общего собрания на странице на официальном сайте администрации <адрес>, используемой в качестве официального сайта администрации сельсовета, либо невозможности такого размещения.

Позицию стороны ответчика администрации Лукинского сельсовета о том, что поскольку официальный сайт администрации Лукинского сельсовета <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует, а страница администрации сельсовета на официальном сайте администрации <адрес>, официальным сайтом администрации сельсовета не является, то администрация сельсовета информацию, предусмотренную Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, или ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на странице сельсовета размещать не имеет обязанности, в том числе и в не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а лишь имеет право ее размещать(или не размещать), и в любой срок, суд находит необоснованной и основанной на неверном толковании закона.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Лукинского сельсовета <адрес> было допущено нарушение порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, а именно своевременного размещения объявления о проведении общего собрания в сети "Интернет", предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, "Методическими рекомендациями по созданию и функционированию официального сайта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети"Интернет".

Суд обращает внимание, что при установленном судом и подтвержденном материалами дела проживании участника долевой собственности – третьего лица ФИО9 за пределами <адрес>, где газета Тамбовская жизнь, в которой было опубликовано объявление о проведении общего собрания, не распространяется, разъездного характера его работы, с учетом нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рейсе по маршруту <данные изъяты>, ФИО9 не имел иного реального способа получения информации о проведении общего собрания, кроме как ознакомления с объявлением о проведении общего собрания в сети «Интернет» на странице сельсовета на официальном сайте администрации <адрес>.

Поскольку указанное объявление было размещено на указанном сайте только за два дня до даты проведения собрания, ФИО9 лишен был возможности принять в нем участие или надлежащим образом уполномочить для этого иное лицо.

Пунктом 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установленное судом нарушение процедуры созыва общего собрания собственников земельного участка в виде ненадлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания, привело к тому, что ФИО9 не имел возможности принять участие в указанном собрании (лично или через представителя), что препятствовало его волеизъявлению и повлекло для него невозможность выразить свое мнение относительно заключения аренды земельного участка, и повлекло для него неблагоприятные последствия в будущем при решении вопроса о выделе принадлежащей ему доли, поскольку в течение пятнадцати лет он лишен права на выдел его доли без согласия арендатора, что, безусловно, нарушает его права, и является неблагоприятными для ФИО9 последствиями по смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в случае участия в общем собрании ФИО9 имел бы возможность возражать против заключения договора аренды земельного участка, в результате чего, в соответствии с требованиями статей 14, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имел бы возможность выделения своей доли в собственности без согласия арендатора.

По убеждению суда, установленное неисполнение закона органом местного самоуправления является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников земельного участка, повлиявшим на волеизъявление собственника ФИО9 и повлекшим для него существенные неблагоприятные последствия, что в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет признание его недействительным в оспариваемой части, т.к. оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО315 – удовлетворить частично.

Установить факт голосования против заключения договора аренды с ООО «Агротехплюс» на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, по 8 вопросу повестки общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО13,

ФИО317,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО6,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО1,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО2,

ФИО35,

ФИО36,

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39,

ФИО40,

ФИО41,

ФИО42,

ФИО43,

ФИО3,

ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13, ФИО318, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м. с ООО «Агротехплюс», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета <адрес>, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный участок №, в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м. с ООО «Агротехплюс», - отказать.

Исковые требования ФИО9 к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета <адрес>, ФИО11 и ФИО12, - удовлетворить.

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Лукинский сельсовет, территория Лукинское, земельный участок №, в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью 16637667 кв.м. с ООО «Агротехплюс».

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.В. Тютюкина