Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. С .............. и нотариально удостоверенной доверенности от ............................ сроком действия на три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 – адвоката ФИО15, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. С ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СП Кар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «Фреш Дилер» являлся собственником автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): ...............

.............. между ООО «Фреш Дилер» и ООО «СП Кар» заключен договор комиссии № .............., предметом которого являлась продажа через комиссионера вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 3.4 договора комиссии от .............. № М.............., комиссионер отвечает за утрату или механические повреждения находящегося у него транспортного средства.

.............. между ООО СП «Кар» и ФИО1 заключен трудовой договор .............., ответчик принят на должность эксперта-оценщика отдела оценки обособленного подразделения. По условиям трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией по должности эксперта-оценщика (п. 2.3.1, 2.3.3).

.............. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления. Как следует из должностной инструкции .............. от .............., эксперт-оценщик отдела оценки является материально ответственным лицом, и подписывает об этом соответствующий договор (п. 1.7.). В соответствии с п. 4 указанной инструкции несет ответственность за невыполнение, либо халатное выполнение своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции эксперт-оценщик отдела оценки обязан не передавать имущество Общества или его клиентов, полученное при исполнении должностных обязанностей на постоянной основе или по разовому документу, в пользование иным лицам без разрешения руководителя (в том числе не передавать управление транспортными средствами).

.............. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности .............. от .............., в соответствии с п. 1 которого работник, осуществляющий в соответствии с должностными обязанностями функции, связанные с получением, транспортировкой, движением материальных и иных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему материальным и иным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

..............ФИО1, в ходе исполнения данного ему поручения о сопровождении комиссионной сделки, во внутренней программе компании CRM создан документ о постановке автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............., для осуществления комиссионной сделки.

.............. ответчик оформил пропуск для осуществления тест-драйва указанного автомобиля, однако, в нарушение должностной инструкции, передал управление транспортным средством ФИО12, под управлением которого автомобиль покинул территорию автосалона и на федеральной трассе «Кавказ», где ФИО12, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), получил механические повреждения.

.............. от ООО «Фреш Дилер» получено требование о возмещении причиненного материального ущерба.

При урегулировании возникшего спора, между истцом и ООО «Фреш Дилер» было заключено соглашение, в котором истец обязался приобрести поврежденный автомобиль за 3 000 000 рублей, что является ниже рыночной стоимости согласно заключению эксперта. Во исполнение указанного соглашения, .............. стороны заключили договор купли-продажи согласно которому истец выкупил у ООО «Фреш Дилер» указанный выше автомобиль за 3 000 000 рублей. Осуществление расчетов подтверждается платежным поручением .............. от ............... Договор комиссии № .............. расторгнут.

.............. истцом в адрес ответчика направлены приказ о привлечении к полной материальной ответственности, уведомление об окончании служебного расследования и претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке либо заключить соглашение о возмещении материального ущерба, однако, ответчик указанную претензию оставил без ответа, ущерб не возместил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 2 421 700 рублей. Также истец просил о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 309 рублей.

Не согласившись с заявленным исковым требованием, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что виновником ДТП, в котором автомобиль марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .............., получил механические повреждения, являлся ФИО12, соответственно, в силу п. 6 договора о полной материальной ответственности, ФИО1 не может и не должен нести никакой материальной ответственности перед истцом.

Представитель третьего лица ФИО12 представил в материалы гражданского дела отзыв, в котором указал, что в .............. его доверитель проходил стажировку в ООО «СП Кар», трудовой договор не заключался. ..............ФИО1 предложил ФИО12 прокатиться на автомобиле марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............., с чем он согласился. ФИО1 оформил соответствующий пропуск на свое имя, согласовал с генеральным директором ООО СП «Кар» ФИО8 тест-драйв, после чего, автомобиль выехал со стоянки автосалона, за рулем автомобиля был ФИО12, который не справился с управлением и совершил ДТП. В силу заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ............................сп/22-ДО, ФИО1 является надлежащим ответчиком, а совокупность представленных истцом письменных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности требований, предъявленных к ФИО1

ФИО1, ФИО12, а также представитель ООО «Фреш Дилер», надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО13, ФИО12 и представителя ООО «Фреш Дилер».

В судебном заседании представитель ООО «СП Кар» - ФИО14, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить.

Пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, данные в настоящем судебном заседании, сводились к тому, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда со стороны ФИО1ФИО12 фактически состоял в трудовых отношениях в ООО «СП Кар», был виновником ДТП, в котором автомобилю были причинены механические повреждения, соответственно, ФИО12 также должен нести ответственность перед ООО «СП Кар». В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сам факт передачи транспортного средства ФИО1, как ответственному за его последующую реализацию. При этом, сотрудники ООО «СП Кар», в том числе, ФИО1 и ФИО12, не имели прав на управление автомобилем, поскольку такие полномочия не были делегированы собственником транспортного средства - ООО «Фреш Дилер», а также в силу того, что их ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. В силу указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно ООО «СП Кар» виновато в том, что не обеспечило сохранность вверенного транспортного средства, работники данной организации освобождаются от материальной ответственности. Вывод эксперта о том, что подпись на должностной инструкции, представленной представителем ответчика, не принадлежит генеральному директору ООО «СП Кар» ФИО8, не имеет правового значения в условиях, когда истцом не оспаривалась принадлежность проставленной в должностной инструкции печати ООО «СП Кар».

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО15 считал заявленное исковое требование законным и обоснованным, как следствие подлежащим удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что ФИО12 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «СП Кар» является заблуждением, каким-либо доказательствами не подтверждается. Доводы представителя ответчика исходит из норм гражданского законодательства, в том время как рассматриваемый спор находится в области трудового законодательства, как правоотношения по полной материальной ответственности между ООО «СП Кар» и ФИО1

Согласно статьям 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ООО «СП Кар» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в том числе за вознаграждение.

.............. между ООО «СП Кар» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор .............. по условиям которого Работодатель предоставляет и поручает Работнику работу по должности Эксперт-оценщик Отдела оценки обособленного подразделения. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работа по данному Договору является основным местом работы Работника. Договор заключен на неопределенный срок. Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ...............

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной приказом Генерального директора.

Согласно должностной инструкции .............., утвержденной .............. генеральным директором ООО «СП Кар», во время выполнения своих трудовых обязанностей эксперт-оценщик подчиняется непосредственно Руководителю отдела оценки, а в случае его отсутствия, лицу, уполномоченному Генеральным директором. В случае отсутствия вышеперечисленных лиц подчиняется заместителю генерального директора. Эксперт-оценщик руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ, Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании, приказами и распоряжениями руководства; настоящей должностной инструкцией, Регламентом общения с клиентом, Инструкцией по работе с возможными вопросами при приеме автомобиля.

Пунктом 1.7 должностной инструкции предусмотрено, что эксперт-оценщик является материально ответственным лицом и подписывает об этом соответствующий договор с генеральным директором.

.............. между ООО «СП Кар» (Работодатель) и ФИО9 (Работник) заключен договор о полном материальной ответственности .............., по условиям которого Работник, осуществляющий в соответствии с должностными обязанностями функции, связанные с получением, хранением, транспортировкой, движением материальных и иных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных н иных ценностей, и, в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным и иным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных и иных ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач; не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, а также служебные поручения по кассе; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что Работник несет материальную ответственность за сохранность материальных и иных ценностей и за всякий ущерб, причиненный Работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных и иных ценностей.

В силу п. 5 договора о полной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных и иных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Работодателю, и его возмещение, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п. 6 договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не но его вине.

..............ФИО1 был в установленном порядке ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления, признается и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

.............. между ООО «Фреш Дилер» (Комитент) и ООО «СП Кар» (Комиссионер) заключен договор комиссии № .............., по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договор от своего имени, но в интересах и за счет Комитента транспортное средство – автомобиль марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............. (собственник ООО «Фреш Дилер» на основании договора купли-продажи от ............................).

Согласно п. 3.4 договора комиссии от .............. № .............., Комиссионер обязан обеспечить за свой счет сохранность переданного ему Комитентом транспортного средства. Комиссионер отвечает за утрату или механические повреждения находящегося у него транспортного средства.

Указанный автомобиль был принят ООО «СП Кар» от ООО «Фреш Дилер» по Акту приема-передачи от .............., поставлен на бухгалтерский учет. Осуществление комиссионной сделки было поручено эксперту-оценщику отдела оценки ФИО1

.............., в ходе исполнения поручения о сопровождении комиссионной сделки, ФИО1 для осуществления комиссионной сделки во внутренней программе компании CRM создан документ о постановке автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): ...............

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС .............. ГУ МВД РФ по .............. от ............................ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, .............. в 11 часов, ФИО12, находясь на 348 км федеральной трассы «Кавказ», двигаясь со стороны .............. в сторону .............., управляя автомобилем марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............., не выбрав безопасную скорость обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Киа Серато» знак государства регистрации «..............» с последующим маневрированием и столкновением о заборное металлическое ограждение, не справился с управлением, допустил съезд с трассы с остановкой в кювете, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ», при этом, автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1064 и 1081 ГК РФ, приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

Приказом генерального директора ООО «СП Кар» от ............................-СД назначено проведение служебного расследования, в ходе которого отобраны объяснения у сотрудников ООО «СП Кар», а также ФИО12

Так, из письменных объяснений ФИО12 следует, что примерно 15-.............. он проходил стажировку в качестве менеджера отдела продаж ООО «СП Кар». При этом, трудовой договор с ним не оформлялся, стажировка не оплачивалась, договор о материальной ответственности также не составлялся. Старшим в отделе был ФИО5, с которым был устный договор, что он смотрит работу ФИО16, затем будет принято решение о принятии его на работу или нет. Сроки стажировки не обговаривались. В конце ..............ФИО16 несколько дней не приходил, так как заболел, вновь пришел на стажировку ............... В утреннее время сидел с менеджерами, общались, был обычный день. После чего подошли ФИО5 и ФИО9, который является менеджером отдела оценки автомобилей. ФИО9 предложил пройти за его рабочее место и показал машины, которые были им приняты на комиссию. ФИО9 предложил в обязательном порядке пройти тест-драйв автомобиля, пояснив, что это необходимо для будущего трудоустройства. После чего ФИО9 оформил пропуск на тест-драйв на свое имя на автомобиль марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): ............... В разговоре ФИО9 сказал, что сейчас они проедут на этом автомобиле, а потом возьмут другой автомобиль марки/модели «Porsche Cayenne», более дорогой. Каких-либо документов, регламентирующих правила тест-драйва автомобилей ФИО12 за время стажировки не предъявлялось. В устной форме также по поводу тест-драйва автомобилей никто ничего не разъяснял. Это был его первый тест-драйв автомобиля. ФИО9 предложил ФИО12 сесть за руль автомобиля, а сам сел рядом на пассажирское сиденье. Они подъехали к КПП, к автомобилю подошел сотрудник безопасности, после чего ФИО9 дал в руки ФИО12 пропуск, который он передал сотруднику безопасности, открылся шлагбаум и они выехали на автомобиле на трассу. С какой скоростью ехал не помнит, так как ее не контролировал. ФИО9 при этом никуда не отвлекался, следил за дорогой, каких-либо смс сообщений ему не приходило, в телефон он не отвлекался. По поводу скоростного режима ФИО9 замечаний не делал. Продолжая движение по федеральной трассе «Кавказ», напротив автосалона «Тойота», начал тормозить, чтобы совершить маневр поворота направо. Автомобиль не слушался, в результате чего он не справился с управлением. Автомобиль слетел с дороги, совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль «Киа Серато», после чего оказался в водосточной канаве. Первым из автомобиля вылез ФИО9, затем ФИО16 Через некоторое время приехали ФИО22. Затем через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он является экспертом отдела оценки ООО «СП Кар», стаж работы в должности 04 месяца. До этого год и восемь месяцев работал в должности менеджер по продажам. .............. был обычный день. В утреннее время к нему подошел сотрудник отдела продаж ФИО16 Он начал интересоваться порядком продажи бонусных автомобилей. ФИО18 сказал, что в салоне стоят разного рода автомобили, в том числе с Porsche Cayenne, на котром он хотел бы прокатиться. ФИО9 сказал, что данный автомобиль стоит у него на комиссии, в связи с чем он его одного не отпустит, выпишет пропуск и поедет вместе с ним для контроля маршрута. В компании никаких письменных методичек, либо иных документов нет. Правила тест-драйва поясняются в устной форме старшими сотрудниками младшим. Далее ФИО9 выписал пропуск на тест-драйв автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............. у ФИО8 – старшего менеджера отдела продаж. ФИО16 сел за руль автомобиля, ФИО9 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Затем они остановились, ФИО16 вышел из машины и прикрутил номера, так как без них выезжать за территорию филиала запрещено. После этого они подъехали к посту, ФИО9 передал пропуск ФИО16, а он сотруднику СВК. После этого они выехали. ФИО9 спросил у ФИО16, знает ли он куда ехать, ответил, что маршрут ему известен. Выехали из салона и поехали в левую сторону. После того, как они выехали на трассу, двигались в крайней правой полосе, ехали не быстро, держали нормальную скорость в пределах 90 км/ч. Затем ФИО9 пришло СМС и он отвел свой взгляд в телефон. Ответив, поднял глаза, понял, что они едут с высокой скоростью, при этом, был поворот, начал кричать, чтоб ФИО16 сбросил скорость и ехал прямо, так как в поворот на такой скорости не войдут. ФИО16 не отреагировал, наоборот, нажал на педаль газа и после этого начал обгонять автомобиль, который ехал справа от них, подрезав данный автомобиль, сразу же резко ушел вправо. После этого автомобиль унесло с трассы. Передней частью автомобиль врезался в переднюю часть припаркованного автомобиля «Киа Серато», вследствие чего автомобиль остановился в бетонной ливневой канаве. ФИО9 и ФИО16 не были пристегнуты, так как стояли блокираторы и некуда было вставить ремень безопасности. О том, что ФИО16 стажер, ФИО9 не знал, так как он уже работал несколько недель и ФИО9 видел, что он работает с клиентами и проводит с ними на площадке тест-драйв. Считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО16, так как он нарушил скоростной режим. Также на замечания сбросить скорость и не совершать резкий поворот не реагировал, а наоборот нажал на газ. Ущерб, причиненный компании, обязан возмещать ФИО16

Руководитель отдела продаж ООО «СП Кар» ФИО5 в своих письменных объяснениях указал, что работает в данной должности с .............., в период времени с 10 и 11 часами .............. он находился на рабочем месте и видел, как ФИО9 взял у ФИО21 пропуск на тест-драйв автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): ............... Никаких методичек, либо нормативных документов, регламентирующих тест-драйв нет. До новых сотрудников правила проведения тест-драйва доносятся в устной форме. После того, как ФИО9 получил пропуск, он взял с собой стажера отдела продаж ФИО16, который до этого стажировался около двух недель. Затем ФИО9 посадил за руль указанного автомобиля ФИО16 и они поехали на тест драйв. ФИО5 считает, что сажать за руль ФИО16ФИО9 не имел права, так как автомобиль числился на комиссии за ФИО9 и он должен был сам ехать за рулем. Примерно через 15 минут позвонил ФИО9 и сказал, что они с ФИО16 разбили автомобиль. ФИО5 сообщил об этом региональному директору ФИО23. В течение пяти минут он с ФИО20 прибыли на место ДТП. Автомобиль принят на комиссионную реализацию ФИО9, но после произошедшего ДТП, во избежание негатива со стороны клиента, было принято решение выкупить автомобиль по согласованной с собственником цене 3 000 000 рублей.

Руководитель отдела продаж ООО «СП Кар» ФИО5 в своих письменных объяснениях также указал, что ФИО16 после случившегося принял решение прекратить стажировку в ООО «СП Кар», ему было предложено работать и частично выплачивать ущерб компании, он отказался. По результатам произошедшего, руководством ООО «СП Кар» приняты следующие меры – для менеджеров отделов запрещены тест-драйвы за территорией филиала в отсутствий клиента и руководителей отделов продаж и оценки, также запрещено проведений внешнего тест-драйва для лиц не трудоустроенных в компанию. Данные инструкции донесены сотрудникам филиала путем рассылки. ФИО5 считает, что в ДТП виноват ФИО9, так как он должен был сам сидеть за рулем автомобиля, который был принят им на комиссию и пропуск он выписал на себя.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что с октября 2020 года он работает в ООО «СП-Кар» в должности сотрудника службы внутреннего контроля. .............. находился на рабочем месте, на посту .............., время было между 10 и 11 часами. Также с ним в смене присутствовали старший смены ФИО24. К посту подъехал автомобиль марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): ............... В салоне автомобиля за рулем сидел ФИО16, рядом на переднем пассажирском сиденье находился эксперт отдела оценки ФИО9, который показал пропуск на тест-драйв, а также сказал, что они со стажером ФИО16 проедут на тест-драйв, около салона, на трассу выезжать не будут, поэтому он их и выпустил, так как обещали ехать около салона. Пропуск на тест-драйв был выписан старшим менеджером отдела продаж ФИО8 службе СВК имеется памятка по тест-драйву, согласно которой, если тест-драйв происходит с клиентом, то автомобиль стоимостью свыше трех миллионов они не выпускают с территории, он может выехать с территории, только в сопровождении сотрудника СВК. Если выезжает сотрудник на автомобиле до двух миллионов, то они берут пропуск и едут на тест-драйв рядом с салоном по ул. Автомобильной. Если свыше пяти минут автомобиль отсутствует, ФИО6 должен доложить старшему смены, что и было им сделано, на что получено сообщение, что автомобиль попал в ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, он является генеральным директором ООО «СП Кар» ............... .............. к нему обратился ФИО9 с целью оформления пропуска на тест-драйв автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): ............... Никаких методичек либо нормативных документов, регламентирующих тест-драйв, нет. До новых сотрудников правила поведения тест-драйва доносятся в устной форме. Доводится маршрут тест драйва и алгоритм поведения. ФИО9 оформил пропуск в отношении себя, о том, что за рулем автомобиля будет находиться стажер ФИО16, он не сообщил.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к специалисту «Бюро автотехнических экспертиз», согласно заключению которого .............. от ..............:

Транспортное средство марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............., до ДТП .............. находилось в технически исправном, работоспособном состоянии;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 10 099 300 рублей, а без учета износа - 13 892 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............., на дату ДТП составляет 3 747 700 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от .............. автомобиля марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............., составляет 578 300 рублей.

Во исполнение указанного соглашения, .............. стороны заключили договор купли-продажи согласно которому истец выкупил у ООО «Фреш Дилер» указанный выше автомобиль за 3 000 000 рублей. Осуществление расчетов подтверждается платежным поручением .............. от ............... Договор комиссии № .............. расторгнут.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 2 421 700 рублей исходя из расчета: 3 000 000 рублей (расходы истца, понесенные в рамках урегулирования претензии ООО «Фреш Дилер») - 578 300 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

.............. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, при этом последний был уведомлен, что проведение служебного расследования в отношении него до настоящего времени не окончено.

В соответствии с Актом служебного расследования по факту причинения работником ущерба от .............., комиссией ООО «СП Кар» установлено, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а именно то, что .............., получив по разовому документу – пропуску товарный автомобиль марки/модели «Porsche Cayenne», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): .............., в нарушение должностной инструкции, без разрешения руководителя передал управление данным автомобилем ФИО12, при этом не осуществил контроль во время проведения заезда тест-драйва за действиями последнего, скоростью движения автомобиля, поведением водителя за рулем, в результате чего произошло ДТП, что повлекло причинение прямого действительного ущерба компании в размере 2 471 700 рублей.

..............ФИО1 были направлены: уведомление об окончании служебного расследования, проект соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от подписания которого он отказался, в связи с чем, истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

В связи с указанными обстоятельствами, суд исходит из положений ст. 16 ТК РФ, которая определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56 и 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

ТК РФ не содержит упоминания о должностных инструкциях, вместе с тем, они относятся к документам, содержанием которых, например, являются трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

В силу положений ч. 2 ст. 22, ч 1 ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику копию его должностной инструкции, если последняя имеется в организации, что и было сделано представителем ООО «СП Кар» на основании заявления ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось.

В качестве доказательств противоправности поведения работника ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, вины работника ФИО1 в причинении ущерба ООО «СП Кар», представитель истца ссылался на нарушение (не выполнение) ФИО1 положений должностной инструкции эксперта оценщика № 9, утвержденной .............. генеральным директором ООО «СП Кар», а именно:

- п. 2.5, согласно которого, при необходимости эксперт оценщик обязан лично проводить тест-драйв автомобиля, результаты вносить в CRM;

- п. 2.8, согласно которого эксперт-оценщик обязан не передавать имущество Общества или его клиентов, полученное при исполнении должностных обязанностей на постоянной основе или по разовому документу, в пользование иным лицам без разрешения руководителя (в том числе не передавать управление транспортными средствами).

В подтверждение данных доводов, представителем ООО «СП Кар» в материалы гражданского дела был представлен подлинник должностной инструкции эксперта оценщика № 9, утвержденной .............. генеральным директором ООО «СП Кар», состоящих из трех листов печатного текста с пустыми оборотными сторонами, не прошитыми, скрепленные скобой для степлера, на первом и третьем листе подпись, поставленная от имени генерального директора ООО «СП Кар» ФИО8, на третьем листе также имеется печать организации ООО «СП Кар». Пункты 2.5 и 2.8. изложены на втором листе, не имеющем подписей и печатей.

Изначально позиция представителя ответчика, по доверенности ФИО13, зафиксированная в письменных возражениях, а также в протоколе судебного заседания от .............., сводилась к тому, что текст должностной Инструкции, который был представлен стороной истца в материалы гражданского дела, является сфабрикованным в части включения в него пунктов 2.5 и 2.8. Из письменных объяснений ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО8 следует, что каких-либо методических пособий и правил, регламентирующих проведение тест-драйвов в компании ООО «СП Кар» не предусмотрено, до новых сотрудников правила поведения тест-драйва доносятся в устной форме. Вместе с тем, в представленной в суд должностной инструкции появился пункт 2.5, согласно которого эксперт оценщик обязан лично проводить тест-драйв автомобиля. Если бы данный пункт существовал ранее обращения истца в суд, то на него бы была прямая ссылка в письменных объяснениях генерального директора ООО «СП Кар».

Более того, никто из вышеуказанных должностных лиц, включая генерального директора ООО «СП Кар», не ссылался в своих объяснениях на запрет, сформулированный в п. 2.8. должностной Инструкции, поскольку данного пункта также не существовало на момент совершения ДТП. Таким образом, вина ФИО1 в допуске к управлению транспортным средством на тест-драйве иного лица, отсутствует, поскольку такое ограничение появилось после произошедшего ДТП. Пункты 2.5 и 2.8 были намерено внесены в текст должностной Инструкции для обращения с исковым заявлением о взыскании денежных сумм именно с ФИО1, поскольку ФИО12 возмещать ущерб отказался, и переговоры с его отцом для стороны истца результатов не принесли.

В связи с указанными возражениями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от .............. было удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1). Соответствует ли проставленная на Должностной инструкции .............. дата периоду его составления? (исследовать необходимо все реквизиты документа);

2). Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты Должностной инструкции .............. от ..............?

3). Были ли внесены изменения первоначального содержания в Должностную инструкцию .............. от ..............?

4). Подпись на Должностной инструкции .............. от .............. проставлена в период составления документа или в иной период времени?

5). В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на Должностной инструкции .............. от ..............?

6). Каковы сроки давности проставления оттиска печати на бумаге?

7). Имеют ли, написанные вручную, подписи на первой и третьей странице Должностной инструкции .............. разные периоды давности написания?

8). Соответствует ли период изготовления теста второго листа Должностной инструкции .............. от .............., периодам изготовления первого и третьего листа Должностной инструкции .............. от ..............?»

.............. в суд поступило заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от .............. № .............., из содержания выводов которого следует:

Вопросы 1, 4, 5, 6, 7 – установить время выполнения печатного текста, двух подписей от имени ФИО8, нанесения оттиска печати ООО «СП Кар» в должностной инструкции от ............................ и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 2: признаков агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты Должностной инструкции .............. от .............., не выявлено.

Вопрос 8: установить время выполнения печатного текста на трех листах представленной Инструкции и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 3: признаков внесения изменения первоначального содержания в Должностную инструкцию .............. от .............., не выявлено.

Вопрос 5: На первом листе представленной Инструкции первоначально выполнен печатный текст, включая линии графления, а потом (поверх него) выполнена подпись от имени ФИО8 и нанесен оттиск круглой печати ООО «СП Кар».

Ознакомившись с выводами заключения эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от .............. № .............., в судебном заседании .............. представитель ответчика, по доверенности ФИО13, представил суду и участникам процесса подлинник экземпляра должностной инструкции .............. от .............., которая была выдана ФИО1

Экземпляр должностной инструкции .............. от .............., представленный представителем ответчика, отличается от должностной инструкции .............. от .............., представленной стороной истца - состоит из двух листов печатного текста с оборотной печатью текста, не прошита, скреплена скобами для степлера, на первом и втором листе подпись, поставленная от имени генерального директора ООО «СП Кар» ФИО8, на втором листе также имеется печать организации ООО «СП Кар».

В представленной представителем ответчика должностной инструкции эксперта оценщика .............., утвержденной .............. генеральным директором ООО «СП Кар», изменен текст должностных обязанностей, а именно:

- п. 2.5 закреплен в следующей формулировке – «Эксперт-оценщик обязан … При необходимости выдавать автомобиль собственнику с комиссионной продажи».

- п. 2.8 закреплен в следующей формулировке – «Эксперт оценщик обязан … Работать с 1С (подробное описание принятых на склад автомобилей).

В судебном заседании .............. представитель истца ООО «СП Кар» - генеральный директор ФИО8, ознакомившись с экземпляром должностной инструкции .............. от .............., представленной представителем ответчика, сообщил, что подписи на 1-й и 3-й странице данной должностной инструкции выполнены не им, а другим лицом. Также на страницах инструкции наличествует оттиск печати ООО «СП Кар», который очень похож на оттиск печати, принадлежащий организации, допускает, что оттиск печати является оригинальным, но подписи в графах «генеральный директор» точно не принадлежат ему. На вопросы суда пояснил, что доступ к печати организации имеет только он и кассир. ФИО1 был уволен .............. и после указанной даты не мог получить доступ к печати организации. На вопрос суда о причинах, по которым в ООО «СП Кар» имеется две различных по содержанию должностных инструкций эксперта-оценщика, при этом работнику выдан экземпляр, который отличается по содержанию от экземпляра, который хранится у работодателя, генеральный директор ФИО8 пояснить ничего не смог. Дополнительно сообщил, что в экземпляре должностной инструкции, представленной представителем ответчика, стоит печать ООО «СП Кар», однако, подпись от имени генерального директора выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Согласно положений пунктов 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с указанными возражениями, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от .............. было удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1). Выполнена ли подпись на обоих оригинальных экземплярах должностной инструкции от .............. от имени генерального директора ООО «СП-Кар» - ФИО8 им самим или другим лицом? При ответе на данный вопрос эксперту необходимо в качестве образца использовать экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО8, отобранные от последнего в судебном заседании, что исключает сомнения в их принадлежности.

При отрицательном ответе на данный вопрос, подготовить заключение эксперта, которое с материалами гражданского дела направить в суд. При положительном ответе на вопрос, дополнительно на разрешение эксперта ставятся следующие вопросы:

2). Каковы сроки давности изготовления должностной инструкции от .............. (представленной Ответчиком ..............)?

3). Каковы сроки давности проставления оттиска печати ООО «СП Кар» на 3-й странице должностной инструкции от .............. (представленной Ответчиком ..............)?

4). Соответствует ли дата проставления подписи от имени ФИО8 дате изготовления должностной инструкции от .............. (представленной Ответчиком ..............), т.е. ..............?

5). Имеются ли признаки агрессивного термического, светового, химического или иного воздействия на подпись и оттиск печати в должностной инструкции от .............. (представленной Ответчиком ..............)?

.............. в суд поступило заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» от ............................, из содержания выводов которого следует:

Выявленные совпадающие общие и частные признаки исследуемых подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СП Кар» - ФИО8 на страницах 1 и 3 оригинального экземпляра должностной инструкции .............. от .............., представленного .............. представителем ООО «СП-Кар» устойчивы, существенны, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что указанные подписи от лица ФИО8 выполнены самим ФИО8

Выявленные различающиеся признаки подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СП Кар» - ФИО8 на странице и 3 оригинального экземпляра должностной инструкции .............. от .............., представленного .............. представителем ответчика ФИО1 - ФИО13 устойчивы, существенны, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что указанные подписи от лица ФИО8 выполнены не самим ФИО8, а иным лицом.

Выявлены признаки подражания подписи «на глаз». Для данного вида подражания характерны внешнее сходство подделанной подписи и подписи- образца и существенное различие в частных признаках.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключения судебных экспертиз НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от .............. № .............. и АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» от ............................, надлежащими доказательствами по делу, поскольку они включают в себя подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны категоричные выводы. Заключения судебных экспертиз изготовлены квалицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, ясны, конкретны, однозначны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами процессуального права, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что ФИО1 принял на себя обязанности, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.8 в редакции, указанной в экземпляре должностной инструкции, подлинник которой представлен представителем ООО «СП Кар», поскольку данный документ не тождественен экземпляру должностной инструкции, подлинник которой был выдан представителем ООО «СП Кар» своему работнику ФИО1

Согласно вывода заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» от ............................, выявленные различающиеся признаки подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «СП Кар» - ФИО8 на странице и 3 оригинального экземпляра должностной инструкции .............. от .............., представленного .............. представителем ответчика ФИО1 - ФИО13 устойчивы, существенны, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что указанные подписи от лица ФИО8 выполнены не самим ФИО8, а иным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1, получив от работодателя должностную инструкцию, содержащую печать ООО «СП Кар» и подписи от имени генерального директора организации, не мог и не должен был предполагать, что указанные подписи от лица ФИО8 выполнены не самим ФИО8, а иным лицом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, как более слабая сторона в трудовых правоотношениях, поставлен в неравные с работодателем условия.

Приступив к работе, ФИО1 не знал и не мог знать, что должную инструкцию за руководителя подписало другое лицо, имеющее доступ к печати ООО «СП Кар» и проставившее ее на соответствующем документе.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что, исходя из обычаев делового оборота, печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. При этом, юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись, - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печати общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом споре, наличие печати ООО «СП Кар» на должностной инструкции, подлинник которой был вручен работодателем своему работнику ФИО9, является одним из способов идентификации юридического лица, следовательно, заверение документа печатью работодателя подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ООО «СП Кар» и действовать от его имени и в его интересах.

Соответственно, для ФИО1 полномочия лица, подписавшего должностную лицу от имени ФИО8, явствовало из обстановки, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд также отмечает, что представителями ООО «СП Кар» о фальсификации печати, оттиск которой содержится на представленной представителем ответчика должностной инструкции, или выбытии печати из ведения руководителя, не заявлено, равно как не представлено доказательств утраты печати, обращения в правоохранительные органы по факту ее хищения. В судебном заседании генеральный директор ООО «СП Кар» - ФИО8 не отрицал, что на страницах инструкции, представленной стороной ответчика, наличествует оттиск печати ООО «СП Кар», который очень похож на оттиск печати, принадлежащий организации, допускает, что оттиск печати является оригинальным. Доступ к печати организации имеет только он и кассир ООО «СП Кар».

В данной связи, суд приходит к выводу, что заверение печатью ООО «СП Кар» должностной инструкции, выданной работодателем ФИО1, подтверждает удостоверение данного документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ООО «СП Кар» и действовать от его имени и в его интересах.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу, что надлежащим доказательством по делу является должностная инструкция эксперта оценщика .............., утвержденная .............. генеральным директором ООО «СП Кар», подлинный экземпляр которой предоставлен в материалы гражданского дела представителем ФИО1

При этом, заявленное в последующем представителем ФИО10 письменное ходатайство об исключении из числа доказательств представленного им ранее подлинника экземпляра Должностной инструкции .............. от .............., фактически мотивированное отсутствием у ФИО1 денежных средств на оплату судебной экспертизы, не может служить для суда основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Исходя из буквального содержания раздела .............. «Должностные обязанности» должностной инструкции эксперта оценщика .............., утвержденной .............. генеральным директором ООО «СП Кар», подлинный экземпляр которой предоставлен в материалы гражданского дела представителем ФИО1, обязанности эксперта оценщика ограничены и расширительному толкованию не подлежат, включают в себя:

Отвечать на телефонные звонки, давать клиенту полную исчерпывающую информацию об услугах компании.

Встречать клиентов в салоне и консультировать по всем интересующим вопросам.

Вести переговоры, работать с возражениями клиента, осуществлять осмотр и выкуп/обмен автомобилей у клиентов или договариваться о постановке на комиссию, далее вести комиссионную продажу.

Контролировать выполнение ППП и вносить данные о изменениях в базу, либо оповещать об этом клиента (если автомобиль комиссионный).

При необходимости выдавать автомобиль собственнику с комиссионной продажи.

Контролировать расчёт клиента по любому виду сделок (связанных с деятельность отдела оценки).

Работать в CRM, вести личную базу по клиентам.

Работать с 1C (подробное описание принятых на склад автомобилей)

Осуществлять холодный поиск клиентов.

Выполнять плановые показатели (индивидуальный KPI).

В силу раздела .............. «Ответственность» должностной инструкции эксперта оценщика .............., утвержденной .............. генеральным директором ООО «СП Кар», подлинный экземпляр которой предоставлен в материалы гражданского дела представителем ФИО1, эксперт-оценщик несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за несоблюдение действующих инструкций, приказов, регламентов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «СП Кар» до сведения суда было доведено, а также отражено в письменных объяснениях ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО8, что в ООО «СП Кар» какие-либо методические пособия, инструкции, приказы, регламенты и т.д., регулирующие сферу оказания услуги по тест драйву автомобилей не разработаны, нигде не зафиксированы, сформулированы в устной форме и носят рекомендательный характер.

Положения указанной должностной инструкции не предъявляют к эксперту оценщику ФИО1 требований по личному проведению тест-драйвов автомобилей, а также запрета на передачу имущества Общества или его клиентов, полученных при исполнении должностных обязанностей на постоянной основе или по разовому документу, в пользование иным лицам без разрешения руководителя (в том числе не передавать управление транспортными средствами).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем, постановлением ИДПС ОСБ ДПС г. Ессентуки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от ............................ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО12, одновременно с этим в его действиях установлено нарушение ПДД РФ, в связи с чем, именно ФИО12 был признан виновником ДТП.

В силу п. 6 договора о полной материальной ответственности от ............................сп/22-ДО, заключенного между ООО «СП-Кар» и ФИО1, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, ФИО10 не допускал каких-либо нарушений, закрепленных в раздела .............. «Должностные обязанности» должностной инструкции эксперта оценщика .............., утвержденной .............. генеральным директором ООО «СП Кар», подлинный экземпляр которой предоставлен в материалы гражданского дела представителем ФИО1, а также не совершал действий, которые могли повлечь ответственность, закрепленную в разделе .............. указанной должностной инструкции.

Совокупность предоставленных доказательств и фактических обстоятельств дела приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 виновным в неисполнении должностных обязанностей – без разрешения руководителя передаче управления автомобилем третьему лицу – ФИО12, соответственно, к нему не могут быть применены меры о полной материальной ответственности и санкции в виде взыскания в пользу ООО «СП Кар» ущерба, наличие и размер которого истцом был доказан, что не лишает истца права на возмещение ущерба с лица непосредственно его причинившего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд, ООО «СП Кар» была оплачена государственная пошлины в размере 20 309 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............................

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении искового требования было отказано, то заявление о взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 309 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «СП Кар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Отказать во взыскании с ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ООО «СП Кар» (ИНН 9715405555, ОГРН 1217700407231) материального ущерба в размере 2 421 700 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу ООО «СП Кар» (ИНН 9715405555, ОГРН 1217700407231) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года