Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации Новоселицкого муниципального округа и ООО «СПХ «Свободный труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № от 7.06.2016 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Новоселицкий районный суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального округа и ООО «СПХ «Свободный труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № от 7.06.2016 г. недействительным, в котором, по доводам, изложенным в иске, просят суд:

1. Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования под сельскохозяйственное производство, выделенного в счет долей в праве общей собственности от 07 июня 2016 года, место проведения село Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края, в части указания лиц голосовавших против продления договора аренды.

2. Признать нас истцов голосовавшими «против» утверждения условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, которыми продлевается срок договора аренды» сроком на 10 (десять) лет, а именно до 25 апреля 2027 года.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также их представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПХ «Свободный труд» – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в обоснование своей позиции указал, что общество с исковыми требованиями истцов не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически истцами оспаривается решение общего собрания от 07.06.2016 года. На данном собрании, согласно установленной повестки дня, рассматривался, кроме организационных вопросов, вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.04.2007 года. Среди лиц, проголосовавших «против» не было ни одного из истцов по настоящему делу. Более того, истцы по делу ФИО10, ФИО12, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, вообще не присутствовали во время его проведения. Истцами не представлено доказательств тому, что они голосовали против предложенных на общем собрании условий договора аренды.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями п.5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, истцами пропущен срок обжалования общего собрания.

Представитель ответчика администрации Новоселицкого муниципального округа ФИО23 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО106, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146 ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273 Анатолиевна, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО350, ФИО352, ФИО350, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнений участвующих лиц считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие, не явившихся, указанных лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд полагает исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации Новоселицкого муниципального округа и ООО «СПХ «Свободный труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закона об обороте).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких доле (п. 5 ст. 14.1 Закона).

По своей сути исковые требования истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 направлены на оспаривание решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (Закона).

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора, ООО «СХП «Свободный труд», ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №.

На данном собрании, согласно установленной повестки дня, рассматривался, кроме организационных вопросов, вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

За заключение дополнительного соглашения к договору аренды проголосовало 160 участников общего собрания, присутствующих на собрании, против проголосовало 29, участников собрания, из которых 28 потребовали записать их как голосовавших против в протоколе общего собрания.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не оспаривая законность решения собрания в целом, фактически заявили требования о признании недействительным решения общего собрания от 07.06.2016 г. в части не включения истцов в список лиц выразивших свое несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд полагает данные требования вышеуказанных истцов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревался регистрационный лист присутствующих на общем собрании от 07.06.2016 года сособственников земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №

Согласно данному регистрационного листу истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, зарегистрированы в качестве участников собрания.

Соответственно указанные истцы являлись участниками общего собрания от 07.06.2016 года и имели возможность выразить своё волеизъявление по вопросам указанным в повестке дня.

В свою очередь истцы ФИО10, ФИО364, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО365 вообще не присутствовали во время проведения общего собрания, что также следует из регистрационного листа, исследованного судом.

Следовательно, данные истцы не могли возражать против условий дополнительного соглашения к договору аренды и требовать внести сведения о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения по п. 1 повестки дня.

В соответствии с протоколом общего собрания от 7.06.2016 г. по 1 вопросу повестки дня (об условиях дополнительного соглашения к договору аренды) - за заключение дополнительного соглашения к договору аренды проголосовало 160 участников общего собрания, присутствующих на собрании, против проголосовало 29, участников собрания, из которых 28 потребовали записать их как голосовавших против в протоколе общего собрания. В рассматриваемом протоколе приведен пофамильный список проголосовавших против, однако фамилии вышеуказанных истцов в данном списке отсутствуют.

В протокол общего собрания от 7.06.2016 г. внесены сведения о том, что поскольку кворум собрания имеется, ведется открытое голосование и решение принимается большинством голосов участников общего собрания.

Такой способ подсчета голосов не противоречит действующему законодательству, истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвующим в собрании и голосовавшим за утверждение регламента собрания, не было заявлено о несогласии с его существенными условиями. Участники общего собрания по каждому вопросу голосовали открыто, порядок голосования был утвержден на общем собрании, голосование указанным образом проводилось по каждому вопросу, выражение воли участником собрания было очевидно окружающим.

В соответствии с ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Истцами участвовавшими в собрании, суду не представлено никаких доказательств, опровергающих содержание протокола общего собрания, и подтверждающих, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возражали против условий дополнительного соглашения к договору аренды и требовали внести сведения о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения по п. 1 повестки дня, в протокол общего собрания.

Доводы иска о недействительности протокола общего собрания ввиду подачи до его проведения в адрес арендатора письма 06.06.2016 года под вх. № 2275, датированного 03 июня 2016 года, в котором они выражали несогласие с продлением договор аренды, ничем не подтверждены.

Кроме того, данные доводы являются несостоятельными поскольку непосредственно на общем собрании такого волеизъявления истцы не выражали. Сведений о том, что данное письмо рассматривалось на общем собрании от 7.06.2016 г., протокол не содержит.

Доводы о недействительности протокола общего собрания в связи с тем, что в одной части протокола указано на 434 лица, присутствующего на собрании, а в другой части протокола указано на 204 участника не могут служить основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку из содержания вводной части протокола следует, что согласно списку участников собрания, участие в нем принимает именно 204 сособственника т.е. 47% от общего их числа, в связи с чем, определено наличие кворума собрания. Указание же в протоколе на 434 лица, присутствующих на собрании является очевидной опиской.

Из протокола следует, что против принятия решения по п. 1 повестки дня проголосовало 29 участников собрания, в свою очередь пофамильное указание в протоколе лишь 28 из них, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении протокола, а указывает на то, что только 28 лиц из проголосовавших против потребовали указать их в протоколе общего собрания.

Каких-либо доказательств в подтверждение приведенных истцами обстоятельств касающихся получения протокола общего собрания лишь в марте 2021 года, после попытки образования земельного участка в счет принадлежащих им долей путем выдела, с последующим отказом в связи с отсутствием согласия арендатора, суду представлено не было.

Иные доводы искового заявления, не подлежат обсуждению судом, поскольку они не относятся к заявленному истцами предмету иска.

Представителем ответчика ООО «СПХ «Свободный труд» – ФИО1 заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока для предъявлениия требований по обжалованию решения общего собрания. Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку предметом исковых требования истцов является оспаривание решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося 07.06.2016 года, в порядке, предусмотренном ст. 181.4 ГК РФ регламентирующем, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, при разрешении вопроса о пропуске срока обжалования надлежит руководствоваться положениями п.5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. То есть, при рассмотрении споров о признании недействительным решения общего собрания именно на истце лежит бремя доказывания невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении.

В свою очередь, истцами суду не представлено как доводов свидетельствующих невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении, так и доводов подтверждающих своевременное обращение с рассматриваемыми требованиями.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 непосредственно участвуя в собрании от 7.06.2016 г. и голосуя по поставленным вопросам повестки дня, не могли не знать о состоявшемся решении.

Истцы ФИО10, ФИО364, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО365 не участвовавшие в общем собрании от 7.06.2016 г., будучи участниками соответствующего гражданского правового сообщества, в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав такого участника, имели возможность узнать о состоявшемся решении, учитывая открытость и общедоступность данных сведений для участников соответствующего сообщества.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемыми исковыми требованиями истцы обратились в суд лишь 29.05.2021 г. суд приходит к выводу о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО366, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к администрации Новоселицкого муниципального округа и ООО «СПХ «Свободный труд» о признании протокола собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № от 7.06.2016 г. недействительным и признании истцов проголосовавшими «против» утверждения условия дополнительного соглашения к договору аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Д.А.Смыкалов