Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 15 июля 2016 года было приостановлено исполнительное производство в отношении ООО «Диалог» на предмет взыскания в пользу истца денежных сумм: 1 379 740 руб. и 1508,50 руб.

Основанием приостановления явилась введенная арбитражным судом процедура наблюдения в отношении юридического лица ООО «Диалог» в рамках дела о банкротстве этого общества.

С постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен, полагает, что на исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным до даты введения процедуры наблюдения, требование о приостановлении производства по взысканию долгов с юридического лица не распространяется.

Просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 незаконным.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП России по Орловской области и в качестве заинтересованного лица – должник ООО «Диалог».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в иске, уточнив, что оспаривает два постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенных одной и той же датой, аналогичных друг другу, поскольку денежные суммы взыскиваются по самостоятельным производствам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что истцом неправильно истолковано действующее законодательство в области исполнительного производства и закон «О банкротстве». Нормами закона предписывается обязанность приостановления исполнительных производств, в том числе возбужденных до введения процедуры наблюдения в отношении должника – юридического лица. Требование, по которому был выдан исполнительный документ, не подпадает под категорию определенных законодателей производств, являющихся исключением из общего правила, установленного законом «Об исполнительном производстве» и законом «О банкротстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени была извещен надлежащим образом по месту адреса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о дате судебного разбирательства был уведомлен временный управляющий юридического лица – ФИО3, возражений по заявленный требованием от которого не поступило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.96 ст. 96 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 года в рамках дела о признании ООО «Диалог» банкротом была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий – ФИО3, срок введения наблюдения – до 25 ноября 2016 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области В. от 21.01.2016 года следует, что на основании исполнительного листа от 25.12.2015 года, выданного Ливенским районным судом Орловской области, было возбуждено производство по взысканию с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 379 740 руб., постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 года было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области от 19.01.2016 года, производство по взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Диалог» денежной суммы в размере 1508,50 руб.

Требования, по которым были выданы вышеуказанные исполнительные листы, не относятся к требованиям : о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, что не отрицалось в судебном заседании административным истцом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Управления ФССП по Орловской области ФИО2 от 15 июля 2016 года вышеуказанные производства были приостановлены в связи с введением в отношении юридического лица – должника процедуры наблюдения в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Диалог».

Суд находит данные постановления законными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством.

Так, законодатель предусматривает в ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» то обстоятельство, что не подлежит приостановлению исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами по определенным категориям требований. Исходя из толкования данной нормы закона во взаимосвязи с законом «О банкротстве», законодателем предусмотрено два критерия : вступление в законную силу судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, а равно судебного акта, который может приниматься самостоятельно как исполнительный документ (например, судебный приказ) до введения процедуры наблюдения, а также второе требование – данные исполнительные документы должны быть вынесены по определенной категории требований, перечень которых приведен законодателем.

Таким образом, сам по себе факт вступления решения суда, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа в пользу ФИО4 до введения процедуры наблюдения, не имеет правового значения без совокупности со вторым критерием – наличие требования определенного характера, что в ситуации с исполнением по требованию ФИО1 отсутствует.

Таким образом, суд полагает доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не состоятельными, а следовательно исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: