Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Козельского районного суда постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: в возмещение затрат на ремонт транспортного средства сумму в размере 144807,11 рублей; затраты на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4436 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги подъезд от <адрес> к М-3 Украина 6 км (перед поворотом на Анненки) произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21124 государственный номер <***>, принадлежащий ФИО6, которым управлял ФИО2, совершил столкновение с моим автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2, п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент аварии автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. С ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате стоимости причиненного ущерба с рассрочкой платежа по месяцам. Однако, до настоящего момента, ответчиком в добровольном порядке не выполнены свои обязательства. Согласно экспертному заключению №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183833,38 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля признана нецелесообразным. Таким образом, величина ущерба, согласно экспертному заключению №.20 от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 807,11 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на участке автомобильной дороги подъезд от <адрес> к М-3 Украина 6 км ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21124 государственный номер <***> вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 На момент аварии автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Автомобиль ВАЗ 21124 государственный номер <***>, находившийся под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 Для проведения независимой технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 833,38 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля признана нецелесообразным, таким образом, величина ущерба, согласно экспертному заключению №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ составила 144807,11 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд находит экспертное заключение №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО8, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. При таком положении оснований для определения иного размера ущерба не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Достаточных оснований полагать, что повреждения автомашины Рено Логан, государственный номер <***> возникли при иных обстоятельствах в период времени после дорожно-транспортного происшествия и до обращения истца к ИП ФИО8, суд не находит, учитывая в том числе и то, что перечисленные в экспертном заключении повреждения на автомобиле ИП ФИО8 не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1448087,11 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении со стороны ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 12000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4436,00 рублей подтверждаются документально и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на ремонт транспортного средства сумму в размере 144807,11 рублей; затраты на оказание юридической помощи в размере 12000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размер 5000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4436,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес>.

Председательствующий