Решение № 2-2-106/19 от 30.12.2019 Камышловского городского суда (Свердловская область)

копия

Дело №2-2-106/2019

УИД:66RS0029-02-2019-000108-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2019 года

пгт.Пышма 24 декабря 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина А.Н. к Турыгину В.Е. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Турыгина В.Е. к Порошину А.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, исковому заявлению Турыгина В.Е. к Администрации Пышминского городского округа, Порошину А.Н. о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Порошин А.Н. обратился в суд с иском к Турыгину В.Е. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В первоначальном исковом заявлении указано, что на праве собственности Порошину А.Н. принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № площадью 759 кв.метров и № площадью 615 кв.м.. Данные земельные участки граничат с принадлежащим ответчику Турыгину В.Е. земельным участком с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и их координаты внесены в ЕГРН. Ответчик Турыгин В.Е. без получения от Порошина А.Н. каких-либо разрешений самовольно использует часть территории принадлежащих истцу земельных участков. Ответчиком возведены хозяйственные постройки, которые частично расположены на земельном участке Порошина А.Н. с кадастровым номером №. Также часть площади этого участка и участка с кадастровым номером № ответчик самовольно использует под огородничество в своих целях. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от 02.11.2018 года площадь наложения участка ответчика на участки истца составляет: на участок с кадастровым номером № – 101,6 кв.м., на участок с кадастровым номером № – 56,7 кв.м.. В соответствии с законодательством надлежащим способом защиты права Порошина А.Н. и способом истребования части земельных участков от ответчика будет обязание ответчика привести фактическое местоположение границы между участками истца и ответчика в соответствии с их юридической границей, путем освобождения участков Порошина А.Н. от насаждений, построек и сооружений ответчика в части, определенной кадастровым инженером в следующих координатах поворотных точек:

Расположение ответчиком его хозяйственных построек и сооружений не только на участке Порошина А.Н., но и вопреки требованиям таб.3 п.1.1 главы 4 части II раздела 2.2, п.4.3 ст. 47 раздела 1 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных решением Думы Пышминского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, на расстоянии менее метра от его границы, нарушает права Порошина А.Н. как собственника земельного участка, поскольку постройки ответчика затеняют участок истца, а осадки с крыш этих сооружений также пропадают на участок Порошина А.Н.. Кроме того, оставление построек ответчика вплотную к юридической границе смежных участков будет представлять опасность и при возможном распространении пожара. Восстановление прав Порошина А.Н. в данной части возможно путем сноса (демонтажа) спорных построек ответчика, расположенных на расстоянии метра от границы принадлежащего Порошину А.Н. земельного участка с кадастровым номером № В связи с обращением в суд Порошиным А.Н. были понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг. В соответствии с п.1 ст. 260, п.п.2,3 ст. 261, п.1 ст. 263, ст.ст.301, 304,305 ГК РФ, Порошин А.Н. просит суд обязать Турыгина В.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от насаждений, построек и сооружений принадлежащие Порошину А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> в части нахождения на них в следующих координатах поворотных точек:

Истец также просил обязать Турыгина В.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда снести хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на принадлежащем Порошину А.Н. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенные на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего Порошину А.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также просит взыскать с Турыгина В.Е. в пользу Порошина А.Н. судебные расходы в сумме 15600 руб. 00 коп..

Истцом Порошиным А.Н. были уточнены исковые требования и он просил суд обязать Турыгина В.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие ему земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от насаждений, построек, сооружений, с кадастровым номером № от насаждений, в части данных земельных участков в следующих координатах поворотных точек:

Также истец просил обязать Турыгина В.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда снести хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на принадлежащем Турыгину В.Е. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенные на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего Порошину А.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> судебные расходы в пользу Порошина А.Н. в сумме 15600 руб. 00 коп..

Истцом Порошиным А.Н. были уточнены исковые требования и он просил привести фактические границы принадлежащих истцу, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № смежные с границей принадлежащего Турыгину В.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с координатами, указанными в Государственном реестре недвижимости. Также истец просил обязать Турыгина В.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от насаждений, построек и сооружений, в части данного земельного участка в следующих координатах поворотных точек:

Также истец просил обязать Турыгина В.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от насаждений в части данного земельного участка в следующих координатах поворотных точек:

Истец просил взыскать с Турыгина В.Е. в свою пользу судебные расходы в сумме 25600 руб. 00 коп..

Ответчиком Турыгиным В.Е. предьявлено в суд встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что определением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.09.2019 года гражданское дело №2-2-202/2019 по иску Турыгина В.Е. к Администрации Пышминского городского округа, Порошину А.Н. о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ об уточнении характеристик земельного участка объединено с гражданским делом №2-2-106/2019. Турыгин В.Е. считает необходимым предъявить встречные исковые требования к Порошину А.Н. об установлении смежной границы земельных участков и исправлении реестровой ошибки. 06.05.2010 года Турыгин В.Е. приобрел в совместную собственность по договору купли-продажи часть жилого дома площадью 27,8 кв.м. и земельный участок площадью 599 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Категория земельного участка-земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной застройки с кадастровым номером №. Договор купли-продажи и объекты недвижимого имущества прошли государственную регистрацию права собственности. Согласно договору купли-продажи на момент заключения договора на земельном участке располагались надворные постройки, что подтверждается кадастровым паспортом части жилого дома от 01.12.2009 года. Жилой дом и надворные постройки были введены в эксплуатацию в 2001 году. Местоположение строений отражено на ситуационном плане, являющемуся приложением к кадастровому паспорту части жилого дома. Приобретенный земельный участок был сформирован путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заборов между земельными участками, ранее принадлежащими ФИО., и земельными участками, принадлежащими Порошину А.Н., не было. Участки разделяла водоотводная канава. Земельные участки, принадлежащие Порошину А.Н., располагались с западной стороны канавы, земельные участки, принадлежавшие ФИО располагались с восточной стороны канавы. ФИО. вплоть до продажи части земельного участка Турыгину В.Е. обрабатывала принадлежащий ей земельный участок, осуществляла посадки, проводила мероприятия по благоустройству. Порошин А.Н. никогда не владел земельным участком с восточной стороны канавы, посадок растений в указанной части земельного участка не осуществлял, мероприятий по благоустройству не проводил, содержанием земельного участка с восточной стороны канавы не занимался. После приобретения земельного участка у ФИО., с 2010 года Турыгин В.Е. продолжал обрабатывать земельный участок, осуществлял посадку растений и благоустройство участка до канавы. Согласно иску Порошина А.Н. границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и № были уточнены и поставлены на кадастровый учет в 2013 году. В материалах дела имеются межевые планы 2013 года, выполненные кадастровым инженером ФИО., в которых имеется схема уточняемых земельных участков и акт согласования границ, подписанный только Порошиным А.Н.. При этом из схемы земельных участков следует, что часть земельных участков фактически накладывается на землепользование, принадлежащее Турыгину В.Е.. Следовательно, Порошину А.Н. еще в 2013 году стало известно том, что часть земельного участка, на который он претендует, находится во владении Турыгина В.Е.. Однако Порошин А.Н. до 2019 года никаких требований Турыгину В.Е. об освобождении земельного участка не заявлял, из чужого незаконного владения часть участка не истребовал. В целях определения наличия (отсутствия) реестровой (кадастровой) ошибки Турыгин В.Е. обратился к кадастровому инженеру ФИО для подготовки заключения о достоверности материалов землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключения, при проведении землеустроительных работ по исходному земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, возникла кадастровая (реестровая) ошибка. Причинами расхождения фактических границ с юридическими границами, является погрешность, допущенная при определении направления от исходного пункта теодолитного хода до границ землепользования по <адрес>, что привело к изменению направления участка, определению сведений характерных точек и внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости. При проведении кадастровых работ по дальнейшему разделу исходных земельных участков с 2006 года по 2010 год ошибки не исправлялись. В 2013 году при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были учтены их фактические границы. Ошибка в отношении координат точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежала выявлению и устранению лицом, проводившим указанные работы. Не устранение ошибки привело к внесению в ГКН недостоверных сведений о координатах и границах уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведения, внесенные в ЕГРН на основании материалов землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не содержат достоверных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. С учетом того, что работы по уточнению границ земельных участков проводили сотрудники <данные изъяты>, кадастровым инженером ФИО. выявлена необходимость признать реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о координатах спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №. В качестве рекомендации по устранению реестровой (кадастровой) ошибки кадастровым инженером ФИО предложен вариант установления смежной границы между земельными участками Порошина А.Н. и Турыгина В.Е. по восточному краю водоотводной канавы, что не будет противоречить фактически сложившемуся землепользованию местности. Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. В разъяснениях, данных в абз.2,3,4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению не зависимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Турыгин В.Е. считает, что ошибка в материалах землеустроительного дела исходного земельного участка 2006 года, не исправленная при проведении кадастровых работ по дальнейшему разделу исходных земельных участков с 2006 года по 2010 год, привела к тому, что в 2013 году при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были учтены их фактические границы. Ошибка в отношении координат точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежала выявлению и устранению лицом, проводившим указанные работы. Не устранение ошибки привело к внесению в ГКН недостоверных сведений о координатах и границах уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № Исправление реестровой ошибки по решению суда обусловлено объективной невозможностью ее исправления в административном заявительном порядке с учетом наличия спора о праве. В связи с чем, Турыгин В.Е. просит исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № в следующих координатах характерных точек:

Турыгиным В.Е. также было предьявлено в судж исковое заявление к Администрации Пышминского городского округа, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пышминского городского округа издано распоряжение № об уточнении характеристик земельного участка с местоположением: <адрес> В соответствии с указанным распоряжением уточнялись характеристики земельного участка с местоположением: <адрес> с кадастровым номером № площадью 759,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства и жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Указывает, что указанным Распоряжением № Администрация Пышминского городского округа в нарушение норм действующего законодательства фактически увеличила на 56 кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Порошину А.Н., с установленных 700 кв.м. в соответствии с правоустанавливающим документом(свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№) до 756 кв.м.. Каких-либо ссылок на документ, изменяющий площадь земельного участка с кадастровым номером № с 700 кв.м. до 756 кв.м., в оспариваемом распоряжении №, не содержится. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №361-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2017 года утратила силу ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» позволявшая при уточнении границ земельного участка увеличивать площадь участка до 10% площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, с 01.01.2017 года изменение (увеличение) площади земельного участка, принадлежащего правообладателю на праве собственности, стало возможным только по основаниям, указанным в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение пунктов 2,5 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация Пышминского городского округа изданием незаконного распоряжения №122 нарушила действующие законодательные запреты, в нарушение прямого указания закона не заключила с Порошиным А.Н. соглашение о перераспределении земель, не получила плату за приращение земельного участка. Если бы Администрация Пышминского городского округа соблюдала требования ст.39.28 ЗК РФ, то при согласовании схемы расположения земельного участка передаваемого Порошину А.Н., было бы установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № происходит не за счет земель находящихся в муниципальной собственности, а за счет части земельного участка Турыгина В.Е.. Кроме того, на фактически отведенной Порошину А.Н. на основании распоряжения № части земельного участка Администрацией Пышминского городского округа не разрешена судьба находящегося объекта –водоотводной канавы, являющейся предположительно частью водоотводящей системы населенного пункта. Помимо указанных нарушений земельного законодательства РФ Администрацией Пышминского городского округа при принятии распоряжения № допущено нарушение ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст.69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года №145-ФЗ. На сайте государственных услуг и сайте Пышминского городского округа размещен исчерпывающий реестр муниципальных услуг оказываемых муниципальным образованием Пышминский городской округ и административные регламенты по оказыванию муниципальных нужд. В составе реестра отсутствует как муниципальная услуга по уточнению характеристик земельных участков, так и административный регламент по оказанию такой услуги. Администрацией Пышминского городского округа за счет бюджетных средств оказана услуга, не включенная в реестр муниципальных услуг и не имеющая стандарта по ее оказанию. Таким образом, Администрация Пышминского городского округа в нарушение законодательства Российской Федерации оказала Порошину А.Н. услугу, в результате которой площадь земельного участка последнего увеличилась на 56 кв.м. за счет земель, которыми Администрация Пышминского городского округа не имела права распоряжаться. Спорное распоряжение № послужило в марте 2017 года основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Порошина А.Н. на земельный участок с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 759 кв.м. Таким образом издание незаконного распоряжения № породило спор между Порошиным А.Н. и Турыгиным В.Е. и нарушило права Турыгина В.Е.. В связи с чем, Турыгин В.Е. просит признать незаконным распоряжение Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ об уточнении характеристик земельного участка с местоположением: <адрес> с момента принятие этого распоряжения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области по иску Турыгина В.Е. к Администрации Пышминского городского округа от 09.08.2019 года о признании распоряжения незаконным к участию в деле в качестве соответчика привлечен Порошин А.Н..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.09.2019 года гражданские дела по указанным искам были обьединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску) Порошин А.Н., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) Язовских С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, поддержав доводы, изложенные в иске, просил отказать в удовлетворении исков Турыгина В.Е., пояснив, что смежная граница между земельным участками истца и ответчика была установлена в 2006 году по результатам кадастровых работ, о чем был составлен акт согласования, подписанный прежним собственником ФИО., повторного согласования и уточнения границ не требовалось, ФИО были выданы межевые колышки, за которые она несла ответственность, результаты кадастровых работ Турыгиным В.Е. не оспариваются, граница определена не по канаве, согласно межевого плана и подтверждается свидетелями ФИО и ФИО что канава смещалась в сторону участка Порошина А.Н., а хозпостройки были построены Турыгиным В.Е. не на площади своего земельного участка в 2009 году после согласования смежной границы. Просит применить срок исковой давности к иску Турыгина В.Е., так как тот узнал о нарушении своего права при приобретении земельного участка в 2010 году. Основанием для сноса построек и сооружений является СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Полагает, что срок исковой давности к иску Порошина А.Н. не подлежит применению, так как не применяется к негаторному иску, связанному с нарушение права пользования. Считает, что Порошин А.Н. не является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, так как такой иск должен быть предьявлен к лицу, проводившему кадастровые работы.

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску) Турыгин В.Е., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску(истец по встречному иску) Стратула А.В. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исков Турыгина В.Е. поддержав доводы, изложенные в исках последнего, с первоначальным иском не согласилась, просила применить к нему срок исковой давности, поддержав доводы, изложенные в возражении на первоначальный иск, в котором указано, что истец не обосновал свои требования, не доказал нарушение своего права. 06.05.2010 года ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи часть жилого дома площадью 27,8 кв.м. и земельный участок площадью 599 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер №. Согласно договору купли-продажи на момент заключения договора на земельном участке располагались надворные постройки, что подтверждается кадастровым паспортом части жилого дома от 01.12.2009 года. Жилой дом и надворные постройки были введены в эксплуатацию в 2001 году. Местоположение строений отражено на ситуационном плане, являющимся приложением к кадастровому паспорту части жилого дома. Приобретенный земельный участок был сформирован путем раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал продавцу ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объектов недвижимости ответчик на земельном участке не возводил. Никаких самовольных действий по переносу границ земельного участка или захвату смежного участка не предпринимал. Нежилое строение, расположенное на границе со смежным земельным участком принадлежащем истцу, имелось на момент заключения договора купли-продажи. Насаждения (деревья) всегда произрастали по естественной границе между участками – водоотводной канаве. Ответчик считает, что истец Порошин А.Н. не представил документов, подтверждающих его нарушениях права. Более того, истец не представил документов, устанавливающих его право на земельные участки, а также документы, устанавливающие границы принадлежащих ему земельных участков. В качестве документов, обосновывающих требования истца, в материалы дела с исковым заявлением направлены выписки из ЕГРН. Однако в указанных выписках отсутствует информация о том, когда и на основании какого документа было зарегистрировано право собственности истца. Кроме того, из представленных выписок не ясно на основании чего были установлены границы принадлежащих ему земельных участков и когда эти границы были установлены. Представленное истцом заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в материалы не представлено. При таких обстоятельствах ни представленное заключение, ни выписки из ЕГРН не отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ(т.1 л.д.88-90) и поддержав доводы, изложенные в дополнении к возражениям на иск, в котором указано, что ответчик по первоначальному иску уже неоднократно высказывал мнение о том, что для целей принятия правомерного решения по спору, по мнению ответчика, необходимо установить дату возникновения права собственности, надлежащим образом установить фактические обстоятельства возникновения объекта права, включая сведения о границах земельных участков, так и обстоятельства, при которых границы земельных участков были установлены. По мнению ответчика по первоначальному иску обязанность доказать принадлежность участка, смежность землепользовании, фактическое изменение границ смежного землепользования и нарушение прав таким изменением лежит на истце по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску считает, что факт возникновения права собственности на земельный участок № площадью 759 кв.м. и на земельный участок № площадью 615 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> истцом по первоначальному иску не доказан. Распоряжение Администрации ПГО № от ДД.ММ.ГГГГ (которое согласно выписке из ЕГРН является правоустанавливающим документом) оспорено, решение по спору не вынесено и не вступило в законную силу. В материалы дела представлен договор передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.1992 года (т.д. 1 л.д. 209), согласно которому в совместную собственность Порошина А.Н. и ФИО передана квартира площадью 72,7 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 1003 кв.м.. В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельных участков составляет 560 кв.м и 700 кв.м.(всего 1260 кв.м), а также представлены межевой план от 06.03.2013 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., межевой план от 06.03.2013 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. (всего 1374 кв.м.). Как видно из представленных в материалы дела документов площадь землепользования Порошина А.Н. увеличилась, однако документов, подтверждающих правомерность такого увеличения площади землепользования, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат какой-либо информации о наличии (отсутствии) споров истца по первоначальному иску с иными землепользователями, и также не содержат информацию о наличии каких-либо сделок на основании которых площадь землепользования Порошина А.Н. увеличилась с 1003 кв.м. указанного в договоре приватизации до 1374 кв.м., указанных в ЕГРН на текущий момент. Таким образом, иного источника увеличения площади землепользования истца Порошина А.Н. кроме как за счет землепользования ответчика Турыгина В.Е. не имеется. Ответчик по первоначальному иску Турыгин В.Е. в обоснование своей позиции предоставил в суд документы, подтверждающие фактическое землепользование первоначального собственника ФИО в размере 1350 кв.м.. Экспертом ФИО. в заключении о достоверности материалов землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, сделан вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки допущенной при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером № и не выявленной и не исправленной при проведении дальнейших кадастровых работ. Экспертом Ребриным О.И. в заключении по результатам проведенной землеустроительной экспертизы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.86 ГПК РФ, сделаны выводы о том, что существуют основания полагать о ряде реестровых ошибок, допущенных при кадастровых (землеустроительных) работах (межевании) как при первичном уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые при последующих разделах не были выявлены и перешли на земельный участок с кадастровым номером № и были допущены новые реестровые ошибки и при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в отношении границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № Кроме того, эксперт ФИО. в ходе допроса дал пояснения о фактическом землепользовании Турыгина В.Е. и Порошина А.Н., указал, что граница фактического землепользования проходят по дренажной канаве. Свидетель ФИО в своих показаниях суду подтвердила, что граница землепользования до проведения первичных землеустроительных работ всегда проходила по дренажной канаве, а после проведения землеустроительных работ и межевания фактическое землепользование не менялось, ФИО. продолжала обрабатывать земельный участок в прежних фактических границ. Турыгин В.Е. после приобретения земельного участка у ФИО продолжал пользоваться земельным участком до дренажной канавы. Указанные показания свидетеля ФИО истец по первоначальному иску не опровергает. Каких-либо дополнительных документов, опровергающих показания ФИО и выводы экспертов <данные изъяты> иных письменных доказательств истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Доказательств фактов выбытия имущества из владения Порошина А.Н. помимо его воли в материалы дела не представлено. Обстоятельства захвата ответчиком спорной части земельного участка суду не представлено. Юридические границы истцом по первоначальному иску Порошиным А.Н. на местности не закреплялись. Каких-либо обстоятельств, доказывающих чинение препятствий Порошину А.Н., в закреплении границ не представлено. При таких обстоятельствах требования Порошина А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка является самостоятельным основанием для оставления иска в этой части без удовлетворения. Относительно второго требования Порошина А.Н., изложенного в исковом заявлении, ответчик считает необходимым пояснить, что Турыгиным В.Е. в материалы дела приобщена копия кадастрового паспорта части здания от 01.01.2009 года, выданного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Пышминское БТИ» в п.1.9 которого указано, что технические характеристики объекта указаны по данным обследования от 03.09.2009 года на земельном участке имеется сарай (литера Г2), ворота (литера I), отраженные на ситуационном плане. Порошин А.Н. в своих требованиях в качестве правового основания иска указывает п.4.3 ст. 47 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных Решением Думы ПГО от 11.02.2010 года №94. При этом Порошин А.Н. не указывает норму права, на основании которой указанные Правила землепользования и застройки Пышминского городского округа имеют обратную силу. Порошин А.Н. не указывает иных правовых норм, на основании которых должны быть снесены хозяйственные постройки, принадлежащие Турыгину В.Е., расположенные на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. Порошин А.Н. забыл сообщить суду о том, что в соответствии с ч.3 ст.6 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных Решением Думы ПГО от 11.02.2010 года № 94 объекты недвижимости ставшие несоответствующими после изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведении в соответствие с настоящими Правилами (т.4 л.д.101-104).

Представитель ответчика по первоначальному иску(истец по встречному иску) Немыкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исков Турыгина В.Е. по доводам, изложенным в исках, и просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержав возражения представителя Стратула А.В..

Ответчик представитель Администрация Пышминского городского округа, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Администрации Пышминского городского округа, ввиду того, что при вынесении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении характеристик земельного участка с местоположением: <адрес>, Администрация Пышминского городского округа своим распоряжением уточнила разрешенное использование земельного участка – указав вид «для индивидуального жилищного строительства». Площадь земельного участка не увеличивала и никаким иным образом не изменяла, что видно из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также об этом свидетельствует тот факт, что в пункте 11 кадастрового паспорта на земельный участок от 23.05.2013 года № уже содержатся сведения о площади равной 759 кв.м.. Также считает, что из сведений, содержащихся в исковом заявлении, с очевидностью следует истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, так как оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы истца. По смыслу ст.255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие) которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданам их прав и свобод, незаконно возлагают на них какую-либо обязанности или незаконно привлекают к ответственности(т.4 л.д.30).

Третье лицо представитель Камышловского Отдела Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску), ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания эксперта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории)(п. п. 7 ч. 2 ст.14).

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части(п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость(п. 9).

Истцу по первоначальному иску Порошину А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 759 +\-19 кв.м., с кадастровым номером № площадью 614 +\-17 кв.м., расположенные по адресу<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№т.1л.д.126). Границы участка установлены по результатам кадастровых работ 06.03.2013 года кадастровым инженером <данные изъяты>., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости(т.1 л.д.7-13,14-20, т.3 л.д.85-88,89-92), межевыми планами(т.1 л.д.230-237, 238-246, т.2 л.д.3-13), кадастровыми делами(т.2л.д.56-90,91-124), реестровыми делами на земельные участки(т.1 л.д.169-183,184-191), на квартиру по адресу:<адрес>, согласно договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1л.д.204-213). Фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент спора составляет 1231,15 кв.м., согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы(т.3 л.д.185-359).

Истцу по встречному иску Турыгину В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 +\-17 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 06.05.2010 года(т.1 л.д.223-224). Границы участка установлены по результатам кадастровых работ 24.02.2010 года кадастровым инженером <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(т.1 л.д.21-29), кадастровым делом(т.2 л.д.125-154), реестровым делом на земельный участок(т.1 л.д.193-203), реестровым делом на часть жилого дома(т.1 л.д.215-230).Фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент спора составляет 738,88 кв.м., согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы(т.3 л.д.185-359).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, был образован из принадлежавшего прежнему правообладателю ФИО земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1164 кв.м.(ранее №), из которого были образованы два земельных участка, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащий в настоящее время Турыгину В.Е., что подтверждается землеустроительным делом (т.3 л.д. 95-119), выписками из ЕГРН(т.3 л.д.71-74,75-79,80-84), кадастровыми делами(т.2 л.д.125-154, т.1 л.д.192-203).

На момент проведения межевания, проведенного 26.08.2006 года кадастровым инженером <данные изъяты>, принадлежащего ранее правообладателю ФИО земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №( позднее №) площадью 1164 кв.м., из которого были образованы два земельных участка, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время Турыгину В.Е., действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", п.2 ст.17 которого предусмотрено, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков, результатов проведения землеустроительных обследований и изысканий.

Статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве"(в редакции, действовавшей на момент межевания в 2006 году) устанавливалось, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При этом межевание включает следующие виды работ: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Аналогичный перечень работ по межеванию объектов землеустройства был закреплен в п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N 396, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15 июня 2009 года N 501.

Согласно п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент межевания), п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. N 396, при проведении землеустройства (определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

На основании п. п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, п. п. 3, 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности межевыми знаками границ земельного участка, определению его местоположения и площади, координат межевых знаков. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание проводится и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат межевых знаков, площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка (п.2 Инструкции по межеванию земель, п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства).

В силу п. 9 Инструкции по межеванию земель, п.п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

По правилам абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент межевания) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 28 действовавшего до 01 января 2007 года Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости(п.2 ч.1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

В соответствии со ст.61 ныне действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда(ч. 4).

Хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу<адрес> отражены в кадастровом паспорте части здания от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.60-61). При этом в технических паспортах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.74-79), от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.80-81), ортофотоплане от 2005 года, цифровом топографическом плане от 2005 года, штриховом плане от 2005 года, стереотопографической сьемке от 2003 года(т.4 л.д.90-94), таких хозяйственные постройки отсутствуют.

Конфигурация хозяйственных построек, отраженная в кадастровом паспорте части здания от 01.12.2009 года(т.1 л.д.60-61), не соответствует их конфигурации на настоящее время, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы(т.3 л.д.185-359).

Как следует из землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, все границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1164 кв.м., позднее №, из которого были образованы два земельных участка, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время Турыгину В.Е., были согласованы в августе 2006 года со смежными правообладателями, в том числе смежная с Порошиным А.Н., о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, ситуационный план, схема земельных участков в землеустроительном деле(т.3 л.д. 95-119). Юридические границы были закреплены на местности, о чем свидетельствует акт о сдаче межевых знаков и границы земельного участка на наблюдение за сохранностью от 16.08.2006 года правообладателю ФИО в землеустроительном деле(т.3 л.д. 95-119).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровым работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявилось, что ранее оформленный и стоящий на государственном учете земельный участок с кадастровым номером № накладывается на уточняемые земельные участки. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 101,6 кв.м.. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №- 56,7 кв.м. Координаты точек границ наложения земельных участков:

(т.1 л.д.30-31).

Согласно распоряжения Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№Об уточнении характеристик земельного участка с местоположением <адрес>» уточнены характеристики земельного участка с местоположением <адрес>, с кадастровым номером № площадью 560 кв.м, с разрешенным использованием для садоводства сад «<данные изъяты>» и индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства: признана площадь земельного участка 615 кв.м., определено – разрешение использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения (т.2 л.д.118-119).

Согласно распоряжения Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении характеристик земельного участка с местоположением <адрес>» уточнены характеристики земельного участка с местоположением <адрес>, с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства и жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, определено в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденными решением Думы Пышминского городского округа от 11.02.2010 года № 94 в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона жилых домов усадебного типа» разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками(т.1 л.д.164).

Согласно заключения <данные изъяты>. (о достоверности) материалов землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, представленной Турыгиным В.Е., кадастровая (реестровая) ошибка возникла при проведении землеустроительных работ по исходному земельному участку с кадастровым номером № расположенному по <адрес>. Причинами расхождения фактических границ с юридическими границами, является погрешность, допущенная при определении направления от исходного пункта теодолитного хода границ до границ землепользования по <адрес>, что привело к изменению направления участка, определению сведений характерных точек и внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости. При проведении кадастровых работ по дальнейшему разделу исходных земельных участков с 2006 года по 2010 год ошибки не исправлялись. В 2013 году при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были учтены их фактические границы. Ошибка в отношении координат точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежала выявлению и устранению лицом, проводившим указанные работы. Не устранение ошибки привело к внесению в ГКН недостоверных сведений о координатах и границах уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведения, внесенные в ЕГРН на основании материалов землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, не содержат достоверных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Учитывая сложившуюся ситуацию и то, что все работы по уточнению границ земельных участков проводили сотрудники <данные изъяты>, считает необходимым признать реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о координатах спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Установить границы между указанными земельными участками по фактически сложившимися не местности и внести в ЕГРН сведения о характерных точках со следующими значениями, приведенными в таблице:

<данные изъяты>

Для определения расположения фактической и юридической границы земельных участков истца и ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения по результатам проведенной землеустроительной экспертизы ФИО., в результате исследования установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установленные в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составила 113.18 кв.м.. Также установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составила 68.95 кв.м.. Установлено, что в пределах границ наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, находятся хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, площадь наложения составила 24.12 кв.м.. Наложений жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленные в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, не выявлено. Фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 1231,15 кв.м..Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 738,88 кв.м.. В результате исследования установлено, что существуют основания полагать о ряде реестровых ошибок, допущенных при кадастровых (землеустроительных) работах (межевании) как при первичном уточнении границ земельного участка с №, которые при последующих разделах не были исправлены или выявлены и перешли на земельный участок с № и были допущены новые реестровые ошибки, так и при уточнении границ земельных участков с № и №, в ходе которого не была исправлена или выявлена реестровая ошибка в отношении границы, смежной с земельным участком с №

Наложение фактических границ земельного участка с № сна границы по сведениям ЕГРН земельного участка с №:

Наложение фактических границ земельного участка с № на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с №:

(т.3 л.д.185-359).

Доводы представителя истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) Язовских С.В. о том, что Порошин А.Н. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, суд находит необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка(ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"(действовавшего на момент межевания), в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ(за исключением случаев образования земельного участка путем выдела или раздела, при которых преобразуемый участок сохраняется в измененных границах) осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании названного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Граница смежных участков является общей. Следовательно, установленное местоположение границы является обязательным для владельцев обоих смежных участков. Учитывая это, а также положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре», предусматривающие однократность установления (уточнения) границ, согласование общей границы является обязательным, когда ее местоположение ранее не было определено ни самим правообладателем ни владельцами смежных участков.

Согласно акта согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле(т.3 л.д.95-119), смежная граница земельных участков, принадлежащих Турыгину В.Е. и Порошину А.Н., была определена при межевании земельного участка прежним правообладателем ФИО и в последующем не изменялась, при его разделе. Отсюда следует, что уточнения смежной границы с земельным участком, принадлежащим Турыгину В.Е., при межевании земельного участка Порошиным А.Н. не требовалось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны Порошина А.Н. и стороны Турыгина В.Е. о пропуске противной стороны срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ГКН, без оспаривания результатов кадастровых работ, установивших координат поворотных точек земельных участков, является самовольным.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком предполагает приведение фактических границ в соответствие с юридическими (установленными в ГКН).

Заключением по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ФИО. установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на площади 113,18 кв.м., на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на площади 68,95 кв.м.. При этом установлено наличие насаждений и хозяйственных построек в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером № и насаждений в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером №, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО Оснований не доверять заключению эксперта ФИО. у суда не имеется.Сторонами данное заключение сторонами не оспаривается.

При этом выводы эксперта ФИО., приведенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки носят вероятностный характер и такие суждения были им сделаны, согласно данных им пояснений в судебном заседании, по факту несоответствия фактических границ юридическим. К аналогичным выводам пришла и специалист ФИО в заключении (о достоверности) материалов землеустроительных дел. Но при этом фактическая граница на момент межевания и установления юридической смежной границы и время строительства хозяйственных построек ими не исследовались и оценка этому в заключениях не приведена. При таких обстоятельствах, выводы о наличии реестровой ошибки экспертом и специалистом надлежащим образом не мотивированы.

Местоположение смежной границы оспаривается Турыгиным В.Е. в связи с тем, что каждая из сторон спора считает часть участка своей, его разрешение невозможно через исправление реестровой ошибки, поскольку по сути имеет место спор о праве и пределах его осуществления. В этом случае надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Ответчиком по первоначальному иску(истцом по встречному иску) Турыгиным В.Е. не оспариваются результаты кадастровых работ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика по первоначальному иску(истца по встречному иску) Турыгина В.Е. о несогласии с результатами кадастровых(межевых) работ при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований о признании их недействительными правового значения не имеют.

Кроме того, при установлении местоположения смежной границы кадастровой ошибкой, допущенное кадастровым инженером нарушение правил определения границ должно быть явным и очевидным.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску(истцом по встречному иску) Турыгиным В.Е. также доказательств явной ошибочности установления смежной границы не представлено.

Как установлено судом правоустанавливающий документ на земельные участки, принадлежащие Порошину А.Н., и на земельный участок, принадлежащий Турыгину В.Е., содержат одну площадь, а свидетельство о государственной регистрации, выданные на основании данного документа после установления границ участка – другую.

Указанное расхождение само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску) Турыгина В.Е. при установлении смежной границы участка.

Согласно кадастровых дел на земельные участки, принадлежащие Порошину А.Н. и земельный участок, принадлежащий Турыгину В.Е., и подтверждается свидетелями <данные изъяты>, канава смещалась в сторону участка Порошина А.Н., а хозпостройки были построены Турыгиным В.Е. на земельном участке Порошина А.Н. в 2009 году уже после согласования смежной границы предыдущим правообладателем ФИО Из ортофотопланов от 2005 года, цифрового топографического плана от 2005 года, штрихового плана от 2005 года, стереотопографической сьемки от 2003 года(т.4 л.д.90-94), обозренного планшета топографического плана от 2001 года, не следует на них наличие канавы, по которой Турыгин В.Е. определяет границы своего участка. Более того из межевых планов на данные земельные участки не отражено наличие такой канавы как ориентира определения смежной границы.

Суд учитывает, что в отсутствие встречного требования об оспаривании результатов землеустроительных (межевых, кадастровых) работ, суд не вправе давать оценку правильности установления юридических границ, их соответствия исторически сложившимся на местности, поскольку это выходит за пределы и основания требований истца (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование Турыгиным В.Е. части земельных участков с кадастровым номером №, на котором возведены хозяйственные постройки и имеются насаждения и с кадастровым номером №, на котором имеются насаждения, с выходом за юридические границы своего земельного участка с кадастровым номером №, является самовольным, поэтому нарушает права Порошина А.Н. и восстановление его прав по устранению препятствий в пользовании земельным участком подлежит путем приведения фактических границ в соответствие с юридическими, установленными в ГКН. При таких обстоятельствах на Турыгина В.Е. подлежит возложению обязанность об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от хозяйственных построек и насаждения и земельного участка с кадастровым номером № от насаждений в координатах поворотных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит, что разумный срок, в течение которого подлежит выполнению ответчиком возлагаемая на него обязанность, с учетом наступившего зимнего периода – не позднее 05 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая иск Порошина А.Н. о возложении обязанности снести сооружения и постройки суд приходит к следующему.

Согласно п.4.3 ст. 47 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных Решением Думы ПГО от 11.02.2010 года №94, размещение дома, инженерных сооружений, хозяйственных построек и зеленых насаждений на земельном участке допускается с учетом норм отступа от границ, устанавливаемых градостроительными регламентами настоящих Правил для соответствующей территориальной зоны.Таблицей 3 п.1.1 главы 4 части II раздела 2.2 для отдельно стоящего односемейного жилого дома минимальные отступы прочих строений(гараж баня и пр.) от боковых границ участка предусмотрены в размере 1 метра.

Согласно п.6 ст.6 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных Решением Думы ПГО от 11.02.2010 года № 94, объекты недвижимости, поименованные в п.5 настоящей статьи, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те несоответствующие одновременно и настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты капитального строительства и земельные участки,существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. Применительно к этим объектам в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на продолжение их использования.

Судом установлено, что хозяйственные постройки и иные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащим Турыгину В.Е., граничащие с земельными участкам с кадастровым номером были возведены Турыгиным В.Е. в 2009 году, что следует из кадастрового паспорта (т.1 л.д.60-61), технических паспортов(т.4 л.д.74-79, л.д.80-81), ортофотоплана от 2005 года, цифрового топографического плана от 2005 года, штрихового плана от 2005 года, стереотопографической сьемки от 2003 года(т.4 л.д.90-94) и показаний свидетелей ФИО., то есть, до введения в действие Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных Решением Думы ПГО от 11.02.2010 года №94, поэтому могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Фотографии земельных участков, представленные к иску Порошина А.Н.(т.1 л.д.32-35), не являются относимыми, поскольку не содержат сведений о месте и времени такой сьемки и не свидетельствуют о строительстве построек и сооружений на участке Турыгина В.Е. после введения в действие вышеуказанных Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца по первоначальному иску Порошина А.Н. о применении СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не имеют правового значения. При этом доказательств исключений для такого существования по основанию опасности для жизни и здоровья людей, а также опасности для природной и культурно-исторической среды Порошиным А.Н. суду не представлено, поэтому иск Порошина А.Н. в оставшейся части о возложении обязанности снести сооружения и постройки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая иск Турыгина В.Е. о признании распоряжения незаконным суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; муниципальный правовой акт решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных нужд», муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №361-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2017 года утратила силу ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» позволявшая при уточнении границ земельного участка увеличивать площадь участка до 10% площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С 01.01.2017 года изменение (увеличение) площади земельного участка принадлежащего правообладателю на праве собственности, стало возможным только по основаниям, указанным в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований образования земельного участка указаны – раздел, объединение, перераспределение земельных участков или выдел из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях проведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст.49 Земельного Кодекса Российской Федерации, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом, в соответствии с пунктами 2,5 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно распоряжения Администрации Пышминского городского округа от 14.02.2017 года №122 «Об уточнении характеристик земельного участка с местоположением <адрес>» уточнены характеристики земельного участка с местоположением <адрес>, с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства и жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, определено в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденными решением Думы Пышминского городского округа от 11.02.2010 года №94 в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона жилых домов усадебного типа» в части разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками(т.1 л.д.164).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд учитывает, что оспариваемым распоряжением не устанавливалась площадь земельного участка Порошина А.Н., о чем свидетельствует содержание данного распоряжения, в котором прямо указано об уточнении именно вида разрешенного использования.

Доводы истца Турыгина В.Е. о нарушении ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст.69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года №145-ФЗ не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что оспариваемым решением как-либо были затронуты права Турыгина В.Е. суду не представлено. Границы земельного участка Турыгина В.Е. были установлены до установления таких границ Порошиным А.Н.. При этом смежная граница между их участками была определена при межевании прежним правообладателем земельного участка ФИО еще до приобретения земельного участка Турыгиным В.Е. по согласованию с Порошиным А.Н. и последним не изменялась. Само по себе различие в площади земельного участка по свидетельству о праве на землю и по результатам кадастровых работ не свидетельствует о нарушении прав Турыгина В.Е.. При таких обстоятельствах иск Турыгина В.Е. о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении характеристик земельного участка с местоположением: <адрес>, с момента принятия этого распоряжения не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному иску Порошиным А.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.(т.1 л.д.2), понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб.00 коп.(т.1 л.д.37 гр. дело №2-2-202\2019 л.д.50), Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, то с ответчика по встречному иску Турыгина В.Е. пользу Порошина А.Н. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом отказа в удовлетворении исков Турыгина В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп..

Истцом по встречному иску Турыгиным В.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.00 коп.(т.3 л.д.22). в сумме 300 руб.(гр.дело №2-2-202\2019 л.д.8). Поскольку иски не подлежат удовлетворению полностью, то судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Порошина А.Н. к Турыгину В.Е. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить в части.

Привести фактические границы принадлежащих Порошину А.Н. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, смежных с границей принадлежащего Турыгину В.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с координатами, указанными в Государственном реестре недвижимости.

Возложить на Турыгина В.Е. обязанность освободить принадлежащие Порошину А.Н. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от насаждений и хозяйственных построек в части данного земельного участка в следующих координатах поворотных точек:

с кадастровым номером № от насаждений в части данного земельного участка в следующих координатах поворотных точек:

в срок не позднее 05(пяти) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Порошина А.Н. к Турыгину В.Е. о возложении обязанности снести в течение 10 дней с момента вступления решения суда хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенные на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего Порошину А.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать

Взыскать с Турыгина В.Е. в пользу Порошина А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.00 коп., по оплате юридических услуг по составлению иска и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 20300 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречного искового заявления Турыгина В.Е. к Порошину А.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №№, в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления Турыгина В.Е. к Администрации Пышминского городского округа, Порошину А.Н. о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении характеристик земельного участка с местоположением: <адрес> с момента принятия этого распоряжения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова