Решение № 2-2-110/19 от 22.04.2019 Воркутинского городского суда (Республика Коми)

Дело №2-2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «ЖЭУ» обратилось с иском, в обоснование которого (с учетом уточненного искового заявления) указало, что ФИО1 является собственником Адрес обезличен. Совместно с ней в этой квартире в качестве члена семьи зарегистрирован ФИО2 В спорные периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен осуществляло ООО «ЖЭУ», добросовестно оказывая коммунальные услуги. Однако потребители Г-ны оплачивали оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность по оплате таких услуг за указанный период. По заявлению ООО «ЖЭУ» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 34917,68 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 623,77 руб. В связи с поступлением возражений должника ФИО1 судебный приказ был отменен мировым судьёй. Поскольку задолженность осталась невзысканной, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 33541,31 руб. (с учетом ранее не учтенного платежа в сумме 1376,37 руб.), пени за период с 01.05.2015 по 11.12.2018 – 17038,86 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1758,70 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец, третье лицо АО «Коми энергосбытовая компания» (привлечено к участию в деле определением суда от 25.03.2019), ответчики ФИО1 и ФИО3 (привлечен к участие в деле определением суда от 04.03.2019), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 04.03.2019, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная ФИО2, согласно отметке работника ФГУП «Почта России» 30.03.2019, была вручена его жене ФИО1 – соответчику по данному делу. Повестка, направленная ФИО4 по адресу ее регистрации: Адрес обезличен, указанным ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Положениями ч. 1 ст. 116 ГПК РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Местом жительства ответчика ФИО4 является Адрес обезличен. Местом жительства ФИО2 – Адрес обезличен. Как уже отмечалось, повестка ФИО4 не получена, а за ФИО2 получена его женой.

При изложенных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

В письменных возражениях на иск ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что ООО «ЖЭУ» просит взыскать оплату за неоказанные услуги («подъезды не моются и не подметаются, запустение и разруха»). Просили освободить от уплаты пени, применив ст.333 ГК РФ, из-за наличия на иждивении сына, который учится в Адрес обезличен, и небольшого семейного бюджета. Также обратили внимание на истечение трёхгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, на основании чего просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Северного судебного участка г.Воркуты №2-942/2018, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 по 31.12.2015 управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании договора № ЖЭУ-2014/55 от 22.12.2014 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен также осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании договора № ЖЭУ-2016/36 от 01.01.2016 (п. 2.2 Договора).

Согласно п.1.1 договора № ЖЭУ-2014/55 от 22.12.2014 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном договором.

В п.4.2.1 договора № ЖЭУ-2014/55 от 22.12.2014 указано, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путём заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 6.3.5 договора № ЖЭУ-2014/55 от 22.12.2014 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1, 4.2.1 и 6.3.5 договора № ЖЭУ-2016/36 от 01.01.2016.

01.03.2016 между ресурсоснабжающей организацией ООО «Тепловые сети Воркуты» и управляющей организацией ООО «ЖЭУ» был заключен договор теплоснабжения №, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать с 01.03.2016 поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель для доставления отопления и горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды) в многоквартирные дома (в том числе в Адрес обезличен в Адрес обезличен), а управляющая организация обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора; Приложение № к Договору).

Из представленной истцом детализации задолженности (в разрезе лицевых счетов и по неоплаченным счетам) следует, что не были оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в Адрес обезличен. № по Адрес обезличен в период с 01.03.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 30.06.2017 (на сумму 34917,68 руб.).

Представитель истца в заявлении от 27.02.2019 пояснил, что при подаче иска не был учтён платёж, уплаченный агенту в добровольном порядке, на сумму 1376,37 руб. В связи с чем задолженность уменьшилась и по состоянию на 21.02.2019 составляет 33541,31 руб. Отметил, что сумма долга за март 2016г. начислена за услугу отопления. Обратил внимание, что в управляющую организацию не поступало обращений ответчиков по вопросу перерасчета за предоставление в спорный период услуг ненадлежащего качества.

Поскольку представленный истцом расчёт составлен с учётом сумм, поступивших к оплате, не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, а контррасчёт не представлен, суд исходит из того, что за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в Адрес обезличен. № по Адрес обезличен, в сумме 33541,31 руб.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с 25.11.2005 и по настоящее время Адрес обезличен находится в общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГ. г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р. Каждому из перечисленных сособственников принадлежит по 1/4 доли в праве на указанный объект недвижимости. Переход права собственности на данный объект недвижимости к названным сособственникам был осуществлен на основании договора № на передачу квартиры в долевую собственность от 01.07.2005. Право общей долевой собственности было зарегистрировано 25.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В соответствии с поквартирной карточкой на данное жилое помещение и справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте с 01.07.1998 по настоящее время в этом жилом помещении по месту жительства зарегистрирован муж сособственника ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р.

Кроме того, как следует из поквартирной карточки и подтверждено записями актов гражданского состояния, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГ. г.р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае спорными являются периоды: с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017. Ни ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., ни ФИО5, ДД.ММ.ГГ. г.р., в этот период не достигли совершеннолетия. В свою очередь, понятие дееспособности гражданина определено в ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, будучи сособственниками Адрес обезличен, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причём обязанность несения таких расходов сособственниками ФИО3 и ФИО5, которые были несовершеннолетними в спорный период, должна быть возложена на их родителей – ФИО1 и ФИО2

Следует учесть, что согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как уже отмечалось, ответчик ФИО2 проживает в указанном жилом помещении с 01.07.1998 по настоящее время в качестве члена семьи сособственников ФИО1, которой приходится мужем, а также ФИО3 и ФИО5, которым приходится отцом.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 определено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, следовательно, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Однако в деле не имеется сведений о заключении соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, будучи зарегистрированным в жилом помещении членом семьи сособственников ФИО1, ФИО3 и ФИО5, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в пределах доли ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в праве общей долевой собственности.

Исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию: с ФИО4 8385,32 руб. (33541,31 руб. * 1/4), с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке – 25155,99 руб. (33541,31 руб. * 3/4).

В письменных возражениях на иск ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч. 3 ст.40 ГПК РФ, ч. 3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о наличии как самостоятельной ответственности сособственника ФИО4 по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру (в пределах 1/4 доли в праве собственности), так и солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, в том числе и по обязательствам несовершеннолетних сособственников, также вытекающих из права собственности на квартиру (в пределах 3/4 доли в праве собственности).

Заявление о применении исковой давности сделано обоими солидарными ответчиками по делу. В то время как ФИО4 не заявила о применении исковой давности. Заявленные требования, касающиеся бремени расходов сособственника ФИО4, не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В свою очередь, совместное заявление ФИО1 и ФИО2, признанных в данном случае солидарными должниками в пределах задолженности, соразмерной 3/4 доли в праве, позволяет суду применить исковую давность по заявленным к ним требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По условиям договоров управления многоквартирным домом, действовавшим в спорный период, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку законом и договором установлена помесячная плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении требований об их взыскании должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства отдельно по каждому просроченному платежу.

Сроки для предъявления требования в суд по платежам истекали в следующие даты: за март 2015г. – 30.04.2018, за апрель 2015г. – 31.05.2018, за май 2015г. – 30.06.2018, за июнь 2015г. – 31.07.2018, за июль 2015г. – 31.08.2018, за август 2015г. – 30.09.2018, за сентябрь 2015г. – 31.10.2018, за октябрь 2015г. – 30.11.2018, за ноябрь 2015г. – 31.12.2018, за декабрь 2015г. – 31.01.2019, за февраль 2016г. – 31.03.2019. Настоящий иск был подан 08.02.2019.

05.03.2018 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ № 2-942/2018 по заявлению ООО «ЖЭУ» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34917,68 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 623,77 руб. Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ был отменен определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 30.03.2018 в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ» с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п. 14 и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, предъявление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа влечет правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

В данном случае для расчета периода, в который течение срока исковой давности не происходило, надлежит определить начало и окончание периода судебной защиты в рамках приказного производства. Из гражданского дела СП №2-942/2018 усматривается, что заявление поступило мировому судье Северного судебного участка г.Воркуты 28.02.2018 (согласно штемпелю входящей корреспонденции). Однако представителем истца в материалы дела представлена копия заявления о выдаче судебного приказа, из которой следует, что с данным заявлением Общество обратилось к мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты 14.02.2018. Данное заявление в соответствии с распоряжением председателя Воркутинского городского суда от 31.01.2018 №10 передано от мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты на рассмотрение мировыми судьями других судебных участков г.Воркуты (л.д.7 СП №2-942/2018).

На основании этого суд приходит к выводу о том, что заявление в отношении должников Г-ных было подано мировому судье 14.02.2018. Следовательно, началом периода судебной защиты в рамках приказного производства следует считать не дату поступления заявления мировому судье Северного судебного участка г.Воркуты, а дату поступления такого заявления мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты, которому оно и было первоначально подано с соблюдением территориальной подсудности участков мировых судей г.Воркуты.

В свою очередь, окончанием периода судебной защиты в рамках приказанного производства, на который течение срока исковой давности прерывалось, будет являться отмена судебного приказа №2-942/2018, то есть 30.03.2018.

Таким образом, судом установлено, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период не происходило с 14.02.2018 по 30.03.2018.

С учетом ранее указанных сроков истечения исковой давности, а также учитывая, что суд признал датой подачи заявления о вынесении судебного приказа 14.02.2018, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа не истек срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за спорный период.

Однако, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6., п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание дату подачи заявления о вынесении судебного приказа – 14.02.2018, его отмены – 30.03.2018, и то, что после отмены неистекшая часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с марта 2015г. по июнь 2015 г. включительно составляет менее шести месяцев, то указанный срок в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, то есть до 30.09.2018. Как уже отмечалось, настоящий иск был подан 08.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2015г. по июнь 2015 г.

Не истекшая после отмены судебного приказа №2-942/2018 часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период начиная с июля 2015г. составляла более 6 месяцев, поэтому продолжала течение после отмены судебного приказа. Что с учётом даты подачи настоящего иска 08.02.2019 позволяет суду прийти к выводу о том, что истёк срок исковой давности также по требованиям оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015г. по октябрь 2015г. включительно.

В свою очередь, не истёк срок исковой давности только по требованиям оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчиков ФИО1 и ФИО2 за периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, требование о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, заявленное за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Уже отмечалось, что потребителями в добровольном порядке в счёт погашения имеющейся задолженности был произведен платёж на сумму 1376,37 руб. (708,09руб. в октябре 2018г., 668,28руб. в ноябре 2018г.). В связи с чем задолженность уменьшилась с 34917,68 руб. до 33541,31 руб. (по состоянию на 21.02.2019). При этом из справки за подписью директора ООО «ЖЭУ» №1-19-1683 от 22.04.2019 следует, что поступившие денежные средства были зачтены в задолженность марта 2015г. и частично апреля 2015г. Таким образом, уменьшение задолженности за спорный период с 34917,68 руб. до 33541,31руб. на сумму 1376,37 руб. произошло за счёт уменьшения задолженности за март и апрель 2015 г. Следовательно, для расчёта размера задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017, срок исковой давности по которому не истёк, следует руководствоваться имеющейся детализацией задолженности, согласно которой размер задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 составит 26535,47 руб.

Так как ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в пределах доли ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в праве общей долевой собственности (3/4), то с них подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 в сумме 19901,60 руб. (26535,47руб. * 3/4).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в письменных возражениях на иск указали, что ООО «ЖЭУ» просит взыскать оплату за неоказанные услуги («подъезды не моются и не подметаются, запустение и разруха»), то есть за неоказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 15 Правил от 13.08.2006 №491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании п. 105 Правил от 06.05.2011 № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с п. 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Буквальное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае единственным доказательством неоказания либо ненадлежащего оказания услуг является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который служит основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт обращения в спорный период в ООО «ЖЭУ» с заявлениями о не предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо их предоставлении ненадлежащего качества, на основании которых истец обязан был составить соответствующие акты и решить вопрос об уменьшении платы за данный вид услуг.

Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо освобождения от уплаты жилищных и коммунальных услуг за спорные периоды ответчиками не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 17038,86 руб. за период с 01.05.2015 по 11.12.2018.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений п.14 ст.155 ЖК РФ в соответствии с требованиями ст.8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчики должны были вносить плату за жилое помещение, однако своевременно её не внесли, на основании вышеприведенной нормы закона они обязаны уплатить кредитору пени.

Суд обращает внимание, что на основании заявления истца, поступившего в суд 28.02.2019, исковые требования были уменьшены на 1376,37 руб. Однако, уточненный расчёт пени с учётом уменьшения основного долга не был представлен истцом. В справке ООО «ЖЭУ» №1-19-1683 от 22.04.2019 указано, что поступившие денежные средства (708,09руб. в октябре 2018г., 668,28руб. в ноябре 2018г.) были зачтены в задолженность марта 2015г. и частично апреля 2015г. Значит, задолженность за март 2015г. была погашена полностью, а за апрель 2015г. – частично (остаток составит 693,48руб.). С учётом этих обстоятельств пени должны быть пересчитаны:

Основной долг взыскан с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а также ответственности, которую несут родители в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний. Суд полагает необходимым применить тот же принцип и к требованию о взыскании неустойки. Так, с ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 4011,84 руб. (16047,34руб. * 1/4).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО4 (8385,32руб.), суд считает возможным взыскать с неё неустойку в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На что также указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Срок исковой давности по требованиям (к солидарным должникам ФИО1 и ФИО2) за период с июля 2015г. по октябрь 2015г. включительно признан судом пропущенным, истекшим до подачи иска, следовательно, истёк и срок исковой давности по пени, начисленным на задолженность за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пени за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015г. по октябрь 2015г. включительно. Поскольку жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2015г. могли быть оплачены до 31.12.2015, то при неоплате задолженность возникла с 01.01.2016. Значит, пени должны быть рассчитаны соответствующим образом по задолженности, возникшей с 01.01.2016. Соответственно, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 8612,06 руб. (11482,74руб. * 3/4).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с указанных солидарных ответчиков неустойки до 2000 руб., поскольку взыскание пени в полном размере представляется избыточной мерой за нарушение прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1758,70 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Уплата госпошлины в размере 623,77 руб. за вынесение судебного приказа подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 №251. Как уже было указано, судебный приказ от №2-942/2018 отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина в размере 623,77 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора и должна быть взыскана в пользу истца.

В настоящем гражданском деле имеется чек о безналичной оплате госпошлины в размере 1134,93 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что госпошлина была уплачена истцом исходя из цены иска 51956,54 руб. (основной долг 34917,68 руб., пени 17038,86 руб.). Однако, из заявления об уменьшении иска следует, что при подаче иска 08.02.2019 ООО «ЖЭУ» не учло платёж в сумме 1376,37 руб., поступивший в октябре/ноябре 2018г. Таким образом, подавая настоящий иск 08.02.2019, ООО «ЖЭУ» имело право на предъявление требований за вычетом этой суммы, то есть изначально при подаче заявления в суд цена иска должна была быть 33541,31руб. (34917,68 – 1376,37). Соответственно, некорректно был произведён и расчёт неустойки, поскольку пени в сумме 17038,86 руб. были рассчитаны истцом, исходя из суммы основного долга 34917,68 руб., право на взыскание которого в таком объёме истец к 08.02.2019 уже не имел.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, но с учётом пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также с учётом размера госпошлины, подлежащей уплате при уменьшении иска ввиду необоснованного предъявления требований без учета платежа в сумме 1376,37 руб., произведенного до подачи иска.

В соответствии с ценой иска 49588,65 руб. (основной долг 33541,31 руб. + пени 16047,34 руб. по расчёту суда) и применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 1687,66 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований в отношении ФИО4 (до уменьшения неустойки судом) – 12397,16 руб. (8385,32руб. + 4011,84руб.), с неё подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 421,91 руб. (1687,66 * 12397,16 / 49588,65).

Требования в отношении солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично ввиду истечения срока исковой давности по части спорного периода. Исходя из размера удовлетворенных требований в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 (до уменьшения неустойки судом) – 28513,66 руб. (19901,60руб. + 8612,06руб.), с них в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 970,41 руб. (1687,66 * 28513,66 / 49588,65).

Определением Воркутинского городского суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., поскольку тот является сособственником Адрес обезличен. Однако в спорный период он не обладал гражданской дееспособностью в понимании ст.21 ГК РФ. В свою очередь, как уже было указано судом, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. Вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 в сумме 8385,32 руб., пени – 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 421,91 руб., а всего 9807 (девять тысяч восемьсот семь) руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 в сумме 19901,60 руб., пени – 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 970,41 руб., а всего – 22872 руб. (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2015 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.06.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.04.2019.

Судья У.Н. Боричева