Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению восстановительно-ремонтных работ паркета на объекте по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате указанных работ. В соответствии с п. 2 договора общая стоимость материалов и работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате были исполнены им (истцом) в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчиком условия договора были существенно нарушены: работы в полном объеме завершены не были: стыки панелей паркета имеют трещины, покрытие паркета неоднородного цвета, имеются многочисленные не прокрашенные поверхности пола, допущены множественные повреждения плинтуса при проведении работ. По факту данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки и сдать работы заказчику, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания; данные об уважительности причин его неявки в суд не представил. Его представитель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчику предлагалось самостоятельно устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ., что им сделано не было. На данный момент истец желает получить денежные средства на восстановительно-ремонтные работы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин его неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, что с иском они не согласны. Также ФИО4 пояснил, что при проведении работ по ремонту паркета ФИО3 действительно были допущены недостатки, которые устранимы, но не по всей площади отремонтированного паркета. ФИО3 готов устранить недостатки за свой счет только в местах, где имеются такие недостатки, но при этом материалы оплачивает истец. Также ФИО4 пояснил, что размер заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает завышенным, просит его снизить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 суду пояснил, что оплату по договору на ремонт паркета от заказчика он получил полностью. Работы были завершены, а позже появились претензии по качеству работы. Он согласен, что имеются непрокрасы около плинтусов, которые он был готов устранить, но для этого было необходимо освободить комнату от мебели, на что заказчик не согласился. Также имеются провалы шпаклевки в межпаркетных швах, но это оттого, что паркет «ходит», а по договоренности с заказчиком паркет был укреплен только в двух местах.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор-счет №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель обязался на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить восстановительно-ремонтные работы паркета, указанные в п.п. 1-8 данного договора-счета в соответствии с согласованной сторонами стоимостью; общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей (п. 2 договора).

Срок окончания выполнения работ по договору установлен 6 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 3 договора-счета (п. 12 договора).

Работы признаются выполненными и принятыми с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (п. 8 договора).

Согласно собственноручно написанной ФИО3 расписки по договору-счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, окончательный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Всего ФИО1 оплатил ФИО3 по договору-счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, обусловленные договором работы в полном объеме надлежащим образом не произвел; Акт выполненных работ сторонами не оформлялся и не подписывался.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 устно просил ФИО3 исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору, устранить недостатки в работе, что ФИО3 сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы в полном объеме не завершены: стыки паркета панелей имеют трещины, покрытие паркета неоднородного цвета, имеются многочисленные непрокрасы поверхности пола; исполнителем допущены множественные повреждения плинтуса при проведении работ, что подрядчик для устранения недостатков не является, поэтому предлагает Подрядчику ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки и сдать работы Заказчику.

Указанные требования ФИО3 не исполнил.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Партнерство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Партнерство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, все работы, предусмотренные по договору-счету№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию выполнены, однако объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в договоре, так как фактическая площадь поверхности паркета (109,2кв.м.) меньше на 5,8 кв.м. площади, указанной в договоре-счёте (115 кв.м.). Наименование и объем фактически выполненных работ по договору приведен в таблице №.

Качество выполненных работ по договору-счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм.

Результат работ по договору-счету№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд недостатков, перечень и причины возникновения которых приведен в таблице №. Недостатки результат работ по договору-счету№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС 20%.

Данную экспертизу суд считает в полном объеме отвечающем требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты - инженер-строитель ФИО6 имеет 5 лет стажа работы в области строительно-технической экспертизы, инженер-строитель эксперт ФИО7 имеет 8 лет стажа работы в области строительно-технической экспертизы, имеется сертификат соответствия, диплом о профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд исходит из того что, согласно п.1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

На основании пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ответчик ФИО3 предусмотренные условиями договора-счета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ объемы работ не произвел, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил дефекты в работе (устранимые), в связи с чем, возникла необходимость их устранения, также в предложенный истцом в претензии срок недостатки не устранил, поэтому суд с учетом положений действующего законодательства и выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ приходит выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Услуги представителя истца ФИО2 были оплачены истцом ФИО1 в размере 50 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предметом договора является подготовка и направление искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств, представительство интересов в суде; расписка № о получении денежных средств по данному договору ФИО2 от ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ФИО2 работы по делу, в том числе, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), учитывает довод представителя ответчика ФИО4 о снижении данной суммы, и определяет размер подлежащих взысканию расходов в сумме 35 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой суммой, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля, а всего взыскать 75 743 рубля: в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021

Председательствующий