Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего – судьи, осуществляющего постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, Коваленко А.И.,

при секретаре Базановой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности;

законного представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» – директора Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Пенжинского района» о признании незаконным и необоснованным приказа о назначении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности отменить приказ о назначении дисциплинарного взыскания, выплатить премию, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Пенжинского района» о признании незаконным и необоснованным приказа о назначении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности отменить приказ о назначении дисциплинарного взыскания, выплатить премию, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика состоит в должности ведущего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Приказ о применении ей дисциплинарного наказания считает вынесенным незаконно. Указывает, что в приказе приведена ссылка на п.п. 3.2 и 3.3 акта № 2 от 13 марта 2020 года, составленного по результатам проведения Агентством по занятости и миграционной политике Камчатского края (далее – Агентство) плановой документарной проверки Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» (далее – КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района», ответчик, Учреждение). В приведенных пунктах акта, указаны два личных дела граждан, ранее состоящих на учете в КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района», а именно ЛДЗ № 0520001/1915 и ЛДЗ № 1780001/1915, которые являлись получателями государственных услуг, в которых истец также принимала участие, как ведущий инспектор службы занятости. Так, по ЛДЗ № 0520001/1915 она осуществляла оформление документов по трудоустройству безработного гражданина на оплачиваемые общественные работы, в которое входила: подготовка проекта договора между работодателями района и КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района»; подготовка проектов приказов о снятии безработного с регистрационного учета, о прекращении выплаты пособия по безработице, об оказании безработному материальной поддержки в период его участия в оплачиваемых общественных работах. Проекты приказов № 126Д3/1915, № 126П1/1915 и № 126А2/1915 от 6 мая 2019 года в последствии утверждены директором Учреждением и на их основании безработный гражданин был снят с учета центра занятости населения, в результате чего он недополучил пособие по безработице в сумме <данные изъяты> за период его работы на оплачиваемых общественных работах с 6 мая по 31 мая 2019 года. По ЛДЗ № 1780001/1915 истцом также осуществлялось документационное сопровождение временного трудоустройства несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем, были подготовлены проект договора между КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» и работодателем, проект приказа об оказании материальной поддержки несовершеннолетнему в период его временного трудоустройства с 1 по 31 июля 2019 года. На основании приказа Учреждения № 179А8/1915 от 28 июня 2019 года, утвержденного директором КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района», несовершеннолетнему гражданину подлежала выплата материальной поддержки в сумме <данные изъяты>., при этом фактически несовершеннолетний отработал меньший период времени, в результате чего возникла переплата в сумме <данные изъяты>., а работа по указанному ЛДЗ прекращена 5 июля 2019 года. Оба события, в которых, по мнению работодателя, имеются признаки дисциплинарного проступка, имели место 6 мая 2019 года и 5 июля 2019 года. Проверка, проводимая Агентством в отношении КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района», не являлась ревизией, не относилась она к аудиторской и финансово-хозяйственной. В связи с чем, считает, что дисциплинарное взыскание не могло быть применено к истцу 10 апреля 2020 года, так как срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности прошел. Приказ о назначении дисциплинарного взыскания считает необоснованным, так как в качестве нарушенных должностных обязанностей работодателем указаны п.п. 2.5, 2.10 и 2.12 должностной инструкции ведущего инспектора. Между тем, п. 2.5 должностной инструкции носит отсылочный характер к Административному регламенту предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, а п. 2.10 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время. Указанные регламенты определяют лишь процедуру оказания государственных услуг и только косвенно устанавливают порядок принятия решений (издания приказов) в отношении граждан, получающих государственную услугу. Порядок документационного оформления, принимаемых службой занятости населения решений и условия придания документу службы занятости юридической силы детально регламентирован в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 февраля 2019 года № 116н «Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости населения осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными», а также Инструкцией по делопроизводству в КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района», утвержденной приказом КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» от 9 января 2017 года № 3-П. Из положений указанных актов следует, что приказы издаваемые центром занятости населения, приобретают юридическую силу и подлежат исполнению только после их утверждения путем подписания директором центра занятости населения, который в соответствии с Уставом учреждения наделен полномочиями выступать от имени государственной службы занятости единолично и без доверенности. Считает, что наступление негативных правовых последствий, таких как снятие безработного с регистрационного учета, прекращение ему выплаты пособия по безработице, а равно принятие решения об оказании состоящему на учете в службе занятости материальной поддержки, возможно только лишь с ведома и с согласия уполномоченного должностного лица – директора центра занятости населения. Нарушение, указанное в п. 3.2 акта от 13 марта 2020 года № 2 Агентства (снятие гражданина с регистрационного учета и прекращение выплаты ему пособия), стало возможным исключительно в силу того, что директором КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» были утверждены соответствующие приказы, и поэтому указанное нарушение, явилось следствием действий директора, придавшего юридическую силу проектам приказов, содержащих ошибочные решения. Правильность расчетов сумм пособий и иных выплат, производимых службой занятости состоящим на учете гражданам, входит в обязанности главного бухгалтера КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района». Факта подготовки проектов истец не отрицает, но при этом юридической силы приказам истец не придавал. Перечисление денежных сумм производилось главным бухгалтером, который в силу имеющегося у него опыта по профессии не был лишен возможности обнаружить и исправить ошибку, допущенную истцом. Нарушение, изложенное в п. 3.3 акта от 13 марта 2020 года № 2 Агентства (переплата суммы материальной поддержки в размере <данные изъяты>.), стало возможным в силу того, что главным бухгалтером не были исполнены его должностные функции по контролю за расходованием денежных средств учреждения. Вменные истцу нарушения, являются следствием действий (бездействий) директора и главного бухгалтера, в связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания является необоснованным. Указывает, что в КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» имеется Положение о системе оплаты труда работников, на основании которого работникам производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за квартал. В первом квартале 2020 года истцом отработан полный период, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установленные для ведущего инспектора, выполнены в количестве восьми баллов, что соответствует размеру премии в сумме <данные изъяты>., между тем премия по итогам работы за первый квартал 2020 года истцу ответчиком не выплачивалась, при этом с приказом или иным распоряжением о лишении премии истца не знакомили. Предполагает, что работодатель, принимая решение о невыплате премии руководствовался тем, что по Положению о системе оплаты труда работников квартальная премия не выплачивается в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания, но так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания, незаконный, то работодатель должен принять решение о премировании истца за первый квартал 2020 года. Не получение указанной премии истец считает причиненным ему ущербом в результате неправоверных действий работодателя, в связи с чем, работодатель должен издать приказ о выплате премии истцу по итогам работы за первый квартал 2020 года в размере, пропорциональном количеству баллов в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района». В виду незаконного и необоснованного применения дисциплинарного взыскания ФИО1 испытала нравственные переживания, так как сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности подорвал ее авторитет в глазах сослуживцев и опорочил ее деловую репутацию. Несправедливое наложение дисциплинарного взыскания стало причиной возникновения у нее депрессивного состояния, более месяца она ежедневно пребывала в угнетенном состоянии все нарастающей психотравмирующей ситуации, сознавая свою беспомощность и беззащитность перед произволом работодателя, утрачивая желание продолжать активную трудовую деятельность и проявлять инициативу в работе. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб., и считает указанный размер соразмерным степени перенесенных истцом нравственных страданий и допущенного произвола со стороны ответчика к истцу. Просила суд: признать незаконным и необоснованным приказ директора КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении в отношении ведущего инспектора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать директора КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» отменить приказ от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего инспектора ФИО1; обязать директора КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» издать приказ о выплате ведущему инспектору ФИО1 премии по итогам работы за первый квартал 2020 года в соответствии с требованиями п. 4.11.6.1.3 и п. 4.11.6.1.4 Положения о системе оплаты труда работников КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.; взыскать с КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд: признать незаконным и необоснованным приказ работодателя – КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении в отношении ведущего инспектора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать работодателя – КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» отменить приказ от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего инспектора ФИО1; обязать работодателя – КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» издать приказ о выплате ведущему инспектору ФИО1 премии по итогам работы за первый квартал 2020 года в соответствии с требованиями п. 4.11.6.1.3 и п. 4.11.6.1.4 Положения о системе оплаты труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. Просила суд с учетом уточненных требований исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что материальная поддержка несовершеннолетним всегда назначалась с учетом календарных дней, если ребенок отработал целый календарный месяц, закончил работу и последние дни месяца являвшихся выходными, они также входили в расчет материальной поддержки, так делалось всегда и это никогда не вменялось в нарушение. Проекты приказов, по которым в дальнейшем была переплата и не доплата, подготавливала она на основании сведений имеющихся в базе. Премиальную выплату работникам в Учреждении выплачивают постоянно ежеквартально, на основании предоставляемых отчетов работников, которые передаются директору до 25 числа отчетного периода. Отчет делается на основании подп. 4.11.6.1.1, 4.11.6.1.2, 4.11.6.1.3, 4.11.6.1.4 п. 4.11.6 Положения об оплате труда в Учреждении. Премия исчисляется из количества баллов. Она отчет подавала, через работника Учреждения ФИО8, но премия ей так и не была выплачена. Сумма премии по отчету истца составила <данные изъяты> руб. Относительно объяснений, истребуемых работодателем, пояснила, что в письменном виде она такого запроса не получала, так как находилась в этот период на листке нетрудоспособности. Вместе с тем о необходимости предоставления объяснений она знала, так как об этом ей сообщила ФИО8, в связи с чем, работодателю она предоставила свои объяснения 25 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений истца. Суду пояснил, что приказом Агентства от 11 января 2020 года № 5 назначена плановая документарная проверка работодателя. Уполномоченными на проведение проверки являлись лица, чьи должности не отнесены ни к бухгалтерии, ни к ревизору, ни какой-либо иной должности указывающей, на наделение проверяющего лица полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности. Из приказа также следует, что проверка проводилась с целью выявления факта соблюдения либо не соблюдения Центром занятости населения законодательства о занятости населения в части обеспечения государственных гарантий в области содействия занятости населения и регистрации инвалидов в качестве безработных. Исходя из предмета, цели и задач, проводимой проверки следует, что проверка не затрагивала

финансово-хозяйственную деятельность работодателя. Пояснил, что начисление пособий является бухгалтерским термином и начислениями выплат должны заниматься работники бухгалтерии, в то время как ведущий инспектор должен производит лишь предварительный расчет. По п. 2.5 должностной инструкции истца пояснил, что у работодателя существует программный комплекс «Катарсис», в котором заводится личное дело на безработного, заполняются определенные сведения, путем проставления галочек и указанная программа выдает рекомендуемое решение и все необходимые расчеты, в случае если инспектор видит, что рекомендуемое решение программой выдается неверно, он может это исправить вручную, но такие случаи крайне редки и зачастую программное обеспечение все делает самостоятельно, на основе занесенных сведений. Относительно п. 2.10 пояснил, что данная должностная обязанность заключается в подпорке работодателей для лиц, ищущих работу. По этому пункту истец несет ответственность именно за подборку кадров. Считает, что ответственность за придание юридической силы изданному приказу должен нести руководитель учреждения, за проект приказа ответственность должен нести исполнитель, но это должно быть указано в его должностной инструкции. Письмо о предоставлении объяснений, перед назначением дисциплинарного наказания, истцу не направлялось, о необходимости предоставления объяснений истцу сообщил другой работник Центра занятости населения ФИО8 Считает, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного наказания, так как объяснительная работодателем запрашивалась, а истцом подавалась информация по фактам указанным в акте Агентства, для того, чтобы директор подготовил для Агентства свою объяснительную. То, что предоставил работодателю истец, не является объяснительной, запрашиваемой перед назначением дисциплинарного наказания. Пояснил, что истец подал свой отчет, но в нарушение Положения об оплате труда в Учреждении никакого решения по выплате премии не принималось. Более того решение о выдаче ежеквартальной премии должно быть принято 30-го либо 31-го числа последнего месяца отчетного периода, в конкретном случае 31 марта 2020 года. Приказ о назначении дисциплинарного наказания истцу издан 10 апреля 2020 года. Таким образом, дисциплинарное наказание не могло повлиять на выплату ежеквартальной премии. Также указал, что в случае, если работодатель решил не производить стимулирующую выплату он должен вынести соответствующий приказ, либо произвести свой расчет баллов и в любом случае ознакомить с этим работника.

В судебных заседаниях, состоявшихся 6 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, законный представитель ответчика – КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» директор КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» ФИО7, исковые требования не признала. Пояснила, что удовлетворение требований о возложении обязанности по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате премии, взыскании компенсации морального вреда зависит от удовлетворения требования о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении на истца дисциплинарного наказания. Ответчик считает, что приказ о наложении наказания является законным. Пояснила, что действующим законодательством прямо не определено, каким образом производится ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка. Учитывая данный факт положения ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует воспринимать буквально, а именно: ревизия это проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций, учреждений или должностных лиц за определенный период; основной метод финансового контроля. Ревизию могут проводить разные контролирующие органы, в том числе вышестоящие и органы государственного управления. Предметом проведения проверки КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» являлось проверка Агентством исполнения государственных гарантий. Государственные гарантии подразумевают выплату денежных средств, в связи с чем, проверялись правильность занесения сведений в учетный регистр, начисление выплат безработным, в том числе и несовершеннолетним, в том числе и по выполнению платных общественных работ, так как это государственные программы и соответственно проверялась правильность принятия безработных на учет и их снятие с учета по предоставляемым гарантиям. Тоже следует и из акта от 13 марта 2020 года № 2. Данные обстоятельства указывают, что проверка, проведенная в КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» Агентством на основании приказа от 11 января 2020 года № 5, являлась проверкой документов, на основании которых производились денежные операции, то есть фактически это была ревизия законности и обоснованности расходования денежных средств при осуществлении помощи населению при трудоустройстве. По результатам проведенной проверки установлен факт недоплаты гражданину пособия по безработице, факт переплаты материальной поддержки и другие нарушения, т.е. финансовые нарушения. Проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, установлены 13 марта 2020 года, а совершены они были 6 мая 2019 года и 5 июля 2019 года. Учитывая, что проверка, по сути, являлась ревизией, то к дисциплинарной ответственности истец привлечен в соответствии со сроками, установленными ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как по результатам про проведенной ревизии или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Считает, что истец желает полностью снять с себя ответственность за выявленные нарушения, путем перекладывания вины на директора и главного бухгалтера, но согласно приказу от 8 апреля 2020 года № 103 Агентства директор КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» тоже подвергнут дисциплинарному наказанию, что не снимает ответственности с истца за допущенные нарушения. ФИО1 работает у работодателя в должности ведущего инспектора с 5 октября 2018 года, с должностными инструкциями, по указанной должности, ознакомлена. Установленные проверкой проступки являются результатом допущения истцом нарушений при исполнении своих служебных обязанностей, которые отражены в должностной инструкции ведущего инспектора. После выявления допущенных нарушений истцу предложено предоставить письменное объяснение. Из объяснений ФИО1 от 25 марта 2020 года следует, что последняя свою вину признала полностью и причиненный ее действиями ущерб обязалась возместить. В Учреждении существует регистр, который полностью ведется ведущим инспектором, занимающимся предоставлением в соответствии с Административным регламентом государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, что подразумевает и включает в себя подготовку проектов приказа и договора, подборку работника и работодателя, выдачу направлений, отправление на работу, а также осуществление начислений материальной поддержки и снятие безработного с учета. При этом при снятии с работ необходимо установить имелись ли основания как для снятия с учета или нет, так и для начисления соответствующей выплаты. Как показала проведенная проверка, в одном случае выявлена переплата, в другом безработному не доплачено свыше <данные изъяты> руб., так как гражданин был направлен на общественные работы, то его снятие с учета было незаконным, в связи с чем, ему начислений не производилось. Относительно п. 2.5 должностной инструкции пояснила, что снятие безработного с учета само по себе подразумевает, что работник Центра занятости населения, поставивший безработного на учет, должен с ним работать в дальнейшем, и в случае необходимости, этот же работник должен снять безработного с учета, либо не снимать, о чем этот же работник должен подготовить соответствующий проект приказа. Расчет пособия производится работником Центра занятости населения, осуществляющим сопровождение гражданина, в данном случае истцом, путем занесения необходимых сведений в регистр, который и производит исчисления, по двум выявленным нарушениям сведения в регистр должен был вести истец. Начисления производятся из списков регистра ведением, которого занимается ведущий инспектор. Назначая работнику дисциплинарное наказание в виде выговора, директор руководствовался тем, что сотрудник работает не первый год, работу свою знает хорошо, ранее при проверках у истца выявлялись нарушения, но ответчик истца не наказывал и определение вида наказания это право работодателя. По доводам истца относительно лишения премии, законный представитель ответчика пояснил, что согласно п. 4.1 Положения о системе оплаты труда работников КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в виде премиальных выплат. Премия является стимулирующей выплатой, при этом указанная выплата может не выплачиваться в случае несвоевременной подготовки и низком качестве подготовки документов, на что работодатель сделал акцент. Указанные выплаты не устанавливаются и не начисляются за рассматриваемый период для начисления выплат стимулирующего характера, в случаях: неисполнения без уважительных причин или грубое нарушение трудовых обязанностей; нарушение трудовой дисциплины; наложения административного, дисциплинарного взыскания и в других случаях, в связи с чем, доводы истца о незаконном лишении премиальных выплат являются неверными. Поскольку требования истца относительно привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежащими удовлетворению, то и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Законный представитель ответчика, также пояснил, что проступки истца были допущены в 2019 году, но в этот период истец премии не лишался, так как факты нарушения вскрылись при проведении проверки, в настоящее время работодатель не имеет возможности отменить ранее выданную премию, в связи с чем, решение работодателя о невыплате истцу премии за первый квартал 2020 года является справедливым. Считает, что поощрение работника является правом работодателя, реализуемым в соответствии с Положением об оплате труда в Учреждении. Для начисления премии работник должен сдать отчет. Истец отчета не подавал. Кроме того, истцу пояснялось, что решение о лишении премии принято на основе акта проверки, более того если есть дисциплинарное взыскание, то это уже подразумевает лишение премии. Приказы об отказе в выплате премии в Учреждении не издаются.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2020 года законный представитель ответчика, суду пояснил, что проверяя отчет ведущего инспектора по показателю «подготовка и проведение мероприятий» ею было выявлено, что мероприятие в виде ярмарки проведено ненадлежащим образом. В данном мероприятии должна была участвовать администрация Пенжинского района. В Учреждении имеется заявление от начальника отдела организационной и кадровой службы администрации Пенжинского района ФИО9 на получение государственной услуги по организации ярмарок вакансий и учебных рабочих мест, каким образом и когда оно поступило в Учреждение установить не возможно. Из сообщения администрации Пенжинского муниципального района от 10 июля 2020 года следует, что заявление на получение государственной услуги по организации ярмарок вакансий и учебных рабочих мест начальником отдела организационной и кадровой службы администрации Пенжинского района ФИО9 в адрес Учреждения не направлялось и не подписывалось. Ответственным за данное мероприятие приказом Учреждения от 31 января 2020 года № 3-П была назначена ФИО1 Указанные обстоятельства, ставят под сомнение проведение надлежащим образом мероприятия ярмарка, в связи с чем, по нему проставлено 0 баллов.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, законного представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с содержанием ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность инспектора в КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего инспектора КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района», о чем заключены соответствующие трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, составлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Должность, на которой истец осуществляет свою трудовую деятельность, не относится к государственной или муниципальной службе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа Агентства от 11 января 2020 года № 5 в период с 7 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года проводилась плановая, документарная проверка КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района».

Как следует из указанного приказа целью и предметом проверки являлось выявление факта соблюдения/несоблюдения Центром занятости населения законодательства о занятости населения в части обеспечения государственных гарантий в области содействия занятости населения и регистрации инвалидов в качестве безработных. Задачами проверки являлось установление соответствия деятельности, проверяемого Центра занятости населения обязательным для исполнения требованиям законодательства о занятости населения, выявление нарушений и недостатков в области содействия занятости населению. Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: заместитель начальника отдела активной политики занятости Агентства; консультант отдела активной политики занятости Агентства; главный специалист эксперт отдела активной политики занятости Агентства; старший специалист 1 разряда отдела активной политики занятости Агентства; консультант отдела по миграционной политике Агентства и заместитель начальника отдела рынка труда, программ занятости и информационных технологий Агентства.

По результатам проведенной Агентством проверки в КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» был выявлен ряд нарушений, о чем Агентством составлен акт от 13 марта 2020 года № 2, в котором нарушения отражены в п.п. 1.1, 3.2, 3.3, 3.14.

23 марта 2020 года Агентством у директора КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений.

Приказом Агентства от 8 апреля 2020 года № 103 директор КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено наказание в виде замечания.

24 марта 2020 года директором КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» у инспектора ФИО8 по факту нарушения, изложенного в п. 1.1 акта, у ведущего инспектора ФИО1 по фактам нарушений, изложенных в п.п. 3.2, 3.3 акта, у ведущего инспектора ФИО5 факту нарушения, изложенного в п. 3.14 акта, истребованы объяснительные.

Как пояснил в судебном заседании истец, сам запрос ему не вручался, о необходимости предоставления объяснений сообщила ФИО8, которая также работает у ответчика.

25 марта 2020 года истцом работодателю предоставлены объяснения по фактам нарушений, указанных в п.п. 3.2 и 3.3 акта Агентства. В объяснительной истец указывает, что по ЛДЗ № 0520001/1915 ошибочно выбрана категория безработного гражданина, как «уволенного более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством РФ», так как в предоставленной справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице у данного гражданина в течение календарного года имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов. По ЛДЗ № 1780001/1915 неправильно введена расчетная дата периода, за который несовершеннолетнему полагалась выплата материальной поддержки, в связи с чем, возникла переплата денежных средств в размере <данные изъяты> коп., которые истец обязуется по первому требованию возместить в краевой бюджет.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» от 10 апреля 2020 года № 26-к за нарушения, указанные в п.п. 3.2 и 3.3 акта Агентства от 13 марта 2020 года № 2, составленного по результатам проверки, проведенной на основании приказа Агентства от 11 января 2020 года № 5, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ведущим инспектором центра занятости населения ФИО1, выразившемся в нарушении п.п. 2.5, 2.10, 2.12 ее должностных инструкций, приведшим к финансовым нарушениям, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из п. 3.2 акта Агентства от 13 марта 2020 года № 2 (нарушение вменяемое истцу), проверкой выявлено нарушение требований п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 24 Закона о занятости населения в части необоснованного снятия безработного гражданина (ЛДЗ № 0520001/1915), которое выразилось в том, что в рамках договора от 30 апреля 2019 года с 6 мая 2019 года был трудоустроен гражданин на оплачиваемые общественные работы со снятием с регистрационного учета, в то время как снятию с учета он не подлежал, в результате чего гражданину было недоплачено <данные изъяты> коп.

Из п. 3.3 акта Агентства от 13 марта 2020 года № 2 (нарушение вменяемое истцу) следует, что в ходе проверки была выявлена переплата материальной поддержки несовершеннолетнему гражданину (ЛДЗ 1780001/1915), который был уволен 5 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом пояснений истца о ведении ЛДЗ № 0520001/1915 и ЛДЗ 1780001/1915 не оспоренных ответчиком, датами совершения дисциплинарных проступков, вменяемых ответчиком истцу являются 6 мая 2019 года и 5 июля 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что проверка, проведенная на основании приказа Агентства от 11 января 2020 года № 5, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, являлась ревизией либо относилась к проверке финансово-хозяйственной деятельности, так как этого не следует из задач, целей и предмета проводимой проверки.

Суд также отмечает, что проверяющие КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» сотрудники Агентства не являются сотрудниками структур в области бухгалтерии, финансов и экономики, а потому они не могли провести ревизию либо иную финансовую проверку.

Данные обстоятельства указывают на то, что в конкретном случае проводимая проверка не относилась к ревизии, либо к иной финансовой проверке, а сам по себе факт установления нарушения финансовой дисциплины (переплата, недоплата) по результатам проведенной нефинансовой (аудиторской/ревизии) проверки не указывает, на то обстоятельство, что проверка является финансовой, в связи с чем, дисциплинарное наказание могло быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности 10 апреля 2020 года за нарушения, допущенные 6 мая 2019 года и 5 июля 2019 года, ответчик пропустил срок для применения дисциплинарного наказания, а потому дисциплинарное наказание не могло быть применено к истцу.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель наделен правом выбора вида дисциплинарного взыскания, но при этом, налагая дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было установлено выше директор КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» приказом Агентства за нарушения указанные в п.п. 1.1, 3.2, 3.3, 3.14 акта был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде замечания.

В связи с чем, с учетом объема, выявленных нарушений (тяжести проступка) в деятельности ведущего инспектора (п.п. 3.2 и 3.3 акта), наказание в виде выговора, по мнению суда, является явно необоснованным и несоразмерным.

Доказательств того, что истец ранее допускал нарушения в трудовой деятельности либо недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей в материалы дела не представлено, не установлено таковых и при рассмотрении дела.

Суд также отмечает, что само по себе признание истцом своей вины, не являлось безусловным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, а в случае принятия решения о наложении дисциплинарного наказания, должно было учтено при выборе размера наказания работодателем.

Между тем, учитывая исследованные доказательства по делу, а также пояснения законного представителя ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель, назначая истцу дисциплинарное наказание в виде выговора, руководствовался исключительно своим правом на выбор вида дисциплинарного наказания, что является нарушением положений ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего инспектора занятости по организации и выполнению специальных программ содействия занятости населения, истец обязан: оказывать государственную услугу по организации проведения оплачиваемых общественных работ (заключает договоры, осуществляет подбор, направляет на общественные работы граждан, зарегистрированных в поиске работы и безработных граждан) согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ (п. 2.5 должностной инструкции); участвовать в планировании, разработке и реализации мероприятий программы занятости населения по направлениям: «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан, в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время», согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет, из числа выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые (п. 2.10 должностной инструкции); строго соблюдать инструкцию о порядке занесения данных в ПТК «Катарсис». Своевременно фиксировать результаты предоставления государственных услуг в ПТК «Катарсис», содержащим регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения (п. 2.12 должностной инструкции).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, данные должностные обязанности подразумевают под собой полное ведение ведущим инспектором гражданина, обратившегося в центр занятости населения за получением государственной услуги, в которое входит: занесение сведений в программу «Катарсис»; подготовка проектов приказов; расчет начислений, так как это прописано в Административных регламентах, в связи с чем, в пунктах должностной инструкции на них и идет ссылка. При этом ведущий инспектор должен знать данные Административные регламенты и на основании них осуществлять свою трудовую функцию.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Должностная инструкция это документ, раскрывающий функции работника и устанавливающий, в том числе, круг его обязанностей, необходимых для выполнения этим работником установленных для него функций.

Положения должностной инструкции должны быть доступными и понятными для соответствующего лица и соответственно иметь предсказуемые последствия. Если же положения должностной инструкции не сформулированы с достаточной степенью точности, то эти положения не позволяют работнику предвидеть обстоятельства и последствия, к которым может привести то или иное действие, а равно не позволяют установить, что явилось дисциплинарным поступком, какое действие (бездействие).

Пункты 2.5, 2.10 должностной инструкции не содержат указаний на то, что истец должен производить какие-либо начисления, подготавливать в связи с этим соответствующие проекты приказов.

Суд считает, что должностная инструкция истца, а именно ее пункты 2.5, 2.10, предоставляют работодателю широкую свободу усмотрения при принятии решения о том, какие действия работника являются его обязанностью, что является не допустимым, так как работник лишается возможности предвидеть обстоятельства и последствия, к которым может привести то или иное действие и возможности определить, какое именно действие может привести к последствиям, и что в этом случае будет являться дисциплинарным проступком.

Доказательств того, что истец ознакомлен с инструкцией о порядке занесения данных в ПТК «Катарсис», несвоевременно фиксировал результаты предоставления государственных услуг, а также того какие данные он должен вносить в ПТК «Катарсис» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также установление судом факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности за пределами сроков давности, факта того, что дисциплинарное наказание несоразмерно выявленным нарушениям, широкое толкование должностной инструкции истца его обязанностей, что не позволяет должным образом установить его конкретные должностные обязанности, за которые бы он мог бы понести дисциплинарное наказание, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и необоснованным приказа работодателя – КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении в отношении ведущего инспектора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности работодателя КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» отменить приказ от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего инспектора ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что при назначении дисциплинарного наказания работодателем в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца не истребовались объяснения, истец данного запроса не получал, а также, что из запроса работодателя следует, что он направлялся для получения объяснений по нарушениям указанным в акте Агентства, и то, что предоставил работодателю истец, не является объяснениями, данными перед решением вопроса о применении дисциплинарного наказания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом возлагая на работодателя обязанность по истребованию от работника письменного объяснения, законодатель оставил за ним право на свое усмотрение определить, каким образом это сделать, так как в последствии работодатель должен доказать исполнение возложенной на него обязанности.

Как следует из материалов дела, работодатель изготовил запрос о предоставлении объяснений, как пояснила в судебном заседании ФИО1, она запрос не получала, но при этом знала по каким нарушениям в акте и когда ей необходимо написать объяснение, так как ей об этом сообщил другой сотрудник Учреждения ФИО8

Из сопоставления запроса Учреждения от 24 марта 2020 года № 418 и ответа истца от 25 марта 2020 года следует, что истец располагал достаточной информацией о тех сведениях, которые от него требовал работодатель.

Запрос ответчика действительно содержит указание на пункты акта, и именно на те, которые указывают на допущенные в работе Учреждения нарушения, в связи с чем, запрос работодателем был направлен на установление причин и условий, выявленных именно в Учреждении, нарушений.

Более того, положения ст. 193 Трудового кодекса РФ также не устанавливают требования к содержанию запроса работодателя.

То обстоятельство, что истец не обозначил свое письмо как объяснения, не значит, что его нельзя отнести к таковым, так как из смысла текста содержащегося в нем можно установить, по каким обстоятельствам истцом изложена информация относительно нарушений вменяемых ответчиком истцу.

Разрешая вопрос об обязании работодателя – КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» издать приказ о выплате ведущему инспектору ФИО1 премии по итогам работы за первый квартал 2020 года в соответствии с требованиями п. 4.11.6.1.3 и п. 4.11.6.1.4 Положения о системе оплаты труда работников КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» в размере <данные изъяты> руб. суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Судом установлено, что по условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и измененным дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года № 1 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда (подп. 3.1.3 п. 3.1 дополнительного соглашения.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами и измененным дополнительным соглашением от 9 января 2020 года № 3 работнику производятся выплаты стимулирующего характера при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда работников в критериях оценки эффективности работы различных категорий работников работодателя (п. 3 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» имеется Положение о системе оплаты труда работников КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» (далее – Положение о системе оплаты труда, Положение) согласно которому оплата труда работников Центра занятости населения включает: должностные оклады (оклады); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (п. 1.9 Положения). Конкретный размер выплат компенсационного и стимулирующего характера работника Центра занятости населения определяется директором Центра занятости населения (п. 2.7 Положения). Работникам Центра занятости населения могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: повышающие коэффициенты к окладам; премиальные выплаты (п. 4.1 Положения). Одной из таких премиальных выплат является премия по итогам работы (за квартал, года) ( подп. 4.11.1 п. 4.11 Положения). Выплаты стимулирующего характера работникам Центра занятости населения осуществляются на основании приказа Центра занятости населения (п. 4.3 Положения).

Согласно Положению о системе оплаты труда работников выплаты стимулирующего характера работникам Центра занятости населения не устанавливаются и не начисляются за рассматриваемый период для начисления выплат стимулирующего характера в случаях: неисполнения без уважительных причин или грубое нарушение трудовых обязанностей; нарушение трудовой дисциплины; наложение административного, дисциплинарного взысканий; совершения прогула; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; нанесение своей деятельностью или бездеятельностью прямого материального ущерба Центру занятости населения; нарушение финансовой дисциплины; установления фактов нецелевого расходования бюджетных денежных средств, нарушение правил ведения бухгалтерского учета, нарушения требований действующего законодательства РФ и Камчатского края; несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения; несвоевременной подготовки и низком качестве подготовки документов (п. 4.9 Положения).

Из системного толкования условий трудового договора, измененного в соответствии с дополнительными соглашениями и положений содержащихся в Положении о системе оплаты труда следует, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. При этом данное право реализуется в порядке и на условиях, установленным Положением об оплате труда, а не произвольно. Положение предусматривает, что работодатель может не устанавливать и не начислять за рассматриваемый период для начисления выплаты стимулирующего характера, но только в случаях, поименованных в п. 4.9 Положения.

Таким образом, работодатель самостоятельно установил, когда он может не начислять выплаты стимулирующего характера, а когда может, но в пределах фонда оплаты труда.

Как следует из Положения о системе оплаты труда размер выплат стимулирующего характера работникам Центра занятости населения определяется по итогам их деятельности за соответствующий период. Оценка результативности и качества деятельности работников Центра занятости населения, для установления выплат стимулирующего характера осуществляется в соответствии с перечнем показателей эффективности деятельности работников, на основании анализа выполненной каждым работником, а также допущенных им нарушений за соответствующий период (п. 4.5 Положения). Решение об установлении повышающих коэффициентов, премиальных выплат и их размерах принимается директором Центра занятости населения либо лицом, исполняющим его обязанности, персонально в отношении каждого работника на основании письменных отчетов работников, которые должны предоставляться не позднее 25 числа отчетного периода (п.п. 4.6, 4.7 Положения). Оценка результативности и качества деятельности работников Центра занятости населения осуществляется по бальной системе (п. 4.8 Положения). В целях поощрения работников за выполненную работу в Центре занятости населения установлена, в том числе премия по итогам работы (за квартал, год) (подп. 4.11.1 п. 4.11 Положения). Выплата премии по итогам работы за определенный период работникам Центра занятости населения производится в дни выплаты заработной платы за месяц, в котором назначена выплата за квартал 30-го, 31-го числа последнего месяца отчетного периода (подп. 4.11.5 п. 4.11 Положения).

Из указанных положений следует, что для получения ежеквартальной премии работнику необходимо до 25 числа отчетного периода подать работодателю отчет о проделанной работе за квартал. По результатам рассмотрения отчета работодатель при отсутствии оснований для невыплаты премии, установленных в п. 4.9 Положения об оплате труда и допустимого фонда оплаты труда, должен принять решение до 30-го, 31-го числа последнего месяца отчетного периода о размере квартальной премии, подлежащей выплате работнику.

С учетом пояснений истца, законного представителя ответчика, показаний свидетеля, того, что суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности приказа о дисциплинарном наказании, вынесенного в отношении истца, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты истцу премии за первый квартал 2020 года.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, отчет за первый квартал 2020 года ею подавался заранее 23 марта 2020 года, каких-либо нарушений за первый квартал 2020 года она в своей работе не допускала.

Допрошенная в судебном заседании от 9 июля 2020 года в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности как за отказ от дачи показаний, так и за дачу ложных показаний, суду пояснила, что в основном документы в Учреждении проходят через нее, какие-то документы директор Учреждения через нее доводит до сотрудников, а документы от сотрудников она передает директору. В случае ее отсутствия сбором и передачей документов занимается ФИО1 В Учреждении работают шесть сотрудников это директор, главный бухгалтер, три инспектора и рабочий по зданию. Инспекторы сдают отчеты на премирование, в должности инспектора работают ФИО1, ФИО5 и она. В марте все работники, в том числе и ФИО1, сдали ей отчеты, которые она передала директору лично. Всего отчетов было шесть, так как каждый работник сдавал по два отчета, один за месяц, а другой отчет был за квартал. Отчеты должны быть сданы до 25 числа. Отчет ФИО1 был сдан заранее 23 марта 2020 года. Сдавать отчеты заранее в Учреждении допускается. Внутренняя корреспонденция по распоряжению директора Учреждения в журналах не регистрируется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказ о назначении истцу дисциплинарного наказания вынесен работодателем 10 апреля 2020 года, в то время как выплата премии должна быть произведена 31 марта 2020 года. При этом приказ был вынесен за вменяемые истцу нарушения в мае и июне 2019 года, а не за первый квартал 2020 года.

Доказательств того, что именно в период принятия решения о невыплате премии по итогам работы за первый квартал 2020 года имелись основания для не начисления и невыплаты премии на основании п. 4.9 Положения о системе оплаты труда, а размер фонда оплаты труда не позволял произвести ее выплату, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы законного представителя ответчика о том, что у него имелись все законные обстоятельства для невыплаты премии, а именно наличие у истца дисциплинарного наказания, отсутствие отчета за первый квартал 2020 года, а так же несвоевременная подготовка и низкое качество подготовки документов, несостоятельны.

Довод законного представителя о том, что истцу в период, когда им были допущены нарушения премия выплачивалась, в связи с чем ее удержание является справедливым, отклоняется судом, так как факта нарушения работником трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на работодателя – Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Пенжинского района» издать приказ о выплате ведущему инспектору ФИО1 премии по итогам работы за первый квартал 2020 года в соответствии с требованиями п. 4.11.6.1.3 и п. 4.11.6.1.4 Положения о системе оплаты труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворяя заявленное требования истца и возлагая на ответчика указанную обязанность, суд приходит к выводу, что размер ежеквартальной премии подлежит удовлетворению в размере 6000 руб. в силу следующего.

Как указывалось ранее из Положения о системе оплаты труда работодателя следует, что оценка результативности и качества деятельности работников Центра занятости населения, для установления выплат стимулирующего характера осуществляется в соответствии с перечнем показателей эффективности деятельности работников, на основании анализа выполненной каждым работником, а также допущенных им нарушений за соответствующий период (п. 4.5 Положения). Решение об установлении повышающих коэффициентов, премиальных выплат и их размерах принимается директором Центра занятости населения либо лицом, исполняющим его обязанности, персонально в отношении каждого работника на основании письменных отчетов работников.

Согласно подп. 4.11.6.1.1 п. 4.11.6 Положения о системе оплаты труда диапазон оценок для определения премии по итогам работы устанавливается по 10-бальной шкале. При выполнении всех показателей работникам Центра занятости населения устанавливается максимальная сумма баллов (10 баллов).

В подп. 4.11.6.1.2 п. 4.11.6 Положения о системе оплаты труда установлено, что премия по итогам работы за квартал устанавливается в размере <данные изъяты> руб., при условии выполнения всех показателей оценки эффективности деятельности работников Центра занятости населения. При невыполнении или неполном выполнении отдельных показателей оценки эффективности деятельности работников Центра занятости населения размер премии уменьшается пропорционально сумме балов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1 балл равняется <данные изъяты> руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указывалось выше в соответствии с п. 2.7 Положения о системе оплаты труда конкретный размер выплат компенсационного и стимулирующего характера работника Центра занятости населения определяется директором Центра занятости населения.

Законным представителем ответчика в материалы дела представлен отчет об исполнении показателей эффективности деятельности ведущего инспектора КГКУ «Центр занятости Пенжинского района» за первый квартал 2020 года.

Из указанного отчета следует, что директором КГКУ «Центр занятости населения Пенжинского района» ведущему инспектору КГКУ «Центр занятости Пенжинского района» проставлены баллы следующем образом: общественные работы – 2 балла; трудоустройство несовершеннолетних 14-18 лет – 0 баллов; трудоустройство испытывающих трудности – 2 балла; подготовка и проведение мероприятий – 0 баллов; соблюдение положений Кодекса этики и служебного поведения работников – 2 балла, а всего проставлено на сумму 6 баллов.

Из объяснений законного представителя ответчика следует, что при принятии решения о количестве баллов он руководствовался тем, что проверяя показатель «подготовка и проведение мероприятий» ею было выявлено, что мероприятие в виде ярмарки проведено ненадлежащим образом. В данном мероприятии должна была участвовать администрация Пенжинского района. В Учреждении имеется заявление от начальника отдела организационной и кадровой службы администрации Пенжинского района ФИО9 на получение государственной услуги по организации ярмарок вакансий и учебных рабочих мест, каким образом и когда оно поступило в Учреждение установить не возможно. Из сообщения администрации Пенжинского муниципального района от 10 июля 2020 года следует, что заявление на получение государственной услуги по организации ярмарок вакансий и учебных рабочих мест начальником отдела организационной и кадровой службы администрации Пенжинского района ФИО9 в адрес Учреждения не направлялось и не подписывалось. Ответственным за данное мероприятие приказом Учреждения от 31 января 2020 года № 3-П была назначена ФИО1 Указанные обстоятельства, ставят под сомнение проведение надлежащим образом мероприятия ярмарка, в связи с чем, по нему проставлено 0 баллов.

Как следует из приказа КГКУ «Центр занятости Пенжинского района» от 31 января 2020 года № 3-П для проведения 3 февраля 2020 года ярмарки вакансий образована рабочая группа по ее подготовке и организации. Ответственным за подготовку назначена ФИО1

В материалы дела представлена заявка на получение государственной услуги по организации ярмарок вакансий и учебных рабочих мест, поданная начальником отдела организационной и кадровой службы ФИО9 от администрации Пенжинского муниципального района.

При этом указанная заявка не содержит даты изготовления, а также даты регистрации в КГКУ «Центр занятости Пенжинского района».

Из уведомления о предоставлении государственной услуги от 31 января 2020 года № 31 следует, что начальник отдела организационной и кадровой службы ФИО9 извещалась о дате, времени и месте проведения ярмарки.

Между тем, указанное уведомление, не содержит подписи, ФИО8 временно исполняющей на тот момент обязанности директора КГКУ «Центр занятости Пенжинского района», а также сведений о его получении лицом, которому оно адресовано.

Как следует из ответа администрации Пенжинского района Камчатского края от 10 июля 2020 года № 2072 заявление на получение государственной услуги по организации ярмарок вакансий и учебных рабочих мест начальником отдела организационной и кадровой службы ФИО9 не подписывалось, в адрес Учреждения не направлялась.

С учетом исследованных документов, а также с учетом п. 2.7 Положения о системе оплаты труда, согласно которому конкретный размер выплат компенсационного и стимулирующего характера работника Центра занятости населения определяется директором Центра занятости населения, в связи с чем, это именно прерогатива директора Учреждения, учитывая его сомнения в качестве проведенного мероприятия, для установления размера премии требуемой ответчиком, отсутствием иного расчета указанной выплаты в материалах дела, суд принимает за основу отчет ведущему инспектору КГКУ «Центр занятости <адрес>» с проставленными директором Учреждения баллами, общая сумма которых равняется 6, из чего суд приходит к выводу, что размер ежеквартальной премии истца за первый квартал 2020 года составляет <данные изъяты> руб. (6(баллов) х <данные изъяты> руб. (денежная единица одного балла), из указанной суммы надлежит произвести предусмотренные законодательством о налогах удержания.

В остальной части суммы по данному требованию истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации ему причиненного действиями ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование которой истец указал, что в виду незаконного и необоснованного применения дисциплинарного взыскания ФИО1 испытала нравственные переживания, так как сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности подорвал ее авторитет в глазах сослуживцев и опорочил ее деловую репутацию. Несправедливое наложение дисциплинарного взыскания стало причиной возникновения у нее депрессивного состояния, более месяца она ежедневно пребывала в угнетенном состоянии все нарастающей психотравмирующей ситуации, сознавая свою беспомощность и беззащитность перед произволом работодателя, утрачивая желание продолжать активную трудовую деятельность и проявлять инициативу в работе.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом, обжалуемый истцом приказ является незаконным, то есть, нарушающим права работника, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Однако, признавая за истцом право на возмещение причиненного морального вреда, в то же время суд не может согласиться с размером компенсации в <данные изъяты> руб., как явно чрезмерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и степени вины работодателя (незаконное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности за неустановленные должностные обязанности, за пределами сроков давности, несоразмерное тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора), причиненных в результате этого нравственных страданий работнику, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование о возложении на ответчика обязанности отменить обжалуемый приказ производно от требования о признании его незаконным и необоснованным, в связи с чем, государственная пошлина по указанным требованиям считается как за одно предъявленное требование неимущественного характера и составляет 300 руб.

Требование о возмещении морального вреда также относится к требованиям не имущественного характера и государственная пошлина по нему составляет 300 руб.

Требование относительно ежеквартальной премии удовлетворено судом на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер государственной пошлины по нему составляет 400 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 1, 3 п. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Пенжинского муниципального района Камчатского края в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и необоснованным приказ работодателя – Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Пенжинского района» от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении в отношении ведущего инспектора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать работодателя – Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Пенжинского района» отменить приказ от 10 апреля 2020 года № 26-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего инспектора ФИО1.

Обязать работодателя – Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Пенжинского района» издать приказ о выплате ведущему инспектору Омельченко Светлане Викторовне премии по итогам работы за первый квартал 2020 года в соответствии с требованиями п. 4.11.6.1.3 и п. 4.11.6.1.4 Положения о системе оплаты труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» в размере <данные изъяты> руб., произведя из указанной суммы предусмотренные законодательством о налогах удержания, в остальной части данное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» в доход бюджета Пенжинского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Решение суда в части обязания работодателя – Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Пенжинского района» издать приказ о выплате ведущему инспектору Омельченко Светлане Викторовне премии по итогам работы за первый квартал 2020 года в соответствии с требованиями п. 4.11.6.1.3 и п. 4.11.6.1.4 Положения о системе оплаты труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Пенжинского района» в размере <данные изъяты> руб., произведя из указанной суммы предусмотренные законодательством о налогах удержания подлежит исполнению в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в Пенжинском районе Камчатского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.И. Коваленко

Копия верна:

Судья А.И. Коваленко