Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее также – ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указало, что до "дата"ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (далее также – ИП). "дата" истец заключил с ним договор субподряда на выполнение работ №. В соответствии с договором ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на строительстве торгового центра «Юпитер», расположенного по адресу: <адрес>, а истец должен был перечислить ему аванс в размере 1 110 000 руб. Истец исполнил свои обязанности и перечислил денежные средства, а ответчик так и не выполнил строительно-монтажные работы. В результате истец своими силами выполнил строительство и ввёл объект в эксплуатацию. "дата" ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, но тот денежные средства не вернул и не ответил на претензию. Договор субподряда был расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании п.7.1 договора. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им денежных средств. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвроКомплект» ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ООО «ЕвроКомплект» являлось подрядчиком при строительстве торгового центра «Юпитер». Поскольку на тот момент численность организации составляла 6 человек, то привлекались субподрядчики; их поиском занимался Г.Р.И. Спорный договор субподряда на выполнение работ был заключён через Г.Р.И., являвшимся представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности. Документы были изготовлены в офисе ООО «ЕвроКомплект», подписаны директором и переданы Г.Р.И. для подписания ФИО3, а через некоторое время Г.Р.И. вернул подписанные документы, сказав, что они подписаны ФИО3 Кто в действительности их подписал – ФИО3 или иное лицо, им было неизвестно. Перед заключением договора ООО «ЕвроКомплект» проверило по сайту ФНС России информацию о том, что ФИО3, действительно, являлся индивидуальным предпринимателем. Первоначально в договорах было указано, что оплата осуществляется после полного выполнения работ. Однако впоследствии по просьбе Г.Р.И. (объяснившего, что время было тяжелым, у ИП не было работников и денежных средств) было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, и ФИО3 были перечислены денежные средства как аванс. Однако когда уже стало ясно, что работы не будут выполнены в срок, ООО «ЕвроКомплект» было вынуждено привлечь для выполнения работ иные субподрядные организации, а с ФИО3 инициировать претензионный порядок. Одновременно Г.Р.И. перестал выходить на связь, а впоследствии умер. После этого ООО «ЕвроКомплект» стало известно, что другие индивидуальные предприниматели регистрировали деятельность по просьбе третьих лиц, в основном по просьбе Х.А.С., который (как известно из материалов других гражданских дел) не знал ООО «ЕвроКомплект» и его директора, но был знаком с Г.Р.И. В данной ситуации усматривается группа лиц, которая, возможно, занималась обналичиванием денежных средств, поэтому ООО «ЕвроКомплект» подало заявление в полицию.

Представитель истца дополнительно представил суду письменные объяснения аналогичного содержания с приведением доводов, которые подробно будут изложены ниже, при их оценке судом (№).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, была возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем он считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При предыдущем рассмотрении дела иск не признал и ссылался, что не получал денег (№).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что УФНС России по Орловской области в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроКомплект» по всем налогам и сборам за период с "дата" по "дата", по результатам которой составлен акт проверки от "дата"№ и принято решение от "дата"№ о привлечении ООО «ЕвроКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов явилось то, что общество в результате умышленных действий исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, что налоговым органом было расценено как нарушение требований п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за "дата" и в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «ЕвроКомплект» заявляло счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с рядом индивидуальных предпринимателей, в том числе с ИП ФИО3 В ходе налоговой проверки нашёл подтверждение факт, что значительную часть денежных средств, полученных от заказчиков, ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО3 При анализе движения денежных средств по расчетному счёту ООО «ЕвроКомплект» на счета индивидуальных предпринимателей было установлено, что в "дата" ООО «ЕвроКомплект» перечислило им 71 507 000 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы согласно счёту...», «за выполненные строительные работы согласно счёту...», «за отделочные работы согласно счёту...». Анализ налоговой отчетности показал, что ООО «ЕвроКомплект» постепенно исключало из книг покупок и состава налоговых вычетов в декларациях по НДС документы, оформленные от имени индивидуальных предпринимателей, и заменяло их на юридических лиц, но в их адрес денежные средства за якобы выполненные работы не перечисляло. Последние уточнённые налоговые декларации по НДС за все налоговые периоды "дата", из которых полностью исключены счета-фактуры всех индивидуальных предпринимателей, ООО «ЕвроКомплект» представило "дата". Показания индивидуальных предпринимателей имеют в основном одинаковое содержание: их регистрация в качестве ИП осуществлялась по просьбе третьего лица; затем они открывали счета в различных кредитных организациях, куда их привозил некий гражданин по имени А.; затем они подписывали заявления на открытие счетов и иные банковские документы для открытия счёта и карты, а ПИН-коды и ключи ЭЦП передавали А.; договоры с контрагентами они не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировали. Ряд индивидуальных предпринимателей сообщает и фамилию А.Х.. Данные индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по их расчётным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата" с видом деятельности «43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», которая не связана с выполнением строительно-монтажных работ. Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес СЧ СУ УМВД России по Орловской области "дата" направлен запрос № о представлении копий протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, на расчётные счета которых ООО «ЕвроКомплект» перечислялись денежные средства за якобы выполненные работы; письмом от "дата"№ запрошена информация о лицах, участвующих в «площадке» Х.А.С., сведения о которых имеются в уголовном деле, расследуемом в отношении данного лица. СЧ СУ УМВД России по Орловской области представила протоколы допросов обвиняемого Х.А.С. от "дата", а также свидетелей, привлеченных Х.А.С. к регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Показания свидетелей аналогичны тем, что давали лица, допрошенные налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий: эти лица регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе Х.А.С. за вознаграждение, затем открывали расчётные счета в банках, а банковские карты, ПИН-коды к ним и все документы передавали Х.А.С. Через некий промежуток времени им звонил Х.А.С. и отвозил в банки для снятия денежных средств со счетов. Никто из данных лиц реальной предпринимательской деятельностью не занимался и не планировал заниматься, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не составляли, не подписывали, договоров ни с кем не заключали. Должностными лицами ООО «ЕвроКомплект» преднамеренно и осознанно был создан формальный документооборот с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; впоследствии ООО «ЕвроКомплект» скорректировал ряд индивидуальных предпринимателей на юридических лиц, имеющих признаки «технических организаций», при этом объект и виды работ (услуг) не изменялись. Приговором Заводского районного суда города Орла от "дата"Х.А.С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ «незаконное образование (создание) юридического лица» и ч.1 ст.187 УК РФ «неправомерный оборот средств платежей» (по другим аналогичным фактам). Также в производстве СЧ СУ У МВД России по Орловской области находится уголовное дело, возбужденное "дата" по факту того, что Х.А.С. с другими лицами в период с "дата" по "дата" в <адрес> с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, на коммерческой основе стал осуществлять незаконные банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчётных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные организации и индивидуальных предпринимателей, в целях транзита и обналичивания денежных средств обеспечил кассовое обслуживание и инкассацию денежных средств по всем произведённым расчётам по счетам контролируемых фиктивных предпринимателей.

Пом. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Павлова Е.А., участвующая в деле на основании п.3 ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении полагала, что иск ООО «ЕвроКомплект» не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, "дата"ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. "дата"ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (№).

В "дата" ООО «ТЕХНОДОМ» (заказчик) и ООО «ЕвроКомплект» (подрядчик) заключили ряд договоров, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет ряд работ при строительстве объекта, расположенного по <адрес> (№).

"дата" ООО «ЕвроКомплект» как подрядчик заключило с ИП ФИО3 договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО3 как субподрядчик обязался выполнить, а ООО «ЕвроКомплект» – принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями. Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (№).

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании счетов на оплату путём перечисления средств на расчётный счёт субподрядчика. Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (пункт 3.3 договора).

Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объём работ после подписания сторонами актов сдачи-приёмки (формы КС-2, КС-3) (п.3.3.1 договора).

Из спецификации на выполнение работ № к договору № от "дата" следует, что ИП ФИО3 должен был выполнить строительно-монтажные работы на строительстве торгового центра «Юпитер», расположенного по <адрес>, стоимостью 1 110 000 руб. (№).

Дополнительным соглашением № от "дата" стороны договора установили срок начала выполнения работ – "дата", срок окончания работ – "дата", цену работ, указанных в пункте 1.1 договора – 1 110 000 руб., срок действия договора – до "дата" (№).

Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 110 000 руб. в размере 100% от цены договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроКомплект» перечислило на открытые ИП ФИО3 банковские счета денежные средства в сумме 1 110 000 руб.:

- платёжным поручением от "дата"№ – денежные средства в размере 510 000 руб. на банковский счёт ФИО3№ с назначением платежа «Оплата за выполненные строительные работы согласно счёту № от "дата"»;

- платёжным поручением от "дата"№ – денежные средства в размере 400 000 руб. на банковский счёт ФИО3№ с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы согласно счёту № от "дата"»;

- платёжным поручением от "дата"№ – денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счёт ФИО3№ с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы согласно счёту № от "дата"» (№).

Впоследствии данные денежные средства были выведены с банковских счетов ИП ФИО3:

- со счёта №: в течение "дата" – трижды по 150 000 руб. путём снятия наличных, "дата" – 50 000 руб. путём снятия наличных; оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. были удержаны банком в качестве комиссии за снятие денежных средств и комиссии за обслуживание карты;

- со счёта №: в течение "дата" – двумя переводами на другие счета по 200 000 руб. каждый, "дата" – 200 000 руб. переводом на другой счёт (№).

"дата"ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (№).

"дата" истец обратился к ФИО3 с претензией, в которой, ссылаясь, что ответчик не выполнил строительно-монтажные работы, потребовал возврата аванса в размере 1 110 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия была отправлена заказным письмом и вручена ответчику "дата" Однако ответчиком требование о возврате аванса было оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены (№).

В своих письменных объяснениях, данных им правоохранительным органам, ФИО3 указал, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Договор с ООО «ЕвроКомплект» на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве торгового центра «Юпитер» он не заключал. Никакого отношения к ООО «ЕвроКомплект» он не имеет. Об открытых на его имя банковских счетах, на которые перечислялись денежные средства, ему неизвестно. В действительности он не получал от ООО «ЕвроКомплект» денежные средства в размере 1 110 000 руб. О наличии спора узнал через портал «Госуслуг». Меры к обжалованию решения Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" он не предпринимал, т.к. гражданин, по просьбе которого он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл банковские счета, уже находился под стражей. По итогам считает себя обманутым (№).

При проверке указанных доводов ФИО3 и заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

Так, из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Т.Д.А. от "дата" о возбуждении уголовного дела, следует, что в отношении Х.А.С. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что Х.А.С., имея умысел на незаконное обогащение, в период с "дата" по "дата" объединился с неустановленными лицами в преступную группу для извлечения дохода в особо крупном размере и создал хозяйствующий субъект, являющийся по роду своей деятельности обособленной кредитной организацией (нелегальным банком), после чего они стали осуществлять незаконные банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчётных счетов клиентов нелегального банка – подконтрольные организации, в том числе ООО «ЕвроКомплект», на расчётные счета, открытые в банках <адрес>; всего им поступило в целях транзита и обналичивания 91 655 600 руб., также был получен доход в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения – 12% от суммы перечисленных денежных средств, или 10 998 672 руб. (№).

Как видно из протоколов допроса Х.А.С., в "дата" он узнал, что юридические лица не могут обналичивать денежные средства ввиду высоких налогообложения и комиссий. Поэтому он решил заняться незаконной банковской деятельностью по следующей схеме: побудить граждан зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и открыть банковские счета, после чего от организаций-клиентов получать на эти банковские счета денежные средства, снимать их и возвращать клиентам за вычетом своей комиссии в размере 12% от суммы обналиченных денежных средств. Для исполнения этого плана он рассказал своим знакомым, что за открытие счетов будет платить денежные средства. Спустя время к нему стали обращаться люди, заинтересованные этим предложением и желавшие заработать. Он говорил им, что от них требуется зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и открыть банковские счета, а также что в действительности они не будут заниматься никакой предпринимательской деятельностью; о своих намерениях обналичивать денежные средства он им не говорил. Так им было привлечено 19 человек, которые стали индивидуальными предпринимателями и открыли расчётные счета в банках. Он лично готовил документы для регистрации этих лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, оплачивал государственную пошлину, возил этих граждан в налоговую инспекцию, к нотариусу и в банки для открытия банковских счетов. По окончании процедуры он платил им 5000-8000 руб., после чего забирал у них полученный комплект банковских документов и банковские карты, т.к. боялся, что деньги клиентов могут быть похищены номинальными индивидуальными предпринимателями. Впоследствии он отдавал им карты для снятия денежных средств, но сам ими не пользовался. В ходе его деятельности по выводу денежных средств его основным клиентом стало ООО «ЕвроКомплект» в лице директора К.Р.В., с которым он познакомился примерно в начале "дата". К.Р.В. обратился к нему сам, за время совместной работы у них сложились хорошие отношения. В его (Х.А.С.) обязанности входили подготовка фиктивной первичной документации, её подписание, бухгалтерский учёт поступивших денежных средств, перевозка наличных денежных средств клиентам за вычетом причитающейся ему комиссии в размере 12% (№).

Позже Х.А.С. дал объяснения, что одним из участников данной схемы являлся Г.Р.И. (№).

С учётом этих и других представленных документов (в некоторых из которых указан и индивидуальный предприниматель ФИО3) суд допускает, что фактически к реализации схемы по выводу денежных средств было привлечено большее количество лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (№).

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленно созданной схеме по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчётные счета ряда индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества. Так, на банковские счета ряда индивидуальных предпринимателей в "дата" ООО «ЕвроКомплект» перечислило 71 507 000 руб. с назначением платежей «за строительно-монтажные работы согласно счёту…», «за выполненные строительные работы согласно счёту…». Все эти индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в качестве таковых незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект». Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчётным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; полученные от ООО «ЕвроКомплект» денежные средства в качестве полученных доходов не задекларированы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены. В рамках проведения контрольных мероприятий некоторые индивидуальные предприниматели были допрошены, их показания имеют одинаковое содержание и сводятся к тому, что регистрация в качестве ИП осуществлялась по просьбе некоего лица по имени А., после чего они открывали счета в различных кредитных организациях, куда их привозил А.; затем они подписывали заявления на открытие банковских счетов и иные банковские документы, а карты, ПИН-коды к ним и ключи электронных цифровых подписей передавали А., договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные платёжные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не оформляли. Ряд индивидуальных предпринимателей сообщали фамилию А.Х.. Предъявляя судебные иски к данным индивидуальным предпринимателям, ООО «ЕвроКомплект» создаёт имитацию намерения возврата денежных средств от физических лиц, которые их фактически не получали, но предоставили свои персональные данные третьим лицам для легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота и их дальнейшего обналичивания (№).

Согласно ответам на судебные запросы, ФИО3 в "дата" сведения о своих доходах как индивидуальный предприниматель в налоговую инспекцию не подавал, декларацию по форме 3-НДФЛ также не подавал, а работал по трудовому договору в <адрес>, в том числе на момент заключения договора субподряда и в период, когда по данному договору должны были выполняться строительно-монтажные работы (№).

При сравнении образцов подписей, выполненных от имени ФИО3, видно, что подпись в договоре субподряда явно неидентична его подписи в его письменных объяснениях, данных им сотрудникам правоохранительных органов. При этом доверенности, на основании которой договор мог быть подписан от имени ФИО3 другим лицом, истец суду не представил (№).

Принимая во внимание выявленную в ходе проведенной налоговой проверки схему по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчётные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, учитывая, что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств ФИО3 имело место по не существующему обязательству, суд считает возражения ФИО3 обоснованными, а договор субподряда – незаключённым.

Действия ООО «ЕвроКомплект» суд расценивает как недобросовестные, поскольку оно, будучи осведомлённым об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

В связи с этим суд отклоняет доводы ООО «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства были перечислены и получены ФИО3 якобы в рамках договорных обязательств, а также что они якобы должны являться его неосновательным обогащением. Оснований для возврата этих денежных средств истцу суд не усматривает.

В своих письменных возражениях представитель истца – ООО «ЕвроКомплект» – заявил ряд доводов, которым суд должен дать оценку (№).

Доводы представителя истца о несостоятельности позиции налогового органа о незаконно созданной схеме по выводу денежных средств от налогообложения без вступившего в законную силу приговора в отношении виновного лица суд отклоняет. В частности, в ходе гражданского судопроизводства суд вправе дать оценку любым фактам и любым правоотношениям, возникшим в ходе гражданского оборота, а в уголовном судопроизводстве лишь даётся оценка действиям виновного лица применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с действующим законодательством юридические лица не подлежат уголовной ответственности, поэтому любым действиям юридических лиц оценка может быть дана в ходе гражданского судопроизводства.

Представитель истца ссылается, что представленные налоговым органом документы не относятся к предмету спора, т.к. не отражают взаимоотношений между ООО «ЕвроКомплект» и ФИО3 (в связи с чем истец не привлекался к налоговой ответственности по факту заключения договора с ФИО3). Данные доводы опровергаются объяснениями представителя третьего лица ФИО2 о том, что на момент налоговой проверки ФИО3 и ряд других индивидуальных предпринимателей уже были исключены истцом из книг покупок и состава налоговых вычетов и заменены на юридических лиц.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время решение налогового органа от "дата"№ о привлечении ООО «ЕвроКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в арбитражному суде, суд отклоняет, т.к. совокупность представленных суду доказательств достаточна для рассмотрения спора по существу. Кроме того, юридически значимым фактом в данном случае является факт заключения или незаключения договора субподряда.

Также представитель истца ссылался, что он не несёт ответственность за то, как именно индивидуальные предприниматели распоряжались поступающими им денежными средствами; что ФИО3 мог распоряжаться денежными средствами через своего представителя; что нет доказательств возврата денежных средств ООО «ЕвроКомплект»; что отсутствуют доказательства участия ООО «ЕвроКомплект» в схеме по выводу денежных средств от налогообложения через счета индивидуальных предпринимателей (в том числе ФИО3) и их последующего обналичивания или возврате обществу; что индивидуальные предприниматели вправе заниматься видами деятельности, не указанными в ЕГРЮЛ; что индивидуальные предприниматели вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента их регистрации и что для признания их добросовестными не требуется истечения какого-либо срока, наличия у них имущества и штата сотрудников; что индивидуальные предприниматели не привлечены к ответственности за непредставление деклараций по форме 3-НДФЛ; что не представлено актов налоговой проверки и вступивших в законную силу решений о привлечении ООО «ЕвроКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения и пр. Данные доводы суд отклоняет, т.к. юридически значимым фактом в данном случае является факт заключения или незаключения договора субподряда: выше судом было установлено, что данный договор не заключён.

Доводы представителя истца о том, что не привлечены к ответственности другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, суд отклоняет, т.к. в рамках настоящего дела рассматриваются конкретные гражданские правоотношения между истцом и ответчиком, которые должны вытекать из договора субподряда.

Доводы представителя истца об отсутствии протокола допроса ФИО3 суд отклоняет, т.к. в материалах дела имеются его письменные объяснения, данные им правоохранительным органам.

Доводы представителя истца о том, что Х.А.С. не знал ООО «ЕвроКомплект» и его директора, опровергаются копией протокола допроса Х.А.С., согласно которому у него с директором ООО «ЕвроКомплект» К.Р.В. сложились хорошие отношения (№).

Все прочие доводы представителя истца являются несущественными и не влияют на существо дела.

Кроме того, представитель истца представил в суд копию заявления от "дата", адресованного в УМВД России по Орловской области, в котором просит привлечь ряд индивидуальных предпринимателей, включая ФИО3, к уголовной ответственности по ч.1 ст.173, ч.2 ст.159, ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет данное заявление и не принимает его в качестве доказательства, т.к. привлечение или непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности не препятствует рассмотрению гражданско-правового спора (№).

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 750,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то эта сумма относится на счёт истца и не подлежит возмещению или возврату (№).

Ранее вынесенное решение Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" (дело №), которым был удовлетворён иск ООО «ЕвроКомплект» к ФИО3, было обращено к исполнению, а в ходе повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска отказано. С учётом того, что в ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО3 в пользу ООО «ЕвроКомплект» было взыскано всего 0,01 руб., то ввиду незначительности суммы суд считает необходимым решить вопрос о повороте исполнения решения суда не по своей инициативе, а только если ФИО3 посчитает это нужным и подаст соответствующее заявление (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Государственную пошлину в размере 13 750,00 руб. (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект».

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий В.А. Гузев