Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к АО «ЦДУ», ООО «МФК «Веритас» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа № по условиям которого ООО «МФК «Е Заем» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 34 000 руб. под 508,81 % на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГг. Порядок и условия предоставления микрозайма установлен в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» а также общими условиями договора займа. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком аналогом собственноручной подписи существенных условий договора, размещенных на сайте займодавца, или направленных на электронную почту. Займодавец предоставил ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, однако в нарушение условий договора последний систематически не исполнял свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 73 547 руб. 80 коп., из которых: 24 000 руб. 00 коп. - невозвращённый основной долг, 44 747 руб. 80 коп. долг - начисленные, но неуплаченные проценты, 4 800 руб. 00 коп. - пени. ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «МФК «Е заем» передало АО «ЦДУ» в том числе право требования к ФИО3 Истец обращался с требованием о взыскании задолженности с ФИО3 в приказном порядке, Однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка №376 Пресненского район г. Москва приказ отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принесением на него возражений заёмщиком. С учётом изложенного в исковом заявлении содержалась просьба взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 75 954 руб. 23 коп., из которых: 73 547 руб. 80 коп. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (в том числе: 24 000 руб. 00 коп. - невозвращённый основной долг, 44 747 руб. 80 коп. долг - начисленные, но неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 4 800 руб. 00 коп. - пени), 2 406 руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к АО «ЦДУ». В обоснование встречных исковых требований указано на то, что о заключении от его имени ДД.ММ.ГГГГг. договора займа №, требования о взыскании задолженности по которому заявлены, ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГг. после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа и ареста счетов. Копию настоящего договора ФИО3 впервые увидел при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Также ФИО3 выяснил, что договор подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи 505750. Регистрация осуществлена путём предоставления данных на сайте общества https://www.ezaem.ru. ФИО3 указывает, что регистрационную форму на сайте он не заполнял, свои личные данные не предоставлял, не был ознакомлен с условиями микрозайма и не подписывал его, денежные средства от ООО МФК «Е заем» не получал, клиентом QIWI - кошелька никогда не являлся. При регистрации ДД.ММ.ГГГГг. в 13:33:44 на сайте https://www.ezaem.ru, указаны персональные данные: Фамилия - ФИО3; Имя - ФИО1; Отчество - ФИО2; Номера телефонов - №; Адрес электронной почты - <данные изъяты>; Место рождения - <адрес>; Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГг.; Серия паспорта - №; Номер паспорта - №; Дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГг.; Орган, выдавший паспорт - Территориальный пункт УФМС России по <адрес> в <адрес>; Адрес регистрации - 446849, <адрес>; Адрес проживания - <адрес>. ФИО3 указывает, что свои персональные данные ООО МФК «Е заем» не предоставлял, указанный договор микрозайма не заключал, денежных средств не получал, считаю данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении него. Кроме того, ООО МФК «Е заем», АО «ЦДУ» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО3 получением микрозайма ДД.ММ.ГГГГг., заключения с ним договора микрозайма и выдаче денежных средств в качестве займа. В указанном договоре займа в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы АО «ЦДУ» о том, что 24 000 руб. перечислены на QIWI-кошелёк и договор займа считается заключенным, являются несостоятельными, поскольку собственник QIWI - кошелька не установлен, у ФИО3 данный сервис отсутствует, его номер к системе QIWI - кошелька не привязан. При данных обстоятельствах ФИО3 просил признать договор займа подлежит незаключенным по причине безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) - АО «ЦДУ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживая в полном объёме первоначальные требования. Против удовлетворения встречного иска АО «ЦДУ» возражает по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В обоснование возражений против встречного искового заявления указывается, что договор займа заключен посредством подписания информации в электронной форме, простой электронной подписьюили неквалифицированной электронной подписью. А именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК «Е заем» по адресу www.ezaem.ru, ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный СМС - сообщением на указанный им номер телефона №. Далее ФИО3 зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль (АСП Заемщика: 505750), сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе. Обязанность проверять принадлежность номера телефона у МФО отсутствует. Если МФО совершила весь комплекс по идентификации пользователя, перечисленныевыше, то она имеет право рассчитывать на то, что клиент является добросовестным и ввелна сайте компании достоверные сведения о себе. ДД.ММ.ГГГГг. в 20:57 микрозайм в сумме 15 000 руб. 00 коп. предоставлен на QIWI кошелёк №. ДД.ММ.ГГГГг. в 14:33 ответчику предоставлены дополнительные денежные средства в сумме 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в 14:33 ответчику предоставлены дополнительные денежные средства в сумме 3 000 руб. Таким образом, согласно материалам дела, между ООО МФК «Е заем» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор займа на сумму 24 000 руб. 00 коп. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что МФО посредством предоставленных доказательств не перечисляло заемные денежные средства на счет клиента. Безденежность договора ФИО3 не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа не опроверг, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО3 ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддерживая встречное исковое заявление и возражая против удовлетворения первоначального искового заявления.

Ответчик - ООО «МФК «Веритас» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков по первоначальному и встречному исковому заявлениям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Юридическое значение электронной подписи определяется пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной.

Правовые условия использования электронной подписи в электронных документах регламентирует Федеральный закон от 06 апреля 2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи», согласно пункту 1 статьи 2 которого электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию».

В силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи», условия электронных документов, подписанных электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе с собственноручной подписью.

Частью 2 указанной нормы определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронные подписи разделяются законом на три вида: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись (НЭП) и усиленная квалифицированная электронная подпись (КЭП). Усиленная НЭП и усиленная КЭП создаются с помощью средства криптографической защиты информации - специальной программы, которая шифрует и расшифровывает передаваемую информацию для создания и проверки электронной подписи. При использовании НЭП сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам НЭП, установленным Федеральным законом от 06 апреля 2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи», может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи. Усиленная КЭП обладает аналогичными возможностями и приобретается в аккредитованном удостоверяющем центре. Владелец усиленной КЭП получает открытый и закрытый ключи проверки электронной подписи и квалифицированный сертификат её проверки. Для электронной подписи используется криптопровайдер с квалифицированным сертификатом. Защита обеспечивается программными комплексами (ключи 1-Token, смарт-карты), в которых находится безопасное хранилище для применения PIN-кодов при работе с квалифицированным сертификатом. Электронная подпись не дает возможность определить с абсолютной точностью лицо, подписавшее электронный документ. Проблема надлежащей идентификации субъекта и неопределенности субъектного состава, выражается в том, что достоверность идентификации участника электронных отношений возможна только при применении субъектом усиленной КЭП. Во всех остальных случаях - применение простой электронной подписи, IP-адреса, доменного имени, логинов и паролей - идентификация лица, участвующего в данных правоотношениях сторон, является недостоверной.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предметом доказывания является законность и обоснованность требований истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:33:44 совершена регистрация в компании ООО Микрофинансовая компания «Е заем», путем предоставления данных на сайте общества https://www.ezaem.ru, указаны персональные данные: Фамилия - ФИО3; Имя - ФИО1; Отчество - ФИО2; Номера телефонов - №; Адрес электронной почты - <данные изъяты>; Место рождения - <адрес>; Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГг.; Серия паспорта - №; Номер паспорта - №; Дата выдачи паспорта - ДД.ММ.ГГГГг.; Орган, выдавший паспорт - Территориальный пункт УФМС России по <адрес> в <адрес>; Адрес регистрации - <адрес>; Адрес проживания - <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен вход на сайт www.ezaem.ru, где после ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, указан персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на номер телефона №. После чего по логину и паролю осуществлен вход в личный кабинет, зарегистрированный на имя ФИО3 Затем сформирована анкета-заявка на получение займа, в которой указана сумма займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставлена персональная информация о заёмщике. Анкета подписана аналогом собственноручной подписи заёмщика 505750.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20:57 микрозайм в сумме 15 000 руб. 00 коп. предоставлен на QIWI кошелёк №, затем на указанный QIWI кошелёк ДД.ММ.ГГГГг. в 14:33 предоставлены дополнительные денежные средства в сумме 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в 14:33 предоставлены дополнительные денежные средства в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа № по условиям которого ООО «МФК «Е Заем» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 34 000 руб. под 508,81 % на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что вследствие неисполнения заёмщиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № образовалась задолженность в сумме 73 547 руб. 80 коп. (в том числе: 24 000 руб. 00 коп. - невозвращённый основной долг, 44 747 руб. 80 коп. долг - начисленные, но неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 4 800 руб. 00 коп. - пени).

ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «МФК «Е заем» передало АО «ЦДУ» в том числе право требования к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МФК «Е заем» переименовано в ООО «МФК Оптимус», а затем ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «МФК «Веритас».

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что свои персональные данные в ООО «МФК «Е заем» он не предоставлял, указанный договор микрозайма не заключал, денежных средств по нему не получал, считает данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении него.

Ответчиками по встречному иску АО «ЦДУ» и ООО «МФК «Веритас» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО3 за получением микрозайма ДД.ММ.ГГГГг., заключения с ним договора микрозайма и выдаче денежных средств в качестве займа.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО3 указанный договор микрозайма не заключал, не подписывал, свои персональные данные в микрокредитную организацию не предоставлял, указанной в договоре займа суммы денежных средств не получала в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не выразил свое волеизъявление на заключение указанного договора займа.

Указание АО «ЦДУ» на то, что денежные средства в сумме 24 000 руб. поступили на QIWI кошелёк №, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. № считается заключенным, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная в материалы дела выписка коммуникаций с клиентом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. № не свидетельствует о том, что QIWI кошелёк №, на который перечислены денежные средства по указанному договору займа, принадлежит ФИО3

Доказательств того, что QIWI кошелёк № номер абонентский номер телефона №, через который осуществлялась регистрация на сайте www.ezaem.ru при рассмотрении дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана безденежность займа, а именно не получение ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №.

С учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 432, 433, 807, 808, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо удовлетворить встречные исковые требования о признании договора зама незаключенным и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении первоначального искового заявления заявленные АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 руб. 43 коп. взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «ЦДУ» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к АО «ЦДУ», ООО «МФК «Веритас» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. № между ООО «МФК «Е заем» - незаключенным.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 июня 2021г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв