Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о взыскании компенсации расходов дополнительного профессионального образования и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Христос П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о взыскании компенсации расходов дополнительного профессионального образования в сумме 80 061 рубль 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что им был заключен трудовой договор с ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором он был принят на должность капитана-координатора, которая предусматривает выполнение работником определенных видов деятельности, требующих регулярного и периодического дополнительного профессионального образования, и подготовки, предусмотренной Международным законодательством и требованиями законодательства РФ. Однако его обращение об обязанности работодателя создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами о выплате компенсации за дополнительное образование, работодатель должных мер не предпринимал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе лишь только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации, но данное требование работодателем было проигнорировано и оставлено без ответа и каких-либо пояснений.

Для поддержания уровня своей квалификации истец был вынужден тратить свое личное время на отдых между сменами и нести материальные расходы в период пандемии COVID-19 на свое обучение. В обосновании своих требований прикладывает чеки: первая часть оплаты за обучение по программе курсы продления диплома капитана чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 800 рублей 00 копеек + комиссия 368 рублей, итог на общую сумму 37 168 рублей 00 копеек, вторая часть оплаты за обучение по программе «Курсы продления диплома капитана» - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей 00 копеек + комиссия 101 рубль итого на сумму 10 201 рубль 00 копеек, чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей 00 копеек + комиссия 132 рубля - доплата за подготовку судоводителей уровня управления при длительном перерыве в работе по специальности, чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 430 рублей - оплата за курсы продления диплома оператора ГМССБ, оплата медкомиссии плавсостава от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 430 рублей, сумма оплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей за подготовку по расширенной программе в отношении грузовых операций на нефтяных танкерах( 5ти летняя переподготовка),сумма в размере 2 300 за прохождения периодического медицинского осмотра плавсостава от 15-ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов составляет 80 061 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями работодателя Христос П.А. причинены нравственные страдания, так как истец длительное время пытался отстоять свою позицию, на это у него ушло немало нервов и терпения, в результате чего он испытывал сильный стресс, что негативно на нем сказалось. Просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 50 000 тысяч рублей.

Христос П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик, в лице представителя по доверенности ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» Шамрай И.В., с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Как следует из материалов дела, Христос П.А. был заключен трудовой договор с ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным трудовым договором он был принят на должность капитана-координатора, которая предусматривает выполнение работником определенных видов деятельности, требующих регулярного и периодического дополнительного профессионального образования и подготовки, предусмотренной Международным законодательством и требованиями законодательства РФ.

В обоснование своих доводов Христос П.А. ссылается на то, что для поддержания уровня своей квалификации истец был вынужден тратить свое личное время на отдых между сменами и нести материальные расходы в период пандемии COVID-19 на свое обучение, так как ответчиком обязанность, предусмотренная ст.196 Трудового Кодекса Российской Федерации о проведении профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работника, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, не выполнена, в связи с чем истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ему о выплате компенсации за обучение, приобщив чеки об оплате расходов на дополнительное профессиональное образование прохождение медкомиссий, на общую сумму 80 061 руб., но не получил ответ, что и послужило основанием для обращения в суд. Указанные расходы были им осуществлены для подтверждения квалификации, рабочего диплома и допуска к работе на судне и танкерах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Исключений из этой процедуры законом не установлено, что подтверждается судебной практикой с учетом п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым Кодеком Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение не предусмотрена. Порядок и условия заключения ученического договора, определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч.2 ст. 198 ТК РФ).

Трудовой договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что работодатель компенсирует расходы, связанные с повышением квалификации по инициативе работодателя.

Трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2020 года по дату расторжения трудового договора истец не обращался с заявлениями о направлении его на обучение и возмещение компенсации на обучение. С заявлением о компенсации затрат на дополнительное профессиональное обучение истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность работодателя по организации профессионального обучения установлена действующим законодательством только в отношении определенных категорий работников: медицинских сотрудников, гражданских служащих, нотариусов, аудиторов данная обязанность предусмотрена Федеральными законами по указанным категориям. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Дополнительное профессиональное обучение делится на: повышение квалификации, которая предполагает совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и/или повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Истец не совершенствовал свою компетенцию, не получал новую компетенцию, не повышал квалификацию, и не повышал свой профессиональный уровень. Истец подтверждал имеющуюся у него квалификацию в соответствии с требованиями, установленными Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несения вахты 1978 года и Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей морских судов».

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель с инициативой повышения квалификации, а также получения истцом дополнительного профессионального образования не выступал. Как следует из содержания искового заявления, инициатива на заключение договоров на оказании услуг в части обучения и выбор организации исходила от Христос П.А.

Требования Христос П.А. об оплате сумм по чекам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у работодателя обязанности возмещать затраты истца на подтверждении его квалификации, и связанных с этим иных расходов, а также вследствие того, что истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение, произвел оплату за обучение.

Обязанность истца иметь соответствующее образование и квалификацию до приема на работу предусмотрена ст.328 ТК РФ.

Таким образом, соответствующую квалификацию работник получает не за счет работодателя.

Диплом капитана, на который ссылается истец является документом, подтверждающим его профессиональное образование, данный документ подлежит подтверждению каждые 5 лет в соответствии с требованиями международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несения вахты 1978 года, а так же в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей морских судов». Получение диплома капитана не относится к понятию «дополнительное профессиональное образование» и является документом, подтверждающим квалификацию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Христос П.А. не предоставлено доказательств, что в период действия трудового договора он обращался к работодателю с заявлениями о направление его на обучение для подтверждения его квалификационных документов.

Поскольку работодатель не направлял Христос П.А. на обучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, а Христос П.А. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств о причинении вреда истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что в действиях ответчика судом не установлены нарушения трудовых прав Христос П.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о взыскании компенсации расходов дополнительного профессионального образования и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина