Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в г.Покачи, управление которым осуществляет ООО «Комфорт плюс». Собранием собственников жилых помещений принято решение об исключении из перечня работ по содержанию общедомового имущества работ по очистке крыши от снега и наледи, а также принято решение о проведении этих работ на платной основе. С таким решением ФИО1 не согласна, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в г.Покачи, отображенное в протоколе №1 от 26.05.2018г. недействительным и произвести перерасчет по квартплате за январь – апрель 2016 года на сумму 72,96 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

ООО «Комфорт плюс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От директора ФИО2 до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст.45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30 июня 2016г. инициаторами собрания являлась управляющая компания ООО «Комфорт плюс». Было принято решение об очистке крыши от снега по факту необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см), плата за очистку снега начисляется отдельно как «доп.работы» в месяце следующем за фактом вывоза.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года собственниками на общем собрании исключена из основного перечня работ очистка от снега и утвержден новый перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества.

Из письма Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года следует, что Службой в период с 20.04.2018г. по 24.04.2018г. проведена проверка в отношении ООО «Комфорт плюс» инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решения об очистке крыши от снега со сроком выполнения – по степени необходимости, плата за чистку крыши от снега управляющей организацией начисляется отдельно как дополнительные работы, исходя из фактически выполненных работ. По результатам проверки нарушений со стороны ООО «Комфорт плюс» требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306, Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 30.06.2016г. по вопросам, поставленным на голосование на годовом общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования 06.05.2016г. с 18-00 до 20-00, признано недействительным, отменено.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 30 июня 2016 г., кворум имеется, нарушений не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Протокол общего собрания собственников оформлен в соответствии с требованиями ст.46 ЖК РФ.

В силу ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца ФИО1, то обстоятельство, что она не согласна с тем, что очистка крыши от снега будет производиться со сроком выполнения – по степени необходимости, плата за чистку крыши от снега управляющей организацией начисляется отдельно как дополнительные работы, исходя из фактически выполненных работ, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для признания решения собственников недействительным, поскольку в соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в силу ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Истцом ФИО1 относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, её законных прав и охраняемых законом интересов, не представлено, как не доказано и то, что её голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, а также, что она понесла убытки.

В соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что лишь 7 марта 2018 года узнала о том, что имеется решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 30.06.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно протоколу № 1 годовое общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено 30 июня 2016 года. Явка собственников участвующих в общем собрании отражена в протоколе.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года копия указанного протокола общего собрания была размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте управляющей организации ООО «Комфорт плюс» gkhpokachi.ru, (л.д.44).

Информация об интернет-сайте управляющей организации размещается на информационных стендах ООО «Комфорт плюс» и на каждом платежном документе, которые ежемесячно направляются собственникам многоквартирного дома для оплаты коммунальных услуг, (л.д.49,50).

Таким образом, ФИО1 уже с 30.06.2016г. знала или должна была узнать об оспариваемом решении общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 30.06.2016г.

Кроме того, 23 марта 2017 года в адрес электронной почты ООО «Комфорт плюс» истцом направлено сообщение с просьбой о направлении квитанции на оплату коммунальных услуг за последний календарный год – с марта 2016 года, (л.д.47).

Согласно сопроводительному письму ООО «Комфорт плюс» от 11 мая 2017 года <№> в адрес истца <адрес> направлена выписка из лицевого счета за период с января 2015 года по апрель 2017 год, в которой указаны начисления в том числе за оказание услуги «Очистка кровли от снега и наледи» в период с января 2017 года по апрель 2017 года, (л.д.45, 46).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> следует, что истцом указанная выше выписка получена 23 мая 2017 года.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.152, 220, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> г.Покачи, оформленного протоколом № 1 от 30.06.2016г., отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья Н.М. Устинова