Гражданский кодекс часть 1

09.07.2020г. ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении ущерба указывая, что <дата> примерно в ***, возле дома <адрес>, при проведении работ по спиливанию высокорослого дерева с помощью автокрана, упал ствол данного дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ***, г/н. №, находившийся в это время на проезжей части дороги, рядом с местом проведения вышеуказанных работ.

В результате падения ствола дерева, у автомобиля ***, г/н. № был поврежден кузов в левой боковой и задней частях с нарушением геометрии и деформацией крышки багажника, задний бампер, замок и петли багажника, задние фонари, нарушено лакокрасочное покрытие задней части автомобиля.

Падение спиленного дерева на автомобиль произошло в результате того, что водитель автокрана марки ***, г/н №, собственником которого является ответчик ФИО5, во время выполнения работ, обмотал цепью (тросом) ствол дерева и раскачивал его, отчего произошел обрыв обмотанного крепления и ствол дерева упал на автомашину ***, г/н. №.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220918 руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба 220918 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате оценки 5000 руб., оплату услуг представителя 56000 руб. ( оплата адвокату за составление жалобы в порядке 125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поврежденного автомобиля 21000 руб. и за составление искового заявления и участие в суде по настоящему делу 35000 руб.), оплату госпошлины 5409 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Назаренко В.Г. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изложив свою позицию аналогичные письменному исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ФИО5 суду пояснил, что он оказывает услуги по погрузочно-разгрузочным работам с использованием принадлежащего ему на праве собственности автокрана марки ***, г/н №. Информацию об оказании услуг он разместил в сети интернет. По телефону ему позвонил ФИО4 и попросил выделить ему автокран, для работ по опилке дерева. Они договорились о времени проведения работ и об оплате. 18 марта 2020 года он предоставил ФИО4 свой автокран и люльку. Поскольку на тот момент у него были просрочены права, он попросил своего знакомого осуществить работы на автокране, с которым у него какого-либо соглашения, либо договора не было. При этом, каких-либо претензий к нему, в связи с повреждением автомобиля истца он не имеет. Также поясняет, что его знакомый не занимался опиловкой дерева, поэтому заявленные к нему исковые требования, считает неправомерными. Представитель ответчика полагала неправомерными действия ФИО4, так как при опилке дерева он не огородил территорию, где проводились работы.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует сауну «Ниагара». Он заказал услугу по опилке дерева, с использованием автокрана. Заказ на подъемную технику он осуществил по телефону указанному в рекламном объявлении в сети интернет. Договор он заключал непосредственно с ФИО5, обговорив предварительно все необходимые вопросы. Спецтехнику (автокран с люлькой) и страховочные материалы представил непосредственно ответчик, а он оплатил услуги ответчику в размере 10000 руб. Перед опиловкой он огородил территорию лентой, которая была необходима для складирования спиленного материала. Однако в момент работы, представленные ответчиком цепи, которые удерживали дерево, оборвались, в результате чего произошло падение ствола дерева на автомобиль ФИО1

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО7 не явился, будучи извещенный судом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что оплата по данному договору была произведена ФИО4, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд считает, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор, согласно которому ФИО5 за 10000 руб. выполняет на своем транспорте и с использованием своих материалов погрузочно-разгрузочные работы, связанные с опиловкой дерева.

В соответствии с частью 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что вред истцу был причинен вследствие использования источника повышенной опасности, обрыва крепежного материала на автокране, принадлежащих ответчику, и предоставленных им для выполнения работы на автокране, что подтверждается объяснением истца, его представителя, третьего лица, материалами проверки № и видеозаписью факта падения дерева, приобщенного к материалам гражданского дела ***.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертного заключения №121/20 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП колесному транспортному средству ***, регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «Эксперт-Грант» <дата>, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** (Приложение №2). Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 220918 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174094 рубля.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения №, представленного истцом ни в целом, ни в его части.

На предложение суда о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения суммы ущерба ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, в заявленном им размере.

Утверждения представителя ответчика о том, что территория, где производились работы не была огорожена, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда имуществу истца.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины при обращении в суд 5409 руб., а также оплату произведенной оценки ущерба 5000 руб., также подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 21000 руб., за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, расходы понесены в связи с обжалованием действий должностного лица, а не действий ответчика. При этом требования к казне РФ о взыскании указанных расходов не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 220918 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате определения суммы ущерба 5000 руб., оплаты услуг представителя 35000 руб., оплаты госпошлины 5409 руб., всего на общую сумму 45409 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Таруса Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Д.Г. Васильев.