Решение № 2-2-2021 от 08.02.2021 Глазовского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2-2021

УИД 18RS0011-01-2019-000271-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2021г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

Представителя ответчика ФИО10, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным,

Установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 взял в долг у ФИО11 денежные средства в размере 620000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ФИО12 написана расписка. В связи с неисполнением обязательства ФИО11 обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО12:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 руб.,

- проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка Росси от суммы займа

- проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России от суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы займа.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО12 подал встречный иск к ФИО11 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности и совершенной под влиянием угрозы. Требования мотивированы тем, что между ФИО11 и ФИО12 с конца осени 2017 года сложились плохие отношения, связанные с тем, что ФИО11 периодически совместно с иными лицами, не имя на то оснований, требовал у него денежные средства, угрожая при этом насилием, повреждением его имущества. Оспариваемая расписка написана не добровольно, под влиянием угроз со стороны ФИО11, денежные средства на момент написания расписки ему последним не передавались. В момент написания расписки ФИО12 испытывал сильное физическое волнение и переживание, так как боялся ФИО11 Ввиду неоднократных требований денежных средств, применения насилия при этом, а также факта повреждения его имущества, обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине наличия между нами гражданско-правовых отношений. Кроме того, факт причинения ФИО11 физического насилия ФИО12 подтвержден привлечением ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наличие неприязненных отношений со стороны ФИО11 к ФИО12 исключали возможность дать ФИО11 денежную сумму в размер 620000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Полагает, что расписка не является надлежащим доказательством по делу, так как получена с нарушением требований закона, является безденежной.

Встречным иском поставлены следующие требования:

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620000 руб. между ФИО12 и ФИО11 недействительным по его безденежности в результате написания под влиянием угрозы.

-взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 подал заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании договора займа недействительным заключенным под влиянием угрозы, а также по безденежности. Началом течения срока исковой давности указывает на ДД.ММ.ГГГГ, определяет годичный срок исковой давности. (л.д. 82 том 2).

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9 по доверенности.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 в объяснениях указал, что с 2010 года его трудовая деятельность была связана с нанесением разметки на автомобильные дороги. В 2015 года приехал в г.Глазов, стал работать в ЖКХ Администрации г.Глазова. В 2017 году хотел развить свой бизнес по нанесению дорожной разметки. Для того, чтобы участвовать в тендерах нужно было общество с ограниченной ответственностью. ФИО12 был учредителем ООО «Роршах», с которым начали сотрудничать. С лета 2017 года ООО «Роршах» стал получать муниципальные контакты по нанесению разметки на автомобильные дороги в г.Глазове. Данные работы ООО «Роршах» вел с ФИО2. Для выполнения работ по нанесению дорожной разметки ООО «Роршах» приобрел в лизинг спецтехнику. В ООО «Роршах» был трудоустроен ФИО8., брат ФИО11, который фактически выполнял всю работу по нанесению разметки. Все денежные расчеты по контрактам проходили через расчетный счет ООО «Роршах». В декабре 2017 года от ФИО12 попросили финансовый отчет, поскольку движение денег по счетам они не видели. ФИО12, кроме работы в ООО «Роршах» вел еще свой бизнес, на который он попросил деньги сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ они встретились по адресу: г<адрес>, где состоялась передача денег в размере 620000 руб. На просьбу написать расписку, ФИО12 согласился и сам добровольно ее написал. Расписку ФИО12 переписывал, т.к. неправильно указал паспортные данные. В феврале 2018 года ФИО12 предоставил бухгалтерский отчет, из которого была установлена недостача. Поступавшие деньги от контрактов по разметке ФИО13 направлял на свой бизнес, им было использовано более 500000 руб.. Весной 2018 года ФИО12 сообщил им о прекращении совместных отношений, у него появился партнер ФИО1, с которым он намеревался продолжать свою коммерческую деятельность. В декабре 2018 года попросил у ФИО12 вернуть деньги по расписке, на что последний, отказался без объяснения причин. Встречный иск не признал. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования ФИО11 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. По требованиям о признании договора займа недействительным по основаниям его безденежности и совершенного под влиянием угрозы просил применить срок исковой давности. Указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год. С учетом того, что ФИО12 указывает, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования, возникли ДД.ММ.ГГГГ и тогда же прекратились, то начало течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Встречный иск по признанию следки недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 исковые требования ФИО11 не признал, на встречных требованиях настаивал. В объяснениях указал, что у него был свой бизнес по нанесению дорожной разметки, являлся учредителем ООО «Роршах». ФИО11 предложил свою помощь по выигрыванию тендеров, предоставил работников, в их числе был его брат ФИО8, которого он принял на работу водителем спецтехники. Совместно с ИП ФИО2 выполняли работы. От поступивших заказов получали деньги из муниципального бюджета, часть из которых он выплачивал ФИО11 путем перечисления в счет зарплаты ФИО8 Работы проходили в летний период. По окончании работ, спецтехнику поставили в их гараж. С осени 2017 года ФИО11 стал требовать деньги, в случае отказа грозился разобрать и сломать его спецавтомобиль. Встреча с ФИО11 происходила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, там был организован склад, где они часто встречались, место встречи для них было привычным. По его приходу в доме уже были ФИО11, ФИО8., ФИО2 Считает, что лидерские качества ФИО11 повлияли на его психологическое состояние, он находился в стрессовом состоянии, был испуган, взволнован. Ему дали лист бумаги, на котором он под диктовку ФИО11 написал расписку в том, что ФИО11 выдал ему деньги в долг в размере 620000 руб. сроком на один года. Расписку забрал ФИО11 Деньги по расписке не получал. Машину ему вернули в разукомплектованном виде. За автомобиль получил страховую выплату, однако не было установлено лицо, ее разобравшее. ФИО11 ему были нанесены побои, по данному факту обращался в полицию (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении исковых требований ФИО11 просила отказать. В письменных объяснениях указала, что по встречному иску указано два основания для признания договора займа недействительным: заключенного под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ), в силу его безденежности (ст. 812 ГК РФ). Считает, что годичный срок исковой давности применяется к сделке признаваемой недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. По требованию о признании договора займа безденежным следует применять общий срок исковой давности – три года. ФИО12 писал расписку под угрозой, опасаясь, что ФИО11 применит к нему физическую силу. ФИО12 до момента подачи иска ФИО11, считал, что сделка была заключена в виду ее безденежности. Лишь подача иска ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке, явилась для ФИО12 обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, считает, что годичный срок исковой давности ФИО12 не пропущен. (л.д. 123 том 2)

ФИО12 подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, где указано что договор займа оспаривается по двум основаниям: заключенного под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ), по безденежности (ст. 812 ГК РФ). К сделке, признаваемой недействительной по первому основанию применяется годичный срок исковой давности, по второму основанию - общий срок исковой давности, три года. ФИО12 до момента подачи иска ФИО11, считал, что сделка была заключена в виду ее безденежности. Лишь подача иска ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке, явилась для ФИО12 обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной. Ввиду того, что спорная расписка написана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после написания расписки, считает, что вышеуказанные обстоятельства уважительной причиной пропуска процессуального срока. Просил восстановить пропущенный срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (л.д. 11 том 2).

В судебное заседание третье лицо Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО11 указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа с ФИО12, факт передачи денег заемщику, неисполнение обязательств по возврату суммы займа возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы займа. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам (л.д. 16, 56-57 том 1).

Истец ФИО11 утверждает, что ФИО12 получил от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 620000 рублей (шестьсот двадцать тысяч руб.).

В подтверждение состоявшейся сделки ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка: «Я, ФИО12, паспорт серия <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> получил от ФИО11 паспорт: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере 620000 руб. 00 коп. (шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), обязуюсь возвратить ФИО11 сумму в размере 620000 рублей 00 копеек (шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» В расписке имеется подпись ФИО12 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.; подпись ФИО11 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка ФИО12 была передана ФИО11, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим уничтожением.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

До настоящего времени основной долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, истца по настоящему делу.

Истец утверждает, что заемщик не вернул долг по расписке.

Из приведенного выше доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд рассматривает расписку как документ, удостоверяющий передачу ДД.ММ.ГГГГ заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 620000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений по поводу факта заемных отношений, отражение волеизъявления заемщика и заимодавца по существенным условиям этого договора, позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца,

Таким образом, суд установил, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируется как заемные.

Написание расписки ФИО12 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик ФИО12, возражая против требований истца о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылался на безденежность договора займа и неполучение денежных средств от ФИО11, в связи с чем, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности в результате написания под влиянием угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО12 оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, в качестве оснований своих требований ссылался на то, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны ФИО11

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным ФИО12, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. В силу ст. 56 ГПК РФ оспаривание состоявшегося договора займа по его безденежности, доказывается письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В целях реализации права ответчика ФИО12 по первоначальному иску на представление доказательств в обосновании своих заявленных встречных требований определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере 620000 рублей, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов».

В заключении судебной почерковедческой экспертизы №-ГС-06 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пришел к выводам: рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО12 вероятно в необычных условиях, либо в необычном состоянии. В рукописном тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения, не свойственные обычному почерку исполнителя ФИО12 В почерке исполнителя расписки имеются признаки, свидетельствующие о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно под влиянием сбивающих факторов. В категоричной форме о наличии факта необычности выполнения рукописей или его отсутствия эксперт может сказать только после оценки психофизического состояния ФИО12 в обычных условиях (устойчивость к стрессовым ситуациям, раздражительность, склонность к резким изменениям настроения и т.п.) Определить конкретный сбивающий фактор, действовавший на ответчика на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Определить была ли написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ по угрозами, не представляется возможным. (л.д. 97-123 том 1)

В исследовательской части судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО3 указано, что рукописные записи в расписке выполнены скорописью, наличие ретуши (исправлений), неустойчивый размер между строк и формы линии письма могут свидетельствовать о выполнении текста под воздействием каких-либо сбивающих факторов (волнение, легкая усталость, и т.п.). Почерковедческим исследованием представленной расписки, а также экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО12 экспертом не выявлен комплекс общих и частных признаков, позволяющих прийти к категоричному выводу о выполнении расписки в каком – либо необычном психофизическом состоянии, вызванном временным расстройством функциональной системы (под угрозой, состоянии сильной тревоги, предсмертная записка и т.п.). В результате чего, определить, была ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под угрозами, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 187 ГПК РФ, эксперт ФИО3 в целях разъяснения своего заключения пояснил, что под понятием сбивающих факторов подразумеваются условия, при которых происходит изменения почерка. Понятие угроза входит в общую группу сбивающих факторов. Определить конкретный сбивающий фактор только почерковедческим исследованием невозможно, требуется дополнительное психологическое исследование. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179-181 том 1).

По ходатайству ответчика ФИО12 судом была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие».

Согласно выводам экспертов личностные особенности ФИО12 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся условий и отношений, ФИО12 был ограничен в свободном формировании и выражении осознанной цели, ограничен в свободе принятия решения вследствие внешнего воздействия в виде угроз и психического насилия. (л.д. 226-232 том 1)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 187 ГПК РФ, эксперт ФИО4 в целях разъяснения своего заключения пояснила, что результаты проведенного экспериментального психологического исследования выявили, что у ФИО12 <данные изъяты> Ответы ФИО12 при обследовании обладали высокой степени достоверности, никаких осознанных установок, которые бы искажали исследование не были выявлены. Применялась методика, исследующая ретроспективный анализ эмоционального состояния. Объективность этого воздействия - это юридическая оценка. Из представленных материалов сделали вывод, что волеизъявление лица не соответствовало его истинной воле в юридически значимый период. Внешняя ситуация расценивалась лицом как угроза. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-71 том 2, л.д. 141-147 том 2).

По ходатайству представителя истца ФИО9 в соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная судебная комплексная психолого-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Институт права, социального управления и безопасности УдГУ. Необходимость назначения дополнительной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы была вызвана тем, что в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» экспертами указано на возможность определения конкретного сбивающего фактора в почерковедческом исследовании после дополнительного психологического исследования.

В заключении судебной экспертизы №/КПП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБОУ ВО «УдГУ» Научно-учебно-практическая лаборатория судебных экспертиз» в части почерковедческого исследования эксперт ФИО5 пришел к выводам: 1) В <данные изъяты>

По вопросам, поставленным судом в части психологического исследования экспертами ФИО6, ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ составлено мотивированное сообщение о невозможности проведения комплексной психолого-почерковедческой экспертизы по следующим причинам: 1. Биографические анамнестические данные ФИО12, его индивидуально-психологические особенности, установленные экспертами НП «МЦППиЭ «Развиие», указывают о наличии у ФИО12 <данные изъяты>. Ответ на вопрос № (с учетом присутствующих ФИО12 особенностей, в каком психофизическом состоянии находился в юридически значимый момент времени - в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ?) требует проведения психофизиологического исследования ФИО12 с использованием детектора лжи.

В обоснование встречных исковых требований ФИО12 утверждая, что расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана им под влиянием угрозы приводит его обращение в ММО МВД России «Глазовский» по факту противоправных действий со стороны ФИО11, привлечение ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истребован судом из ММО МВД России «Глазовский». Основанием для проведения проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12, которым просил принять меры для расследования по факту причинения ущерба ООО «Роршах» действиями ФИО2 и ФИО11 и возбудить уголовное дело. В заявлении указывались на события, произошедшие в марте 2018 года по удержанию, разукомлектации транспортного средства, незаконных требований о выплате денежных средств в размере 500000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления. При этом, следователь в постановлении указывает, что в действиях ФИО2 и ФИО11 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ. В ходе проверки установлено, что имеет место факт гражданско-правовых отношений между ООО «Роршах» в лице директора ФИО12 и ФИО2, ФИО15

После проведение дополнительной проверки, постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.

В материалах административного дела №, истребованного из судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту нанесения побоев ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около <адрес> УР. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В обосновании своих возражений по встречному иску по требованию о признании договора займа недействительным по его безденежности в результате написания под влиянием угрозы ФИО11 представлены суду доказательства: показания свидетелей ФИО8., ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10 том 2).

Свидетель ФИО8. суду показал, что в 2017 году совместно с ФИО12, ФИО2 занимались нанесением дорожной разметки. Работы выполняли по муниципальным контрактам, по которым поступали большие суммы. Финансовую часть работы вел ФИО12 Осенью, по окончании работ, у ФИО12 попросили отчет по поступившим за работу денежным средствам. Данный отчет им представлен не был. Свидетель присутствовал при встрече ФИО11, ФИО2 и ФИО12, которая проходила в конце декабря 2016 года по адресу: г<адрес> На ведение своего бизнеса ФИО12 попросил у ФИО11 деньги. На тот период времени ФИО11 располагал деньгами, продал автомобиль, квартиру родителей. В его присутствии передавались денежные средства купюрами по 5000 руб., 1000 руб., 500 руб., после чего ФИО12 написал расписку. При встрече ФИО12 находился в обычном состоянии, был трезв. Весной следующего года ФИО12 предоставил бухгалтерский отчет, из которого было видно, что ФИО12 самостоятельно распорядился частью денег полученных от нанесения дорожной разметки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что совместно с ФИО12, ФИО11 вели общий бизнес по нанесению дорожной разметки. ФИО12 являлся учредителем ООО «Роршах» через которые оформляли муниципальные контракты, проводили финансовые расчеты. Для выполнения работы были приняты работники, в числе которых был ФИО8. между собой договаривались делить полученную прибыль на три части. По лизингу на ООО «Роршах» был приобретен спецавтомобиль для нанесения дорожной разметки, за который денежные средства внесли ФИО2 и ФИО11. Для контроля за поступающими денежными средствами от контрактов просили у ФИО12 отчет, который был представлен весной 2018 года. Выяснили о наличии на счету сторонних операций по списыванию денежных средств, которые ФИО12 объяснил необходимостью их использования в другом своем бизнесе, обещал вернуть. Зимой 2017 года ФИО12 просил у него в долг деньги для своего бизнеса, на что он отказал за отсутствием свободных денег. Тогда ФИО12 попросил деньги у ФИО11, который согласился дать, но под расписку. В конце декабря 2017 года при встрече ФИО11 передал ФИО12 денежные средства купюрами 5000 руб. и 1000 руб., последний написал собственноручно расписку.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель предписывает, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежащими проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств.

Ответчик ФИО12 утверждает о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой со стороны истца ФИО11

Так, угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Так, судом было установлено, что оспариваемая расписка о получении денежных средств написана и подписана лично ФИО12, что не оспаривал сам ответчик.

В заключений судебной почерковедческой экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» эксперт ФИО3 указывает на то, что почерковедческим исследованием не выявлен комплекс общих и частных признаков, позволяющих прийти к категоричному выводу о выполнении расписки в каком – либо необычном психофизическом состоянии, вызванном временным расстройством функциональной системы (под угрозой, состоянии сильной тревоги, предсмертная записка и т.п.). Эксперт ФИО5 ФГБОУ ВО «УдГУ» Научно-учебно-практическая лаборатория судебных экспертиз» при проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в заключении указал, что в рукописном тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ значимых изменений в общих и частных признаках системы почерковых движений по сравнению с признаками почерка представленных образцах почерка ФИО12 – не имеется. Величина психолого-физического состояния исполнителя текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ была ниже того уровня, который бы выразился в наличии изменений признаков почерка, которым исполнен текст расписки.

Принимая вышеуказанные экспертные заключения как относимое и допустимое доказательство, суд находит, что оба эксперта пришли к выводу, что изменений почерка в написанной ФИО12 расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а равно не установлено наличие конкретного сбивающего фактора.

В ходе проведения экспертного психологического исследования в ходе судебной психологической экспертизы экспертами НП «МЦППиЭ «Развитие» указано на то, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <данные изъяты>.

Несмотря на то, что заключение комиссии экспертов НП «МЦППиЭ «Развитие» № судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, единственным и достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим применение насилия или угрозы либо со стороны займодавца, либо со стороны третьих лиц в отношении заемщика, ответчиком ФИО12 судом принято быть не может.

Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8., ФИО2 являвшиеся очевидцами передачи денег ФИО11 ФИО12 и написанием последним расписки опровергли совершение ФИО11 действий угрозы ФИО12, в результате которых он написал расписку. Перед дачей пояснений в судебном заседании свидетели ФИО8., ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обращение в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении ФИО12 противоправных действий со стороны ФИО11 и ФИО2 было зарегистрировано в КУСП ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для обращения в органы полиции ФИО12 в своем заявлении указывал на события произошедшие в марте 2018 года связанные с причинением ущерба ООО «Роршах», возникновением спорных финансовых вопросов между двумя хозяйствующими субъектами ООО «Роршах» и ИП ФИО2.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужило нанесение побоев ФИО12 в марте 2018 года.

Суд находит, что обращение ФИО14 в правоохранительные органы были связаны с обстоятельствами не связанными с написанием им расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки действий ФИО11 понуждающих ФИО12 под угрозой написать расписку ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Установленным обстоятельством суд находит, то, что ФИО12, полагая написание долговой расписки по угрозой ФИО11, отдавая отчет тому, что по данной расписке у него возникнут обязательства возврата денежных средств никому не сообщал об оказываемом на него со стороны ФИО11 давлении, в правоохранительные органы по вопросу угроз со стороны займодавца, по заключению безденежного договора займа ФИО12 не обратился. Только спустя два месяца после обращения ФИО11 в суд с настоящим иском и спустя 1 год 3 месяца после заключения оспариваемого договора займа ФИО12 предъявил встречный иск о признании спорного займа безденежным заключенного под воздействием угрозы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО12 не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием угрозы со стороны ФИО11

Подписывая оспариваемую расписку, ФИО12 выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе. Следовательно, ничто не ограничивало ответчика в возможности заключить договор на иных условиях.

По встречному исковому заявлению ФИО12 оспаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ также по безденежности.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено статьей 812 Гражданского кодекса РФ.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки имеется фраза «… получил от ФИО11 денежные средства размер 620000 руб. …».

Принимая во внимание, что договор займа является реальным, из содержания расписки свидетельствует, что займодавцем передана заемщику денежная сумма, указанная в расписке.

Между тем, со стороны ФИО12 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, установленных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих его требования по безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО11 о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям ФИО12 суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( часть 1 ст. 197 ГК РФ).

Ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предмета встречного иска, суд находит, что основанием для признания расписки недействительной ФИО12 приведены: безденежность и ее написание по влиянием угрозы.

Суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о непередаче заемщику денежных средств в размере 620000 руб., то есть о безденежности договора, ФИО12 должен был узнать не позднее чем в день составления расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности. По требованиям о признании займа безденежным (ничтожная сделка) применяется общий срок исковой давности (три года).

Начало срока исковой давности при оспаривании сделки по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ исчисляется с момента прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Применимо к настоящему спору, прекращение угрозы наступило после написания расписки.

Спорная расписка написана ДД.ММ.ГГГГ содержащая обязательство возврата до ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о признании расписки недействительной принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО9 заявлено о применении годичного срока исковой давности к спорной сделке.

Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (один год), не имеется, поскольку встречные исковые требования основаны кроме ст. 179 ГК РФ и на положениях части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, соответственно применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, который ответчиком ФИО12 при предъявлении встречного иска пропущен не был.

Поскольку судом установлено, что ФИО12 срок исковой давности для подачи встречного искового заявления не пропущен, то отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах, вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ФИО11 судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условий указанный в иске расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 620000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО12

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд принимает во внимание, что по своей правовой природе данного вида проценты являются платой за пользование заемными средствами.

При неуплате указанных процентов заемщиком в добровольном порядке сумма причитающихся займодавцу процентов взимается с заемщика по требованию займодавца судом по правилам взыскания основного долга.

Данная позиция нашла подтверждение в совестном постановлении пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиков в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. (пункт 15).

Исходя из установленного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами не оговорен. Вместе с тем, данный договор займа беспроцентным сторонами не обозначен. Следовательно, размер процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом поставлены требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из размера процентной ставки определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный истцом период.

Суд, соглашаясь с расчетами процентов за пользование земными средствами, заявленный истцом, находит их верными, соответствующими требованиям закона.

Проценты за пользование заемными денежными средствами на дату вынесения настоящего решения суд определяет в размере 125842,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день возврата суммы займа с учетом ее погашения.

Рассматривая требование истца о взыскание процентов за нарушение заемщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 взял на себя обязательство по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не возвративший в установленный договором срок суммы займа, неправомерно удерживает денежные средства истца (620000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом поставлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из размера процентной ставки определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленный истцом период.

Суд, соглашаясь с расчетами процентов за неправомерное удержание денежных средств, предоставленными истцом, находит их верными, принимает за основу.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79711,58 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день возврата суммы займа с учетом ее погашения.

Таким образом, исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО12 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ФИО12 подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 125842,13 руб., проценты за просрочку возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79711,58 руб. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа начисляются по день фактического погашения суммы займа с учетом ее погашения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины. При подаче иска ФИО11 уплачена госпошлина в размере 9899 руб., что подтверждено чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 9899 руб., а также довзыскать в доход муниципального образования «Город Глазова» госпошлину в размере

1556,54 руб.

Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным суд находит не обоснованными, подлежащими оставлению оставить без удовлетворения.

Учитывая, что требование о признании договора займа недействительным носит материальный характер, цена определяется от суммы оспариваемого займа, которая составляет 620000 руб. С учетом положений ст. 333 ч.1 п. 1 НК РФ размер госпошлины, исходя из цены иска составляет 9400 руб.

При подаче встречного иска ФИО12 уплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в доход МО «Город Глазов» госпошлину в размер 9100 руб.

Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО12 в доход МО «Город Глазов» составляет 10656,54 руб. (расчет: 9100,0 + 1556,54= 10656,54 ).

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825553,71 руб., из которой сумма основного долга в размере 620000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 125842,13 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79711,58 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 620000 руб., подлежащую уменьшению с учетом ее погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 620000 руб., подлежащую уменьшению с учетом ее погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 9899 руб.

Встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО11 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в доход муниципального образования «Город Глазов» госпошлину в размере 10656,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.