Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием представителя истца Запольских Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.66), ответчика Куимова Ю.В., его представителя Летяго М.О., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» к Куимову Ю.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Куимову Ю.В., с которого просит взыскать 12 000 рублей, оплаченные работодателем за обучение работника по ученическому договору. В процессе работы ответчик прошел обучение за счет средств работодателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки и получил новую квалификацию «Контролер технического состояния автотранспортных средств», необходимую ему в рамках обязанностей механика, которые ответчик исполнял в порядке совмещения должностей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик обязался в связи с прохождением обучения отработать у работодателя три года с даты заключения дополнительного соглашения. В случае увольнения до истечения трехлетнего срока, обязуется вернуть истцу средства, затраченные на обучение в размере 12 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А трудовые отношения прекращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия об оплате понесенных работодателем расходов на обучение, ответчиком проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что причина увольнения относительно оплаты затрат на обучение является неуважительной. Ответчик принят на работу по трудовому договору в качестве водителя с совмещением ставки механика, который выполняет обязанности контролера по выпуску автомобилей на линию. Должности контролера в штатном расписании работодателя нет. Ответчик был направлен на обучение специально для нужд образовательного учреждения, ученический договор заключен в форме дополнительного соглашения.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в удовлетворении, указав, что Куимов Ю.В. работал у истца механиком, но почему то трудовой договор заключен с ним как с водителем. Работодатель ему предложил проучиться на контролера. Он согласился. Но по окончании курсов заработная плата никак не выросла, хотя стал выпускать автотранспорт на линию. Это его не устроило, он обращался к руководству, вопрос никак не решен, поэтому он уволился. Обучение закончил ДД.ММ.ГГГГ. С должностными инструкциями ознакомлен не был. Поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что уволился, т.к. не назначали официально на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. В трудовом договоре нет указания о выполняемой работником Куимовым Ю.В. трудовой функции. Условие трудового договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат при обучении, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и применению не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно трудовому договору (л.д.7-9), Куимов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на неопределенный срок в Ачитский филиал ГАПОУ СО «КАК» водителем. Условиями трудового договора Куимову предусмотрена доплата за работу в условиях, уклоняющихся от нормальных (совмещение) за выполнение обязанностей механика в порядке совмещения должностей. Перед подписанием договора работник ознакомлен с действующими локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, но с какой конкретно в договоре не указано.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куимов просит возложить на него обязанности механика в порядке совмещения.

Из приказа о приеме на работу (л.д.31) следует, что Куимов принят в Ачитский филиал ГАПОУ СО «КАК» водителем постоянно с компенсационной надбавкой за выполнение обязанностей механика в порядке совмещения должностей.

Из должностной инструкции механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механик в том числе, контролирует допуск работников филиала к управлению только теми транспортными средствами, право управления которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями, выдает и регистрирует путевые листы филиала, контролирует прохождение водителями филиала официальных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, за соблюдением установленных сроков медицинского переосвидетельствования и прохождение предрейсового осмотра транспортных средств. Организовать и осуществлять проведение инструктажей водителей филиал об особенностях эксплуатации транспортных средств в различных дорожных и климатических условиях. Имеет право запрещать выпуск на линию подвижного состава филиал или возвращать его с линии при обнаружении технических неисправностей, угрожающих безопасности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), водитель Куимов направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение без отрыва от производства за счет средств образовательного учреждения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Контролер технического состояния автотранспортных средств».

Из дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.10), трудовой договора дополнен пунктом 2.2, согласно которому в связи с проведением обучения работника за счет средств работодателя, работник обязуется отработать у работодателя в должности водителя три год с даты заключения дополнительного соглашения. В случае увольнения до истечения этого срока, работник обязуется вернуть работодателю средства, затраченные на его обучение в размере 12 000 рублей.

Согласно договору об оказании образовательных услуг (л.д.11), образовательный Центр «Наследие» обязуется предоставить образовательную услугу, а ГАПОУ СО «КАК» обязуется за одного обучающегося, оплатить образовательную услугу по программе профессиональной переподготовки «Контролер технического состояния автотранспортных средств» со сроком обучения 250 академических часов. Стоимость слуг 12 000 рублей.

Из платежного поручения (л.д.12) следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ год за образовательные услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диплому (л.д.13), Куимов Ю.В. прошел профессиональную переподготовку в ООО «Образовательный Центр «Наследие», освоил дополнительную профессиональную программу профессиональной переподготовки с присвоением квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств».

Согласно штатному расписанию за 2020- 2021 годы, должности контролер технического состояния автотранспортных средств в штате учреждения нет.

Из заявления (л.д.14) следует, что Куимов Ю.В. просит уволить его по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (л.д.15), трудовой договор с Куимовым Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Куимова Ю.В. уведомляют, что он обязан вернуть затраченные работодателем средства на обучение в сумме 12 000 рублей. С уведомлением Куимов Ю.В. ознакомлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Куимов принят на работу водителем с совмещением должности механика. Работодатель приказом направил Куимова Ю.В. в целях повышения профессионального уровня на обучение по дополнительной профессиональной программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств». После этого заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отражены обязанности работника проработать в организации в той же должности, по которой он изначально принят на работу – водителем, не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока, полностью оплатить понесенные работодателем расходы на обучение в размере 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение заключено с Куимовым Ю.В. с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Так, в дополнительном соглашении не указаны обязанности работодателя по отношению к работнику в связи с пройденным работником обучением. Работник остается на прежнем месте работы, в той же должности без какого-либо изменения трудовой функции. При этом не ведется речи о применении полученной Куимовым новой квалификации. Кроме того, в нарушение действующего законодательства оплата понесенных работодателем расходов в полном объеме без учета отработанного времени противоречит действующему Трудовому Кодексу РФ.

Согласно штатному расписанию учреждения, отдельной ставки «Контролер технического состояния автотранспортных средств» в штате нет. При этом должностная инструкция механика, которая представлена суду истцом, как распространяющаяся на Куимова, при отсутствии достоверных доказательств, что он с ней ознакомлен, не содержит обязанностей механика по контролю технического состояния автотранспортных средств. В представленной должностной инструкции говорится только о праве механика запрещать выпуск на линию подвижного состава филиала или возвращать его с линии при обнаружении механических неисправностей, но нет обязанности осуществлять контроль технического состояния автотранспортных средств и решать вопросы, связанные с техническим состояние транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что знания в объеме специальности «Контролер технического состояния автотранспортных средств» не являются необходимыми для выполнения работ по должности механика и водителя, на которых работал Куимов Ю.В. Выполнение работ контролера технического состояния автотранспортных средств не предусмотрено заключенным с ответчиком трудовым договором.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком знания были связаны исключительно с нуждами работодателя в целях соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, требования ст.249 Трудового кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

Иного суду не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» в удовлетворении исковых требований к Куимову Ю.В. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий С.В. Садриханова