Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., с участием представителя истца - ООО «ММК ВТОРМЕТ» Шамсутдиновой А.Р., представителя ответчика Сафина Р.Ф. – адвоката Кузьмина О.Н., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4/2021 по иску ООО «ММК ВТОРМЕТ» к Сафину Равилю Феридовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК ВТОРМЕТ» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к Сафину Равилю Феридовичу о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от 20.11.2018г. (в редакции соглашения от 01.02.2019г.). Сафин Р.Ф. был принят в ООО «ММК ВТОРМЕТ» в обособленное структурное подразделение «Казань» на участок по переработке металлолома «Нурлат» начальником участка.

В результате инвентаризации, проведённой на УПМ «Нурлат» ОСП Казань в период с 23.09.2019г. по 27.09.2019г., была выявлена недостача лома стального 5 AM в количестве 275,302 т. на сумму 3794188,83 руб. и недостача лома стального 12 AM в количестве 133,963 т на сумму 1750476,06 руб. (согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г. №1 и сличительной ведомости от 28.09.2019 г. № 1).

Из сличительной ведомости от 28.09.2019г. № 1 также следует, что при проведении инвентаризации было выявлено наличие излишков лома стального 3 AM в количестве 36,3 тонн на сумму 500 283, 70 руб., лома стального 10 AM в количестве 154,95 тонн на сумму 2 024 620, 09 руб., лома стального 13 М (металлокорд) в количестве 210,88 тонн на сумму 210 880 руб., не учтённых по данным бухгалтерского учёта.

Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачёта недостач ценностей излишками по пересортице.

Инвентаризационной комиссией было принято решение излишки лома вида 10АМ в количестве 154,95т и лома вида 3АМ в количестве 36,3 т, выявленные в результате инвентаризации, зачесть в покрытие недостачи лома вида 5АМ в количестве 57,281 т. и лома вида 12АМ в количестве 133,969 т. (протокол заседания инвентаризационной комиссии, утв. 28.10.2019г. №1).

Таким образом, недостача стального лома вида 12 AM в количестве 133,963 т. была зачтена излишками полностью.

Окончательный размер недостачи составил 218,021 т. (275,302 т. - 57,281т.) стального лома вида 5 AM на сумму 3019761,52 коп. (колонки 27, 28 сличительной ведомости № 1 от 28.09.2019г.).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Материальные ценности в виде стального лома были вверены работнику Сафину Р.Ф. на основании договора о полной материальной ответственности от 01.02.2019г. Кроме того, Сафин Р.Ф. получал от сдатчиков стальной лом, в том числе вида 5АМ, по разовым документам - приёмосдаточным актам под роспись на первичном учётном документе от имени покупателя.

Согласно Положению об участке по переработке металлического лома ОСП «Казань», которое является должностной инструкцией начальника участка «УПМ», ДИ-УПМ-01-25.07.2019, начальник участка «непосредственно обслуживает товароматериальные ценности, ведёт их учёт, отпуск и обеспечивает сохранность вверенных товароматериальных ценностей» (п. 2.1), «принимает металлический лом на УПМ», «загружает подготовленный лом в вагоны и отправляет в цеха ПАО «ММК» по установленному плану (договору)» (п. 2.6.1), «обеспечивает сохранность принятых УПМ материальных ценностей, соблюдает действующий порядок приёмки металлолома» (2.6.9). С указанным локальным нормативным актом Сафин Р.Ф. был ознакомлен под роспись.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (далее - Перечень), предусмотрены «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Участки по переработке металлолома ОСК «Казань» являются структурными подразделениями ООО «ММК Втормет», начальник УПМ являлся руководителем УПМ, осуществляющим заготовку, хранение, учёт и выдачу материальных ценностей (п. 1.1 Положения об участке по переработке металлического лома ОСП «Казань», которое является должностной инструкцией начальника участка «УПМ», ДИ-УПМ-01-25.07.2019).

Так же указанный Перечень предусматривает «других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Таким образом, работодатель был вправе заключить с ответчиком письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Просят суд взыскать с Сафина Равиля Феридовича в пользу ООО «ММК ВТОРМЕТ» в счёт возмещения материального ущерба 3 019 761 руб. 52 коп, а также взыскать с Сафина Равиля Феридовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ММК ВТОРМЕТ» Шамсутдинова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении основания иска, письменных объяснениях и просила суд их удовлетворить в полном объёме. Пояснила суду, что по исковому заявлению ООО «ММК Втормет» просит суд взыскать с бывшего работника Сафина Р.Ф. 3 019 761 руб. 52 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате недостачи 218,021 т. лома стального 5 AM. Основанием для предъявления исковых требований к ответчику явился договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ним 01.02.2019 г. (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ). Исходя из пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника не только в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, но и в том случае, если они получены им по разовому документу. Таким образом, ООО «ММК Втормет» считает, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объёме не только в связи с тем, что являлся материально-ответственным лицом в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности 01.02.2019г., но и так же в связи с тем, что согласно пункту 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Из разовых документов, а именно из приемосдаточных актов, следует, что Сафин Р.Ф., как ответственный представитель получателя, получал от сдатчиков лома лом стальной 5 AM, о чем свидетельствует его подпись на приемосдаточных актах.

Из письменного объяснения представителя истца ООО ММК Втормет Шамсутдиновой А.Р. следует, что в судебном заседании представитель ответчика предоставил суду приказы ООО «ММК Втормет», утверждая о том, что ответчик необоснованно оценил излишки лома вида 13 AM (металлокорд) по цене 1 000 руб. (согласно Акту оценки стоимости излишков остатков металлолома на УПМ «Нурлат» от 28.09.2019г.).

Вышеуказанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому иску, поскольку представленные представителем ответчика приказы от 18.07.2019г. № 260/06, от 02.08.2019г. №289/6 об установлении цен на металлолом содержат цены на лом вида 3 AM, 5 AM, 12 AM. Лом вида 13 AM (металлокорд) в данных приказах не указан.

Он и не мог быть указан, поскольку прием лома данного вида в ПАО «ММК запрещен, что следует из п.4.6 технических требований к металлическому лому, поступающему в ПАО «ММК».

Поэтому, согласно п.1 Протокола №1 в зачет недостачи обоснованно принимался лом вида 10 AM и 3 AM, а не лом вида 13 AM (металлокорд).

Принятый к зачету недостачи излишек лома вида 3 AM согласно Акту был оценен по стоимости 13 781,92 руб. за 1 тонну, то есть не ниже цены, указанной в приказах (от 13 100 руб. за 1 тонну до 13 700 руб. за 1 тонну согласно представленным приказам), что является более выгодным для ответчика, так как увеличивает стоимость излишков, и соответственно, снижает размер недостачи.

Представитель ответчика ссылался на то, что инвентаризационная комиссия не обоснованно при инвентаризации сортировала лом отдельно по видам, тогда как он принимался по одной цене.

Но данное утверждение представителя ответчика противоречит действующему законодательству, так как согласно п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

А то обстоятельство, что согласно приказам по одной цене принимался лом трех видов: 3 AM, 5 AM, 12 AM, не свидетельствует о том, что при инвентаризации данный вид материальных ценностей не мог сортироваться по видам.

В своём объяснении от 28.09.2019г. Сафин Р.Ф. объясняет причину недостачи тем, что металлический лом в количестве 55, 8 тонн, отправленный в ПАО «ММК» не был принят, так как не прошел входной контроль качества. В связи с чем, из его заработной платы производили удержания.

Данный довод является несостоятельным. В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости была выявлена недостача металлического лома вида 5 А (275,302т) и металлического лома вида 12 А (133,963т), в последствии частично перекрытая излишками металлического лома вида 3 А и 10А.

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 23.08.2019 № 1 в период с 08.07.2019г по 14.07.2019г. в копровый цех ПАО «ММК» поступили 4 вагона с общим весом металлолома 55, 8 тонн, но в них должен был находиться металлолом иного вида - 10А.

Между тем, истец не заявлял в исковом заявлении о недостаче металлолома вида 10А.

Действительно, согласно Акту ПАО «ММК» не приняло металлом в указанных вагонах, так как была подтверждена поставка несоответствующей продукции (запрессованные пакеты лома с мусором, землей, камнями). Начальник УПМ «Нурлат» Сафин Р.Ф. признал вину в изготовлении ненадлежащей продукции, когда внутрь пакетов прессовался мусор.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться причиной недостачи металлолома вида 5 AM, 12 AM (недостача которого была установлена).

Доводы представителя Сафина Р.Ф., изложенные в возражении о том, что не было учтено 23,5 тонн металлолома, находящиеся в г. Н. Челны, не имеют юридического значения, так как согласно абзацу второму п. 3.29 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, описи составляются отдельно по каждому обособленному структурному подразделению (цех, участок, отделение).

Согласно ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» лом и отходы классифицируют на виды (1-34), на категории (А, Б, АБ). К лому металла вида 3 относится лом и отходы стальные, к лому металла вида 5 - лом и отходы стальные негабаритные, к лому металла вида 10 - пакеты стальных лома и отходов, к лому металла вида 12 - лом и отходы стальные для пакетирования, - а к лому металла вида 13 относятся канаты и проволока стальная.

Поскольку лом 13 в ПАО «ММК» не принимался, недостача лома вида 5 и 12 могла быть перекрыта излишками лома только видов 10 и 3 (имеющих сходные качественные показатели и цену), но не 13.

Вина Сафина Р.Ф. выражается в том, что он, вопреки п. 4.6 Техническим требованиям «Металлический лом, поступающий в ОАО «ММК», принимал металлолом вида 13 А, тогда как в соответствии с установленными техническими требованиями поставщик ОАО «ММК» исключает из поставок металлолом данного вида.

Лом 13 А представляет мелкую проволоку, образовавшуюся после разделки автомобильных шин.

В своём объяснении Сафин Р.Ф. подтверждал, что действительно принимал металлический лом 13А, но отражал в документах цену лома иного вида, имеющего более высокую цену.

Металлический лом вида 12А, 5А (недостача которых была выявлена), являются ломом более высокого качества, и принимались согласно приказам по одной цене.

Вывод о том, что причиной недостачи явился приём запрещенного металлического лома 13 А, вместо лома 12 А и 5 А, подтверждается тем обстоятельством, что в результате инвентаризации согласно сличительной ведомости была выявлена недостача металлического лома вида 5 AM (275,302т) и металлического лома вида 12 AM (133,963 т) и излишек лома вида 13А, который не должен был находиться на площадке. То есть фактически принимался и находился на площадке на момент инвентаризации негодный для заказчика лом 13 А, а по данным бухгалтерского учёта он указывался металлолом по цене лома 12 А и 5 А (одинаковой для лома данного вида).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же объяснением контролёра лома Садыковой P.P., которая пояснила, что закуп запрещённого к приёму лома вида 13 А с последующим отражением его в документах по цене разрешенных к приёму видов лома, производился по распоряжению Сафина Р.Ф.

Сафин Р.Ф. должен был знать о содержании п. 4.6 Технических требований «Металлический лом, поступающий в ОАО «ММК» о запрете к приему вида 13А в силу п. 2.2 должностной инструкции ДИ УПМ-01- 25.07.2019, из которого следует, что он был обязан осуществлять приёмку, переработку и отгрузку металлического лома в ПАО «ММК» в соответствии с утверждёнными планами, по действующим ГОСТАМ и техническим условиям.

Кроме того, согласно пояснениям руководителя обособленного структурного подразделения ООО «Втормет» П.А.С. о запрете на приём определённых видов лома было доведено до начальников участков по переработке металлического лома (УПМ) (стр. 2 Акта о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 23.08.2019 № 1). Осведомленность Сафина Р.Ф. о том, что лом вида 13А не подлежит приёму видно из представленных приказов о ценах на металлолом, в которых вид лома 13 А не указан.

Действующее законодательство не содержит требований к форме служебного расследования работодателя. В данном случае расследование, подтверждающее вину Сафина Р.Ф. было оформлено в совокупности в виде двух документов - Акта о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 23.08.2019 № 1 (из которого следует, что причиной данной недостачи не является факт отказа ПАО «ММК» в приемке металлолома 10А), и протокола заседания инвентаризационной комиссии, из которого следует, что комиссией были выявлены расхождения, была получена объяснительная Р.Ф. Сафина (п.1), то есть был оценен его довод о том, что фактически он принимал лом иного вида по иным ценам и поэтому комиссией не был принят к зачету недостачи излишек лома 13 AM (металлокорд) (п. 3).

Из письменного объяснения представителя истца ООО «ММК Втормет» Шамсутдиновой А.Р. также следует, что согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, которые утверждены Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, относятся на виновных лиц. Ответчик считает, что истец не указал, в чём конкретно заключается противоправность действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. Представитель истца поясняет следующее: Противоправность действий ответчика заключается в не обеспечении сохранности вверенного имущества, в частности металлического лома 5АМ. Получение указанных ТМЦ доказано приемосдаточными актами с подписью ответчика, как лица, ответственного за прием лома со стороны покупателя. Согласно абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Договор о полной материальной ответственности был заключен с Сафиным Р.Ф. правомерно. В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры и типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством. При этом разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда N 85, им предусмотрены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей. Таким образом, поскольку договор был заключен правомерно, должность Сафина была предусмотрена этим перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда N 85, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостаче возлагается на ответчика.

Представитель ответчика указывает, что в договоре не предусмотрена должность, в договоре не установлены способы выявления материального ущерба, не указано какое конкретно имущество было вверено ответчику. Не указание должности Сафина Р.Ф. в договоре о полной материальной ответственности не означает недействительность указанного договора. Должность ответчика определяется п.1.1 соглашения к трудовому договору от 01.02.2019г. – он является начальником участка по переработке. Постановлением N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и эта форма не предусматривает условия о конкретизации имущества, переданного работнику и о способе его вверения, а также не предусматривает типовая форма и условие о способе выявления материального ущерба. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Сафиным Р.Ф., полностью соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда № 85.

Представитель ответчика указывает, что Сафину имущество не передавалось, инвентаризация остатков после увольнения предыдущего начальника участка не проводилась. Сафин Р.Ф. был принят на новый участок, поэтому инвентаризация металлолома до его приема не проводилась. Согласно Уведомлению о постановке на учет обособленного подразделения ООО «ММК Втормет» оно было поставлено на учет 01.11.2018г. Фактически участок начал работать с февраля следующего года.

Ответчик также указывает, что инвентаризация была проведена с нарушениями, так как взвешивание проводилось комиссией с сортировкой металла по видам, при этом сортировка проводилась членами комиссии, которые не обладающими специальными познаниями в этой области, проводилась специалистом группы экономической безопасности, водителем. В связи этим комиссия без оснований отнесла к виду 13 AM металлом, который принимался по прайс-листам, как лом 12А. Указанное обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу, так как истец предъявил требования о взыскании недостачи металлолома вида 5 AM, а не вида 13 AM. Кроме того, указанные доводы ответчика об ошибках в сортировке металла являются надуманными, так как в сличительной ведомости Сафин Р.Ф. расписался в том, что «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении». Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). То есть этот перечень он не закрытый. В соответствии с приказом от №408/06 «О проведении инвентаризации металлолома на участке УПМ Нурлат ОСП Казань» в состав инвентаризационной комиссии входили: ведущий специалист К.В.А. ведущий специалист группы экономической безопасности Н.И.В. водитель Ш.Г.А. Поскольку перечень специалистов в п.2.3 в рекомендации, утвержденной приказом Минфина №49 не ограничен, то состав инвентаризационной комиссии данным требованиям не противоречит. Ведущий специалист группы экономической безопасности Н.И.В. имеет бухгалтерское образование. Данный приказ выделяет только, что члены инвентаризационной комиссии с участием бухгалтера, а остальные специалисты приведены в качестве примера.

Также ответчик указывает на то, что не было учтено, что 18т. металлолома было похищено из вагонов при следовании из в ПАО «ММК» и 23,5т находились в г. Н.Челны. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится на конкретном участке, на участке г.Казань, в г. Набережные Челны, там отдельный участок. То есть ТМЦ на разных участках, они не взаимозаменяемы. Довод ответчика не может повлиять на результаты инвентаризации, поскольку из них следует, что металлолом был похищен после отгрузки на ЖД вагон. Однако отгрузка, это факт хозяйственной жизни и факт отгрузки он отражается в бухгалтерском учете, то есть количество отгруженного металла уменьшила его не только фактическое наличие, но и наличие по данным бухгалтерского учета на данном участке. То есть, например, если отгружено сто тонн металла в железнодорожные вагоны, то с этого момента, с момента отгрузки по данным бухучета количество металла также уменьшается на сто тонн и при проведении инвентаризации уже учитывается уменьшение металла, то есть он отгружен, проверяется фактическое наличие за вычетом отгруженного металла. При этом ответчику было известно о том, что Сафин в инвентаризационной описи расписался на странице один, что по состоянию на 31 августа 2019 года на начало проведения инвентаризации все расходные, то есть данные отгрузки и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие оприходованы, а отгруженные списаны в расход. Необходимость оформления данной расписки предусмотрено п. 2.4 Методических рекомендаций. Таким образом, если выбывшие товарно-материальные ценности были списаны в расход после отгрузки, то последующее хищение лома из вагонов никак не могло повлиять на недостачу, которая образовалась при сопоставлении фактического количества лома с данными бухгалтерского учета на данном участке. То есть ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.

Ответчик также указывает, что не представлены приходные документы, отчет о движении материальных ценностей. В судебном заседании истец предоставил первичные учетные документы, это приемосдаточные акты по лому 5АМ, они были подписаны Сафиным, как лицом, ответственным за прием лома от продавца.

Ответчик указывает, что не представлены результаты предыдущей инвентаризации. При приеме работника инвентаризация не проводилась. Это отмечалось выше, истец был принят на работу после образования нового участка, поэтому при его назначении инвентаризация не проводилась.

Ответчик также указывал, что не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба. Действующее законодательство не предусматривает конкретную формулу такой проверки. Размер причиненного ущерба установлен в протоколе заседания инвентаризационной комиссии №1, утвержденной руководителем организации. Причина возникновения ущерба предполагается в силу того, что был заключен договор о полной материальной ответственности и причина это не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей материально ответственным лицом.

Далее ответчик указывает, что пропущен срок обращения в суд. Работодатель имеет право обратиться в суд согласно ст. 392 в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 5.4 приказа Минфина 49 предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухучета предоставляется на рассмотрение руководителю организации. Руководителем организации являются не члены комиссии, а руководителем организации является директор. И далее цитата приказа Минфина: - п. 5.4. окончательное решение о зачете принимает руководитель организации. Решение о зачете, это серьезное решение, потому что, если обратиться к Приказу Минфина 49, там указано, что зачет излишков производится в исключительных случаях, в исключительных случаях зачет излишков в перекрытие недостачи и то это при тождественности видов и сортов материальных ценностей. В данном случае пошли на встречу работнику и приняли решение о перекрытии недостачи отдельными видами излишков, но не по всем конечно, потому, что металлокорд, метал 13 АМ не перекроет недостачу качественного лома. Окончательное решение в зачете излишков в счет недостачи было принято руководителем 28.10.2019 года, это дата утверждения протокола. 29.09.2019 года, которая указано в протоколе, это дата проведения совещания между членами инвентаризационной комиссии и дата составления документов. Руководитель на совещании не присутствовал, если обратиться к протоколу, решение принимал он после составления протокола. Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 Постановления от 23 сентября 1977 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» разъясняет, что днём обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения. Вышеуказанное разъяснение соответствует п. 5.10 «ГОСТ. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительная документация. Требования к оформлению документов, согласно которому дата документа соответствует дате подписания (утверждения) документа. Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда СССР является действующим, применяется судами, например, в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 года. А также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года. Таким образом, истец считает, что срок обращения в суд с учётом данных нормативных актов не пропущен.

Ответчик Сафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил право предоставления своих интересов представителю – Кузьмину О.Н., в суд представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен. В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным требованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вместе с тем из представленных к исковому заявлению материалов не усматривается, что истец представил доказательства о наличии всех составляющих элементов материальной ответственности, в частности не указал, в чём заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых якобы был причинён ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.02.2019 г. которая представлена истцом, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых, форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор заключен с физическим лицом без указания должности, в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация), не указано какое конкретно имущество и каким образом вверено оно ответчику.

Вместе с тем, при приёме на работу в качестве начальника участка 01.02.2019 г. ответчику имущество не передавалось, инвентаризации остатков после увольнений предыдущего начальника участка не проводилась.

Инвентаризация, на которую ссылается истец, была проведена с нарушениями, взвешивание комиссией проводилось с сортировкой металлолома по видам, при этом сортировка проводилась членами комиссии не обладающими специальными знаниями в этой области (специалист, специалист ГЭБ и водитель). В ходе проведения инвентаризации ответчик пояснял членам комиссии, что произвольная сортировка не даст достоверных результатов инвентаризации, так как металлолом, который комиссия безосновательно отнесла к виду 13А в объёме 210,88 т. принимался согласно распоряжения руководства ОПС Казань и прайс-листам, действующим на дату закупа, как лом 12А.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019 г. на участке по данным бухгалтерского учёта – 790,191 т. в наличии 783,05 лома стального, что свидетельствует о фактическом наличии всего объёма числящегося металлолома.

Вместе с тем, из материалов предоставленных истцом, недостача и её размер истцом определён в результате переоценки той же комиссией стоимости якобы образовавшихся излишков в результате сортировки по видам, но в меньшую сторону, акт оценки стоимости излишков остатков металлолома от 28.09.2019 г. Так согласно, данного акта лом 13 AM объёмом 210,88 т. принят к учёту по цене 1 руб. за кг., с чем он также был не согласен.

При даче пояснений он показал, что комиссией не были также учтены наличие следующего объёма, которого не имеется на участке, но числящегося по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации: 55,8 т., отправленных в ОАО «ММК» и не прошедших входной контроль. 18 т. в результате хищения из вагонов в пути следования на завод (имеется докладная и заявление в полицию), а также 23,5 т., находящихся в г. Н. Челны ИП Махмутов.

Кроме того, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления имущества, их стоимость.

При приёме на работу инвентаризация не проводилась, а из представленных истцом документов не возможно определить образовалась ли недостача в период его работы.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Служебного расследования работодателем по выявлению причин недостачи не проводилось, вина его не установлена и не доказана, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019 г.

Таким образом, при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств. Кроме того, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Согласно ст. 392 Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Учитывая, что инвентаризация работодателем проведена 23.09.2019 г. – 27.09.2019 г., протокол инвентаризации составлен 28.09.2019 г., считает, что работодатель обратился в суд за пределами срока обращения в суд и просит суд применить срок исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмин О.Н. суду показал, что согласно пояснений ответчика, тот был принят на работу с испытательным сроком в ООО «Втормет». В феврале 2019 года было заключено соглашение, переведён на должность начальника участка «Нурлат». С должностной инструкцией начальника участка он был ознакомлен 08.08.2019 года. По результатам инвентаризации поясняет следующее, что фактическое наличие металла сырья, числящегося на базе по данным бухгалтерского учёта и в наличии, оно соответствовало, то есть недостачи не было. Недостача возникла в связи с тем, что комиссией была произведена сортировка этого металла по виду. Соответственно определённый вид металла комиссия почему – то не приняла в качестве наличия по видам и пришла к выводу о том, что не хватает металла марки 5А, хотя там находился другой металл, это металл, который они произвольно отсортировали на металл 13АМ и соответственно оценили его по одному рублю, что соответственно при фактическом наличии металла привело к уменьшению суммы по данным бухгалтерского учёта. По результатам сличительной ведомости и инвентаризационной ведомости, Сафин дал пояснения о том, что данные виды металла под одним видом металла принимать давало руководство казанского участка, поэтому и принимался этот металл, а комиссия посчитала почему-то пересортицей. Более того Сафин пояснил в этом объяснении о том, что часть металла находится в Набережных Челнах и часть металла, которая была похищена в пути следования, но она числилась по данным бухгалтерского учёта. Вместе с тем данные сведения не были откорректированы по не независящим от них причинам. Более того, со 02 октября он написал заявление и с 15 октября был уволен. С результатами заключения, актом, протоколом заседания инвентаризационной комиссии, которая определяла размер ущерба, он ознакомлен не был, об этом узнал только когда его вызвали в отдел полиции Нурлат для дачи объяснений по поводу этой недостачи, где он пояснил, что недостачи не имеется. По данному заявлению истца правоохранительными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием самого факта недостачи и соответственно состава преступления по ст. 160 ч. 4 УК РФ присвоение. Поэтому они полагают, что в данном случае: во-первых фактической недостачи нет. Вместо того чтобы оценить данный вид металла по рыночной стоимости, а оно составляет не менее 13000, комиссия почему-то оценила его по одному рублю в нарушение всех правил принятия к учёту, потому, что методические указания по инвентаризации прямо указывают, что излишки должны приходоваться при инвентаризации по рыночной стоимости. Более того они полагают о том, что в данном случае служебная проверка не проводилась в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают, что нет оснований для удовлетворения иска. Помимо этого другое основание для отказа в иске, это пропуск срока исковой давности. Инвентаризация была окончена 28.09.2019 года, этим же актом датируется и акт оценки стоимости излишков, этим же актом датируется и составление протокола от 28.09.2019 года. Вместе с тем ст. 392 Трудового кодекса прямо предусматривает пресекательный срок для обращения работодателя с иском, это один год с момента обнаружения недостачи. В данном случае с момента составления данного протокола. Работодатель уже знал о недостаче, с иском обратился истец только в ноябре месяце, поэтому полагают, что срок исковой давности пропущен, что является соответственно и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По поводу того, что неправильно сделала инвентаризационная комиссия, поясняет, что, во-первых комиссия самостоятельно приняла решение и пересортировала данные виды лома. Более того, в этой комиссии состоит бухгалтер, шофёр и сотрудник экономической безопасности, лица, которые не обладают техническими познаниями для того, чтобы сортировать, без участия соответствующих специалистов. Во-вторых, эти правила предусматривают, что при пересортице недостача, которая образовалась, может быть перекрыта излишками. В данном случае даже по рублю которую оценили, они не учли недостачу, то есть фактически излишки, которые были 13А, не учли. И более того металлолом оценили по одному рублю за килограмм без соответствующей оценки исследования рынка. В интернете этот металл стоит не меньше 13000 рублей. Соответственно, если бы оценили не по 10000 рублей, а по 13000 рублей, то соответственно в суммарном выражении, даже в денежном выражении, этой недостачи бы не было. Поэтому считает, что нарушен порядок оценки и принятия к учёту излишков, и соответственно определение недостачи. Считает, что фактической недостачи в массовом выражении не имеется. Здесь 790 тонн, там 783. Если ещё взять те, которые были похищены, по пути следования, то получится ещё. Более того металл взяли и отсортировали самостоятельно по видам металла и, соответственно, уменьшили стоимость этого металла. Сафин указал, что претензий к инвентаризационной комиссии не имеет в объяснении, эта позиция изложена, он объяснил, почему так получилось. Металл 13А принимался как металл 5А., так как руководитель давал такие указания. Он написал все это в объяснении. Он также указал, что ещё есть фактическое наличие металла в Челнах. В Челнах находился металл, который украли по пути следования. На сайтах металлургических компаний, которые принимают металлолом, есть сведения с ценами черного металла, например 13А стоимостью 5400 за тонну, есть цены Москвы стального лома, указано 23000 в зависимости от веса. В Екатеринбурге цена за 13А, лом составляет 13 с половиной, 14 с половиной рублей за килограмм и от одной тонны. Стоимость в Санкт-Петербурге данного лома составляет порядка 17000, 18000 рублей. Данные сведения говорят о том, что комиссия, которая была создана по результатам инвентаризации, приняла решение об оценке лома 13А, стоимостью один рубль за килограмм. В то же время цена лома 13А намного выше, рыночная стоимость колеблется от 5400 до 20000 рублей в зависимости от места приёмки и сортности. Поэтому считают, что рыночная стоимость намного выше, чем один рубль за килограмм. Соответственно, получается, что они оценили излишки лома 13А в меньшую сторону и поэтому, по мнению истца, получилась недостача. Также указал, что в силу разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, в виде недостачи стального лома на сумму 3019761,52 руб., выявленной в результате инвентаризации, представлены сличительная и инвентаризационная ведомости от 28.09.2019г.

Истец ссылается на то, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, а с учётом уточнённых исковых требований, что материальные ценности им получены по разовым документам, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма выявленной недостачи.

Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности представленный истцом, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а именно в договоре не указаны должность Сафина Р.Ф., в договоре не указаны способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация), не указано какое конкретно имущество и каким образом вверено оно ответчику.

Кроме того, как следует из исследованных письменных доказательств, Сафин Р.Ф. принят на работу, с ним был заключен трудовой договор 20.11.2018 года, согласно которому он принят на работу в данную организацию контролером лома и отходов металла в обособленное структурное подразделение Казань, участок по поставкам металла Бугульма с испытательным сроком до 19.02.2019г. 01.02.2019г. с Сафиным Р.Ф. был заключен договор о материальной ответственности.

Согласно приказа руководителя ООО «ММК ВТОРМЕТ» №408\06 от 20.09.2019г., с целью проведения контрольной проверки при смене формы материальной ответственности с индивидуальной на коллективную, решено провести инвентаризацию остатков маталлолома на УПМ Нурлат ОСП Казань по состоянию на 31.08.2019г., сличительная ведомость составлена также по состоянию на 31.08.2019г., подведение итогов инвентаризации проводилось по состоянию на 31.08.2019г. (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г.), при этом ни в акте, ни в сличительной ведомости, ни в приказе не указан какой период подлежал проверке. Истцом предоставлена должностная инструкция «Положение об участке по переработке металлического лома ОСП Казань» от 29.07.2019г., с которой Сафин Р.Ф был ознакомлен 8.08.2019г. (лист ознакомления). При этом приказа о перемещении Сафина Р.Ф. - даты и назначения на должность начальником участка УМП Нурлат ОСП Казань не представлено, а имеющиеся приемосдаточные акты о получении Сафиным Р.Ф. от сдатчиков лома, в отсутствии должностной инструкции контролера лома и отходов металла в обособленное структурное подразделение Казань, участок пол по поставкам металла Бугульма- должность, на которую был принят Сафин Р.Ф., не позволяют сделать вывод: входило ли в обязанности Сафина Р.Ф. прием по разовым документам лома металла и предусмотрена ли ответственность работника за причинение материального ущерба в его должностной инструкции. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости, где были отражены по данным бухгалтерского учета фактическое наличие и то, что имеется недостача.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии №1 от 28.09.2019г., были перекрыты излишки лома, о которых говорил истец. Самое главное, те излишки, которые ему вменяются якобы как недостача металла и была определена истцом как металлолом 13 в количестве 218 т на сумму 3019761, и которую истец считает как недостача.

Вместе с тем, они полагают о том, что акт оценки излишков, он противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, это п. 29 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", где указано, излишки запасов при инвентаризации приходуются по рыночным стоимостям), а не как была произведена оценка истцом по 1 рублю за тонну металла выявлены как излишки. Соответственно они представили отчет о том, что данные излишки имеют более высокую рыночную стоимость, соответственно и размер недостачи истцом не определен. Кроме того, истцом не представлены письменные документы, что им устанавливались причины возникновения излишков и виновных лиц, что проводилась служебная проверка по факту образования недостачи. Ст. 247 Трудового законодательства прямо предусматривает о том, что должны быть установлены причины возникновения недостачи, размер недостачи.

Вместе с тем истцом было только отобрано объяснение во время проведения инвентаризации, в ходе которой Сафин пояснял о том, что комиссией не был учтен лом, находящийся в Набережных Челнах и отправленные на головное предприятие. По данным объяснениям Сафина никаких результатов акт инвентаризации не содержит, доводы его не проверялись, что естественно говорит о том, что служебная проверка в отношении Сафина не проводилась. Более того, заявитель обращался в полицию по поводу возбуждения уголовного дела за присвоение имущества по мнению истца. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела было отказано, доказательств обратного истец не предоставил.

Поэтому они полагают, что истцом не представлена и не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, и не доказан размер причиненного ущерба, а также нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. После проведения служебной проверки работодатель, в соответствии со ст. 248, должен был предложить добровольно возместить причиненный ущерб, если он образовался. Потому что ни акт оценки, ни протокол заседания инвентаризационной комиссии не содержат о том, что истцом каким- либо образом устанавливались причины недостачи и виновное лицо причинения ущерба.

Обращают внимание, что истцом пропущен срок исковой давности и просят применить срок исковой давности. Моментом выявления данного правонарушения согласно ст. 392 и судебной практики является выявление правонарушения, то есть недостачи. В данном случае недостача, по мнению истца, отражена в протоколе заседания инвентаризационной комиссии, которая составлена 28.09.2019 года, а не ошибочно как утверждает истец, что с момента утверждения его, то есть с момента составления протокола они должны были знать о выявленной недостаче. В суд они обратились 26.10.2020 года, поэтому полагают о том, что срок исковой давности, который составляет год, пропущен, просят его применить и отказать в иске. Указал, что обращает внимание суда на то, что согласно протокола инвентаризации по фактическому наличию имеется металл по данным бухучёта было 790 т., фактически тоже самое наличие металла находилось на базе.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, расходов по оплате суммы государственной пошлины, следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2018г. по 15.10.2019г. Сафин Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ММК ВТОРМЕТ».

20.11.2018г. между ООО «ММК ВТОРМЕТ» и Сафиным Р.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Сафин Р.Ф. принят на работу в данную организацию контролером лома и отходов металла в обособленное структурное подразделение Казань, участок по поставкам металла Бугульма с испытательным сроком до 19.02.2019г.

01.02.2019г. с Сафиным Р.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа и.о. директора ООО «ММК ВТОРМЕТ» от 20.09.2019г. на УМП Нурлат ОСП Казань в связи со сменой формы материальной ответственности с индивидуального на коллективную проведена инвентаризация остатков металла по состоянию 31.08.2019г. на указанном участке в срок с 23.09.2019г. по 27.09.2019г.

От Сафина Р.Ф. 28.09.2019г. было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что он не согласен с результатами инвентаризации.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, в виде недостачи стального лома вида 5 AM в количестве 218,021 т на сумму 3019761,52 коп товара, выявленной в результате инвентаризации.

Согласно акта проведенной инвентаризации в период с 23.09.2019г. по 27.09.2019г. на УПМ «Нурлат» ОСП Казань была выявлена недостача лома стального 5 AM в количестве 275,302 т. на сумму 3794188,83 руб. и недостача лома стального 12 AM в количестве 133,963 т. на сумму 1750476,00 руб. (согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г. №1 и сличительной ведомости от 28.09.2019 г. № 1).

Согласно сличительной ведомости от 28.09.2019г. № 1 также видно, что при проведении инвентаризации было выявлено наличие излишков лома стального 3 AM в количестве 36,3 тонн на сумму 500 283, 70 руб., лома стального 10 AM в количестве 154,95 тонн на сумму 2 024 620, 09 руб., лома стального 13 М (металлокорд) в количестве 210,88 тонн на сумму 210 880 руб., не учтённых по данным бухгалтерского учёта.

Инвентаризационной комиссией было принято решение излишки лома вида 10АМ в количестве 154,95т и лома вида 3АМ в количестве 36,3 т., выявленные в результате инвентаризации, зачесть в покрытие недостачи лома вида 5АМ в количестве 57,281 т. и лома вида 12АМ в количестве 133,969 т. (прокол заседания инвентаризационной комиссии, утв. 28.10.2019г. №1).

Таким образом, недостача стального лома вида 12 AM в количестве 133,963 т. была зачтена излишками полностью.

Согласно приказа № 128-к от 14 октября 2019 года следует, что ООО «ММК Втормет» расторгло трудовой договор от 20.11.2018 г. с Сафиным Равилем Феридовичем и уволило его с 15.10.2019 г. из обособленного структурного подразделения Казань с должности начальника участка (в промышленности) разряд 14 по собственному желанию, на основании п.3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Из копии постановления Следователя СО отдела МВД России по Нурлатскому району капитана юстиции К.Е.И. от 28 ноября 2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сафина Равиля Феридовича по факту обнаруженной недостачи металлолома на общую сумму 3019761,52 руб. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Так же указанный Перечень предусматривает «других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

Таким образом, работодатель был вправе заключить с ответчиком письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела документов не представляется возможным определить дату возникновения и размер недостачи, а также причины недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

Как было указано выше, применительно к пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику товарно-материальных ценностей, либо датой заключения соответствующего договора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально- ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально- ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления, допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально- ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально- ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 г. № 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально- ответственных лиц.

При разрешении данного спора суд учитывает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Суд исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе, назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия, производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально- ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалы дела представлены сличительная и инвентаризационная ведомости от 28.09.2019г. в которых отражены результаты инвентаризации.

Истец ссылается на то, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, а с учётом уточнённых исковых требований, что материальные ценности им получены по разовым документам, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма выявленной недостачи в полном размере.

Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.02.2019г. которая представлена истцом, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор заключен с физическим лицом без указания должности Сафина Р.Ф., в договоре не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация), не указано какое конкретно имущество и каким образом вверено оно ответчику.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации 28.09.2019г.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «ММК ВТОРМЕТ» №408/06 от 20.09.2019г было назначено проведение инвентаризации остатков металла по состоянию на 31.08.2019г., сличительная ведомость №1 составлена также по состоянию на 31.08.2019г.

Подведение итогов инвентаризации проводилась по факту выявленных отклонений по состоянию на 31.08.2019г. (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г.).

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, за какой конкретно период проводилась инвентаризация.

Суду представлена должностная инструкция «Положение об участке по переработке металлического лома ОСП Казань» от 29.07.2019г., с которой Сафин Р.Ф был ознакомлен 8.08.2019г. (лист ознакомления). При этом приказа о перемещении Сафина Р.Ф. – даты и назначения на должность начальником участка УМП Нурлат ОСП Казань не представлено, а имеющиеся приемосдаточные акты о получении Сафиным Р.Ф. от сдатчиков лома, в отсутствии должностной инструкции контролера лома и отходов металла в обособленное структурное подразделение Казань, участок по поставкам металла Бугульма – должность на которую был принят на работу Сафин Р.Ф., не позволяют сделать вывод: входило ли в обязанности Сафина Р.Ф. прием по разовым документам лома металла и предусмотрена ли ответственность работника за причинение материального ущерба.

По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости от 28.09.2019г, где отражены излишки лома стального 3 AM в количестве 36,3 тонн на сумму 500 283, 70 руб., лома стального 10 AM в количестве 154,95 тонн на сумму 2 024 620, 09 руб., лома стального 13 М (металлокорд) в количестве 210,88 тонн на сумму 210 880 руб. и недостача лома стального 5 AM в количестве 275,302 т. на сумму 3794188,83 руб. и недостача лома стального 12 AM в количестве 133,963 т на сумму 1750476,00 руб.

В подтверждение наличия недостачи истцом представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии №1 от 28.09.2019г., которым излишки лома вида 10АМ в количестве 154,95т и лома вида ЗАМ в количестве 36,3 т, решили зачесть в покрытие недостачи лома вида 5АМ в количестве 57,281 т. и лома вида 12АМ в количестве 133,969 т., излишки лома 13 А в количестве 210,88 т. приняли к учету в качестве сырья и материала и отнесли на недостачу сырья и материла в количестве 218,021 т на сумму 3019761,52 коп, которую истец считает как размер выявленной недостачи.

В соответствии с п. 29 Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245), по результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: а) излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится: в коммерческих организациях - на финансовые результаты; в некоммерческих организациях - на увеличение доходов; б) суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу. Порядок расчета указанной доли устанавливается организацией самостоятельно. В бухгалтерском учете данная операция отражается по дебету счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" и кредиту счетов учета запасов - в части договорной (учетной) цены запаса и дебету счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" и кредиту счета "Отклонение в стоимости материалов", при использовании в учетной политике организации счетов заготовления и приобретения материалов или соответствующего субсчета к счетам учета запасов в части доли транспортно-заготовительных расходов.

При порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи.

Пунктом 30, установлено, что недостача запасов и их порча списываются со счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" в пределах норм естественной убыли на счета учета затрат на производство или (и) на расходы на продажу; сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи запасов и их порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации, на увеличение расходов у некоммерческой организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Недостача запасов в пределах установленных норм естественной убыли определяется после зачета недостач запасов излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, произведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача запасов, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию запасов, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм.

Из объяснений Сафина Р.Ф. следует, что по указанию начальника ОПС Казань закуп лома осуществлялся вне зависимости от вида и оформлялся как 12 А согласно прайса, действующего на момент приема.

Из представленного истцом Акта оценки стоимости излишков остатков металлома от 28.09.2019г следует, что инвентаризационной комиссией в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также правил проведения инвентаризации излишки товарно-материальных ценностей по позиции лома вида 13 А оценены не по рыночной стоимости, а в размере 1000 руб. за тонну.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г. на участке по данным бухгалтерского учета числится всего сырья и материалов - 790,191 т, фактически в наличии 783,05 т., что свидетельствует о фактическом наличии всего объема числящего металлома.

Согласно п.5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Вместе с тем, истцом не представлены письменные документы, что им устанавливались причины возникновения излишков и виновных лиц, что проводилась служебная проверка по факту образования недостачи.

Кроме того, ООО «ММК ВТОРМЕТ» 30.10.2019г. обратилось в полицию с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена по результатам инвентаризации. Согласно постановления следователя СО отдела МВД России по Нурлатскому району от 28.11.2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Сафина Р.Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, поэтому не может принять доводы истца, изложенные в иске и письменных объяснениях.

Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, суд приходит к следующему выводу.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Однако, работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд. Исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Следует учитывать, что по общему правилу юридическое лицо практически не может иметь уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако, ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает для работодателя возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам. К ним могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52). Такими обстоятельствами могут быть действия непреодолимой силы.

Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что истцу 28.09.2019 года стало известно о недостаче, а в суд истец обратился 05.10.2020г.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Работодатель не просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что срок не пропущен, а начало его течения, по пояснениям истца, следует исчислять с 28.10.2019 г., даты утверждения руководителем протокола заседания инвентаризационной комиссии в ООО «ММК Втормет».

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В суд не представлено доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя с иском в суд, и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба. Как установлено судом, приказом руководителя ООО «ММК ВТОРМЕТ» №408/06 от 20.09.2019г было назначено проведение инвентаризации остатков металла с предоставлением материалов инвентаризации не позднее 7.10.2019г., 28.09.2019г. были составлены сличительная ведомость №1 и инвентаризационная опись №1 составлена также по состоянию на 31.08.2019г. Подведение итогов инвентаризации по факту выявленных отклонений и принятия решения по результатам инвентаризации комиссией проводилась 28.09.2019г. о чем в этот день членами комиссии и был подписан протокол заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г.

Таким образом, работодатель в день составления протокола от 28.09.2019г. определил недостачу металла в количестве 218,021 т. на сумму 3 019 761, 52 рубля по итогам инвентаризации.

Между тем с иском к ответчику о возмещении ущерба истец обратился 05.10.2020г. Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" суд находит необоснованным ввиду неправильного толкования вышеуказанных разъяснений, поскольку работодателю стало известно о наличии недостачи в день подписания членами инвентаризационной комиссии соответствующего протокола, а именно 28.09.2019г. или заключения (в ред. постановления Пленума N 8 от 23 сентября 1987 г.).

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд пришел к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с даты обнаружения работодателем ущерба (28.09.2019 г.) до 05.10.2020 г. (дата первоначальной подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ММК ВТОРМЕТ» к Сафину Равилю Феридовичу о возмещении материального ущерба в размере 3 019 761 руб. 52 коп и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 298 руб. в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2021 года.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова