Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» о взыскании недополученной заработной платы, доплаты к компенсационным выплатам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» о взыскании недополученной заработной платы в размере 24 750 рублей, в т.ч. за декабрь 2017 года – 5 500 рублей, январь 2018 года – 5 500 рублей, февраль 2018 года – 5 500 рублей, март 2018 года – 5 500 рублей, апрель 2018 года – 2 750 рублей, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет средней заработной платы за один год, за последние три месяца, а также размер компенсационных выплат при увольнении в результате сокращения, взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм в результате перерасчета заработной платы. В обоснование иска указал, что в середине ноября 2017 года он был уведомлен о прекращении трудового договора от 16.11.2005 года № 136, заключенного между ним и ФКП «ГЛП «Радуга», в связи с сокращением штата организации. Официальное уведомление № 67/6004 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата организации было вручено ему 15 февраля 2018 года. С 1 декабря 2018 года ему был изменен размер заработной платы - прекращена выплата ежемесячной надбавки, при том, что другие работники, не попавшие под сокращение, выполнявшие равнозначную работу одинаковой сложности с ним, получали заработную плату с надбавкой в том же размере, как и раньше. Изменение размера оплаты труда никак не связано с изменением организационно-технических условий труда. Никаких нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взыскания за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Данное уменьшение размера заработной платы он расценивает как дискриминацию в отношении него, направленное сознательно на снижение размера компенсации при увольнении в порядке сокращения. Считает действия ответчика по снижению заработной платы незаконными, в связи с чем, заявлен иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части п. 2 просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика доплату к компенсационным выплатам за период с 17 апреля 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 5 499 рублей 99 копеек, указал, что недополученная сумма заработка за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2018 г. составила 22 000 рублей, эта сумма не вошла в расчет среднемесячной заработной платы за год. Доплата к ежемесячным компенсационным выплатам должна составить 22 000 рублей : 12 = 1 833 рубля 33 копеек. Доплата за период с 17.04.2018 г. по 16.07.2018 года должна составить 1 833 рубля 33 копеек х 3= 5 499 рублей 99 копеек (л.д. 118). Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 25 – 26, 95 - 99). Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Суд установил, что с 16.11.2005 года по 16.04.2018 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКП «ГЛП «Радуга», работал слесарем механосборочных работ 6 разряда в научно-исследовательском испытательном комплексе НИИКО-1. Приказом № 632/к от 16.04.2018 года ФИО1 уволен 16.04.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №136 от 16.11.2005 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. 11, 32 - 58).

В соответствии с трудовым договором № 136 от 16.11.2005 (п. 7) заработная плата выплачивается в порядке и сроки, установленные законодательством, коллективным договором, положением об организации системы оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами, действующими на предприятии.

Согласно приказу работодателя - ФКП «ГЛП «Радуга» с 01.08.2014 года истцу были установлены следующие условия оплаты труда: повременная оплата труда с часовой тарифной ставкой слесаря механосборочных работ 6 разряда – 63 рубля 96 копеек; персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию – 1 500 рублей; доплата за совмещение профессии монтажника санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда в размере 9% тарифной ставки по основной профессии (л.д. 107 – 111).

Положением об организации оплаты труда работников ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденным приказом от 08.11.2006 года № 385 (далее - Положение) определено, что заработная плата работников предприятия включает в себя следующие выплаты: должностной оклад (тарифная ставка); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (п. 5.2.4).

Пунктами 5.7, 5.7.1, 5.7.2 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты на предприятии установлены в целях усиления материальной ответственности работника. В качестве стимулирующих выплат на предприятии предусмотрены: персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника; надбавка работникам структурного подразделения за эффективность работы подразделения в целом. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ??????????????????????????????

Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены ФИО1 о взыскании ежемесячной надбавки работникам структурного подразделения за эффективность работы подразделения в целом, то есть выплаты стимулирующего характера, за период с декабря 2017 года до увольнения истца в сумме 24 750 рублей, в т.ч. за декабрь 2017 года – 5 500 рублей, январь 2018 года – 5 500 рублей, февраль 2018 года – 5 500 рублей, март 2018 года – 5 500 рублей, апрель 2018 года – 2 750 рублей.

Как следует из пункта 5.7.2 Положения об организации оплаты труда работников ФКП «ГЛП «Радуга», надбавка работникам структурного подразделения за эффективность работы подразделения в целом, может быть выплачена работникам по итогам работы подразделения, и ее величина зависит от трудового вклада работника, количества, качества и сроков выполнения работ, определяется руководителем структурного подразделения, согласовывается с планово-экономическим отделом, руководителем по подчиненности и утверждается генеральным директором.

Согласно действующему на предприятии Положению о распределении надбавок работникам научных подразделений, утвержденному заместителем генерального директора и согласованному с председателем профсоюзной организации, указанная надбавка за эффективность работы подразделения в целом выплачивается за счет средств и в пределах фонда оплаты труда, является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя, работодатель имеет право принимать решение не выплачивать надбавку или сократить ее размер в меньшую сторону, выплачивается надбавка за объем внеплановых работ, за эффективное и качественное выполнение особо важных и срочных заданий, индивидуальный трудовой вклад работника (л.д. 100 – 101).

Оценив представленные в материалы дела локальные нормативные акты работодателя - Положение об организации оплаты труда работников ФКП «ГЛП «Радуга» и Положение о распределении надбавок работникам научных подразделений, суд приходит к выводу, что стимулирующая выплата в виде надбавки за эффективность работы подразделения в целом не гарантирована работникам предприятия, право на их получение имеют те, кто достиг в работе требуемых непосредственным руководством показателей и результатов, выплаты стимулирующего характера работникам по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависят от наличия денежных средств.

Выплата данной надбавки производится не за выполнение должностных обязанностей и отсутствие взысканий у работника, а за результативность и эффективность работы, вследствие чего само по себе добросовестное выполнение работником должностных обязанностей и отсутствие нареканий со стороны работодателя, как на то указывает истец, не является основанием для выплаты указанной надбавки.

Таким образом, заключенный с истцом трудовой договор и локальные акты ФКП «ГЛП Радуга» не предусматривают обязательной выплаты стимулирующей надбавки и не устанавливают ее обязательный размер.

Тот факт, что истец не согласен с тем, что стимулирующая надбавка за эффективность работы подразделения в целом с декабря 2017 года ему не выплачивалась, сам по себе не является основанием для взыскания с работодателя указанной выплаты в требуемом истцом размере, поскольку выплата указанных стимулирующих надбавок и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы и не входят в число обязательных выплат.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца об имевшей место в отношении него дискриминации, допущенной руководством в связи с его предстоящем увольнением.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в ношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства становления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или становления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, неправомерных действий работодателя, имеющих своей целью нарушение трудовых прав истца ФИО1, судом не установлено, заработная плата истцу выплачена в размере, гарантированном условиями трудового договора и локального нормативного акта.

При этом взаимосвязи между изменением размера оплаты труда истца и его предстоящим увольнением по сокращению штата в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Так, судом установлено, что выплата надбавок прекратилась с декабря 2017 года, в то время, как приказ генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» № 28 об исключении из штатного расписания должности слесаря механосборочных работ 6 разряда НИИКО-1 издан 05.02.2018 года, истец ознакомлен с приказом - 14.02.2018 года (л.д. 59).

В качестве доводов о наличии дискриминации истец ссылается на тот факт, что работающий вместе с ним на аналогичной должности ФИО3 получал заработную плату в большем размере, т.к. его не сократили и оставили прежний размер надбавки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в т.ч. выписок из плана-отчета работ за период с декабря 2017 года по март 2018 года круг служебных обязанностей, а также перечень выполняемых работ у ФИО1 и ФИО3 значительно отличался, что само по себе подразумевает наличие разницы в общей сумме оплаты за отработанное время и не может свидетельствовать о наличии дискриминации (л.д. 102 – 106).

Таким образом, рассматривая доводы истца о дискриминации в сфере труда, проанализировав представленные локальные акты ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии ущемления прав истца в области оплаты труда, и, как следствие, дискриминации в сфере труда.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, учитывая, что трудовым договором, Положением об организации оплаты труда работников ФКП «ГЛП «Радуга» и Положением о распределении надбавок работникам научных подразделений не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемых стимулирующих выплат, которые являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 24 750 рублей.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу надбавки стимулирующего характера суд не усматривает, оснований перерасчета и взыскания с ответчика доплаты к компенсационным выплатам после увольнения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» о взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 24 750 рублей, доплаты к компенсационным выплатам за период с 17 апреля 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 5 499 рублей 99 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева