Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» о взыскании с Касангалиева А.В. 39000 рублей в счёт возмещения в полном размере прямого действительного ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» (далее по тексту также - истец, работодатель, МУП «Дорожник Заводского района») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с Касангалиева А.В. (далее по тексту также - ответчик, работник) 39000 рублей в счёт возмещения в полном размере прямого действительного ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования МУП «Дорожник Заводского района» обосновало тем, что 19 января 2021 года между МУ11 «Дорожник Заводского района» и Касангалиевым А.В. заключён трудовой договор №, согласно которому Касангалиев А.В. принят в МУП «/Дорожник Заводского района» на работу водителем специализированного автомобиля грузоподъёмностью до 10 тонн, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 6.1 трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией; управлять специализированными автомобилями всех типов грузоподъёмностью до 10 тонн; производить проверку технического состояния и приём транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведённое место по возвращении в автохозяйство; оформлять путевые документы; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и распоряжения по предприятию; бережно относиться к имуществу предприятия; возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Для выполнения трудовых обязанностей Касангалиеву А.В. предоставлено транспортное средство МАЗ - 5340 С2 МК - 3546 - 03 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), принадлежащее МУП «Дорожник Заводского района» на нраве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ - 5340 С2 МК - 3546 - 03 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) было представлено в дилерский сервис ОАО МАЗ для устранения поломки кнопки включения массы и проведения гарантийного технического обслуживания. При проведении диагностики установлено, что произошла поломка блока БСК, для устранения поломки кнопки включения массы необходима замена блока. Однако специалисты дилерского сервиса выявили постороннее вмешательство в работу блока предохранителей, а именно отсутствие пломбы и перемычки па реле. Этим мотивирован отказ в замене блока по гарантии. Вместе с отказом дилерский сервис выставил предприятию счёт на покупку блока БСК (ТАИС.468322.044) на сумму 39000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Дорожник Заводского района» завершено служебное расследование на основании приказа о проведении служебной проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих обязанностей (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ) водителем специализированного автомобиля грузоподъёмностью до 10 тонн Касангалиевым А.В., заключившим с МУП «Дорожник Заводского района» трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, было совершено самовольное несанкционированное вмешательство в транспортное средство, а именно в работу блока предохранителей (БКС) предположительно с целью отключения системы спутниковой навигации ГЛОНACC-GPS. В результате указанного вмешательство была повреждена заводская пломба и транспортное средство лишено гарантии производителя. В результате халатного отношения Касангалиева А.В. к своим обязанностям и нарушения им правил эксплуатации автомобиля, предприятие понесло убытки в виде приобретения блока предохранителей (БКС). Комиссией МУП «Дорожник Заводского района» в ходе расследования сделаны выводы о том, что в действиях водителя специализированного автомобиля грузоподъёмностью до 10 тонн Касангалиева А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинён ущерб по его вине. Сумма убытков, понесённых предприятием, составляет 39000 рублей 00 копеек (стоимость блока БКС). ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дорожник Заводского района» в адрес Касангалиева А.В. направлена претензия с требованием возместить предприятию убытка. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Касангалиевым А.В., однако убытки не возмещены. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), информация о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http://ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) (т. 1, л.д. 92, 93).

Представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района», извещённого о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ (т. 1, л.д. 75; 89; 97), не просившего рассмотреть гражданское дело без участия представителя в судебном заседании, в суд не явился. Сведений о причинах неявки представителя и доказательств уважительности этих причин истец не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка представителя МУП «Дорожник Заводского района» не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» - Алакина Л.А., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привёла в объяснениях в обоснование занимаемой позиции доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, пояснила, что работодатель испрашивал у Касангалиева А.В. объяснение, но последний в устной форме дать его отказался, также сообщила, что иных доказательств, за исключением тех, которые приложены к исковому заявлению, у представляемой ею организации не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрация муниципального образования «Город Саратов», извещённое о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 1, 2, 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 65, 66; 67; 76; 91; 101), не просившее рассмотреть гражданское дело без участия представителя в судебном заседании, явку представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки представителя и доказательств уважительности этих причин не представило, об отложении разбирательства гражданского дела не заявляло.

При таком положении неявка представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» не препятствует проведению судебного разбирательства и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в судебном заседании.

Ответчик Касангалиев А.В., будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями, 1, 2 и 3 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 62, 63; 64; 76; 90; 99), в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка Касангалиева А.В. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, приведённые в исковом заявлении МУП «Дорожник Заводского района» (т. 1, л.д. 3-6), объяснениях представителя истца - МУП «Дорожник Заводского района» - Алакиной Л.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в частности, по разрешению трудовых споров, регулируются трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 15 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 116-ФЗ), под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Применительно к этому факт работы Касангалиева А.В. в МУП «Дорожник Заводского района» подтверждён приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касангалиев А.В. принят на работу в МУП «Дорожник Заводского района» водителем специализированного автомобиля грузоподъёмностью до 10 тонн (т. 1, л.д. 35), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим по форме, содержанию и порядку заключения требованиям части первой статьи 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ), из которого, в частности, следует, что тарифная ставка Касангалиеву А.В. установлена в размере 45 рублей 31 копейка в час (т. 1, л.д. 36-38), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель специализированного автомобиля грузоподъёмностью до 10 тонн Касангалиев А.В. уволен с работы в МУП «Дорожник Заводского района» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т. 1, л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт существования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Касангалиевым А.В., являвшимся работником, и МУП «Дорожник Заводского района», являвшимся работодателем, трудовых правоотношений.

Из содержания части первой статьи 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

По правилу, сформулированному в статье 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно - следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Применительно к изложенному, суд, рассматривая гражданское дело, установил следующее.

Из содержания части первой статьи 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

МУП «Дорожник Заводского района» на праве хозяйственного ведения принадлежит транспортное средство МАЗ - 5340 С2 МК - 3546 - 03 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (далее по тексту - транспортное средство) (паспорт транспортного средства серии <адрес> (т. 1, л.д. 42)).

Гарантийный ремонт и техническое обслуживание транспорта, принадлежащего МУП «Дорожник Заводского района», на основании договора № ГБ007680/1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (т. 1, л.д. 47-50; 51; 52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторкомАвто» выставило МУП «Дорожник Заводского района» счёт № ГБС0000049 на сумму 39000 рублей за блок предохранителей (БКС) и его замену (т. 1, л.д. 53).

Данных о том, что упомянутый счёт оплачен, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт несения МУП «Дорожник Заводского района» расходов по оплате замены блока предохранителей (БКС) в транспортном средстве, а, следовательно, и причинения МУП «Дорожник Заводского района» прямого действительного ущерба (убытков) в размере, заявленном в иске.

Как указано выше, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность, и правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

При этом, невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касангалиев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 40).

Однако материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Требуя возложить на Касангалиева А.В. материальную ответственность в полном размере причинённого работодателю прямого действительного ущерба с учётом стоимости повреждённого оборудования, истец сослался на наличие заключённого МУП «Дорожник Заводского района» как работодателем и Касангалиевым А.В. как водителем договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последний принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Однако требование о взыскании стоимости повреждённого оборудования (блока БСК) предъявлено работодателем к работнику как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть как к водителю.

Из квалификационной характеристики должности «Водитель автомобиля», утверждённой Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, следует, что в обязанности водителя автомобиля 4 разряда включены: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъёмностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъёмности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров) включены; управление подъёмным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально - уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и приём автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведённое место по возвращении в автохозяйство; подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах; оформление путевых документов.

Из этого следует, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работа по управлению транспортным средством не могут быть отнесены к должностям и работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поэтому, так как деятельность Касангалиева А.В. в МУП «Дорожник Заводского района» не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, то мнение истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 января 2021 года должен служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости повреждённого оборудования), не основано на приведённом выше правовом регулировании и не может в силу этого быть признано состоятельным.

Данных о существовании других обстоятельств, влекущих в силу части первой статьи 243 ТК РФ материальную ответственность работника в полном размере причинённого ущерба, в частности, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, истцом в дело не представлено.

Помимо этого, действующим законодательством о труде определена процедура установления ущерба и причин его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 ТК РФ).

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Вместе с тем, доказательств соблюдения работодателем предписаний частей первой и второй статьи 247 ТК РФ, которые бы отвечали критериям достоверности и допустимости, вопреки предложению, сделанному судом в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, истец в дело не представил.

Так, приказом директора МУП «Дорожник Заводского района» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при производстве диагностических работ ООО «МоторкомАвто» установлено постороннее вмешательство в работу блока предохранителей БКС транспортного средства, принято решение установить водителей, управлявших автомобилем до момента производства диагностических работ, провести в отношении водителей служебное расследование, для чего создать комиссию в составе: председателя комиссии - главного инженера ФИО, членов комиссии главного бухгалтера ФИО юриста ФИО. и инженера по эксплуатации автотранспорта ФИО (т. 1, л.д. 55).

При этом, собственно факт постороннего вмешательства (умышленного или неосторожного) в работу блока предохранителей БКС транспортного средства помимо упоминания о таковом в приказе о создании комиссии для проведения проверки ничем не подтверждён.

Утверждение представителя истца, сделанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работодатель испрашивал у Касангалиева А.В. объяснение, но последний в устной форме дать его отказался, голословно, соответствующим актом, то есть письменным доказательством, также не подтверждено.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут до 16 часов 30 минут транспортным средством управлял водитель Касангалиев А.В. (т. 1, л.д. 54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщила, что на транспортном средстве в качестве водителей работали и иные лица, а не только Касангалиев А.В.

Однако объяснения о причинах возникновения неисправности у других лиц, работавших водителями на транспортном средстве, работодателем не отбирались, а представитель истца, напротив, довела до сведения суда, что иных доказательств, за исключением тех, которые приложены к исковому заявлению, у представляемой ею организации не имеется.

Согласно документу, поименованному актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что в действиях водителя специализированного автомобиля грузоподъёмностью до 10 тонн Касангалиева А.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на пего трудовых обязанностей по его вине, в результате чего МУП «Дорожник Заводского района» причинён ущерб. Документ подписан председателем комиссии - начальником производства ФИО., членами комиссии главным бухгалтером ФИО., главным инженером ФИО инженером по эксплуатации автотранспорта ФИОт. 1, л.д. 57, 58).

Подписать указанный выше документ Касангалиев А.В. отказался (акт об отказе подписи акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59)).

Вместе с тем, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на документы и иные материалы проверки, которые привели членов комиссии к выводам как о причастности именно Касангалисва А.В. к причинению вреда работодателю, так и противоправности его поведения, о вине в причинении ущерба, о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а равно о наличии собственно прямого действительного ущерба и его размере, а поэтому сам по себе этот акт не может служить доказательством, подтверждающим эти обстоятельства.

При этом путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что транспортное средство было возвращено именно Касангалиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортное хозяйство с неисправным оборудованием.

Оценив представленные работодателем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд констатирует, что ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности не подтверждают виновное противоправное поведение (действия или бездействие) Касангалиева А.В., приведшее к причинению МУП «Дорожник Заводского района» вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Так как возложенная законом обязанность провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, в частности, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, МУП «Дорожник Заводского района», по сути, не исполнена, правила заключения договора о полной материальной ответственности в рассматриваемом случае работодателем не соблюдены, факт ущерба (расходов) не доказан, то основания для возложения на Касангалиева А.В. как полной материальной ответственности, так и ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в рассматриваемом судом случае отсутствуют.

При таком положении исковые требования МУП «Дорожник Заводского района» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то заявление МУП «Дорожник Заводского района» о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1370 рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» о взыскании с Касангалиева А.В. 39000 рублей в счёт возмещения в полном размере прямого действительного ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 16 февраля 2022 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв