Гражданский кодекс часть 1

ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 05 июня 2019 г. № 1,

помощника прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Овтина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее также - УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное)), в котором просит:

- восстановить ее на работе в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) по адресу: <...> должности специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц;

- взыскать с УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) в ее пользу невыплаченную заработную плату за 2,3 и 4 декабря 2019 г. в сумме 2206 рублей 86 копеек;

- взыскать с УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушает ее трудовые права, поскольку приказом от 04 декабря 2019 г. №-лс ответчик незаконно уволил ее за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

с 28 июня 2011 г. по 26 мая 2016 г. она работала в должности специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее УПФР в Теньгушевском муниципальном районе РМ).

с 27 мая 2016 г. приказом УПФР в Теньгушевском муниципальном районе РМ №-лс от 26 мая 2016 г. переведена на должность архивариуса, и 27 мая 2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27 июня 2011 г.

27 мая 2016 г. она получила предложение о переводе на другую работу №, согласно которого ей предложен временный перевод с должности архивариуса на должность специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ с 30 мая 2016 г. до выхода основного работника, с сохранением основного рабочего места.

Приказом №-лс от 27 мая 2016 г. она переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ с 30 мая 2016 г. до выхода основного работника, с сохранением основного рабочего места.

30 мая 2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27 июня 2011г. «О временном переводе на другую работу до выхода основного работника».

20 марта 2018 г. между ней и ответчиком было заключено Соглашение, в котором она поименована «Работником», и внесены изменения в п. 11 Трудового договора от 27 июня 2011 г. № о размере должностного оклада.

Других дополнительных соглашений к трудовому договору она не заключала и никаких других изменений в трудовой договор не вносилось.

27 ноября 2019 г. она направила ответчику заявление, в котором просила считать ее вышедшей на работу в качестве специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, постоянное местонахождение по адресу: 431210, Республика Мордовия, <...>. На указанном рабочем месте она находилась со 2 по 4 декабря 2019 г. 04 декабря 2019 г. представители работодателя получили от нее объяснительную по факту имеющихся прогулов 2 и 3 декабря 2019 г. и вручили приказ об увольнении, с которым она не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Овтин Н.А. в своем заключении указал на необходимость отказа в заявленных исковых требованиях.

Заслушав стороны и заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 с 28 июня 2011 г. по 26 мая 2016 г. работала в должности специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее УПФР в Теньгушевском муниципальном районе РМ).

Уведомлением УПФР в Теньгушевском муниципальном районе РМ от 06 апреля 2016 г. № ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой должности, с предложением вакантных должностей.

На основании письменного заявления от 26 мая 2016 г. ФИО1 с 27 мая 2016 г. приказом УПФР в Теньгушевском муниципальном районе РМ №-лс от 26 мая 2016 г. переведена на должность архивариуса, и 27 мая 2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27 июня 2011 г.

Письмом от 27 мая 2016 г. № истцу предложен временный перевод с должности архивариуса на должность специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ с 30 мая 2016 г. до выхода основного работника, с сохранением основного рабочего места.

На основании заявления от 27 мая 2016 г., содержащего согласие на временный перевод, истец ФИО1 приказом №-лс от 27 мая 2016 г. переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ с 30 мая 2016 г. до выхода основного работника, с сохранением основного рабочего места.

30 мая 2016 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27 июня 2011г., в соответствии с которым пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник ФИО1 - архивариус переводится на должность специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц до выхода основного работника»; пункт 6 трудового договора изложен в следующей редакции: «период выполнения работы: начало работы с 30 мая 2016 г.; окончание работы до выхода основного работника. Указанным соглашением также внесены изменения в трудовой договор относительно заработной платы, отпуска, и должностных обязанностей.

По заявлению ФИО7 приказом №-лс от 27 октября 2016 г. ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван, с выходом на работу 01 ноября 2016 г.

29 ноября 2016 г. у ФИО1 родился ребенок ФИО6; на основании ее заявления и листка нетрудоспособности, приказом №-к от 13 декабря 2016 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 16 февраля 2017 г. по 03 марта 2017 г., при этом как в заявлении самой ФИО1, так и приказе о предоставлении отпуска по беременности и родам ее должность указана «архивариус».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ архивариусу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 04 марта 2017 г. по 29 мая 2018 г. Отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО1 на основании ее заявления от 06 марта 2017 г., в котором свою должность она указывает архивариус. С данным приказом, как и со всеми вышеприведенными приказами, истец была ознакомлена, о чем имеются отметки в самих приказах и подписи истца. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что по истечении срока временного перевода, в связи с выходом основного работника ФИО7, истцу ФИО1 предоставлено прежнее место работы - должность архивариуса.

На основании Постановления Правления ПФР от 27 марта 2017 г. №п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Республике Мордовия» УПФР в Теньгушевском муниципальном районе РМ и УПФР в Темниковском муниципальном районе РМ с 01 июля 2017 г. реорганизованы путем слияния с образованием нового юридического лица УПФР в Темниковском муниципальном районе РМ (межрайонное). О чем ФИО1 направлено уведомление № от 20 апреля 2017 г., с разъяснением того, что замещаемая ей штатная должность архивариуса и условия оплаты труда с 01 июля 2017 г. сохраняются.

Приказом №а - лс от 19 апреля 2017 г. ФИО1 переведена на должность архивариуса УПФР в Темниковском муниципальном районе РМ (межрайонное), т.е. в образованное при слиянии новое юридическое лицо.

Соглашением, заключенным между УПФР в Темниковском муниципальном районе РМ (межрайонное) и ФИО1 от 20 марта 2018 г., о внесении изменений в трудовой договор от 27 июня 2011 г. №, ФИО1 с 01 января 2018 г. установлен должностной оклад – 2 769 рублей, согласно штатного расписания соответствующий должности архивариуса.

При этом должность специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав УПФР в Теньгушевском муниципальном районе РМ в связи с реорганизацией и утверждением приказом ОПФР по Республике Мордовия № дсп от 13 апреля 2017 г. штатных расписаний территориальных органов ПФР Республики Мордовия сокращена, и работавшая на данной должности ФИО7 уволена приказом №-лс от 15 мая 2017 г.

На основании Постановления Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. №п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Республики Мордовия», УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) и УПФР в Темниковском муниципальном районе РМ (межрайонное) с 01 июля 2017 г. реорганизовано в форме присоединения второго учреждения к первому. О чем ФИО1 направлено уведомление № от 28 марта 2019 г., с разъяснением того, что трудовые отношения в должности архивариуса, с ней будут продолжены в ГУ - УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ, местонахождение <...>.

Указанное уведомление получено ФИО1 03 апреля 2019 г., что подтверждается соответствующей распиской в получении, где истец указала, что на продолжение трудовых отношений по месту нахождения: <...> не согласна.

Приказом №-лс от 30 мая 2019 г. УПФР в Темниковском муниципальном районе РМ (межрайонное), ФИО1 на основании Постановления правления ПФР от 18 февраля 2019 г. №п, и приказа ОПФР по Республике Мордовия от 13 февраля 2019 г. № дсп, и уведомления о предстоящей реорганизации от 28 марта 2019 г. №, переведена с прежнего места работы: должности архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал, на новое место работы: должность архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал. Приказ имеет отметку о том, что ФИО1 с ним ознакомлена 30 мая 2019 г. и выражает несогласие только относительно места работы: <...>, что также подтверждается актом об отказе подписания приказа от 30 мая 2019 г. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, при этом она пояснила, что от продолжения работы у ответчика она не отказывалась, однако выражала несогласие с местом осуществления трудовой функции и должностью архивариуса.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-2-167/2019 иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в котором она просила признать условия дополнительного соглашения к трудовому договору № от 27 июня 2011 г. «О временном переводе работника на другую работу до выхода основного работника» от 30 мая 2016 г. о временном характере перевода утратившим силу, а перевод с должности архивариуса на должность специалиста - эксперта (клиентской службы) признать постоянным с 30 мая 2016 г.; признать незаконным и недействующим приказ №/а – лс от 19 апреля 2017 г. о переводе ФИО1 на должность архивариуса; восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, путем признания незаконным приказа №-лс от 27 мая 2016 г. «О переводе ФИО1 и ФИО8» в части включения в пункт 1 приказа после слова «перевести» слова «временно», после слов «30 мая 2016 г.» слова «до выхода основного работника на работу с сохранением основного рабочего места»; обязать ответчика внести изменения и изложить пункт 1 Приказа №-лс от 27 мая 2016 г. «О переводе ФИО1 и ФИО8.» в следующей редакции: «1. Перевести ФИО1 с ее согласия с должности архивариуса на должность специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ 30 мая 2016 г.»; признать незаконным и недействующим приказ о переводе работника на другую работу №-лс от 30 мая 2019 г.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о переводе на должность специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не входит в обсуждение вопроса о незаконности временного характера перевода ФИО1 с должности архивариуса на должность специалиста – эксперта (клиентской службы), поскольку данный вопрос уже разрешен вступившим в законную силу решением суда и с учетом вышеприведенных письменных доказательств считает подтвержденным факт нахождения последнего рабочего места архивариуса ФИО1 до ее увольнения, по адресу: <...>.

Проверяя законность приказа №-лс от 04 декабря 2019 г. об увольнении ФИО1, с которым истец выражает несогласие суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

По правилам статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

27 ноября 2019 г. ФИО1 направила ответчику заявление, в котором, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком просила предоставить ей с 02 декабря 2019 г. работу в качестве специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, постоянное местонахождение по адресу: 431210, Республика Мордовия, <...>, где она находилась со 2 по 4 декабря 2019 г. При этом на момент обращения ФИО1 было известно об отказе решением Темниковского суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. в удовлетворении ее исковых требований и, следовательно, об отсутствии у нее оснований для выхода на работу в качестве специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, постоянное местонахождение по адресу: 431210, Республика Мордовия, <...>.

Письмом УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) № от 28 ноября 2019 г. ФИО1 было сообщено об окончании 29 ноября 2019 г. отпуска по уходу за ребенком и готовности предоставления ей прежнего места работы по адресу: Республика Мордовия, <...> должности архивариуса. Указанное письмо получено ФИО1 28 ноября 2019 г.

02 декабря 2019 г. истец направила ответчику письменное сообщение, согласно которого она приступила к работе в должности специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ по адресу: Республика Мордовия, <...>.

02 декабря 2019 г. руководителем клиентской службы (на правах группы) в Темниковском муниципальном районе ФИО3 на имя начальника УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) ФИО10 направлена служебная записка об отсутствии архивариуса ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. По данному факту 02 декабря 2019 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 более четырех часов.

Согласно полученной 02 декабря 2019 г. от ФИО1 объяснительной она приступила к работе в должности специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ по адресу: Республика Мордовия, <...>.

03 декабря 2019 г. главным специалистом-экспертом (по кадрам и делопроизводству) ФИО11 составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которого архивариус ФИО1 отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня, время отсутствия составило 8 часов.

По данному факту 04 декабря 2019 г. от ФИО1 получены письменные объяснения.

Приведенные доказательства подтверждают факт отсутствия истца 02 и 03 декабря 2019 г. на рабочем месте по адресу: Республика Мордовия, <...>, что также не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из приказа от 04 декабря 2019 г. №-лс об увольнении основанием для его издания явилось однократное грубое нарушение архивариусом ФИО1 своих трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие на рабочем месте в период со 02 декабря 2019 г. по 03 декабря 2019 г. без уважительных причин. Данным приказом ФИО1 29 ноября 2019 г. уволена с должности архивариуса УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе. С приказом об увольнении, согласно записи в нем истец ознакомлена 04 декабря 2019 г.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на рабочем месте по адресу: Республика Мордовия, <...> выполнение трудовых обязанностей архивариуса, а также уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в период с 02 декабря 2019 г. по 03 декабря 2019 г., то следует, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что в полученных от истца письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не выразила намерений осуществления трудовой функции архивариуса по адресу: Республика Мордовия, <...>, а напротив, выражала несогласие с данной должностью и местом осуществления трудовых обязанностей, то у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с прогулом.

При этом требования статьи 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, были соблюдены, у ФИО1 были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом приведенных обстоятельств заявленные истцом ФИО1 исковые требования о восстановлении ее на работе в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) по адресу: <...> должности специалиста – эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2020 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев