Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катамадзе ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Дома» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Новые дома» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Новые дома» в лице ФИО5 был заключен договор подряда ... на строительство объекта. Ответчик принял на себя генеральный подряд на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: .... Стоимость работы была определена в соответствии с локальной сметой ..., сумма которой на момент подписания договора составляла 1 136 518 рублей и подлежала изменению. Точная сумма оплаченных денежных средств по договору составила 1 490 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Со стороны истца условия пункта 2.1 договора выполнены в полном объеме. Ответчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Пунктом 3.1 договора также определены календарные сроки выполнения работ: начало работы: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 9.1 договора гласит, что промежуточная приемка производится согласно графиков производства работ и финансирования по актам приемки выполненных работ, формам КС-2 и КС-3 с выездом на место работы представителя заказчика. Однако акты выполненных работ не были представлены, также не была представлена документация затрат относительно материалов затребованных и использованных в работе. После неоднократных устных претензий в адрес ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию почтовым отправлением, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец направила еще одну претензию. Из ответа на претензию следует, что исполнительный директор ООО «Новые дома» ФИО5 признает факт наличия дефектов, а также предлагает устранить дефекты, допущенные в ходе строительства. Истец предоставила достаточное время для устранения недостатков до предъявления претензии, однако ответчик оставил данное предложение без внимания. В процессе переговоров ответчик отказался от исполнения договора в интересах принципа взаимовыгоды. Для независимой оценки жилого дома, после проведенных работ ответчиком, истец обратилась в ООО «Заря» для обследования конструкции крыши и перекрытия первого этажа жилого дома. Обследование проводилось с участием ФИО5 На основании результатов технического обследования установлено, что конструкции крыши и перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: ..., находятся в недопустимом состоянии. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 490 000 рублей, штраф согласно пункту 17.2 договора в размере 42 614 рублей, неустойку в размере 1 490 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 597,41 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 197,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что поддерживает доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление, поясняя также, что заключая договор подряда с ООО «Новые дома» в лице одного из его учредителей ФИО5, она не знала, что у последнего нет полномочий для заключения такого рода договоров от имени ООО «Новые дома», поскольку тот принимал ее в офисе ООО «Новые дома», на всех документах – договоре, локальной смете, расписках, стояли печати общества, кроме того ответчиком фактически были начаты работы согласно договора, на строительную площадку к истцу приезжали как сам ФИО5, так и второй соучредитель общества и генеральный директор, поэтому оснований сомневаться в том, что договор был заключен с ненадлежащим лицом у ФИО4 не имелось. Также передавая деньги лично ФИО5 в офисе ООО «Новые дома», который ставил печати общества на расписках в получении денег, ФИО4 полагала, что денежные средства по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, получает само общество, при этом она не придала значения, что денежные средства передавались не по приходно-кассовому ордеру через кассу общества, а по распискам лично ФИО5

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что ФИО4, являясь потребителем, не должна была проверять кем и на основании каких документов, заключается с ней договор подряда, поскольку сомнений в том, что ФИО5 действует от имени ООО «Новые дома» у ФИО4 на протяжении всего периода не возникало, поскольку все переговоры велись в офисе общества, договор заключался лицом, которое является учредителем данного общества, после заключения договора и передачи денежных средств, фактически работы по строительству дома были начаты ООО «Новые дома. То обстоятельство, что оттиски печати общества которые имеются в налогом органе и которые стоят на документах ФИО4 отличаются, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные печати не относятся к обществу, и ставились не от его имени.

Представитель ответчика ООО «Новые дома» - ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, обратив внимание суда на те обстоятельства, что ООО «Новые дома» не заключался договор подряда с ФИО4, договор, подписанный между ФИО4 и ООО «Новые дома» в лице ФИО5, является недействительным, поскольку у ФИО5 нет полномочий на подписание договоров от имени общества, являясь учредителем общества, он не входит в штат сотрудников и не может заключать договора от имени общества. Кроме того, ФИО4 являясь учредителем общества, должна была проявить большую осмотрительность при передаче денежных средств, которые по распискам передаваться не могут, поскольку такой вид передачи денег не предусмотрен бухгалтерским учетом. То обстоятельство, что у ФИО4 фактически были начаты и проводились строительные работы, само по себе не означает, что их выполняли сотрудники ООО «Новые дома», как и ссылки истца, что на ее объекте были как ФИО5, так и второй учредитель и директор общества ФИО6

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «Новые дома» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда ..., условия которого были согласованы сторонами.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: ...; перечень, количество и стоимость используемых материалов, поставляемых подрядчиком в рамках договора определены в локальной смете ..., сумма которых на момент подписания сметы была определена в 1 136 518 рублей, и подлежала изменению; срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ; подрядчик обязался сдать результат проделанной работы, в сроки установленные договором (пункты 1.7, 2.1, 3.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 490 000 рублей.

Заказчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме была произведена оплата материалов и работ в размере 1 490 000 рублей, что подтверждено представленными расписками (л.д. 54-60).

В ходе проведения работ ответчиком в срок указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оплаченная истцом услуга не была изготовлена, в частности объект по договору подряда не сдан по акту приема-передачи, в том числе и не проводилась промежуточная приемка производства согласно графиков производства работ и финансирования, в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

После неоднократных устных претензий в адрес ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила претензии ответчику почтовым отправлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в связи с нарушением сроков и качества произведенных работ, нарушении технологии строительства и применяемых некачественных материалов (л.д. 61-66).

ООО «Новые дома» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию истца, из которого следует, что ими признается факт неполного выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и наличия дефектов, а также предлагается устранить дефекты, допущенные в ходе строительства, путем изготовления квалифицированного экспертного обследования и обсуждения проектного решения по устранению дефектов, проведения сверки по сумме выполненных работ и сумме выплаченных денег, определении какие дефекты могут быть устранены подрядчиком за свой счет, а какая сумма должна быть зачтена в счет выполненных работ и какая удержана с компании (л.д. 67).

Со слов истца, и из материалов дела следует, что в процессе переговоров ответчик отказался от исполнения договора.

Для оценки общего технического состояния конструкций крыши и перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: ..., после проведенных ответчиком работ, ФИО4 обратилась за независимой оценкой в ООО «Заря».

Техническим заключением ООО «Заря» ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате технического обследования установлено, что конструкции крыши и перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: ..., находятся в недопустимом состоянии, произведенные работы не соответствуют СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 актуальная редакция «Несущие и ограждающие конструкции» СП 70.13330.2012, проектным решениям Б-П-2016-АС-4 (л.д. 75-109).

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ СРЦ СЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 288-304), не представилось возможным дать ответы на поставленные судом вопросы, по причине того, что представленные для экспертного исследования материалы не несут полной и достаточной информации необходимой для производства расчетов, направленных на установление объемов фактически выполненных строительных работ по договору подряда, работы по устройству фундамента являются скрытыми работами, объем которых без демонтажа конструкций определить невозможно, а работы по демонтажу конструкций и их частей в компетенцию эксперта-строителя не входят. Кроме того в представленных эксперту материалах отсутствует, как исполнительная документация (общий журнал работ, специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ), так и первичная документация (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а), составленная в рамках договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ответчиком не были представлены в ходе проведения экспертизы по причине, что ООО «Новые дома» не располагает документами в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., а именно: техническим заданием на реконструкцию жилого дома, проектно-сметной документацией на реконструкцию жилого дома, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), дефектными ведомостями и иными документами, отражающими объемы строительных работ, выполненных с нарушением требований (л.д. 296).

Поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела, назначалась именно по ходатайству и инициативе представителя ответчика ООО «Новые дома», вместе с тем ими не было представлено при производстве экспертизы, запрашиваемой у них документации, суд с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что действия сторон по делу свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору подряда, в связи с отказом от него заказчика, ввиду нарушения сроков окончания работ по договору подряда и обнаружения существенных недостатков уже выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, обязательства по договору подряда между сторонами прекратились, суд первой инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, следовательно, истец имеет право на взыскание уплаченных по договору сумм.

Руководствуясь положениями статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что после расторжения договора подряда денежные средства в размере 1 490 000 рублей (аванс по договору) находятся у ответчика без оснований, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что представленный договор подряда, заключенный между ФИО4 и ООО «Новые дома» в лице ФИО5, является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Между тем, указанная сделка стороной ответчика не оспорена.

Факт проведения подрядных работ, предусмотренный договором подряда, усматривается из пояснений самого истца, других материалов дела, а именно договора подряда, сметной документации, представленного заключения ООО «Заря», показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1.

В данной части показания свидетелей являются аналогичными и последовательными, согласуются с иными материалами дела, кроме того перед началом допроса последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем подписка приобщена к материалам гражданского дела. Таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, истец, могла и не знать, что лицо, с которым ведет переговоры по заключаемому договору, не имеет полномочий на заключение сделок от имени ООО «Новые дома». В данном случае добросовестность истца выражена в том, что переговоры проводились с лицом, которое является одним из учредителей ООО «Новые дома», что отражено в выписке ЕГРП, в помещении принадлежащем ООО «Новые дома», кроме того информация размещенная в сети «Интернет», содержала сведения о ФИО5, как о директоре общества.

Также суд отмечает, что ООО «Новые дома» от заказанных истцом работ по договору подряда не отказались, фактически приступили к выполнению подрядных работ по договору, в связи с чем суд расценивает указанные действия ответчика как последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод представителя, что ООО «Новые дома» фактически не приступали к подрядным работам у ФИО4, работники которые выполняли работы по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сотрудниками ООО «Новые дома», никогда не принимались обществом на работу, с ними не заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, того, что подрядные работы по договору проводились иными лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Новые дома», либо не по их поручению, или не по гражданско-правовому либо иному договору, заключенному с ООО «Новые дома», последними в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт заключения договора подряда с ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд отмечает, что то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ принимались ответчиком по распискам, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства поступали не ООО «Новые дома» в счет оплаты по договору подряда, поскольку бухгалтерским учетом не предусмотрен такой вид расчета по договору с организацией.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из заявленных по делу исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, является выяснение вопроса о том, какие правоотношения сложились между сторонами, подтверждают ли представленные истцом расписки факт передачи денежных средств истцом ответчику во исполнение условий договора подряда, имело ли место выполнение ответчиком принятых по договору подряда обязательств перед истцом и в каком объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, а также выполнение ответчиком подрядных работ по указанному договору, суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки подтверждают факт передачи денежных средств ФИО4 ООО «Новые дома» во исполнение условий договора подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле в качестве убытков истцом заявлены суммы, потраченные им на проведение технического заключения (экспертизы) ООО «Заря» в размере 10 000 рублей (л.д. 74).

Суд, полагает, заявленные истцом суммы в качестве убытков, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений приведенных правовых норм предусмотренная Законом защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (услуг) в размере трех процентов от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела истец ... и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Новые дома» письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства по договору подряда в связи с нарушением сроков изготовления работ и выявлении недостатков в уже выполненных работах.

Учитывая, что истцом при направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии был установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (1 490 000 рублей * 3% * 205 дня = 9 163 500 рублей), а не как рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом при расчете требований о неустойки снижен ее размер до стоимости оплаченных работ, то есть до 1 490 000 рублей, что подлежит применению и судом при расчете неустойки.

Таким образом, с учетом нарушения сроков добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченного аванса по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.2 договора подряда предусматривается ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств – окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика, в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика на основании пункта 17.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 614 рублей, исходя из расчета 1 490 000 рублей (оплаченная сумма по договору) x 0,01% x 286 дней (продолжительность просрочки).

Вместе с тем, поскольку исходя из буквального толкования пункта 17.2 договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 0,01% за нарушение договорных обязательств – окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика, подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ, стоимость которых в ходе рассмотрения дела не была установлена, суд не усматривает оснований для исчисления штрафа, предусмотренного договором. При этом суд отмечает, что права истца этим не нарушаются, поскольку с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение требований потребителя, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новые дома» в пользу ФИО4 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ООО «Новые дома» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 1 490 000 рублей (1 490 000 + 1 490 000): 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 597,41 рубль.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом, установленных обстоятельств по делу, и заявленных истцом требований, одновременное взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом того что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 450 рублей (за требования имущественного характера 23 150 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Катамадзе ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Дома» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Дома» в пользу Катамадзе ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 490 000 рублей, неустойку в размере 1 490 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 197,78 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 490 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катамадзе ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 450 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.