Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройГарант», ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгарант» в лице директора ФИО5 как подрядчиком, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как субподрядчиками, с другой стороны, было достигнуто соглашение о проведении за счет средств подрядчика ремонтных работ здания СДК, расположенного в <адрес>, состоящего из 2-х этапов: 1. Ремонт кровли; 2. Внутренние работы.

ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком были выполнены согласованные с подрядчиком работы, и за первый этап работ (по ремонту кровли) ответчик с соистцами полностью рассчитался, выплатив последним денежную сумму в размере 337 242 рубля. За второй этап работ (внутренние работы), составивших сумму в 304 672 рубля (указанная сумма была определена подрядчиком после приемки выполненных субподрядчиком работ с учетом устранения недостатков работ (возникших по причине предоставления подрядчиком материалов ненадлежащего качества, а также отсутствием проектно-сметной документации) третьей подрядной организацией) ответчик по настоящее время не рассчитался и от оплаты уклоняется.

От подписания договора на выполнение вышеуказанных работ, а также от подписания акта выполненных работ подрядчик уклонился.

Соответственно, ответчик обязан выплатить соистцам денежные средства в общем размере, определенном ответчиком, в 304 672 рубля.

В силу фактических обстоятельств, которыми подтверждается согласование сторонами предмета, сроков и объема работ, - между сторонами заключен договор строительного подряда, то есть подрядчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор им принят и действует. При этом, подрядчик, подтвердив выполнение субподрядчиком фактически выполненного последним объема работ и определив стоимость выполненных работ в размере 304 672 рублей, обязался выплатить указанную сумму.

По настоящее время выполненная соистцами работа на сумму 304 672 рубля (по 76 168 рублей каждому из соистцов) ответчиком не оплачена, на неоднократные требования погасить задолженность ответчик не реагирует.

Работы субподрядчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты по день составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат начислению проценты за пользование удерживаемыми подрядчиком денежными средствами, которые составят 17 337 рублей 53 копейки, то есть по 4 334 рублей каждому из соистцов.

ДД.ММ.ГГГГ соистцы направили в адрес ответчиков досудебные претензии с просьбой выплатить задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 304 672 рублей (по 60 934,40 рублей каждому), а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 002 рублей 54 копеек (по 3 000,51 рублей каждому).

Вышеуказанные претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако требования соистцов ответчиками проигнорированы, чем нарушены права соистцов.

В связи с тем, что письменного договора строительного подряда между сторонами заключено не было, поэтому невозможно в данных обстоятельствах разграничить ответственность ООО «Стройгарант» и ФИО5, однако, в связи с тем, что строительно-подрядные работы соистцами выполнялись по поручению ФИО5, действующего от лица ООО «Стройгарант» (являющегося подрядчиком муниципального контракта по ремонту здания СДК, расположенного в <адрес>), при этом ФИО5 обязался лично произвести оплату выполненных работ (тем самым гарантировал оплату работ своим поручительством), то ООО «Стройгарант» и ФИО5 являются солидарными ответчиками перед соистцами.

Ссылаясь на ст.ст.183,182,702,706,711,309,310,1102,1107,395 ГК РФ истцы просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 168 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 168 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 168 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 168 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 334 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 334 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 334 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 334 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Взялись за ремонт клуба в <адрес> по предложению К*Р*Н*, отработали 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проблемы были с поставщиком, то материал был некачественный, то затягивали доставку. На подписании договора они настаивали неоднократно. Когда поступил сырой материал, с администрации им сказали прекратить работу. К качеству их работы претензий не было. Пока ФИО5 будет решать проблему с материалом, решили поехать домой. Перед отъездом сверили всю проделанную работу. Замеры производили он, ФИО2, ФИО5, ФИО7, а также представители <адрес>. После этого они подписали у ФИО5 акт приема-передачи, сдали все леса разобранные и поехали домой. Потом они узнали, что на объект ФИО5 нанял другую бригаду. ФИО5 им сказал, как будут деньги, заплатит им. Выполнили внутри здания работы - делали стену, штукатурку, ставили амстронг- потолок на весь клуб, сцену, откосы на окнах, разбирали полы, потом собирали, обрешётки меняли. Работу контролировал ФИО5. Делали фотографии, записи. Инициативная группа также контролировала.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение на подрядные работы по производству ремонта СДК <адрес>. Они съездили, посмотрели, сняли себе жилье и приступили к работам. Работали без выходных. Когда возник вопрос со стороны общественности по качеству материалов, а именно половой доски, было принято решение приостановить ремонтные работы. После этого коллегиально в присутствии заказчика, со стороны подрядчика был ФИО5, с помощью рулетки промерили все произведенные виды работ, весь объем был согласован. После чего им предложили съездить домой до принятия решения по материалам и сказали, что нам позвонят. Прошло 4-5 дней, бывший глава администрации, позвонил им и спросил, почему они бросили работу. Работу они не бросали, оставались их инструменты. Поехали в <адрес>, позвонили ФИО5, он приехал, забрали свои инструменты. Те объемы, которые они просчитали, были отражены на бумаге, ФИО5 их подписал, согласился с этими объемами, подписал и сказал, что в их услугах не нуждаются, наняли другую бригаду. Была переписка, они просили заплатить сумму по этим объемам, сумма просчитывалась из сметы. После нового года ФИО7 была прислана по электронной почте другая сумма, оставили чисто фонд заработной платы без учета накладных расходов 304000 рублей. Им обещали, что если согласятся на эту сумму, то они зимой закроют эти деньги. Эти деньги до сих пор были не оплачены. Договор они подписали со своей стороны и отправляли ФИО5, но договор им так и не был подписан. Соглашение было достигнуто устно, договорились, что приступают к производству ремонтных работ в <адрес>. Были изменения в самой смете. Договорились, что они начнут работать, а потом с ними расплатятся. Нареканий к качеству работы бригады со стороны подрядчика и общественности не было, все претензии были к материалам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» в лице ФИО5 с ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключили договор субподряда, устно. Они должны были сделать ремонт в здании ДК расположенный в <адрес>. 2 этапа, кровля и внутренние работы. По первому этапу ДД.ММ.ГГГГ субподрядчики в лице истцов, выполняли работу, по которому выплатили 337242 руб. Первый этап, ремонт кровли, полностью оплачен. По второму этапу у них возникли вопросы, в плане сметы. Вопрос возник между ФИО5 и истцами. Смета была на сумму 1 300000 руб. и её соответственно уменьшили. Эту смету направили по электронному адресу А*А*. Истцы согласились, направили договор на подписание, но договор не был подписан. Они вели переписку, они часть договора исполнили свою. Выполненные работы отражены в акте выполненных работ. Были вопросы по качеству материала.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» ФИО5, являющийся директором ООО «СтройГарант», действующий также в своих интересах в качестве ответчика, в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, пояснил следующее. Был выигран контракт по данному объекту. У него был главный инженер, который владеет большей информацией по объему и расценкам. Соответственно они заключили договор. По окончанию ремонта кровли были кое-какие недопонимания. Договор был заключен устно на внутренние работы. Они начали внутренние работы выполнять. Когда появились недопонимания по ремонту кровли и просили их переделать, они покинули объект. Потом приехали двое из бригады. Все переговоры с ними по объемам вел главный инженер, он был ответственный за объект, в тот период у них было 5 объектов. Ребята на объекте были и никто этого не отрицает. Они начали с демонтажа, сначала они делали всю кровлю, когда сделали замечания в отношении кровли, они все уехали. Сейчас не может вспомнить какой объем ими был выполнен. После они привлекали новую бригаду. Изначально в смете была указана 36 доска, директор писал, чтобы заменить на 50. Они ее приобрели, но была уже осень, материал оказался сырой. Они потом его демонтировали, заменили на какую нужно.

Представитель третьего лица администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. С иском не согласен.

Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУК <данные изъяты> (заказчик) в лице директора К*М*В* и ООО «СтройГарант» (подрядчик) в лице директора ФИО5 заключен контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту СДК в <адрес>, в соответствии с условиями контракта и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды работ, их объем и цена определены в соответствии с локальной сметой №, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1.10 контракта подрядчик обязался выполнить работы лично либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц.

Цена контракта составляет 3 114 230,20 руб., НДС не облагается, на основании п.2 ст.346.11 НК РФ (п.3.1 контракта) (л.д.101-118).

ДД.ММ.ГГГГ между МУК <данные изъяты> (заказчик) в лице директора К*М*В* и ООО «СтройГарант» (подрядчик) в лице директора ФИО5 заключено дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта составляет 2899429,60 руб., НДС не облагается, на основании п.2 ст.346.11 НК РФ (п.3.1 контракта).

Положения контракта, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме (п.3 дополнительного соглашения к контракту) (л.д.119-120).

Выполнение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, выполненные на сумму 2899429,60 руб., сданы директором ООО «СтройГарант» ФИО5, приняты директором МУК <данные изъяты>К*М*В* (л.д.121-137). Оплата работ, произведенных ООО «СтройГарант» по контракту, произведена МУК «Николаевский МКДЦ» в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «СтройГарант», согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приступили к выполнению работ на объекте <адрес>, объектом выполнения работ является кровля с двумя фронтонами, двускатная, на одноэтажном кирпичном здании, построенного в 50-60 годах, с нарушениями целостности конструкции здания в виде стеновых трещин.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами (п.1.4 договора субподряда) (л.д.79-83).

По устному согласованию с ООО «СтройГарант» истцы приступили к выполнению внутренних работ по ремонту СДК в <адрес>, на объекте ответчика ООО «СтройГарант», согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнили частично оговоренный объем работ.

Объем выполненных внутренних работ принят у исполнителей представителем ООО «СтройГарант» ФИО5, зафиксирован сторонами Актом согласования выполненных работ на объекте <адрес>.

Договор субподряда на выполнение внутренних работ на объекте <адрес> сторонами (ООО «СтройГарант» и истцами) своевременно не был подписан по причине согласования изменений цены контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУК <данные изъяты> и ООО «СтройГарант».

Оплата истцам за указанные выше работы ООО «СтройГарант» не произведена.

Свидетель К*Р*Н* в судебном заседании показал, что с ФИО5 он познакомился через ФИО7, который тоже занимается строительством. Они работали в <адрес>, делали в Администрации крышу. Общались когда лично, когда по телефону, когда-то через электронную почту. Акт выполненных работ по электронной почте присылали на адрес расчетчика, через ФИО7, она участвует в торгах, предоставляет сметы, договоры. ФИО7 объяснил, что есть объект, договорился с рабочими ФИО1, ФИО2, ФИО4. Для начала второго этапа работ смета утверждена не была. Сначала была договоренность, что за наружные и внутренние работы оплатят 1300000,00 рублей. Приезжали ребята подписать договор на 1300000 рублей, но он не был подписан. В процессе демонтажа кровли выяснилось, что на проект вальмовая кровля, она была изначально в договоре. Там были недостатки. Все обстоятельства повлекли за собой, чтобы разбить эти два договора. Когда велись переговоры, сначала было 500000,00 рублей, потом после переговоров сами посчитали, прислали смету на 304тысячи рублей. По внутренним работам был произведен полный демонтаж, откосы, полы сняли, сцену полностью разобрали, был произведен демонтаж, демонтаж сцены, частичный монтаж полов, был натянут потолок, свет был проведен. Мы не ставили окно, двери. Представителем ООО «СтройГарант» был предоставлен материал, с которого была уже сделана новая сцена. Закрыли полы, где-то на 2/3, может больше. Потом, получилось так, что вызывали комиссию. Высказали, что материал некачественный и потребовали приостановить работы. Приехала комиссия в составе ФИО8, ФИО7, ФИО5, ребята были. Было принято решение приостановить работы. Посчитали объем выполненных работ по факту. ФИО5 и ФИО7 сказали ехать в отпуск, когда дополнительно возобновятся работы им сообщат. Потом узнал от ФИО2, что позвонил М*У* и сказал, что к работе приступила другая бригада. Позвонили, пытались выяснить в чем дело, но разумных объяснений не получили. Хотели договориться, чтобы возместили деньги за те работы, которые выполнили.

Свидетель М*У*У* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ремонтировала делала клуб. Разыграли тендер, выиграло ООО «СтройГарант», приехала бригада, в этот день и познакомились. Он лично курировал работы от начала и до конца. Начали разбирать, он им помог достать лес 12-ти метровый. Разобрали крышу, установили обратно крышу. Разобрали полы, начали стелить, но материал был сырой. Местные жители возмущались. Контроль осуществлялся как общественностью села, так и представителями области. Была ими покрыта крыша, застелили половину пола, больше половины сделана сцена и застелена половина клуба досками. Они работали, пока не возмутились жители села. Ему известно, что оплата за внутренние работы работникам произведена не была.

Истцы обращались в ООО «Стройгарант» с заявлением о заключении с ними договора субподряда на выполнение внутренних работ на объекте <адрес>, а также об оплате за произведенные ими работы, однако данные требования удовлетворены не были.

По коллективному заявлению истцов по факту неправомерных действий директора ООО «СтройГарант» ФИО5 ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области проведена проверка, по результатам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически произведены работы, указанные в Акте согласования выполненных работ на объекте <адрес>.

Факт выполнения истцами внутренних работ на объекте «Ремонт СДК в <адрес>, а также их объем указанный в Акте согласования выполненных работ на объекте <адрес>, представителем ООО «СтройГарант» ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд принимает показания ФИО1, ФИО2, свидетелей К*Р*Н*, М*У*У* как достоверные, в подтверждение факта выполнения истцами внутренних работ на объекте <адрес>, зафиксированных в Акте согласования выполненных работ на объекте <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «СтройГарант» возникли подрядные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройГарант», поскольку именно ООО «СтройГарант» является стороной контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.706 ГК РФ обществом привлечены к исполнению своих обязательств другие лица (субподрядчики) и общество перед ними выступает в роли генерального подрядчика, в том числе несет обязательства по оплате за выполненную работу.

Вопреки доводам истцов, обстоятельства, подтверждающие личное поручительство ФИО5 по исполнению обязательств достигнутого между истцами и ООО «СтройГарант» устного соглашения на производство внутренних работ на объекте <адрес>, в судебном заседании не установлено.

При определении стоимости выполненных работ суд берет за основу цены за единицу и объем работ, указанные в проекте акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № на объекте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцам представителем ООО «СтройГарант» посредством электронной почты, согласно которому итоговая стоимость работ составила в сумме 304672,00 руб.

При этом принимает во внимание по видам работ: п.7 светильник в подвесных потолках устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп до 4 шт., объем работ составил 29 шт., а в сумме 8700,00 руб.; п.8 коробка ответвительная на стене, объем работ 29 шт., а в сумме 1450,00 руб.

Кроме того, в Акте согласования выполненных работ имеются сведения о принятии вида работ п.1 установка и разборка наружных и инвентарных лесов высотой до 16 м., трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 385 кв.м., стоимость которой составила 24524,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, стоимость работ всего составит 327447,00 руб.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере по 76168,00 руб. в пользу каждого из истцов, а в общей сумме 304672,00 руб., полагает подлежащим взысканию указанных денежных средств с ООО «СтройГарант».

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 334,00 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истцов в настоящее время не возникло, поскольку денежное обязательство возникает после вступления решения суда в законную силу. В связи, с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ООО «СтройГарант» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 485,00 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу каждого из истцов задолженность по договору субподряда в размере 76168,00 руб., во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройГарант» истцам отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истцов к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройГарант», ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда в размере 76168,00 руб. (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485,00 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований к ООО «СтройГарант» истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО2 задолженность по договору субподряда в размере 76168,00 руб. (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485,00 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований к ООО «СтройГарант» истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО3 задолженность по договору субподряда в размере 76168,00 руб. (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485,00 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований к ООО «СтройГарант» истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО4 задолженность по договору субподряда в размере 76168,00 руб. (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2485,00 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований к ООО «СтройГарант» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021.

Судья Н.М.Ханбекова