Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сателлит плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 126064 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3721 рубль 29 копеек.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность продавца-кассира 2 разряда с возложением обязанностей заведующей в магазин «Добрый» д. Малая Каракша; в этот же день с работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 октября 2017 года с ФИО1 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, после принятия в магазин второго продавца, а 24 октября 2018 года с ответчиком был повторно подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после увольнения из магазина второго продавца. 20 июля 2018 года в результате ревизии была выявлена недостача в размере 26346 рублей 54 копейки, с учетом частичного погашения, остаток долга составил – 12554 рубля 53 копейки; в результате ревизии от 21 августа 2018 года недостача составила 7904 рубля 69 копеек; в результате ревизии от 23 сентября 2018 года недостача составила 7393 рубля 27 копеек; в результате ревизии от 23 октября 2018 года недостача составила 14959 рублей 14 копеек; в результате ревизии от 16 ноября 2018 года недостача составила 11732 рубля 37 копеек; в результате ревизии от 03 декабря 2018 года недостача составила 25295 рублей 78 копеек; в результате ревизии от 22 января 2019 года недостача составила 27213 рублей 00 копеек, с учетом частичного погашения долга – 24250 рублей 53 копейки; в результате ревизии от 22 марта 2019 года недостача составила 22443 рубля 43 копейки, с учетом частичного возврата размер долга составляет 21974 рубля 43 копейки. Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и актами результатов проверки ценностей. Ответчиком были написаны объяснительные и расписки о погашении сумм недостач, в которых был определен срок полного погашения задолженности. Определенный в расписках срок погашения задолженности прошел, долг не погашен; сумма задолженности составила 126064 рубля 74 копейки. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако, на день подписания искового заявления ответа на претензию, а также внесения в кассу денежных средств не последовало. При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сателлит плюс» ФИО3, действующая по доверенности от 01 августа 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить; дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, возражения на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «Сателлит плюс» продавцом-кассиром 2 разряда с возложением обязанностей заведующей в магазин «Добрый» д.Малая Каракша, что подтверждается трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Как следует из ст.238, ст.242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с первым разделом Перечня продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сателлит плюс», 24 июля 2017 года истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 10 октября 2017 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; 24 октября 2018 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям указанных договоров ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную (коллективную по договору от 10 октября 2017 года) материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. ФИО1 обязалась: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно извещать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный им, а также потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. Работник освобождается от материальной ответственности, если установлено, что ущерб возник не по его вине. Порядок возмещения ущерба регулируется действующим трудовым законодательством.

Представленные договоры о полной индивидуальной, коллективной материальной ответственности, заключенные с ответчиком, соответствуют требованиям трудового законодательства, подписаны сторонами.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 20 июля 2018 года в результате ревизии была выявлена недостача в размере 36580 рублей 08 копеек, выявленная недостача отнесена на заведующую ФИО1 и продавца кассира ФИО5 согласно объяснительным; согласно объяснительной и расписке долг ФИО1 перед истцом составил 26384 рубля 01 копейки; заявлениями от 03 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 15 января 2018 года, 18 февраля 2019 года, 02 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2019 года ответчик погасила долг в размере 13829 рублей 48 копеек.

21 августа 2018 года в результате ревизии выявлена недостача в размере 7904 рубля 69 копеек, выявленная недостача отнесена на заведующую магазином ФИО1

23 сентября 2018 года в результате ревизии выявлена недостача в размере 7393 копеек, выявленная недостача отнесена на заведующую магазином ФИО1

23 октября 2018 года в результате ревизии выявлена недостача в размере 14959 рублей 14 копеек, выявленная недостача отнесена на заведующую магазином ФИО1

16 ноября 2018 года в результате ревизии выявлена недостача в размере 11732 рубля 37 копеек, выявленная недостача отнесена на заведующую магазином ФИО1

03 декабря 2018 года в результате ревизии выявлена недостача в размере 25295 рублей 78 копеек, выявленная недостача отнесена на ФИО1

22 января 2019 года в результате ревизии выявлена недостача в размере 27213 рублей 00 копеек, выявленная недостача отнесена на заведующую магазином ФИО1, с учетом частичного возврата, размер долга составляет 24250 рублей 53 копейки.

22 марта 2019 года в результате ревизии выявлена недостача в размере 22443 рубля 43 копейки, выявленная недостача отнесена на заведующую магазином ФИО1, с учетом частичного возврата, размер долга составляет 21974 рубля 43 копейки.

Из объяснений, заявлений и расписок материально-ответственного лица ФИО1 следует, что суммы недостач, выявленные в результате ревизий, образовались в результате того, что она населению отдавала продукты в долг, сама брала в долг, порча продуктов, подтверждением тому служат акты результатов проверки ценностей, объяснительные. Результаты ревизий ФИО1 не оспаривала, обязалась погасить задолженность в указанные в расписках сроки.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей.

28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом, доказывают обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Работодатель имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суду не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3721 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит плюс» 126064 (сто двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 (три тысячи семьсот двадцать один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 21 ноября 2019 года.