Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании произведённой реконструкции незаконной, обязании привести жилой дом в соответствии с технической документацией на жилой дом, площадью и этажностью дома в существовавшей до реконструкции второго этажа, произвести демонтаж самовольно возведённого второго этажа дома, обязании демонтировать ограждение (забор) со стороны двора дома у входа в квартиру, обязании ответчиков завершить работы (сделать монтаж) по подшивке свеса крыши дома, монтажу ветровой планки дома у торцевой стены, устройству металлического отлива над торцевой стеной и крышей дома и квартиры, третьи лица администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ФИО14 Н.К., ФИО10, ФИО14 Ширмамед К., ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании произведённой реконструкции незаконной, обязании привести жилой дом в соответствии с технической документацией на жилой дом, площадью и этажностью дома в существовавшей до реконструкции второго этажа, произвести демонтаж самовольно возведённого второго этажа дома, обязании демонтировать ограждение (забор) со стороны двора дома у входа в квартиру, обязании ответчиков завершить работы (сделать монтаж) по подшивке свеса крыши дома, монтажу ветровой планки дома у торцевой стены, устройству металлического отлива над торцевой стеной и крышей дома и квартиры, третьи лица администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ФИО14 Н.К., ФИО10, ФИО14 Ширмамед К., ФИО1. В обоснование иска (с учётом уточнений) указал следующее.

ФИО1 является собственником 1/5 доли жилой квартиры общей площадью 36.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.1999, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 99 №. Иными участниками общей долевой собственности являются совершеннолетние граждане ФИО10 (1/5 общей долевой собственности). ФИО14 Ширмамед К. (1/5 общей долевой собственности), ФИО1 (1/5 общей долевой собственности). ФИО14 Н.К. (1/5 общей долевой собственности).

Ответчик ФИО5 является собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.

Дом и земельный участок (кадастровый №) ответчика ФИО5 находится по соседству квартирой истца, при этом одна стена дома является смежной.

В 2018 году ФИО5 незаконно было произведено строительство второго этажа дома (самовольная реконструкция дома), при этом никаких разрешений па реконструкцию в органах местного самоуправления ответчик не получала и получить не могла, так как дом находится в зоне памятников архитектур (запрещена реконструкция, увеличение площади дома). Реконструкция была произведена ответчиком в нарушение целей обеспечения сохранности объектов культурного наследия, изменился внешний вид фасада дома, в результате чего, этим затрагиваются публичные интересы, а также и истца. Ответчиком фактически создан новый объект, изменена площадь застройки, увеличены параметры домовладения, изменены конструктивные элементы.

Постоянные строительные работы в жилом доме ответчика приводят к причинению истцу ущерба, а также ставится под угрозу жизнь и здоровье истца и его семьи (пятеро детей и супруга).

Из-за возведенного второго этажа, в районе примыкания моей крыши к стене второго этажа ФИО5 зимой скапливается снег, даёт нагрузку на шифер и стены, в результате чего происходит разрушение и в последующем течь крыши истца, повреждаются стены здания. Ответчик не учёл при строительстве второго этажа, что угол у крыши небольшой, до возведения второго этажа, снег сдувало из-за отсутствия возвышения на крыше в виде стены (он нигде не скапливался). Ранее оба дома находились па одной линии, равномерно освещались солнцем и равномерно обдувались ветром. Разрушение крыши и степ здания может привести к причинению вреда жизни и здоровью семьи истца. Зимой чистить собранный снег на крыше из-за стены второго этажа дома ответчика у истца не получается, так как ходить но шиферу нельзя (происходит его разрушение), и истцу приходится его убирать с лестницы во дворе. Летом крыша также протекает, так как с крыши и стены ФИО5 течёт вода от дождя. Из-за скопления снега на крыше происходит разрушение дымохода, смежной стены здания.

Такое расположение кровли также будет создавать угрозу жизни и здоровью исходя из того, что кровля <адрес> мансардного типа, она стала гораздо выше, в связи с этим при обледенении, и при сильном ветре, лёд может слегать с крыши, причинить серьезные повреждения. Реконструкцию кровли <адрес> надо было согласовать с соседями из-за близкого расположения домов, его отсутствие является нарушением.

Происходит разрушение и течь крыши также и по вине ответчика ввиду допуска ей на крышу нанятых работников, производящих работы на крыше без устройства деревянных мостков. На требования истца прекратить противоправные действия или положить на крышу деревянные мостки, ответчик и наёмные работники отвечают отказом. В итоге во время строительства и последующего обслуживания второго этажа по вине ответчика были разрушены 17 штук шифера на крыше, деформированы металлические подшивы крыши. Также из-за разрушения крыши, течи воды, демонтажа ответчиком нескольких верхних рядов кирпича смежной степы, она рушится. Из-за строительных работ ответчик нарушила примыкание кровли жилого <адрес> кровле жилого <адрес>.

Стоимость восстановительных работ истцом была оценена в 50 000 рублей, которые он считает, должны будут понесены истцом, так как затрагивается его интерес (под угрозой сохранность его имущества, а также безопасность его семьи).

Из-за возведения второго этажа создаётся нагрузка на смежную стену дома, в том числе на стены квартиры истца, что приводит к их разрушению (уже образовываются трещины на стенах).

ФИО5 без каких-либо разрешений и технических проектов производится раскопка первого этажа своего дома (делается подвал), что ослабляет стены дома, в котором истец живёт, приводит к их разрушению. У стен со стороны окон квартиры истца по ул. 20 лет ВЛКСМ образовались трещины из-за работ ответчика по раскопке подвала и возведению второго этажа. Дальнейшие работы приведут к разрушению здания.

Ответчиком был установлен забор (ограждение земельного участка) со стороны двора <адрес>. Однако этот забор значительно выдвинут за границы земельного участка ФИО5 в сторону земельного участка <адрес>, что нарушает права истца как собственника квартиры в <адрес>, собственника земельного участка, являющегося придомовой территорией, уменьшен участок <адрес>.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбами прекратить вышеуказанные противоправные действия, обеспечить безопасную чистку снега на его крыше, сделать так, чтобы здание не разрушалось, однако ответчик никак не реагирует или отвечает отказом. 22.07.2021 истцом была направлена письменная претензия ответчику, которая им не была.

По данному поводу истец обращался в МУ МВД России «Балаковское» с просьбой принять меры, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от 15.07.2021 с разъяснениями о том, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и они решаются в судебном порядке.

С учётом уточнений, истец просит суд признать произведённую реконструкцию <адрес> незаконной.

В целях обеспечения на территории защитной зоны объектов культурного наследия и сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) возложить на ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обязанность привести жилой <адрес> в соответствии с технической документацией на жилой дом, площадью и этажностью дома, в вид, существовавший до реконструкции второго этажа, произвести демонтаж самовольно возведённого второго этажа дома.

Обязать ФИО8, ФИО7, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, демонтировать ограждение (забор) со стороны двора <адрес> города <адрес> у входа в <адрес>.

Обязать ФИО8, ФИО7, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, завершить работы (сделать монтаж) по подшивке свеса крыши <адрес> города Балаково Саратовской области, со стороны <адрес> города Балаково Саратовской области и <адрес>, устройство металлического отлива над торцевой стеной и крышей <адрес> города Балаково Саратовской области и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 (законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4), её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется осуществление подготовки проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником 1/5 доли жилой квартиры общей площадью 36.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.1999, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 99 № 070981. Иными участниками общей долевой собственности являются совершеннолетние граждане ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО14 (у каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО4 являются сособственниками соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Из копии договора купли-продажи квартиры от 14.08.1996, следует, что ФИО15 купил квартиру под номером № в <адрес> в г. Балаково Саратовской области. Указанная квартира состоит из одной комнаты, полезной площадью 23.6 кв.м., в том числе жилой площадью 14.3 кв.м. (том №, л.д. 124).

Из представленного стороной ответчиков копии договора №* на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области передала бесплатно в порядке приватизации ФИО16 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Братьев З-вых, <адрес>. Указанное жилое помещение состоит из 1 комнаты общей площадью 30.20 кв.м., в том числе жилой площадью 17.50 кв.м. (том №, л.д. 125).

Из копии постановления администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует информация об объединении квартир № и 5, расположенных по адресу: <адрес>, в единое домовладение (жилой дом) и о разрешении на строительство утепленной пристройки к жилому дому, согласно пункту 1 которого <адрес>№, расположенные по адресу: город Балаково, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО16 и ФИО15 объединяются в единое домовладение (жилой дом), с присвоением почтового адреса: город Балаково, <адрес>, островной части города.

Из копии инвентарного дела № на объект с инвентарным номером №, расположенный по адресу: г. Балаково, <адрес>, установлено, что жилой дом с инвентарным номером № площадью 59.8 кв.м, одноэтажный, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> на праве общей долевой собственности ( по ? доли) принадлежит ФИО16 и ФИО15

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ранее она носила фамилию ФИО17.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-151499087 от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 64:41:000000:3365, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. Площадь здания - 202 кв.м., здание является многоквартирным жилым домом, 1-этажным, подземных этажей - 0. В состав помещений здания входят помещения с кадастровыми номерами: 64:41:000000:23410, 64:41:000000:23411, 64:41:000000:23412, 64:41:000000:23413, 64:41:000000:23414.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-151500523 от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером 64:41:000000:23410, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> является жилым помещением (квартирой), площадью 45.0 кв.м. Квартира на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО18 (1/4 доли в праве), ФИО19 (1/4 доли в праве), ФИО20 (1/4 доли в праве), ФИО21 (1/4 доли в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-151516430 от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером 64:41:000000:23411, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> является жилым помещением (квартирой), площадью 43.0 кв.м. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО22

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером 64:41:000000:23412, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, является жилым помещением (квартирой), площадью 36.2 кв.м. Квартира на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО10, ФИО9 С.Ш.К., ФИО1, ФИО9 С.Н.К. (у каждого по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> является жилым помещением (2-х комнатной квартирой), площадью 39.6 кв.м. Информации о собственнике квартиры в выписке не содержится.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> является жилым помещением (1- комнатной квартирой), площадью 24.7 кв.м. Информации о собственнике квартиры в выписке не содержится.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №:47, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> является зданием (жилым домом), площадью 151.7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1. Год завершения строительства - 1935. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО7 (доля в праве 1/3).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №30, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> площадью 174 кв.м. относится к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8, ФИО4, ФИО7 (у каждого доля в праве общедолевой собственности составляет 1/3).

По ходатайству истца ФИО2 определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (том №, л.д. 8-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (том №, л.д. 8-76) были сделаны следующие выводы:

жилой <адрес> г. Балаково Саратовской области полностью находится в зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории/культуры), а именно:

зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 64:40-6.239 - защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом братьев М-вых, нач. XX в.» по адресу: <...> (угол с ул. 20 лет ВЛКСМ);

зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 64:40-6.581 - зона регулируемой застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом братьев Махунцевых», нач. XX в., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> / угол с ул. 20 лет ВЛКСМ;

зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 64.40-6.592 - защитная зона объекта культурного наследия регионального значения Здание депо пожарного", по адресу: Саратовская <адрес>, <...> ВЛКСМ, 67 (в решении о включении имеет адресный ориентир <...> ВЛКСМ, 56 (угол с <адрес>).

При анализе полученной информации эксперт приходит к выводу, что в ЕГРН внесены задвоенные сведения - о квартирах № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в многоквартирном жилом <адрес> (кадастровый №), а также сведения об индивидуальном жилом <адрес> (кадастровый №).

При этом следует отметить, что основные параметры жилого <адрес> (кадастровый №) соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН относительно указанного жилого дома.

Согласно представленной эксперту информации, в период с 2007 г. по 2021 г. собственниками жилого <адрес> были выполнены работы по реконструкции жилого дома, а именно изменена этажность жилого дома путём расчистки подвала под жилым домом и проведением работ по устройству мансардной крыши, что привело к изменению этажности жилого дома - с 1-го до 3-х этажей.

Согласно ответу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области «...заявления на реконструкцию (возведение второго этажа) жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, а также на строительство утепленной прждращш к данному дому в администрацию БМР не поступало. Разрешения на ре^^р^б|^^чУказанного дома администрацией БМР не выдавалось...».

В ходе визуального осмотра и обследования жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, при анализе имеющейся документации установлено, что объект исследования имеет нарушения проительных норм и правил, а именно:

помещение № (тамбур) - отапливаемое, вход в помещение № — непосредственно с придомовой территории (с улицы). В соответствии с требованиями п. 6.4.5. СП 60.13330.2016 «отопительные приборы не следует размещать: а) в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери», согласно требованиям п. 7.2.7.1 СП 31-106-2002 «отопительные приборы не следует размещать в тамбурах, имеющих наружные жри». Размещение отопительного прибора у наружной двери жилого дома нарушает требования строительных норм;

согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 «при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями высотой не менее 1,2 м». Лестница, ведущая на второй (мансардный) этаж не имеет ограждения.

Градостроительные, санитарные, технические нормы и правила, требования пожарной безопасности при возведении и пользовании второго этажа и крыши жилого <адрес> в г. Балаково не нарушены, изменения уровня пола на первом этаже жилого дома не производилось, собственниками были выполнены работы по расчистке подвала под жилым домом.

Сохранение и эксплуатация возведенного второго этажа и крыши жилого <адрес> не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим по адресу Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Сохранение и эксплуатация жилого <адрес> в г. Балаково в реконструированном виде с учётом возведенного второго этажа и крыши жилого <адрес> не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Для исключения попадания влаги с крыши в помещения <адрес> собственнику жилого <адрес> требуется завершить работы по подшивке свеса крыши, монтажу ветровой планки, устройству металлического отлива над торцевой стеной.

Собственнику <адрес> в г. Балаково требуется выполнить герметичное примыкание крыши <адрес> стене <адрес>, не допускать скопления снега на крыше.

В рамках осмотра коридора <адрес> установлено, что на участке стены, смежной с жилым домом № по <адрес>, имеются трещины и отслоение штукатурного слоя (. Повреждения по своей следственной причине не связаны с возведением и пользованием второго этажа и крыши <адрес>, изменением уровня пола на первом этаже. Данные повреждения могут быть связаны с высоким износом деревянной стены главного фасада дома, с не герметичностью примыкания крыши <адрес> стене <адрес>, а также с незавершенностью работ по отделке крыши жилого <адрес> в г. Балаково.

Износ внутренней отделки помещения коридора <адрес> составляет более 60 % (отставание обоев и бумажной основы, трещины и разрывы на отдельных участках), проникновение влаги связано с негерметичностью примыкания крыши над квартирой № к стене <адрес>, данные повреждения по своей следственной причине не связаны с возведением и пользованием второго этажа и крыши <адрес>, изменением уровня пола на первом этаже, стоимость работ по устранению повреждений в рамках проведения экспертизы не рассчитывалась.

При проведении экспертизы были выполнены работы по геодезической съемке территории, полученные сведения наложены на кадастровый план территории кадастрового квартала 64:0:010249, при этом установлено, что фактические границы (по ограждению участка металлическим забором) земель номером №, по адресу <адрес> ул. Саратовская область, со стороны <адрес>, не соответствуют сведениям, внесённым в ЕГРН, а именно:

часть земельного участка с кадастровым номером № от точки 2 до точки 4 площадь 6.15 кв.м находится под жилым домом №, а именно под квартирой № указанного жилого дома;

от точки 5 до точки 6 часть придомовой территории жилого <адрес> площадью 9.46 кв.м находится в фактическом пользовании домовладения № по <адрес>. каровых;

часть земельного участка с кадастровым номером 64:40:010249:30 площадью 2.43 кв.м от точки 6 до точки 7 находится за границами земельного участка с кадастровым номером 64:40:0102 49:30.

Оценив заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № 121 от 23.11.2021 (том № 2, л.д. 8-76), суд счёл, что оно содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подал негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Следовательно, при отсутствии решения общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с негаторным иском, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлся собственник помещения в многоквартирном доме, полномочия которого основаны на нормах закона.

Учитывая вышеизложенное, истец является надлежащим истцом в настоящем деле.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1496от17.02.2015.

Суд счёл, что требование о признании произведенной реконструкции <адрес> города Балаково Саратовской области незаконной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО1 не доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска, а именно не доказал, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защитные зоны объектов культурного наследия установлены статьёй 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанная статья 34.1 введена в действие Федеральным законом от 05.06.2016 № 95-ФЗ.

Положения пункта 1 статьи 34.1 указанного Федерального закона о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016, в том числе, в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

08.05.2020 вынесено постановление Правительства Саратовской области № 371-П «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом братьев М-вых, нач. ХХ в., расположенного по адресу: <адрес>». Следовательно, дом ответчиков и квартира истца подпадают под зону охраны объекта культурного наследия регионального значения с 08.05.2020. Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что реконструкция дома произведена ею в период с 2015 по 2016 годы, то есть, задолго до утверждения охранной зоны, закончить реконструкцию не позволяет истец.

В ответах на третий и четвертые вопросы эксперт ООО «НИЛСЭ» (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что сохранение и эксплуатация возведенного второго этажа и крыши жилого <адрес> не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, в том, числе проживающим по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, кв. № З.

В ответе на пятый вопрос эксперт ООО «НИЛСЭ» (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что трещины, отслоение штукатурного слоя, проникновение влаги в <адрес>. № по <адрес> в г. Балаково Саратовской области, связано с негерметичностью примыкания кровли над квартирой № к стене <адрес>, данные повреждения по своей следственной причине не связаны с возведением и пользованием второго этажа и крыши <адрес> изменением уровня пола на первом этаже.

Данные повреждения по мнению эксперта могут быть связаны с высоким износом деревянной стены главного фасада дома, с негерметичностью примыкания крыши <адрес> стене <адрес>, а также с незавершённостью работ по отделке крыши жилого <адрес> в г. Балаково.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что ответчик не заканчивает работы по подшивке свеса крыши, монтажу ветровой планки, устройству отлива над торцевой стеной, поскольку истец ФИО1 не даёт ей закончить данные работы, а также ответчик ожидает результата рассмотрения настоящего спора.

Требование о возложении на ФИО8, ФИО7, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обязанности привести жилой <адрес> г. Балаково Саратовской области в соответствие с технической документацией на жилой дом, площадью и этажностью дома в виде существовавшем до реконструкции второго этажа, провести демонтаж самовольно возведенного второго этажа дома не подлежит удовлетворению по основаниям указанным в ответе на требование №.

По сути это требование вытекающее из последствия возможного удовлетворения первого требования и это никак не связано с осуществлением реконструкции в защитной зоне объектов культурного наследия и сохранности объектов культурного наследия.

Требование об обязании ФИО8, ФИО7, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, завершить работы (сделать монтаж по подшивке свеса крыши <адрес> вблизи <адрес>, монтажу ветровой планки дома с торцевой стены со стороны <адрес>, устройству металлического отлива над торцевой стеной и крышей <адрес>) не подлежит удовлетворению по следующим по основаниям указанным в ответе на требование №.

Требование об обязании ФИО8, ФИО7, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, демонтировать ограждение (забор) со стороны двора <адрес> г. Балаково Саратовской области у вход в <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 заявил требование: «демонтировать ограждение (забор) со стороны двора <адрес> г. Балаково Саратовской области у вход в <адрес>», однако не указал конкретные координаты части забора выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 64:40:010249:30 и подлежащего демонтажу.

Также суд счёл, что истец ФИО1 не обосновал, что демонтаж ограждения (забор) со стороны двора <адрес> г. Балаково Саратовской области у входа в <адрес> является способом устранения нарушений права, не связанных с лишением владения.

Жилой <адрес> в г. Балаково Саратовской области (кадастровый №). Границы земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, не определены, на кадастровый учёт не поставлен. Жилой дом также не имеет посадки на земельный участок. Жилой <адрес> в г. Балаково Саратовской области (кадастровый №) расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010249:30.

Довод об отсутствии у истца ФИО1 права на подачу негаторного иска основаны на неправильном понимании норм права, по следующим основаниям:

согласно имеющимся в материалах дела сведений объект недвижимости: жилой <адрес> в г. Балаково Саратовской области (кадастровый №) является многоквартирным домом, состоящим из 5 жилых помещений (квартир):

<адрес> (кадастровый №) находится в общей долевой собственности у ФИО18 (1/4 доли); ФИО19 (1/4 доли), ФИО20 (1/4 доли) и ФИО21 (1/4 доли)

<адрес> (кадастровый №) находится собственностью ФИО22

<адрес> (кадастровый №) находится в общей долевой собственности у ФИО14 (1/5 доли); ФИО1 (1/5 доли); ФИО1 (1/5 доли), ФИО14 (1/5 доли) и ФИО10 (1/5 доли);

<адрес> (кадастровый №) сведений о собственнике квартиры не имеется (муниципальная собственность)

<адрес> (кадастровый №) сведений о собственнике квартиры не имеется (муниципальная собственность).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Должен приниматься во внимание баланс интереса сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств не даёт оснований к удовлетворению исковых требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков таких нарушений, которые создают реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании определения суда, вместе с ходатайством о взыскании платы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, которая до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 6).

Суд счёл необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании произведённой реконструкции <адрес> города Балаково Саратовской области незаконной; обязании привести жилой дом в соответствии с технической документацией на жилой дом, площадью и этажностью дома в существовавшей до реконструкции второго этажа, произвести демонтаж самовольно возведённого второго этажа дома; обязании демонтировать ограждение (забор) со стороны двора <адрес> города Балаково Саратовской области у входа в <адрес>; обязании ответчиков завершить работы (сделать монтаж) по подшивке свеса крыши <адрес> города Балаково Саратовской области, монтажу ветровой планки дома у торцевой стены со стороны <адрес> города Балаково Саратовской области, устройству металлического отлива над торцевой стеной и крышей <адрес> города Балаково Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Евдокименкова