Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации к Михалеву Дмитрию. Николаевичу, Панфилову Дмитрию Вадимовичу о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Спецсвязь ФСО России обратились в Жуковский районный суд Калужской области с иском к Михалеву Д.Н. и Панфилову Д.Н. о взыскании в солидарном порядке сумму в размере 76796 рублей 73 копейки, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что приговором *** от <дата> Михалев Д.Н. и Панфилов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу кабелей связи марки МКСГ-7х4х1,2 в количестве 202 метра 75 сантиметров, входящих в состав кабельных линий связи КМУ-2388А и КМУ-2388Б находящихся на балансе Спецсвязи ФСО России, <дата>. Текущая восстановительная стоимость фрагментов кабельных линий связи составляет 76796 рублей 73 копейки.

Истец Спецсвязи ФСО России своего представителя в судебное заседание не направили, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их представителя. Исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики Михалев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен.

Ответчик Панфилов Д.В. в судебное заседании исковые требования признал. Представил письменное заявление приобщенное к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает необходимым исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании приговором *** от <дата> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата> /л.д.№/.

Приговором суда установлено, что Михалев Д.Н. и Панфилов Д.В. примерно в период времени с *** часа *** минут <дата> по *** часов *** минут <дата> находясь в лесополосе возле канализационного колодца, расположенного на внутренней стороне ***, реализуя совместны преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Панфилов Д.В. подцепил конец кабеля МКСГ 7х4х1,2 за автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** и вытянул его из канализационного колодца, а Михалев Д.Н. ножовкой разрезал кабель на куски, после чего они вместе скрутили кабель в мотки и стали грузить мотки кабеля в вышеуказанный автомобиль с целью сдать кабель за денежные средства в пункт приема цветных металлов, причиняя своими действиями Управлению специальных телекоммуникаций Московской зона Службы Специальной связи и информации ФСО РФ материальный ущерб на общую сумму в размере 26124 рубля 33 копейки, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Материалами дела подтверждается, что форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчиков Михалева Д.Н., Панфилова Д.В. и наступившими последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором *** от <дата>.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Как следует из исследованных материалов дела, кабель связи марки ТЗГ 7х4х1,2 является аналогом похищенного кабеля связи марки МКСГ 7х4х1,2 и по своим характеристикам соответствует требуемым параметрам для восстановления поврежденных кабельных линий связи.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» от <дата> цена на кабельную продукцию на <дата> кабель марки ТЗГ 7х4х1,2 без учета НДС составляет 378775 рублей 49 копеек за 1 км. /л.д.№/.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» от <дата> цена на кабельную продукцию на <дата> кабель марки МКСГ 7х4х1,2 без учета НДС составляет 736606 рублей 96 копеек за 1 км. /л.д.№/.

Из расчета цены иска, представленного стороной истца, следует, что текущая восстановительная стоимость фрагментов кабельных линий связи КМУ-2388А и КМУ-2388Б составляет 76796 рублей 73 копейки /378775,49х202,75/1000 метров/.

Каких либо доказательств о несоответствии сведений о стоимости восстановительного ремонта кабеля либо расчетов цены иска ответчиками при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Ответчиком Панфиловым Д.В. представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Михалева Д.Н. и Панфилова Д.В., поскольку именно с <дата> они признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в покушении на кражу кабелей связи марки МКСГ-7х4х1,2 в количестве 202 метра 75 сантиметров, вследствие которой истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в суд истец Спецсвязь ФСО России обратился <дата>, в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению ответчика Панфилова Д.В., истцом не пропущен.

Суд, на основании изложенного, находит требования истца Спецсвязь ФСО России подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Михалева Д.Н. и Панфилова Д.В. в солидарном порядке сумму в размере 76796 рублей 73 копейки в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2503 рубля 90 копеек, по 1251 рубль 95 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалева Дмитрия Николаевича и Панфилова Дмитрия Вадимовича в солидарном порядке в пользу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму в размере 76796 рублей 73 копейки в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Михалева Дмитрия Николаевича и Панфилова Дмитрия Вадимовича в доход бюджета муниципального района «Тарусский район» государственную пошлину в сумме 2503 рубля 90 копеек, по 1251 рубль 95 копеек с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Жуковский районный суд Калужской области (г.Таруса) заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.