Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года, договора купли-продажи земельного участка № от 02 ноября 2015 года и аннулировании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО8 обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево», оформленное в форме протокола № общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года, о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства «Кошелево» между членами хозяйства в результате его закрытия, применив последствия недействительности сделки, аннулировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 416000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле № к.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением администрации Балашовского района Саратовской области от 12.07.1993 года, за № «О предоставлении земельного участка площадью 36,4 га пашни и 5,2 га пастбищ для организации крестьянского хозяйства «Кошелево» - ФИО7 с. М. Семеновка, постановлено: Предоставить в собственность бесплатно из земель товарищества «Советское» земельный участок площадью 36,4 га пашни и 5,2 га пастбищ (отд. №); утвердить главой крестьянского хозяйства «Кошелево» ФИО7, членами хозяйства: ФИО1, ФИО2, ФИО5. На основании протокола № общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 декабря 2006 года, из состава членов хозяйства, был исключен член хозяйства: ФИО1, в связи, со смертью, и увеличена земельная доля ФИО7 Впоследствии, до закрытия КХ «Кошелево», состав членов не изменялся. В первом квартале 2011 года, было принято решение о закрытии КХ «Кошелево», в связи, с чем на 05 апреля 2011 года было назначено общее собрание членов крестьянского хозяйства, с повесткой дня: о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения КХ «Кошелево» между членами хозяйства, в связи с его закрытием. Так на указанном собрании большинством голосов (единогласно) было принято следующее решение: в собственность ФИО7 выделить участок общей площадью 31,2 га, из которых 27,3 га пашни, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №к и 3,9 га пастбищ расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, юго-восточнее поля № № к; в собственность ФИО5 выделить участок общей площадью 10,4 га, из которых 9,1 га пашни, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №к и 1,3 га пастбищ расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, западнее участка №, поля №к.

Единогласное решение членов КХ «Кошелево» было выражено в форме протокола общего собрания хозяйства б/н от 05 апреля 2011 года.

Истец указывает, что протокол ответчиком ФИО7, и истцом ФИО5, был подписан лично, в присутствии друг друга по завершению указанного собрания. Учитывая действительность и законность указанного протокола собрания от 05 апреля 2011 года - 01.08.2018 года, он обратился с заявлением в управление Росреестра по Саратовской области о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Решением государственного регистратора управления Росреестра по Саратовской области от 03 августа 2018 года, за № было отказано, по причине, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке со статусом «ранее учтенный», площадью 416000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, район Балашовский, территория Малосеменовского муниципального образовании, отделение № поле №к, вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции», собственник - ФИО6, ранее - ФИО7, характеристики которого, такие как: описание местоположения, разрешенное использование, площадь, вещные права совпадают с характеристиками объекта недвижимости, в отношении которого представлено заявление. Данный объект недвижимости (земельный участок) представляет собой единое землепользование, с двумя входящими обособленными участками площадью - 364000 кв.м., и 52000 кв.м. Данному объекту недвижимости уже присвоен неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер который также является основной характеристикой. Рекомендовано обратиться с запросом о предоставлении сведений, внесенных в ЕГРН на земельный участок. При ознакомлении с документами было установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и в настоящий момент находится в собственности - ответчика ФИО6 (выписка из ЕГРН № от 23.05.2019 года). Основанием к постановке на учет, регистрации права собственности и в последующем основанием к переходу права собственности, послужил протокол № общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года (оспариваемый). Однако о наличии такого протокола и о проведении собрания 01 апреля 2011 года ему ничего известно не было, поскольку в 2011 году в КХ «Кошелево» созывалось и проводилось одно собрание, результаты которого были отражены в вышеуказанном протоколе от 05 апреля 2011 года, соответственно оспариваемый протокол является недействительным, поскольку оформлен иными неуполномоченными собранием лицами, не имеет сведений о голосовании и принятии изложенного в нем решения, кроме того составлен до даты проведения другого собрания - 05.04.2011 года (действительный протокол), на котором принято иное решение. Соответственно, если даже было принято позднее иное решение, то соответственно решение собрания от 01.04.2011 года, оно делает недействительным и не влекущих за собой никаких прав, в том числе по оформлению на основании него права собственности. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке восстановить свои права не представляется возможным, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии. Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельностью юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства. В пунктах 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР от, 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1190 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года (период спорных правоотношений до 2013 года). В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определившей необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствует указание на необходимость такого приведения в отношении учредительных документов ранее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, вплоть при принятия законодателем соответствующего решения ранее принятые учредительные документы крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц продолжают действовать и должны учитываться судами при разрешении споров. Автоматической утраты статуса юридического лица в отношении ранее созданного в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со вступлением в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 N 3917/97. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 1 января 1995 года, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, вступившим в силу 16.06.2003, содержится норма: "Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное". Из содержания Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В статье 23 Закона, посвященной порядку введения в его действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не указано. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах оснований для прекращения возникшего в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении спорного имущества не имелось (принцип переживания (ультраактивность) старого закона). Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В связи с указанными правовыми особенностями фермерского хозяйства «Кошелсво», истец констатирует наличие у всех членов хозяйства права общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства в спорный период времени, однако оспариваемым решением собрания, которое составлено в ином порядке и минуя собрание членов, такого права лишен. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По содержанию и правовым последствиям заявление участника (члена)у, являются односторонними сделками. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность -предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. С учетом изложенного, решение общего собрания членов крестьянского хозяйства "Кошелево", оформленное протоколом N 1 от 01 апреля 2011 года (оспариваемое), в результате принятия которого произошло лишение истца право на получение земельной доли при закрытии хозяйства, не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное в протоколе якобы волеизъявление истца, на передачу в собственность ФИО7, всего имущества хозяйства не соответствует действительности, поскольку он его не изъявлял, из оспариваемого протокола усматривается отсутствие его голоса при принятии решения, равно как и решение не принималось иными участниками хозяйства. Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку единственным действительным решением членов КХ «Кошелево», является крайний протокол общего собрания от 05 апреля 2011 года, то имеются все основания для признания недействительным решения собрания членов КХ «Кошелево» от 01 апреля 2011 года и примении последствий недействительности сделок. Вместе с тем, истец считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Так как Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 1560. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N12573/2011.

Судебной практикой допускалось в целях защиты участников, предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец как член хозяйства, вправе был осуществлять контроль за деятельностью хозяйства. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

При этом истцом по тексту приведены обстоятельства, составляющие основание иска о том, что, о времени и месте проведения собрания, которое якобы состоялось - 01.04.2011 года, не извещался и участия в нем не принимал. В связи с тем, что единственным известным истцу документом, в котором отражена якобы воля истца, является оспариваемый протокол общего собрания, и действительность принятого решения, оформленного указанным протоколом.

О наличии недействительного (оспоримого) решения собрания от 01.04.2011 года, истец узнал лишь после получения решения об отказе о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от 03.08.2018 года, соответственно трёхлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд, следует исчислять с даты вынесения такого решения, государственным регистратором.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 заявил дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 02 ноября 2015 года, заключенный между ответчиками ФИО7 и ФИО6.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО8 о дне, времени судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования истца удовлетворить, пояснил, что основанием иска, истец указывает, что к регистрации права собственности на имя ответчика ФИО7, спорного земельного участка служил основанием оспариваемый протокол № общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года, при этом истец указывает, что данный протокол является недействительным, поскольку таковым являлся и является протокол б/н от 05 апреля 2011 года, оригинал которого представлен истцом в материалы настоящего дела. Из заключения эксперта от 27.08.2019 года №, следует, что эксперту не представилось возможным разрешить поставленные судом вопросы. Кроме указанного, эксперт в заключении, указал, что копия протокола общего собрания членов КХ «Кошелево», датированного 05 апреля 2011 года, представленная в суд, не является копией оригинала имеющегося в материалах настоящего дела, также пояснил, что в 2011 году, по результатам проведения общего собрания - 05 апреля, председателем собрания ФИО7, и секретарем ФИО5, был подписан протокол собрания в четырёх идентичных экземплярах, по одному для каждого из трёх присутствующих участников, один для регистрирующего органа. В связи, с отсутствием необходимости наличия такого документа ответчику ФИО7, свой экземпляр он передал истцу ФИО5, кроме того истцу были переданы два экземпляра протокола, один из которых для регистрирующего органа, при таком положении дел в распоряжении истца ФИО5, стало три идентичных экземпляра протокола собрания от 05.04.2011 года, с одного из которых была представлена копия в материалы дела и один из экземпляров в форме оригинала. Учитывая, что к материалам дела приобщен экземпляр протокола в форме оригинала, истец просит не исследовать копию протокола как доказательство по делу, принимая во внимание только оригинал такого протокола.

Ответчики ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя по доверенности ФИО4, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований считает их не законными и не обоснованными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представив в суд возражение, из которого усматривается, что истец мотивирует свои требования наличием протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 05 апреля 2011 года. Однако ответчику ФИО7 о существовании такого протокола стало известно только после предъявления иска. Данный протокол им не подписывался. Подтверждение данного факта нашло свое отражение в заключении эксперта № от 27.08.2019 года, находящегося в материалах рассматриваемого дела. В соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы, экспертом не установлено, что протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 05 апреля 2011 года, был подписан самим ФИО7 Данное обстоятельство указывает на то, что документ, положенный в основания иска, не является подлинным. Других документов, в обосновании своих требований суду представлено не было. Протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года в графе председатель подписан самим ФИО7. Данный протокол послужил одним из оснований к регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО7 произведена 02.08.2013 года регистрационная запись №. Заявляет о пропуске ФИО5 срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ по заявленным исковым требованиям. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску

лица, право которого нарушено. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО7 произведена 02.08.2013 года регистрационная запись №. Таким образом, о нарушении субъективного гражданского права истца о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 мог и должен был узнать, получив выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (данные выписки предоставляются любому заинтересованному лицу при обращении в Росреестр). В соответствии с кадастровым планом территории от 10 октября 2019 года о кадастровом квартале №, на территории которого находится спорный земельный участок, в пределах данного квартала земельный участок площадью 416000 кв.м. с адресом Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №к существует только один земельный участок, с кадастровым номером №, данный адрес аналогичен адресу, указанному в постановлении администрации Балашовского района Саратовской области № от 12.07.1993 года «О предоставлении земельного участка площадью 36,4 га пашни и 5,2 га пастбищ для организации крестьянского хозяйства «Кошелево» ФИО7, с. М. Семеновка». Из приведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок на обращение в суд применяется не только для лица, которое точно знало о нарушении его права, но и для лица, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, как минимум не могло не знать о таком нарушении, если бы проявило должную заботливость и осмотрительность в осуществлении и защите своих прав. Лицо, своевременно не принимающее правозащитных мер, проявляющее юридическую пассивность в отстаивании своих интересов, не может рассчитывать на равную судебную защиту по сравнению с лицом, принимающим в установленные законом сроки меры по защите своих прав. Данный принцип направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, на стимулирование его участников к проявлению активных действий в реализации принадлежащих им прав. Лицо, без достаточных к тому оснований игнорирующее обстоятельства, могущие свидетельствовать о нарушении его права, не придающее им должного правового значения, рассматривается законодательством в качестве субъекта, который должен был знать о нарушении права и для которого сроки предъявления исковых требований исчисляются так же, как и для лица, «положительно знающего о нарушении права». Именно с момента наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо должно было знать о нарушении своих прав, т.е. с даты регистрации права собственности ФИО7. на земельный участок с кадастровым номером №, с 02 августа 2013 года необходимо исчислять срок для обращения в суд с соответствующим требованием. Полагает, что срок для обращения истца в суд истек 3 августа 2016 года. Заявление в суд было подано истцом за пределами указанного срока. Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что копия протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево», датированного 05 апреля 2011 года, представленная в суд л.д. 178 не является копией оригинала протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево», датированного 05 апреля 2011 года.

Представитель третьего лица администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО4 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью дела арбитражному суду. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки доводам представителя ответчиков, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции – Балашовским районным судом Саратовской области.

В силу ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент образования крестьянского хозяйства "Кошелево" крестьянское (фермерское) хозяйство являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство представляло форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Членами крестьянского хозяйства считались трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства являлся один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 15 указанного Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество могло находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" утратил силу.

В соответствии со ст. 6 Закона плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В силу ст. 9 указанного Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов реестрового дела и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, постановлением администрации Балашовского муниципального района № от 12 июля 1993 года ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 36,4 га пашни и 5,2 га пастбищ (отд. №, поле № к) для организации КХ «Кошелево», членами КФХ утверждены ФИО1ФИО2, ФИО5

Постановлением администрации Балашовского муниципального района № от той же даты зарегистрировано крестьянское хозяйство «Кошелево».

Согласно протокола № общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 декабря 2006 года в связи со смертью ФИО1 увеличен земельный пай (доля) её сына, члена КХ «Кошелево», ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ от 2 августа 2013 г., земельный участок - площадью - 416000 кв.м.; категория земель: не установлена; разрешённое использование: для организации крестьянского хозяйства «Кошелево» растениеводческого направления, кадастровый №, адрес: Саратовская область, Балашовский район, Малосеменовское муниципальное образование из земель товарищества «Советское» отделение №, поле №к, субъекта права собственности ФИО7

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 12 ноября 2013 г. №-р постановлено считать адрес земельного участка Саратовская область, Балашовский район, Малосеменовское муниципальное образование, отделение №, поле №к категория земель: разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, земли сельскохозяйственного назначения.

Деятельность КФХ «Кошелево» прекращена 14 апреля 2011 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

01 августа 2018 года представитель ФИО5 – ФИО8 обращался с заявлением в управление Росреестра по Саратовской области о внесении в ЕРГН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением государственного регистратора управления Росреестра по Саратовской области от 03 августа 2018 года № было отказано, по причине, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке со статусом «ранее учтенный», площадью 416000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, район Балашовский, территория Малосеменовского муниципального образовании, отделение № поле №к, вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции», собственник - ФИО6, ранее - ФИО7, характеристики которого, такие как: описание местоположения, разрешенное использование, площадь, вещные права совпадают с характеристиками объекта недвижимости, в отношении которого представлено заявление. Данный объект недвижимости (земельный участок) представляет собой единое землепользование, с двумя входящими обособленными участками площадью - 364000 кв.м., и 52000 кв.м. Данному объекту недвижимости уже присвоен неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер который также является основной характеристикой. Осуществить действия по включению сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования не представляется возможным, так как повторное присвоение кадастрового номера земельному участку в ЕГРН не предусмотрено.

В суд представлено два протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 05 апреля 2011 года и от 01 апреля 2011 года.

Из текста протокола № общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года усматривается, что на повестке дня рассматривался вопрос о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства «Кошелево» между членами хозяйства в результате его закрытия. Присутствовали: Глава КХ «Кошелево» - ФИО7; члены: ФИО2 По вопросу о разделе земельных участков выступил глава КХ ФИО7, который предложил разделить земельные участки сельскохозяйственного назначения следующим образом, учитывая пожелания членов хозяйства. Он предложил: 1) в собственность ФИО7 выделить земельные доли общей площадью 36,4 га пашни в земельный участок с местоположением по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение №, поле №-к и 5,2 га пастбищ. Постановили: Оформить в собственность ФИО7 земельные доли общей площадью 36,4 га пашни в земельный участок с месторасположением по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение № поле №-к и 5,2 га пастбищ. Председатель: ФИО7, Секретарь: ФИО2

Довод истца ФИО5 о том, что о проведении собрания 01 апреля 2011 года ему не было известно, его волеизъявления на передачу в собственность ФИО7 всего имущества хозяйства не имелось, ответчиками не опровергнут.

По делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2019 года общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тесту ООО «<данные изъяты>») по проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом, подписан протокол общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 05 апреля 2011 года, в графе «подпись» ФИО7 по причине ограниченной пригодности исследуемой подписи (выработанность подписи ниже средней), ограничений пригодности образцов подписи ФИО7 и их не достаточностью (несопоставимость их по времени исполнения со временем, которым датирована исследуемая подпись).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Одним из доводов представителя ответчиков для назначения экспертизы указан довод о том, что протокол общего собрания, датированный 5 апреля 2011 года мог быть составлен более позднее время.

Вместе с тем, ни ответчик ФИО7, ни его представитель не пояснили когда именно и при каких обстоятельствах составлен этот протокол.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО7 не было представлено достаточное количество образцов подписи за период, относящийся к дате собраний, то есть в 2012 году, в связи с чем, эксперту не представилось возможным дать заключение, суд считает установленным, что подпись в протоколе общего собрания от 5 апреля 2011 года выполнена самим ФИО7

Кроме того, из протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 05 апреля 2011 года, усматривается, что на повестке дня ставился вопрос о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства «Кошелево» между членами хозяйства, в связи с его закрытием. С предложением выступил ФИО7, предложил, учитывая пожелания членов крестьянского хозяйства разделить земельный участок сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства «Кошелево» следующим образом: 1) в собственность ФИО7 выделить участок общей площадью 31,2 га, из которых 27,3 га пашни расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №к и 3,9 га пастбищ, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, юго-восточнее поля № № к; №) в собственности ФИО5 выделить участок общей площадью 10,4 га, из которых 9,1 га пашни расположены по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №к и 1,3 га пастбищ, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, западнее участка 2, поля №к. Голосовали: «за»- 3 человека, «против» - нет, «воздержавшихся» - нет. Решение по разделу земельного участка принято единогласно. Подписи ФИО7, ФИО5

02 ноября 2015 г. ФИО7 продал ФИО6 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 416000 кв.м., кадастровый № адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Саратовская область, Балашовский район, Малосемёновское муниципальное образование, отделение №, поле № к, регистрационная запись № от 18 ноября 2016 г., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 02 ноября 2015 г.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 20 июня 2019 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора, земельная доля ФИО7 в земельном участке с кадастровым номером № составляла 31,2 га., ФИО5 -10,4 га., что соответствует ? и ? долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ

ФИО7, заключая договор купли- продажи земельного участка, не имел правомочий действовать от имени ФИО5

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок находился не только в собственности ФИО5, но и ФИО7, и ФИО7 как сособственник имущества, был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО7 договор купли-продажи не оспаривает, тем самым подтверждая свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Другими лицами, участвующими в деле, право ФИО7 на распоряжение своим имуществом (в виде своей части в праве общей собственности на спорный земельный участок ), также не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 был вправе распорядиться своей частью в праве общей собственности на спорный земельный участок, в связи с чем сделка купли-продажи в этой части при отсутствии соответствующих требований ФИО7 об оспаривании сделки не может быть признана недействительной.

В то же время, договор купли-продажи в части распоряжения ФИО7 имуществом ФИО5 при отсутствии у него соответствующих полномочий подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 ГК РФ.

Требования перевода на истца прав и обязанностей покупателя истцом не заявлены.

Поскольку ни ФИО7, ни ФИО6 заключенный договор не оспаривают, надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО5 является не аннулирование права собственности на земельный участок, а признание за истцом права собственности на принадлежащую ему земельную долю вышеуказанного земельного участка

Представителем ответчиков ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал в августе 2018 года при обращении в регистрирующий орган и при получении ответа на обращение.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец ранее имел возможность узнать о том, что право собственности на принадлежащую ему земельную долю было зарегистрировано за ответчиками, поскольку такая обязанность на истца не возлагалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок истцом не пропущен, его права подлежат восстановлению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 02 ноября 2015 года в части продажи ФИО7 1/4 доли земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела Балашовским районным судом Саратовской области по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО6

Стоимость судебной экспертизы составила 14700 рублей 00 копеек.

Оплата экспертизы в размере 14 700 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При рассмотрении данного дела исковые требований истца удовлетворены, при этом заключение эксперта учтено в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца о признании недействительным решение общего собрания от 1 апреля 2011 года, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года, договора купли-продажи земельного участка № от 02 ноября 2015 года и аннулировании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов крестьянского хозяйства «Кошелево» от 01 апреля 2011 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 02 ноября 2015 года, совершенный между ФИО7 и ФИО6, в части продажи ФИО7 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 416000 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле № к.

Признать за ФИО5 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле № к.

Оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №к остаются в собственности ФИО6.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле №к и для государственной регистрации права ФИО6 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле № к.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы № в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Одновременно с исполнением решения отменить обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 416000 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования, отделение №, поле № к, запись о регистрации: № от 18.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (22 октября 2019 года).

Судья Д.Л. Пряхин