Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городскому округу «Воркута», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. 10 декабря 2018 года из вышерасположенной Адрес обезличен произошла протечка воды. Из акта от 14.12.2018 следует, что в Адрес обезличен сломался вентиль холодного водоснабжения, в связи с этим произошло затопление. Собственником данной квартиры является администрация МО ГО «Воркута». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, определена оценщиком, и составляет 123 600 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с администрации МОГО «Воркута» в свою пользу в возмещение материального ущерба 123 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за запрос сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, с согласия истца, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО ГО «Воркута» на надлежащего – муниципальное образование городского округа «Воркута», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (КУМИ администрации МО ГО «Воркута»), представляющего интересы ответчика муниципального образования городского округа «Воркута», ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, в которых указано, что повреждение вентиля в Адрес обезличен, расположенной выше квартиры истца, произошло при проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО «Карна». Неисправность была устранена на месте аварии монтажником СТС. Между УГХиБ и ООО «Карна» в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ заключен контракт, согласно которому ООО «Карна» обязалось выполнить работы по ремонту муниципального жилищного фонда в г. Воркуте Республики Коми. Согласно пункту 4 контракта, ООО «Карна» обязалось обеспечить при выполнении работ бережное отношение к общему имуществу многоквартирных домов ремонтируемого жилищного фонда, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной и нормативной документацией, немедленно известить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях. На основании пункта 4.4.10 данного контракта ООО «Карна» обязалось самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами, в том числе материальную, в случае наступления любых неблагоприятных последствий в связи с выполнением работ, а также нести ответственность за порчу своими работниками общего имущества многоквартиных домов ремонтируемого жилищного фонда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Карна». Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Карна».

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указано, что согласно записям в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилсервис» 10.12.2018 в 12:30 по адресу: Адрес обезличен, произошло затопление холодной водой в результате срыва вентиля холодного водоснабжения. На место аварии был направлен работник аварийно-диспетчерской службы. При обследовании квартиры было выявлено, что повреждение вентиля произошло при проведении ремонтных работ (монтаж, демонтаж холодного водоразбора) по данному адресу подрядной организацией ООО «Карна». Монтажник ООО «Карна» изначально перекрыл вентиль холодного водоснабжения, после этого приступил к работе. Этот факт свидетельствует о том, что вентиль холодного водоснабжения на момент проведения ремонтных работ был исправен. В результате неосторожных действий при проведении дальнейших работ вентиль был сорван с трубы холодного водоснабжения. До проведения ремонтных работ 10.12.2018, в адрес ООО «Жилсервис» по поводу перекрытия вентиля холодного водоснабжения, подрядная организация не обращалась.

Третье лицо ООО «Карна» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

10.12.2018 в 12.30 произошло затопление квартиры № Адрес обезличен, из квартиры Адрес обезличен по указанному адресу, что подтверждается актом комиссионного обследования от 14.12.2018, составленным с участием представителей ООО «Жилсервис». Причина затопления квартиры истца – повреждение вентиля холодного водоснабжения при проведении работ подрядной организацией ООО «Карна».

Факт повреждения вентиля холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, действиями работника ООО «Карна» сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Причиной аварии послужило нарушение правил по производству работ на внутриквартирной разводке в Адрес обезличен, поскольку вода в стояке холодного водоснабжения не была перекрыта.

Согласно отчету оценщика № 15/19 от 14.12.2018, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, с учетом округления, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, составляет 123 600 руб.

Размер материального ущерба ответчиком не спорен.

Суд принимает данный ответ как надлежащее доказательство по делу, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличенАдрес обезличен, находится в муниципальной собственности городского округа «Воркута».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (в редакции решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018), которым на КУМИ администрации МО ГО «Воркута» возложена обязанность нести расходы на содержание до заселения жилых помещений муниципального фонда (пп. 14 п. 3 ст. 6), а также функции администрации МО ГО «Воркута» по осуществлению контроля за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления (пп. 1 п. 4 ст. 6).

Пунктом 3.6 раздела 3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.03.2013 № 228, предусмотрено, что КУМИ администрации МО ГО «Воркута» по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, представляет муниципальное образование городского округа «Воркута» в судебных органах.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование городского округа «Воркута», в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку муниципальное образование городского округа «Воркута», являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является подрядная организация ООО «Карна» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «Карна» по результатам электронного аукциона и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ., ООО «Карна» обязалось выполнить работы по ремонту муниципального жилищного фонда в г. Воркуте Республики Коми. В соответствии с п. 3.2 договора Адрес обезличен, расположенная в Адрес обезличен Республики Коми, входит в перечень объектов, в которых следует выполнить работы по указанному договору.

Договорные правоотношения, сложившиеся на основании указанного договора между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Карна» по ремонту имущества собственника - муниципального образования городского округа «Воркута», не влекут для истца ФИО1 правовых последствий, поскольку он не является стороной по данному договору и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями указанного договора. При наличии к тому оснований ответчик муниципальное образование городского округа «Воркута» вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу (лицам), действия которых фактически являются причиной затопления квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 3680 руб.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., поскольку именно эта сумма подлежала уплате при подаче иска от его цены (123 600 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются издержки истца по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., по оплате сведений из ЕГРП в сумме 400 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его несложность, степень участия представителя в процессе и объем выполненной им работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, при наличии возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на представление интересов истца во всех судах, административных и иных учреждениях и организациях на длительный срок. Срок доверенности не истек, следовательно, доверенность до окончания срока действия может быть использована, в том числе для представления интересов истца в суде по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 123 600 руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.