Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3689/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно указанному трудовому договору ФИО2 была принята на должность - управляющий магазином, по совместительству на 0,5 ставки, с испытательным сроком три месяца. Местом исполнения трудовой деятельности являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 3.3.8 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем торгового оборудования и прочих товарно-материальных ценностей, должен бережно относиться к переданным товарно-материальным ценностям, должен предпринимать меры к предотвращению ущерба, должен своевременно сообщить администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.

С ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимая должность управляющего магазином и имея полный доступ ко всем материальным ценностям магазина, обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь своим должностным полномочием, самовольно взяла из кассы «под отчет» наличные денежные средства в размере 60989 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 60989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснила суду, что сумма, которую просит взыскать с нее истец в размере 60989 руб. является заработной платой ответчика, которую истец не выплачивала ей в течение нескольких месяцев.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена ФИО6, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности управляющей магазина у ИП ФИО5 и ИП ФИО3, хотя в трудовой книжке имеется запись только от ИП ФИО5. Ответчик уже работала на тот момент также управляющей магазина, но в другом магазине. С сентября свидетель стала работать еще с ООО «Технология», то есть всего было три организации, при этом фактически было одно место работы на <адрес>. Трудовой договор свидетель заключала со всеми тремя работодателями. Заработную плату выплачивал центральный офис по ведомостям ИП ФИО3 и ИП ФИО5. Заработная плата делилась на «белую», то есть официальную, согласно трудовому договору, и на «черную» – неофициальную. «Черная» зарплата выплачивалась по ведомостям, которые присылались из центрального офиса в <адрес> по электронной почте. Свидетель как управляющий магазина, также как и ответчик, по этой ведомости брали из кассы денежные средства. Ведомость составлял бухгалтер. В ведомости нет указаний ни работодателя, ни кто составлял, только свидетель и другие работники магазина ставили свои подписи при получении денежных средств. Согласно суммам, указанным в ведомости, они брали из кассы денежные средства. Свидетель, как управляющий магазином, брала из кассы денежные средства и раздавала их другим сотрудникам, затем все расписывались в ведомости за получение денежных средств, а потом в сканированном виде свидетель отправляла данную ведомость обратно в центральный офис. У всех магазинов <адрес> был один механизм получения заработной платы, так как всех управляющих магазином обучали, как раздавать заработную плату. Свидетель и другие управляющие магазинами проходили обучение либо непосредственно на месте в <адрес>, либо через сеть Интернет по «Скайпу». Свидетель проходила обучение по «Скайпу». Заработная плата выплачивалась три раза в месяц. Первая выплата осуществлялась 12 числа, вторая - 27, третья выплачивалась в следующем месяце. 12 числа по электронной почте приходила ведомость, там указывалась сумма, которая была у работников по трудовому договору. 27 числа также по ведомости приходила оставшаяся часть официальной заработной платы по трудовому договору. Документы, по которым они получали официальную заработную плату, назывались платежные ведомостями. Третья ведомость в следующем месяце приходила без указания на наименования ИП, по ней выдавалась «черная» часть заработной платы. Таким образом, всего ведомостей было пять штук в месяц. Первые две части выплачивались по двум ведомостям ИП ФИО3 и ИП ФИО5, а третья «черная» часть зарплата по одной без указания наименования ИП. За два месяца работы свидетель получила всего по 35000 руб. в месяц. Свидетель уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что организация не выплачивает те денежные средства, которые обещает при устройстве на работу. Такие ситуации происходят и с другими сотрудниками. В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате свидетель не обращалась, обратилась в трудовую инспекцию.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 10-13), на основании заявления ответчика (л.д. 9), приказа о приеме на работу (л.д. 10). Согласно указанному трудовому договору ФИО2 была принята на должность - управляющий магазином, по совместительству на 0,5 ставки, с испытательным сроком три месяца. Местом исполнения трудовой деятельности являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по ее инициативе, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (л.д. 18).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 60989 руб., указывая, что в результате инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь своим должностным полномочием, самовольно взяла из кассы «под отчет» наличные денежные средства в размере 60989 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, сформированного самостоятельно ответчиком без визы истца, и копией служебной записки на имя исполнительного директора ГК «Блокпост» ФИО7, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное требование истца о возврате указанной суммы, направленное в адрес ответчика, последняя не исполнила в добровольном порядке (л.д. 7, 8).

Как установлено судом, истец, как индивидуальный предприниматель, на условиях договора субаренды, для ведения торговой деятельности, использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 107-119, 120-127). Арендуемое нежилое помещение является частью нежилого помещения, арендатором которого является ИП ФИО8 На площади арендуемого помещения расположен магазин, в котором ответчик работала управляющим.

В соответствии с пунктом 5.6 трудового договора при приеме на работу ответчику был установлен должностной оклад в размере 7500 руб.

Истец указывает, что заработная плата выплачивалась ответчику регулярно. Окончательный расчет в связи с увольнением (компенсация за неиспользованный отпуск) произведен с работником в день увольнения путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что сумма, которую просит взыскать с нее истец в размере 60989 руб. является заработной платой ответчика, которую истец не выплачивал ей в течение нескольких месяцев.

Как пояснила суду ответчик и подтверждается материалами гражданского дела, фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей управляющего магазином «Блокпост» по адресу: <адрес>А, заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, однако в ее трудовой книжке запись о приеме на работу, как и об увольнении сделана ИП ФИО8 (л.д. 84-92).

При этом ответчик получала заработную плату и от ИП ФИО3, и от ИП ФИО8

За июнь 2017 г. ответчик получила заработную плату в размере 35000 руб., что было оговорено при приеме на работу. Однако с июля 2017 г. она стала получать меньшую сумму, на что ей сообщили, что будет перерасчет. Поскольку перерасчет не был сделан, ответчик продолжала получать меньшую сумму, чем была оговорена при приеме на работу, она написала заявление на увольнение. Вместе с заявлением на увольнение ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала письмо на имя исполнительного директора ФИО7 с требованием выплатить ей задолженность по заработной плате из расчета 35000 руб. в месяц за все время работы, приложив к служебной записке все расчеты (л.д. 45-77). Получив в ответ платежную ведомость как обычно по электронной почте с указанием суммы в размере 60989 руб., ответчик составила расходный кассовый ордер (л.д. 44), получила деньги из кассы ИП ФИО3 в сумме 60989 руб., откуда всегда получала заработную плату. Однако, на следующий день ответчику сообщили, что документы уничтожены, и она должна возвратить полученные денежные средства.

С указанными доводами ответчика суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО6, заработную плату ответчику выплачивал центральный офис по ведомостям ИП ФИО3 и ИП ФИО5. Заработная плата делилась на «белую», то есть официальную, согласно трудовому договору, и на «черную» – неофициальную. «Черная» зарплата выплачивалась по ведомостям, которые присылались из центрального офиса в <адрес> по электронной почте. Ответчик как управляющий магазина по этой ведомости брала из кассы ИП ФИО3 денежные средства. Ведомость составлял бухгалтер. В ведомости нет указаний ни работодателя, ни кто составлял. Затем ответчик и другие работники магазина ставили свои подписи при получении денежных средств. Согласно суммам, указанным в ведомости, они брали из кассы денежные средства. Ответчик, как управляющий магазином, брала из кассы денежные средства и раздавала их другим сотрудникам, затем все расписывались в ведомости за получение денежных средств, а потом в сканированном виде ответчик отправляла данную ведомость обратно в центральный офис. Заработная плата выплачивалась три раза в месяц. Первая выплата осуществлялась 12 числа, вторая - 27, третья выплачивалась в следующем месяце. 12 числа по электронной почте приходила ведомость, там указывалась сумма, которая была у работников по трудовому договору. 27 числа также по ведомости приходила оставшаяся часть официальной заработной платы по трудовому договору. Документы, по которым они получали официальную заработную плату, назывались платежные ведомостями. Третья ведомость в следующем месяце приходила без указания на наименования ИП, по ней выдавалась «черная» часть заработной платы. Таким образом, всего ведомостей было пять штук в месяц. Первые две части выплачивались по двум ведомостям ИП ФИО3 и ИП ФИО5, а третья «черная» часть зарплата по одной без указания наименования ИП. За два месяца работы свидетель ФИО6 получила всего по 35000 руб. в месяц, что оговаривалось при приеме на работу.

Свидетель ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний.

При этом суд критически относится к представленным стороной истца документам о проведении инвентаризации (л.д. 36-43), поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, после ее увольнения. Первоначально в требовании истца к ответчику о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) нет ссылки на проведение инвентаризации. Сами документы об инвентаризации не были приложены к иску, представлены стороной истца только после не согласия ответчика с иском.

Истец, указывая, что в действиях ответчика имеются признаки хищения, не представила суду допустимых доказательств этому, в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 60989 руб., поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить причинение ответчиком истцу ущерба на указанную сумму. Денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в качестве расчета при увольнении в порядке, установленном работодателем. При этом суд считает, что установленный порядок следует рассмотреть на предмет его соответствия действующему законодательству, в связи с чем, ответчик не лишена права обратиться в компетентные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать. В связи с этим, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.

Судья В.Н. Роменская