Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Санторин С» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Санторин С» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с организацией ООО «Санторин С», на должности менеджера объекта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление объяснения причин. Для получения трудовой книжки ответчик просил явиться в отдел кадров по адресу: 350042, <адрес>, офис 7-09, либо выслать письмо с просьбой переслать трудовую книжку.

Данное увольнение Истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ООО «Санторин С» был заключен трудовой договор в <адрес>, где и должна была работать ФИО2 Компания занималась оказанием клининговых услуг в ГМ «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ГМ «Магнит», в котором работала истец, закрылся и истец осталась без работы, начался простой.

Спустя три месяца, ДД.ММ.ГГГГ руководитель проекта «Тандер» ФИО4 предложил временную работу менеджера по запуску в <адрес>, так как компания выиграла тендер по обслуживанию четырех гипермаркетов. Истец была вынуждена согласиться, т.к. не было ни работы, ни заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ, написала служебную записку на выдачу командировочных денег на питание и проживание на сумму 15 600 рублей, из которых перечислили 14 400 рублей.

Находясь в командировке, истец позвонила ДД.ММ.ГГГГФИО5 и спросила, что делать дальше, на что ей ответили, что время командировки заканчивается и нужно ехать домой, так как ДД.ММ.ГГГГ нужно быть на открытии гипермаркета в Самаре.

15-ДД.ММ.ГГГГ истец отчиталась по командировке и стала звонить ФИО4, узнавать насчет командировки в <адрес>, начала писать письма в офис, в разговоре по телефону и после в ответах по электронной почте ФИО4 утверждал, что он ничего о предстоящей командировке не знает.

Истец была готова выйти на работу в любой момент.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО4 и сказал, что если Истцом не будет написано заявление на увольнение, то они уволят ее за прогул, так как в июле 2016 года Истец якобы была переведена в офис <адрес> и там не появлялась.

Истец просила переслать скан приказа о переводе ее в <адрес>, так как она его не подписывала. Приказ так и не был прислан, ни в оригинале, ни в скане. Телефон специалиста по кадрам заблокирован.

26 июля Истец выражала претензию в электронном, а так же в письменном виде на имя генерального директора ООО «Санторин С», что категорически не согласна с нарушениями трудового договора. В письменном виде претензии была допущена ошибка в адресе компании, возможно поэтому Истец не получила ответа. Тем не менее истец в назначенный после выражения претензии срок, обратилась в суд с исковыми требованиями о выплате заработной плате и расторжении трудовых отношений к ООО «Санторин С».

Ответчик, либо его представитель на день подачи искового заявления Истцу не предоставил документы, которые она запрашивала, в разговорах по телефону и по электронной почте, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, уведомлением о вручении, в соответствии с которым извещение вручено представителю Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 105 000 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также суд принял решение взыскать с ООО «Санторин С» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 600 рублей.

Судом в адрес Ответчика неоднократно (10.10.2017г. и 10.11.2017г.) направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности, а также начисление и выплату ей заработной платы, однако указанные доказательства в суд до настоящего времени представлено не было. Поскольку заработная плата Истице выплачена не была, суд пришел к выводу, что требования о взыскании являются обоснованными.

Для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, которое Ответчик прислал после судебного заседания, в котором требовал предоставить объяснения, на что Истцом почтой России было направлено заявление в адрес Ответчика, в котором она объясняла причины своего отсутствия и как следствие просила в который раз уволить ее на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, вернуть ей трудовую книжку и выплатить всю причитающуюся задолженность.

Все документы Истцом были отправлены в срок. Ответчик же, не явился ни на одно судебное заседание, хотя был ознакомлен с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Все неоднократные просьбы Истца, изложенные в претензии, исковом заявлении, заявлении на входящее письмо Ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав Истца.

Будучи добросовестным работником, в результате незаконного увольнения, отсутствия заработной платы на протяжении года, истец осталась без средств к существованию, накопились затраты, а указанное основание увольнения не только пагубно отразилось на репутации истца, но и вовсе создавало препятствия и ограничения к трудоустройству на новое место работы, письмо об увольнении с таким основанием получила почтой, испытала настоящий стресс.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным увольнение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку и дату увольнения ФИО2, с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ООО "Санторин С" компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15000 рублей, денежные средства, потраченные на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени истец не получил трудовую книжку, не может официально устроится на работу, в связи с чем, испытывает финансовые трудности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, с требованиями, заявленными в иске, не согласилась, суду пояснила, что истцом был подписан трудовой договор, согласно которому местом работы ФИО2 является <адрес>. Однако, истец на рабочем месте отсутствовала. В связи с чем, решение ответчика об увольнении истца было принято правомерно. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 80 ТК РФ установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Санторин С» на должность менеджера объекта и с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.2 которого указано, что «изложить п.1.7 в следующей редакции: Местом работы работника является ООО «Санторин С» <адрес>».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Санторин С» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что между истцом и ООО «Санторин С» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 0909.2015 г., согласно которому, было определено место работы истца по адресу: ООО «Санторин С», <адрес>.

При этом, истец указывает, что о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору ей стало известно со слов руководителя проекта «Тандер» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, который в телефонной беседе пояснил, что истец с 2016 г. должна была осуществлять трудовую деятельность в <адрес>, однако, ФИО2 на рабочем месте не появлялась.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 документа, местом работы работника является ООО «Санторин С», <адрес> (л.д. 59-60).

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал тот факт, что ее доверителем было подписано указанное соглашение, однако, сведения о перемене места работы до истца доведены должным образом не были.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из ответа ФИО2 на письмо ООО «Санторин С» от ДД.ММ.ГГГГ исх.02 усматривается, что в связи с тем, что ответчик допустил неоднократную задержку заработной платы и других оплат труда, истец, на основании положения ст. 142 ТК РФ имеет право приостановить работу до выплаты задержанной суммы.

Истец указывает на то, что направляла в адрес ответчика претензию о выплате заработной платы и увольнении, однако, ответа на претензию не последовало (л.д.6).

Между тем, факт невыполнения работодателем своих обязанностей по выплате истцу заработной платы установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет оплаты труда за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 105 000 руб., просрочка выплаты заработной платы в размере 8000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В материалы гражданского дела представителем ответчика представлены докладные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018г. из которых следует, что истец в указанное время на рабочем месте, расположенном в <адрес>, отсутствовала.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была осуществлять трудовую деятельность в <адрес>.

Между тем, из представленных в материалы дела актов усматривается, что ФИО2 не присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не оспаривает факт осуществления истцом трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Факт ознакомления истца с указанными актами не подтвержден, доказательств направления ФИО2 данных документов для ознакомления суду не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении трудовых отношений.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушение трудового законодательства, а именно, не выплата заработной платы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу решением суда, кроме того, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором ФИО2 указала о намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

С представленными в материалы дела докладными записками и актами ФИО2 ознакомлена не была, в документах отсутствует подписи истца.

Таким образом, факт невыполнения истцом трудовых обязанностей обусловлен наличием существенных нарушений ответчиком условий трудового договора, о намерении расторгнуть трудовой договор ответчик был извещен надлежащим образом путем направления заявления об увольнении.

Следовательно, увольнение ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ ответчиком было произведено неправомерно, поскольку в действиях истца отсутствуют основания для увольнения и применения работодателем порядка дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании вышеизложенного, требования истца в части признания увольнения по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ГК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов до 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Санторин С» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Санторин С» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов