Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. (ФИО3) О. В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

установил:

ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ж. Н.В. и Ж. Г.В., Ж. В.В., Ж. М.В. обратились с иском к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым , расположенные по адресу: . Собственником смежного земельного участка с кадастровым и расположенного на нем жилого дома является ФИО2 Пройти и проехать к домовладению истцов возможно только по единственной имеющейся дороге, которая пролегает через земельный участок ответчика. Однако ФИО2 препятствует в этом, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Просят установить ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ж. Н.В. и Ж. Г.В., Ж. В.В., Ж. М.В. постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым , расположенным на территории Кочкуровского сельского поселения и принадлежащего ФИО2 в соответствии с координатами поворотных точек:

площадью 95 кв.м. для обеспечения прохода и проезда.

В случае установления платы за пользование сервитутом определить ее в размере ежегодных платежей.

28.06.2022 года от истцов ФИО1 и Ж. М.В. поступило письменное заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором они просили установить сервитут по варианту, разработанному экспертами в соответствии с координатами поворотных точек:

Определить ежегодную плату за сервитут в размере 4 694 руб. 08 коп.

Обязать ответчика демонтировать часть забора из металлической сетки точками н1-н4 согласно Приложению № 2, Таблица 8 к заключению экспертов , от 9 июня 2022 г., находящегося частично на землях не разграниченной собственности и земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем ФИО2, совпадающим с сервитутом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

В судебное заседание истцы Ж. В.В., Ж. М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО9), представители третьих лиц – ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что Ж. Г.В., Ж. Н.В., Ж. М.В., ФИО1 (Ж.) и Ж. В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Т.1. л.д.78-81).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 июня 2018 г. Ж. В.В., Ж. М.В., Ж. Н.В., Ж. Г.В. и Ж. О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: .

Из паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 (Ж.) О.В. следует, что 23 июля 2021 г. произведена государственная регистрация заключения брака с ФИО11

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Т. 1 л.д.82-85).

Основанием для предъявления Ж. иска об установлении сервитута явились те обстоятельства, что пройти и проехать на земельный участок истцов возможно только по земельному участку ответчика ФИО2, по которому проходит дорога являющаяся единственным путем прохода и проезда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено действующим федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п. п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В подтверждении своих доводов истцами представлена справка выданная Управлением по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 9 ноября 2020 года № 583, согласно которой ФИО1 (Ж.), Ж. М.В., Ж. Н.В. и Ж. Г.В. постоянно проживают по адресу: (Т.1 л.д.20).

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от 16 ноября 2020 года, следует, что в результате обследования прилегающей территории к земельному участку с кадастровым установлено, что подход и подъезд к указанному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым , и только через единственное его место, которое не занято строениями и сооружениями. Подъездной путь является единственной исторически протоптанной грунтовой дорогой, которая соединяет участок с кадастровым с дорогой общего пользования (Советская улица) и уже длительное время используется для прохода и подъезда к земельному участку. Единственным способом обеспечения прав истцов в доступе к земельному участку является установление обременения земельного участка с кадастровым сервитутом части земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек:

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Емельяновой С.В. была назначена и поведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 9.06.2022 года, в ходе проведения экспертного осмотра объектов исследования установлено, что организация путей доступа (прохода, а также въезда и выезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером , расположенному по адресу: , без установления сервитута невозможна.

Вариант сервитута, исходя из требований истца, является наименее обременительным вариантом, так как имеет прямолинейную структуру, наименьшую площадь и длину, не имеет пересечения с линией газопровода, а объем демонтируемых объектов минимален (часть ограждения из металлической сетки). Однако, представленный вариант не учитывает актуальные требования строительных норм и правил.

Вариант сервитута, исходя из требований ответчика, не может являться наименее обременительным вариантом, так как имеет криволинейную структуру, значительно большую площадь и длину, имеет пересечение с линией газопровода, которая в данном месте не оборудована аркой для проезда грузовой и пожарной техники, а объем демонтируемых объектов представлен участками деревянного ограждения и элементами фундамента – кирпичной кладкой. Также, представленный вариант не учитывает актуальные требования строительных норм и правил.

Размер платы за установление сервитута по варианту истца составит 4 527 руб. 30 коп. в год.

После проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных результатов, изучения материалов дела и ответа на предыдущие поставленные вопросы экспертами разработан вариант организации путей доступа (прохода, а также въезда и выезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером , расположенному по адресу: путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером имеющий координаты:

Вариант сервитута, предложенный экспертами, является наименее обременительным вариантом, так как имеет прямолинейную структуру, минимально необходимую площадь и длину, не имеет пересечения с линией газопровода, а объем демонтируемых объектов минимален (часть ограждения из металлической сетки), а также учитывает актуальные требования строительных норм и правил.

Размер платы за установление сервитута по варианту экспертов составит 4 694 руб. 08 коп. в год (Т.2 л.д.124-154).Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое выполнено экспертом ФИО13, имеющий высшее образование по специальности «Картографии», стаж работы по специальности с 2014 года, квалификацию судебного эксперта по специальности – 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы с 2015 года и экспертом ФИО14, имеющий высшее образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», стаж работы по специальности с 2017 года, квалификацию судебного эксперта по специальности – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2018 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписки.

Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы поддержал.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Поэтому, суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно основано на недействующих нормативных актов и научных источников не может быть принят во внимание ввиду следующего. В заключении эксперта в разделе о документах, которыми руководствовался эксперт, указаны недействующая редакция Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» и недействующий Свод правил 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Между тем, из текста и содержания заключения усматривается, что указанные нормативный документ и специальная техническая литература использовались экспертом лишь для описания применения измерительного инструмента. Кроме того, в экспертном заключении экспертом применен п. 16 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений», который введен Федеральным законом от 30.11.2011 № 347-ФЗ, и до настоящего времени не претерпел изменения. По мнению суда, указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на выводы экспертов.

Довод ответчика о заинтересованности эксперта в пользу одной из сторон, суд не принимает во внимание, поскольку он ни чем не подтвержден и основан исключительно на предположении.

В судебном заседании, также не нашел довод ответчика о наличии в действиях истцов признака злоупотребления правом, поскольку установлено, что прямой доступ к земельному участку истцов иным образом организовать не представляется возможным.

Поскольку в рассматриваемом споре, бесспорно установлено, что истцы лишены возможности прохода, а также въезда и выезда транспортных средств к принадлежащему им земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчицы, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении сервитута на часть земельного участка принадлежащего ответчице.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен и не лишать собственника возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из экспертного заключения следует, что наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером , расположенному по адресу: как для истцов, так и для ответчика, является вариант предложенный экспертами, который имеет следующие характеристики:

- расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ; сведения о границах которого содержатся в ЕГРН;

- общая площадь – 98,5 кв.м., структура – прямолинейная;

- длина в районе точек н1-н2 – 29,4 м., в районе точек н3-н4 – 26,9 м.;

- ширина (в районе точек н2-н3) – 3,5 м.;

- расстояние до жилого дома № 58 – 3,0 м.;

- расстояние до хозяйственных построек – 1,7-1,8 м.;

- пересечения с линией газопровода – отсутствует;

- объекты, подлежащие демонтажу – металлическое ограждение.

Также предложенный вариант учитывает актуальные требования нормативной документации, а именно:

- п.5.3.2 СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства [15] «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м.»;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [14] «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1»;

- п.8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 30.12.2021) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13] «Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно».

Как следует из заключения экспертов величина соразмерной платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером по определенному варианту составляет: 4 694 руб. 08 коп. в год.

В соответствии с статьей 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку принадлежащие истцам земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются объектами недвижимости, срок существования которых не ограничен во времени, то и исковые требования о наложении сервитута без установления срока (т.е. бессрочно) подлежат удовлетворению. Установить плату за сервитут в размере 4 694 руб. 08 коп. в год.

Необходимо отметить, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установленная ответчиком часть ограждения из металлической сетки создает основания для нарушения прав истцов на въезд и выезд транспортных средств к принадлежащему им земельному участку, то, в силу положений ст. 12 ГК РФ, в целях восстановления прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика демонтировать часть забора в точках Н1-Н4 согласно Приложению №2 Таблицы 8 к заключению экспертов от 09.06.2022г.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость экспертизы составила 64 600 руб.

Начальником ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 одновременно с заключением эксперта от 9.06.2022 года представлено заявление о взыскании издержек в размере 34 600 руб. понесенных за выполнение вышеуказанного заключения. При этом указано, что оплата за выполнение экспертизы до настоящего времени поступила лишь частично в сумме 30 000 руб. (Т.2 л.д.155-198).

В судебном заседании истцом ФИО1 представлена квитанция от 30.06.2022 об оплате оставшейся суммы стоимости экспертного заключения в размере 34 600 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы произведена истцом ФИО1 в полном объеме, заявление начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом Ж. (ФИО3) О.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2021 года (Т.1 л.д.6).

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме и исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ж. (ФИО3) О. В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить.

Установить право Ж. (ФИО3) О. В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером , расположенному по адресу: , постоянного ограниченного пользования (бессрочный сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером , расположенному по адресу: , собственником которого является ФИО2.

Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 98,5 кв.м. с координатами поворотных точек согласно приведенной таблице:

Установить плату за сервитут в размере 4 694 руб. 08 коп. в год.

Обязать ФИО16 демонтировать часть забора из металлической сетки точками н1-н4 согласно Приложению №2 Таблицы 8 к заключению экспертов от 09.06.2022г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. (ФИО3) О. В. судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заявление начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2022 г.

Судья подпись М.Б. Вершинин