Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4500/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части не покрытой задатком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части не покрытой задатком, указав следующее. 04.10.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор договор купли - продажи животного, обеспеченный задатком, в соответствии с которым, ФИО1 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает животное - кота, порода «Девон Рекс», окрас - красный инистый, дата рождения 18.09.2017 года. Сумма договора составила 45 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи, задаток в размере 22 500 рублей с комиссией банка 225 рублей был уплачен ФИО2 05.10.2017 года. 16.01.2018 года ФИО2 стало известно о нарушении продавцом своих бязательств по договору купли-продажи, а именно, ФИО1 сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и 17.01.2018 года вернула задаток в газмере 22 500 рублей. Требование (претензия) ФИО2 от 26.01.2018 года о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков в части, не покрытой задатком, осталось без ответа.

На основании чего, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 недоплаченную сумму задатка в размере 22 500 рублей, сумму комиссии банка за осуществление перевода задатка в размере 225 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 685 рублей 51 копейка, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 42500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 14 копеек.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате,времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия по имеющимся в дела доказательствам (л.д. 3-9).

Ответчик –ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в представленных возражениях на иск доводам. Из представленного ответчиком отзыва следует, что в тексте указанного договора купли-продажи от 04.10.2017 года точная дата передачи котёнка не была согласована. Ответчик добросовестно пытался достичь согласия с истцом и исполнить свои обязательства по договору (что подтверждается скриншотами переписки с Истцом в мессенджере, приложение № 1 к возражению). Исполнение обязательств предлагалось путём передачи указанного в договоре котенка во временное совладение с проживанием у истца, на период 2 вязок (ориентировочно срок 6 месяцев) с последующей передачей права собственности (что никак не ущемило бы интересы Истца по сравнению с первоначальными условиями договора), либо путём предоставления Истцу равноценного имущества - другого котенка из того же помёта, не уступающего по характеристикам и экстерьеру, однако Истец отказался от обоих решений без объяснения причин. Ответчик, будучи заводчиком, предлагал данные решения ввиду высокой ценности генов продаваемого котёнка для развития породы «девон-рекс», и был готов компенсировать Истцу возможные неудобства. Истец не понёс никаких расходов по приобретению котёнка ввиду своевременного возвращения Ответчиком уплаченных по договору средств, и требование им возмещения убытков в сильно завышенных размерах - попытка злоупотребления правом. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчик считает, что ответственность в размере двойной суммы задатка 45 ООО рублей (половина из которой уже уплачена ответчиком) - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (она равна полной стоимости неисполненного договора купли-продажи), и просит суд на основании приведённых выше норм закона уменьшить размер неоплаченной части двойной суммы задатка: 22 500 рублей. Так как выплата задатка в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, сама по себе является штрафной санкцией, то при начислении на сумму задатка неустойки (процентов согласно п.1. ст. 395 ГК РФ), согласно требований Истца, к Ответчику применяется двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что не предусмотрено нормами действующего российского законодательства. Проценты по задатку в сумме 685,51 рублей просим исключить из исковых требований. Моральный вред, на который ссылается Истец в исковом заявлении, не доказан, и сумма 100 000 рублей, в которую оцениваются им моральные страдания ребёнка, не обоснована документально. Кроме того, в досудебной претензии от 26.01.2018 г. Истец противоречит этим данным, говоря о собственных моральных страданиях (ребёнок не упоминается) и сумме их оценки в 50 000 рублей (также не обоснованной). Как мы уже указывали выше, котенок предлагался в совладение с проживанием у Истца, что позволило бы избежать любых моральных страданий Истца или членов его семьи, однако Истец отказался по собственной инициативе. Просим исключить сумму компенсации за моральный вред 100 000 рублей из исковых требований. Истец требует взыскать с Ответчика расходы на юридическую помощь, однако один из договоров, на который она ссылается, с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» от 17.01.2018 года, заключен на оказание услуг по подготовке для Истца следующих документов: претензия ФИО1 и заявление в прокуратуру (не указано, относительно кого и какого дела). Следовательно, второе является неустановленным документом, не имеющим отношения к настоящему судебному разбирательству, а претензия подготовлена в целях досудебного урегулирования спора и также не имеет отношения к расходам на юридическую помощь в ходе текущего судебного разбирательства. По второму договору с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» от 17.02.2018 года юридическая фирма обязуется оказывать консультационные (юридические) услуги неясного назначения (без детализации конкретных услуг и их стоимости), а также подготовить исковое заявление к ФИО1 Неизвестно, какая сумма из стоимости договора относится именно к расходам на подготовку искового заявления, общая его стоимость составляет 30 000 рублей. Рассматриваемое дело является несложным, не требующим поиска доказательств, дополнительных материалов и проведения экспертиз, а также присутствия представителя Истца в суде. Для цены подготовки искового заявления — это значительно завышенная сумма: средняя цена этой услуги в Москве составляет от 3 000 до 5 000 рублей (скриншоты прайс-листов с сайтов юридических компаний г. Москвы прилагаются). Также просим обратить внимание, что факт реального исполнения и оплаты юридических услуг Истцом не доказан: не приложены копии платёжных документов и актов оказания услуг ООО «ГРАДКОНСАЛТ» (необходимость предоставления которых указана в п.2.1.2 указанного договора с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» от 17.02.2018 года). Просим уменьшить сумму расходов Истца на юридическую помощь до разумных пределов или исключить их из цены иска полностью. Ответчик считает, что ответственность в размере двойной суммы задатка 45 000 рублей - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (она равна полной стоимости неисполненного договора купли-продажи), и просит суд на основании приведённых выше норм закона уменьшить размер неоплаченной части двойной суммы задатка 22 500 рублей. Так как выплата задатка в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, сама по себе является штрафной санкцией, то при начислении на сумму задатка неустойки (процентов согласно п.1. ст. 395 ГК РФ), согласно требований Истца, к Ответчику применяется двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что не предусмотрено нормами действующего российского законодательства. Проценты по задатку в сумме 685,51 рублей просим исключить из исковых требований. Моральный вред, на который ссылается Истец в исковом заявлении, не доказан, и сумма 100000 рублей, в которую оцениваются им моральные страдания ребёнка, не обоснована документально. Кроме того, в досудебной претензии от 26.01.2018 г. Истец противоречит этим данным, говоря о собственных моральных страданиях (ребёнок не упоминается) и сумме их оценки в 50 000 рублей (также не обоснованной). Как мы уже указывали выше, котенок предлагался в совладение с проживанием у Истца, что позволило бы избежать любых моральных страданий Истца или членов его семьи, однако Истец отказался по собственной инициативе. Просим исключить сумму компенсации за моральный вред 100 000 рублей из исковых требований. Истец требует взыскать с Ответчика расходы на юридическую помощь, однако один из договоров, на который она ссылается, с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» от 17.01.2018 г., заключен на оказание услуг по подготовке для Истца следующих документов: претензия ФИО1 и заявление в прокуратуру (не указано, относительно кого и какого дела). Следовательно, второе является неустановленным документом, не имеющим отношения к настоящему судебному разбирательству, а претензия подготовлена в целях досудебного урегулирования спора и также не имеет отношения к расходам на юридическую помощь в ходе текущего судебного разбирательства. По второму договору с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» от 17.02.2018 г. юридическая фирма обязуется оказывать консультационные (юридические) услуги неясного назначения (без детализации конкретных услуг и их стоимости), а также подготовить исковое заявление к ФИО1 Неизвестно, какая сумма из стоимости договора относится именно к расходам на подготовку искового заявления, общая его стоимость составляет 30 000 рублей. Рассматриваемое дело является несложным, не требующим поиска доказательств, дополнительных материалов и проведения экспертиз, а также присутствия представителя Истца в суде. Для цены подготовки искового заявления — это значительно завышенная сумма: средняя цена этой услуги в Москве составляет от 3 000 до 5 000 рублей (скриншоты прайс-листов с сайтов юридических компаний г. Москвы прилагаются). Также просим обратить внимание, что факт реального исполнения и оплаты юридических услуг Истцом не доказан: не приложены копии платёжных документов и актов оказания услуг ООО «ГРАДКОНСАЛТ» (необходимость предоставления которых указана в п.2.1.2 указанного договора с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» от 17.02.2018 г.).

Суд, выслушав ответчика,исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи по условиям которого, ФИО1 (продавец) передаёт ФИО2 (покупатель) животное - кота, порода «Девон Рекс», окрас - красный инистый, дата рождения 18.09.2017 года. Стоимость приобретаемого животного определена в 45 000 рублей (пункты 1.1, 4.1.). Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 04.10.2017 года размер задатка составляет 50% от стоимости договора (л.д.10-11).

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 04.10.2017 года продавец оставляет за собой право кастрировать животное до момента передачи его покупателю. По настоящему договору животное продаётся кастрированным и стерилизованным (л.д. 11). Из текста договора купли-продажи от 04.10.2017 года также следует, что конкретная дата доставки животного от продавца покупателю не оговорена.

Судом установлено, что ФИО2 05.10.2017 года в счёт исполнения условий договора было перечислено ФИО1 безналичным платежом в счёт задатка 22500 рублей, комиссия за перевод составила 225 рублей (л.д. 12-13). Из представленной ответчиком полной переписки с истцом посредством сети Интенет усматривается, что животное необходимо было истцу кастрированное, вместе с тем, со стороны ответчика истцу предлагались варианты исполнения заключённого договора, проведение операции по кастрации и также, заключение договора совладения животным сроком на 2 года с целью получения потомства от животного. Таким образом, прямого и необоснованного отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика по материалам дела не усматривается. Сумма задатка была возвращена ответчиком истцу 17.01.2018 года в полном размере 22500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы задатка в размере 22 500 рублей, сумму комиссии банка за осуществление перевода задатка в размере 225 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 685 рублей 51 копейка, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 42500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 14 копеек. Кроме того, при принятии решения суд также исходит из того, что со стороны истца суду не представлено ни одного доказательства (платёжного документа) подтверждающего факт оплаты расходов на юридическую помощь в сумме 42500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 380 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части не покрытой задатком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов