Решение № 2-2-46/2021 от 12.05.2021 Николаевского районного суда (Ульяновская область)

УИД 73RS0014-02-2021-000077-47

Дело №2-2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 12 мая 2021 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром» к Ахмерову Р.А. об установлении права ограниченного пользования прилегающим земельным участком (сервитут), установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его следующим.

ПАО «Газпром» оформляет права на земельные участки, занятые сооружениями завершенного строительством объекта: «Реконструкция МГ Челябинск-Петровск 1036-1130 км. с установкой ВЛЭП 10 кВ. Павловское ЛПУ МГ» (далее - Объект). Распоряжением ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт приемки законченного строительством Объекта. Администрацией муниципального образования Павловского района выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№. Объект принадлежит ПАО «Газпром» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №, инв. №) и расположен, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; находящихся в Павловском районе Ульяновской области. Земельные участки принадлежат на праве собственности Ахмерову Р.А. (собственность, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные земельные участки необходимы истцу для эксплуатации наземных сооружений Объекта: 20 опор линии электропередачи воздушной 10 кВ (инв. №). Собственнику земельных участков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (трек-номер №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ№ (трек-номер №, в связи с истечением срока хранения возвращено обществу) с предложением оформить правовые отношения, определяющие порядок пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации объектов ПАО «Газпром». К указанным письмам прилагался отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный независимой оценочной организацией - <данные изъяты> - в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании выводов, изложенных в вышеуказанном отчете, собственнику было предложено два варианта оформления правовых отношений: 1. Предоставление в долгосрочную аренду земельных участков, предлагаемых к образованию путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с обеспечением перевода образуемых участков в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности). Корректная ставка арендной платы может быть определена только после проведения кадастровых работ по образованию земельных участков и изменению их целевого назначения. 2. Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельных участков общей площадью 4960 кв.м. с кадастровыми номерами № и №, образованных с учетом территории, используемой хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Величина платы за право ограниченного пользования (плата за сервитут) составит 427 руб. в год. Ответ от собственника в ПАО «Газпром» не поступал. Учитывая, что проведение кадастровых работ по образованию предмета договора аренды в отсутствие согласия собственника на раздел принадлежащих ему земельных участков не представляется возможным, истец полагает целесообразным установить сервитут в судебном порядке. Просят суд установить ПАО «Газпром» на срок 49 лет право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 286 кв.м.; № площадью 4674 кв.м.; находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ахмерову Р.А. для эксплуатации наземных сооружений объекта: «Реконструкция МГ Челябинск-Петровск 1036-1130 км с установкой ВЛЭП 10 кВ Павловское ЛПУ МГ» на условиях, определенных проектом соглашения об установлении сервитута и в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Газпром» Никитина А.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платы за сервитут не согласилась, просила установить плату за сервитут в размере 427 руб. в год согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ахмеров Р.А., его представитель Абляева А.И., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, в части удовлетворения исковых требований об установлении сервитута не возражают, плату за сервитут просят установить по плану 2 в размере 19550 руб. в год в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласны.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Абляева А.И. с иском не согласилась, 20 опорных линий электропередач истца расположены на землях ответчика, которыми он пользуется, обрабатывает, засевает, убирает урожай. В случае аварийных ситуаций, при подходе или подъезде к линиям электропередач, техникой истца ответчику будут причинены убытки. В связи с чем, сумма платы за сервитут в размере 427 руб. в год несоразмерна. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению годовой платы за сервитут.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно иска суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области ОАО «Газпром» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым ОАО «Газпром» разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция МГ Челябинск-Петровск 1036-1130 км с установкой ВЛЭП 10 кВ. Павловское ЛПУ МГ» в составе стройки «Реконструкция МГ/п Челябинск-Петровск 1036-1130 км с установкой вдольтрассовой ЛЭП 10 кВ. Павловское ЛПУ МГ». Распоряжением ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция МГ Челябинск-Петровск 1036-1130 км с установкой ВЛЭП 10 кВ. Павловское ЛПУ МГ» в составе стройки «Реконструкция МГ/п Челябинск-Петровск 1036-1130 км с установкой вдольтрассовой ЛЭП 10 кВ. Павловское ЛПУ МГ». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит линия электропередачи воздушная 10 кВ магистрального газопровода Челябинск-Петровск 1086 км-КС-24А, протяженность 13300 м., инв.№, адрес объекта: <адрес>.

Вышеуказанный объект расположен, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ахмерову Р.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ахмерову Р.А.

ПАО «Газпром» не имеет объективной возможности для эксплуатации наземных сооружений - 20 опор линии электропередачи воздушной 10 кВ, не нарушая границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку указанные 20 опор ВЛЭП 10 кВ находятся в границах данных земельных участков.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена ч.12 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Представитель истца ПАО «Газпром» в судебном заседании пояснила, что в адрес Ахмерова Р.А. ПАО «Газпром» направляло предложения об определении порядка пользования его земельными участками, необходимыми для эксплуатации объектов ПАО «Газпром», однако ответчик на предложения не ответил.

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром» дважды направляло Ахмерову Р.А. письма с предложениями об определении порядка пользования его земельными участками, необходимыми для эксплуатации объектов ПАО «Газпром» (предоставление земельных участков в долгосрочную аренду, либо заключение соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельных участков) - № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №, в связи с истечением срока хранения возвращено истцу).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая требования об установлении сервитуту, не согласен с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный в нем размер платы за сервитут 427 руб. в год является заниженным и несоразмерным. Кроме того, данный отчет подготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент рассмотрения дела неактуален.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для определения платы за сервитут, соразмерность которой сторонами оспаривалась, необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика Абляевой А.И., против которого представитель истца не возражала, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертизы поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость ограниченного временного возмездного права пользования (размер годовой соразмерной платы за сервитут сроком на 49 лет) в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств Истца к земельным участкам с кадастровыми номерами:

№, площадью 286 кв.м. (общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м), адрес объекта: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

№, площадью 4647 кв.м (общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м), адрес объекта: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

принадлежащих на праве собственности Ахмерову Р.А. для эксплуатации наземных сооружений объекта: «Реконструкция МГ Челябинск-Петровск 1036-1130 км с установкой ВЛЭП 10 кВ. Павловское ЛПУ МГ» со следующими координатами поворотных точек:

№ (1 опора ЛЭП)

№ (19 опор ЛЭП)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерная годовая плата за сервитут составляет: по плану 1 - 13880 руб.; по плану 2 - 19550 руб. (Том 3, л.д. 157-218).

Причем, по плану 1 (по варианту, предложенному истцом), длина участков сервитута равна длине воздушной линии электропередачи, ширина участков сервитута превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Общая ширина участков сервитута составляет 5 м. Данная ширина полосы проезда (с учетом расположения посередине полосы железобетонных опор линии электропередач) не обеспечивает соблюдений нормативных требований.

В связи с чем, экспертами на Плане 2 был отражен вариант- установления сервитута в виде полосы общей шириной 7 м, обеспечивающей соблюдение нормативных требований, предложенный экспертами, установления сервитута в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств Истца с соблюдением нормативных требований к земельным участкам Ответчика.

Представитель истца Никитина А.В. в судебном заседании не согласилась с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд не принимать его во внимание при вынесении решения по делу, а принять за основу размера соразмерной годовой платы за сервитут отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что 427 руб. в год является соразмерной платой за сервитут, экспертом были неверно определены границы шириной 7 м, считает достаточным размер пользования участками по 2 м с каждой стороны.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения, наряду с другими доказательствами, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает необходимый объем работы по исследованию вопроса, связанного с определением рыночной стоимости ограниченного временного возмездного права пользования (размер годовой соразмерной платы за сервитут) в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца к земельным участкам ответчика.

При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами ГОСТ и методическими руководствами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с этим, данное экспертное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает. Суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Экспертное заключение составлено высококвалифицированными специалистами, имеющими стаж работы данной области 10 и более лет, ими учтены все факторы, имеющие значение для определения размера платы за сервитут (район расположения земельного участка, анализ рынка земли в районе расположения обремененного земельного участка, СП 42.13330.2016 и т.д.). При этом величина соразмерной платы рассчитана на основании методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков.

Из определения понятия «соразмерная плата за сервитут», изложенного в методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, следует, что величина данной платы равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Таким образом, факторы, влияющие на определение соразмерности платы за сервитут, устанавливаются судом исходя из конкретных обстоятельств спора на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Доказательств наличия иных вариантов прохода (проезда) к объектам Истца и земельным участкам Ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы эксперта представляются обоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу, что без установления сервитута эксплуатация Истцом линий электропередач-опор ВЛЭП, расположенных на земельных участках Ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, и проход, и проезд к ним, невозможен. Необходимо установить сервитут в соответствии со вторым вариантом, отраженным в Плане 2 заключения строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы.

Исходя из размера обременения, его назначения (проход и (или) проезд к опорам ВЛЭП), характера и интенсивности использования собственником, соразмерным платежом за пользование сервитутом является определенная экспертами величина. В связи с этим суд считает необходимым определить стоимость пользования земельными участками в размере 19550 руб. в год, определенную экспертом, а не как просил истец - 427 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Газпром» к Ахмерову Р.А. об установлении права ограниченного пользования прилегающим земельным участком (сервитут), установлении платы за сервитут, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Газпром», то с ответчика Ахмерова Р.А. в пользу ПАО «Газпром» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ПАО «Газпром» право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ахмерову Р.А., с кадастровыми номерами:

№, площадью 401 кв.м. в пределах границ со следующими координатами поворотных точек:

№, площадью 6547 кв.м. в пределах границ со следующими координатами поворотных точек:

Установить соразмерную плату за сервитут в единовременном выражении в размере 19550 рублей в год в пользу собственника земельных участков Ахмерова Р.А.

Взыскать с Ахмерова Р.А. в пользу ОАО «Газпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (433970, Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 17.05.2021.