Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств; по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда от 15.09.2018, акта приёмки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018, заключённых между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительными (ничтожными),

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств.

В обоснование иска указал следующее.

15.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: утепление фундамента с наружной стороны здания включающий в себя пропил асфальта в количестве 170 м., разработку асфальтового покрытия в количестве 85 кв.м., разработку грунта в ручную в количестве 42,5 куб.м., гидроизоляционную обмазку фундамента в количестве 85 кв.м., утепления фундамента (2 слоя) в количестве 170 кв.м., обратную засыпку пазух фундамента в количестве 42,5 куб.м.; устройство козырька включающий в себя монтаж металлокаркаса с окраской и укладкой профлиста; покраска газопровода включающее в себя зачистку от грязи и старой краски в количестве 200 п.м., обезжиревание трубы в количестве 200 п.м., грунтовку трубы в количестве 200 п.м., окраску трубы (2 слоя) в количестве 200 п.м., покраску опорных колонн, кровельных ферм и металлокаркаса под кондиционером. В соответствии с данным договором с которым истец является подрядчиком, ответчик — заказчиком.

В соответствии со ст. 2 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 689850 рублей. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок.

Договором подряда не предусмотрен срок выполнения обязательства по оплате, однако акт выполненных работ был подписан 15.09.2018 и соответственно ответчик была обязана исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в разумный срок, т.е. после принятия работ, однако ответчик исполнила свои обязательства частично в сумме 121 000 рублей внеся их в качестве оплаты затрат подрядчика. Таким образом, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 568 850 рублей. Истец направлял ответчику претензии об оплате выполненных работ, однако ответчик оплату работ не произвела.

ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца задолженность по договору подряда от 15.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 568 850 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договор подряда, заключенный 15.08.2018 и акт приёмки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018, заключенными между ФИО3 и ИП ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что к производству Балаковского районного суда Саратовской области принято дело № 2-3323/2020. Исковое заявление подано гражданином ФИО3 к ФИО1 Материалы искового заявления с приложениями поступили в Балаковский районный суд Саратовской области 26.10.2020.

Из указанного искового заявления ФИО1 стало известно о существовании договора подряда б/н от 15.08.2018, который она никогда не заключала (не подписывала/не давала согласия на заключение договора).

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО3, документами приложенными к нему - договором подряда от 15.08.2018 и актом о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018, заключенных между ответчиком и ИП ФИО1, ею было указано на подложность указанных доказательств. Истец утверждает, что она никогда не имела намерение на заключение спорного договора подряда с ФИО3, договор от 15.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2018 никогда не подписывала.

При проведении строительных и иных работ связанных с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 выбираются исключительно профессиональные организации, предъявляющие высокие требования не только к своей работе, но и к составлению необходимых документов (юридических, технических) для проведения тех или иных работ, услуг. Указанным критериям гражданин ФИО3 не отвечает.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 не использовала печать (печати) индивидуального предпринимателя. О подложности договора подряда и акта о приемке выполненных работ представленных ответчиком, свидетельствует следующее: в реквизитах указан почтовый адрес ФИО1 - 413840, г. Балаково, Главпочтамт, а/я 9, а также телефон <***>. Истец никогда не производила регистрацию-аренду абонентского ящика, в рамках инструкций Почты России, не регистрировала указанный номер телефона, о том кому принадлежат настоящие реквизиты ей неизвестно.

По существу заявленных истцом требований, в качестве основания недействительности договора подряда от 15.08.2018, ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанный договор подряда она не заключала и не подписывала, а значит, этот договор не соответствует её воле, а также требованиям закона и является в связи с этим ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску просит суд признании договора подряда от 15.08.2018, акта приёмки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018, заключённых между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительными (ничтожными).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1, её представители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске, поддержал доводы, изложенные ФИО1 По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, считал экспертное заключение правильным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3. статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено следующее.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 15.08.2018 (л.д. 7-8) следует, что ИП ФИО1, именуемая «Заказчик» и ФИО3, именуемый «Подрядчик» пришли к соглашению, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения отдельных видов строительных работ: утепление фундамента с наружной стороны здания включающий в себя пропил асфальта в количестве 170 м., разработку асфальтового покрытия в количестве 85 кв.м., разработку грунта в ручную в количестве 42,5 куб.м., гидроизоляционную обмазку фундамента в количестве 85 кв.м., утепления фундамента (2 слоя) в количестве 170 кв.м., обратную засыпку пазух фундамента в количестве 42,5 куб.м.; устройство козырька включающий в себя монтаж металлокаркаса с окраской и укладкой профлиста; покраска газопровода включающее в себя зачистку от грязи и старой краски в количестве 200 п.м., обезжиревание трубы в количестве 200 п.м., грунтовку трубы в количестве 200 п.м., окраску трубы (2 слоя) в количестве 200 п.м., покраску опорных колонн, кровельных ферм и металлокаркаса под кондиционером в нежилом помещении по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется оплатить результат работ. Стоимость работ составляет 689 850 рублей. Договор подписан от имени ФИО3 и ИП ФИО1 Кроме того, на договоре имеется оттиск печати ИП ФИО1

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018 (л.д. 9), подрядчик ФИО3 выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда от 15.08.2018, стоимостью 689 850 рублей, а заказчик ИП ФИО1 приняла выполненные работы. Акт подписан от имени ФИО3 и ИП ФИО1, кроме того, в акте имеется оттиск печати ИП ФИО1

В указанных оспариваемых документах указан почтовый адрес заказчика ФИО1 - 413840, г. Балаково, Главпочтамт, а/я 9, а также телефон <***>. Истец никогда не производила регистрацию-аренду абонентского ящика, что подтверждается сообщением УФПС Саратовской области Балаковского почтамта от 10.02.2020 (л.д. 79).

Истец по встречному иску ИП ФИО1 настаивала на том, что ни договор подряда от 15.08.2018, ни акт приемки выполненных работ от 15.09.2018 она не подписывала и не имела намерений заключать договор подряда на выполнение работ с ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой реквизитов документов ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» (л.д. 130-152), согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1: в столбце «Заказчик» в графе «Подпись» на втором листе договора подряда от 15 августа 2018 года и в столбце «Заказчик» в графе «Подпись» на акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 сентября 2018 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО4 о неправильности и необоснованности экспертного заключения суд счёл несостоятельными.

Представитель ФИО4 указывает на то, что экспертом в заключении отсутствуют логические причинно-следственные связи между исследовательскими действиями эксперта и формулировками выводов; имеет место неполнота и неточность описания экспертных действий; при производстве экспертизы нарушен принцип объективности исследования объекта, так как в познавательном процессе производства экспертизы экспертом проигнорированы меры проверки представленных образцов для сравнительного исследования; имеет место нарушение положений методики проведения исследования выразившееся в неприменении рекомендаций имеющихся в разработанных и общепринятых методиках применяемых в производстве экспертиз такого рода; экспертное заключение не отвечает принципам существенности и достаточности; имеют место грубейшие исследовательские ошибки.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку из объяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что приведенные в заключении признаки в их совокупности свидетельствуют о выполнении подписи не ФИО1, а другим лицом.

С учетом объяснений эксперта в судебном заседании, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим профессиональную подготовку, стаж экспертной работы по 27 лет и 23 года по экспертной специализации «Почерковедческая экспертиза». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, которые дополнены в ходе дополнительных объяснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не подписывала договор подряда от 15.08.2018, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018, следовательно, не имела намерений на заключение с ФИО3 оспариваемого договора.

Доказательств заключения между сторонами оспариваемого договора, его фактического исполнения ИП ФИО1, ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску ФИО1 намерения заключать спорный договор в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор подряда от 15.08.2018 не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать, а встречные исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» на основании определения суда, вместе с ходатайством о взыскании платы за производство судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей, которая до настоящего времени не произведена (л.д. 128, 129).

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца по встречному иску ИП ФИО1, с ответчика по встречному иску ФИО3 следует взыскать за производство экспертизы 19 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГГПК РФ, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ИП ФИО1 подлежат взыванию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 099 рублей (исходя из оспариваемого договора подряда на сумму 689 850 рублей).

На основании ст. 76 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства подлежат возвращению лицам, от которых они были получены.

Вещественные доказательства № – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1, 4 заявления ФИО1 в многофункциональный центр Московской области Одинцово, соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделённых правом подписи, и заявленных в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №, распоряжение №, 2 заявления в ПАО «Сбербанк России» на получение карты от 27.05.2019, договор «Сберегательного счёта» от 27.05.2019, по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.01.2021 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, внесённые ФИО1 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 568 850 рублей (л.д.117).

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с разрешением спора по существу меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств.

Удовлетворить встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда от 15.08.2018, акта приёмки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2018, заключённых между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительными (ничтожными).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Вещественные доказательства № 401 – договор подряда от 15.08.2018, акт приёмки выполненных работ от 15.09.2018, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1, 4 заявления ФИО1 в многофункциональный центр Московской области Одинцово, соглашение о сочетании собственноручных подписей лиц, наделённых правом подписи, и заявленных в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.04.2019, распоряжение №, распоряжение №, 2 заявления в ПАО «Сбербанк России» на получение карты от 27.05.2019, договор «Сберегательного счёта» от 27.05.2019, по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.01.2021 в виде ареста на денежные средства, внесённые ФИО1 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 568 850 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова