Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Поярковой Л.И., Пояркову И.С., Вожаковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ЖЭУ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что Пояркова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Совместно с собственником Поярковой Л.И. зарегистрирован член её семьи – Поярков И.С. Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, поставленных по названному адресу. За период с 01.03.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39475,19 руб. Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в спорный период с 01.03.2016 по 31.12.2017 осуществляло ООО «ЖЭУ». В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖЭУ» обратилось за защитой нарушенного права к мировому судье. 08.05.2019 мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты был вынесен судебный приказ №2-2754/2019 о взыскании с Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. задолженности за спорный период в указанной сумме. Впоследствии, определением мирового судьи от 22.06.2019 судебный приказ был отменен. Таким образом, задолженность перед истцом осталась непогашенной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в сумме 39475,19руб., пени за период с 05.05.2016 по 24.06.2019 – 18158,79 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1929,02 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной, при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «ЖЭУ» и ответчик Поярков И.С., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Пояркова Л.И. и Вожакова Е.С. (привлеченная к участию в деле определением суда от 05.08.2019, внесенным в протокол судебного заседания) извещались о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчика Поярковой Л.И. является Адрес обезличен, ответчика Вожаковой Е.С.– Адрес обезличен. Судебные повестки, направленные ответчикам Поярковой Л.И. и Вожаковой Е.С. по месту их жительства, ими не получены.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков Пояркову Л.И. и Вожакову Е.С. надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. – Неснова Я.А. пояснила, что ООО «ЖЭУ» не подавало иск в период действия договора управления, что привело к увеличению пени; сумма за март 2016 г. начислена за пределами срока исковой давности, а законность увеличения ежемесячных платежей не доказана. В квартире холодно, отключено водоснабжение и электричество. Ответчики обращались в ООО «ЖЭУ» с заявлениями о перерасчете, но им было в этом отказано.

Ответчик Вожакова Е.С. в возражениях, поступивших на электронную почту суда, указала, что об иске ей известно со слов матери – Поярковой Л.И. и брата – Пояркова И.С., сама она документы не получала. При этом Вожакова Е.С. иск не признала, пояснив, что у неё не имеется правоустанавливающих документов на названную квартиру, и она была уверена, что эта квартира принадлежит её матери – Поярковой Л.И. В 1997 г. Вожакова Е.С. уехала из Адрес обезличен в Адрес обезличен, в свою квартиру, за которую исправно платит. Считает, что привлечение её к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, так как фактически она не владеет и не распоряжается квартирой. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. А также сообщила о своём намерении в дальнейшем признать договор приватизации недействительным.

Выслушав представителя ответчиков Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. – Неснову Я.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-693/2019 и СП №2-2754/2019, суд приходит к следующему.

С 01.01.2016 по 31.12.2017 управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора управления многоквартирным домом №ЖЭУ-2016/21 от 01.01.2016.

Согласно п.1.1 договора № ЖЭУ-2016/21 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В п.4.2.1 договора № ЖЭУ-2016/21 указано, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путём заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 6.3.5 договора № ЖЭУ-2016/21 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.03.2016 между ресурсоснабжающей организацией ООО «Тепловые сети Воркуты» и управляющей организацией ООО «ЖЭУ» был заключен договор теплоснабжения №50034, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать с 01.03.2016 поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель для доставления отопления и горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды) в многоквартирные дома (в том числе в Адрес обезличен в Адрес обезличен), а управляющая организация обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (пункты 2.1, 2.2 Договора; Приложение №1 к Договору).

Из поквартирной карточки на жилое помещение № в Адрес обезличен усматривается, что данная квартира была приватизирована в 1994 году.

По сведениям Воркутинского производственного участка Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанная квартира была передана в общую совместную собственность Поярковой Л.И., Поярковой Е.С. и Пояркова И.С. на основании договора №12025 на передачу квартиры в собственность от 29.07.1994. При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о дальнейшем переходе прав на указанную квартиру.

Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Пояркова Е.С. переменила фамилию на «Вожакова».

Таким образом установлено, что сособственниками Адрес обезличен с 29.07.1994 по настоящее время являются Пояркова Л.И., Поярков И.С. и Вожакова (ранее Пояркова) Е.С.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч.1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ). В силу п.3 названной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как уже отмечалось, упоминаемая квартира была передана ответчикам в общую совместную собственность без определения долей. Следовательно, в силу п.3 ст.244 ГК РФ у ответчиков возникло право собственности на данное жилое помещение в равных долях.

Из приведенных норм права следует, что ответчики, будучи сособственниками Адрес обезличен, должны оплачивать поставленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение, то есть по 1/3 доле.

Истец утверждает, что жилищно-коммунальные услуги, поставленные по адресу: Адрес обезличен, оплачивались собственниками квартиры несвоевременно и не в полном объеме. В подтверждение этому представлен соответствующий расчет. Так, согласно детализации задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 имеется долг по оплате отопления и содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 39475,19 руб.

За защитой нарушенного права ООО «ЖЭУ» обратилось к мировому судье. 08.05.2019 мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты, исполнявший обязанности временно отсутствующего мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты, вынес судебный приказ №2-2754/2019 о солидарном взыскании с Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.12.2047 в сумме 39475,19 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 692,13 руб.

Определением мирового судьи от 22.06.2019 судебный приказ №2-2754/2019 был отменен в связи поступившими возражениями представителя Поярковой Л.И. относительно его исполнения.

Поскольку задолженность не была взыскана в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. просила не взыскивать повторно сумму, которая уже была взыскана в пользу ООО «ЖЭУ» в ходе исполнения судебного приказа №2-2754/2019.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения судебного приказа №2-2754/2019 с ответчика Поярковой Л.И. была взыскана сумма 12065,11 руб., в том числе государственная пошлина 692,13 руб., о чём ООО «ЖЭУ» представило копии соответствующих платежных поручений. Следовательно, оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика Поярковой Л.И. не имеется.

Также представителем ответчика в судебном заседании указано, что ОСП по г.Воркуте взыскало с ответчиков Поярковых в пользу ООО «ЖЭУ» сумму долга в рамках исполнения решения мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 30.01.2019 по делу №2-2/2019. При этом сумма была взыскана с ответчиков в большем размере, чем указано в решении мирового судьи. Эту сумму представитель ответчиков также полагала необходимым учесть при рассмотрении настоящего дела.

Однако у суда не имеется законных оснований для отнесения на спорный период ранее взысканных с ответчиков денежных сумм в рамках исполнения иного решения суда. Кроме того, достоверных доказательств излишне выплаченных ответчиками сумм в пользу истца материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчиков Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. также сообщила, что Пояркова Л.И. готова оплатить имеющуюся задолженность, но без привлечения к солидарной ответственности Пояркова И.С., который с 29.05.2007 по 28.02.2017 находился в местах лишения свободы и у которого недавно родился ребенок.

Разрешая заявленный довод, суд исходит из следующего.

Из справки №, выданной ******, следует, что Поярков И.С. с 29.05.2007 по 27.02.2017 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев.

Вместе с тем, нахождение Пояркова И.С. в местах лишения свободы и его непроживание в указанном выше жилом помещении само по себе не свидетельствует об освобождении его как собственника от бремени содержания своего имущества, поскольку в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Пояркова И.С. с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия в жилом помещении по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Представленная в материалы дела копия заявления о таком перерасчете, поданном в интересах Пояркова И.С. в ОАО «Коми энергосбытовая компания», подписана ответчиком Поярковой Л.И. и не содержит сведений о наличии у нее полномочий на подачу такого заявления от имени ответчика Пояркова И.С. Также копия указанного заявления не содержит сведений о предъявленных документах, подтверждающих факт отсутствия Пояркова И.С. по месту регистрации. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрен перерасчет платы за отопление, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по мотиву непроживания в жилом помещении его собственника.

Наличие у ответчика Пояркова И.С. ребенка не является основанием для освобождения его как собственника от бремени содержания своего имущества.

Следовательно, не имеется оснований для освобождения Пояркова И.С. от оплаты жилищных услуг и отопления.

Довод ответчика Вожаковой Е.С. о том, что она была уверена в принадлежности спорной квартиры её матери – Поярковой Л.И. опровергается правоустанавливающими документами. В силу ст.153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. То есть обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником обусловлена самим фактом и моментом возникновения права собственности. А намерение Вожаковой Е.С. в дальнейшем оспорить договор на передачу квартиры в собственность не влияет на правоотношения, имевшие место в спорный период, так как право собственности Вожаковой Е.С. с 1994 года по настоящее время подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, сообщение Вожаковой Е.С. о том, что фактически она не владеет и не распоряжается квартирой, голословно, поскольку на основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчиков Поярковых об обращении в управляющую организацию за перерасчетом оплаты жилищно-коммунальных услуг и отказом в таком перерасчете.

Как уже отмечалось, ответчик Пояркова Л.И. 13.09.2018 подала в ОАО «Коми энергосбытовая компания» заявление, в котором указала, что просит взыскать всю сумму долга с нее, освободив Пояркова И.С. от ее уплаты. При этом в указанном заявлении Пояркова Л.И. не просит произвести перерасчет сумм коммунальных услуг в связи с ее отсутствием в г.Воркуте и подтверждающих документов не предоставляет.

Также представитель ответчиков представила суду копию заявления Поярковой Л.И. в ООО «Воргашор-1», в котором ответчик просит выдать ей акт вскрытия квартиры. О перерасчете коммунальных платежей данный ответчик в заявлении также не просит.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств обращения с соответствующими заявлениями в ООО «ЖЭУ».

На запрос суда ООО «ЖЭУ» сообщило, что ни от Поярковой Л.И., ни от Пояркова И.С. не поступало обращений: о предоставлении услуг ненадлежащего качества либо о непредоставлении таких услуг вовсе и о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 31.12.2017.

Кроме того, представитель ответчиков выразила сомнения относительно законности повышения ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам (п.6.3.5 договора управления). В платежных документах отражены тарифы, в соответствии с которыми начисляется плата.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ранее потребители Поярковы обращались в управляющую организацию за разъяснением структуры и размера платы либо оспаривали действующие тарифы.

Представителем ответчиков Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. – Несновой Я.А. также было указано, что в декабре 2016г. дверь в квартиру была вскрыта из-за течи батареи. С декабря 2016 г. по 2018 г. дверь в спорную квартиру была заварена сотрудниками ЖЭКа.

В выкопировке из журнала ООО «ЖЭУ» имеется запись «22.12.2016, была вскрыта, течь батареи в кухне (заварена)»; «10.09.2018 вскрыли работники ЖЭК (Петрова)».

Несновой Я.А. в дело представлена копия акта обследования помещения, в которой отражено, что 26.10.2018 квартира была обследована в связи с обращением вх.№1206 от 18.10.2018 по факту отсутствия в квартире холодного и горячего водоснабжения и электроэнергии. В ходе обследования квартиры комиссией было выявлено: на входных дверях в квартиру видимые повреждения и следы сварки, дверная коробка имеет деформацию. Кухня: отопительный прибор и стояк отопления в исправном состоянии. Комната №1: прибор отопления и стояк отопления в исправном состоянии. Комната №2: прибор отопления и стояк отопления в исправном состоянии. Комната №3: прибор отопления и стояк отопления в исправном состоянии. Ванная: прибор отопления присутствует, в исправном состоянии. Холодное и горячее водоснабжение в данном помещении отсутствует, установлены заглушки на стояках. Канализационный стояк имеет видимые повреждения в виде трещин и требует замены. В квартире нет электроэнергии. За период с 01.10.2018 по 18.10.2018т заявок и обращений с указанного адреса от собственника квартиры в службах и подразделениях не зарегистрировано. Акт обследования подписан, в том числе и самой Поярковой Л.И.

Как уже неоднократно отмечалось, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате отопления и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2017. Отсутствие водоснабжения и электроэнергии, выявленное в октябре 2018 г., при наличии исправных отопительных приборов во всей квартире не свидетельствует о незаконности исковых требований.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника при ненадлежащем содержании этого имущества.

Представляется очевидным, что собственник обязан следить и поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нём оборудование.

В рассматриваемом случае отопление подавалось на исправные отопительные приборы, в то время как течь в батарее и установление заглушек могли быть вызваны ненадлежащим содержанием оборудования квартиры ввиду длительного отсутствия владельцев квартиры и их безразличия к возможным последствиям такого отсутствия. Доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома также не имеется.

В этой связи следует отметить, что Пояркова Л.И. продолжает сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: Адрес обезличен. В свою очередь, все ответчики не отчуждают своё право собственности на эту квартиру, что свидетельствует об их заинтересованности в сохранении за ними этого жилого помещения.

Довод представителя ответчиков о том, что администрация муниципального образования городского округа «Воркута» «не принимает у Поярковой Л.И. квартиру из-за недостатков её технического состояния» не влияет на правомерность иска, поскольку не установлена вина управляющей организации в технических недостатках квартиры, выявленных в октябре 2018г. В то же время ответчиками, напротив, не было проявлено должной заботы о принадлежащем им имуществе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований как для пересчета суммы задолженности по оплате отопления и жилищных услуг, так и для освобождения от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, Пояркова Л.А, Поярков И.С. и Вожакова Е.С., будучи сособственниками Адрес обезличен, должны оплачивать поставленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение, то есть по 1/3 доле.

Представителем ответчиков Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. и самим ответчиком Вожаковой Е.С. было указано на пропуск срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как определено абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае заявление о применении исковой давности сделано всеми соответчиками.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к вышеописанным условиям договоров управления многоквартирным домом № по Адрес обезличен сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за март 2016г. – 30.04.2019, за апрель 2016г. – 31.05.2019, за май 2016г. – 30.06.2019.

За защитой нарушенного права ООО «ЖЭУ» обратилось к мировому судье 06.05.2019. С учётом вышеуказанных дат истечения срока исковой давности истёк срок исковой давности по требованию, заявленному за март 2016г.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Судебный приказ №2-2754/2019 был отменен 22.06.2019, а настоящий иск был подан уже 27.06.2019. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Следовательно, надлежит отказать истцу в удовлетворении требования к ответчикам Поярковой Л.И. и Пояркову И.С. о взыскании задолженности за март 2016г.

С учётом даты отмены судебного приказа (22.06.2019), даты подачи настоящего иска (27.06.2019) признается непропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

На основании изложенного с ответчиков Поярковой Л.И., Пояркова И.С. и Вожаковой Е.С. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в пределах доли их ответственности по 1/3 у каждого: то есть по 11196,71 руб. (33590,12руб. * 1/3 = 11196,71 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.05.2016 по 24.06.2019 в сумме 18158,79 руб. за просрочку оплаты за жилое помещение на сумму долга.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представителем Несновой Я.А. представлены 2 контррасчета пени: один – по 01.02.2018, а второй – по 24.06.2019, как и заявлено истцом. При этом, по мнению представителя, пени должны были быть рассчитаны, исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%. Расчет пени, произведенный по 01.02.2018, мотивирован представителем ответчиков тем, что срок действия договора управления истёк 31.12.2017, но в период его действия ООО «ЖЭУ» с иском к ответчикам не обращалось, тогда как взыскание долга является обязанностью управляющей организации. Подача иска после истечения срока действия договора привела к завышению суммы пени.

Однако данный довод не имеет под собой правовых обоснований, поскольку истец законодательно не ограничен периодом, в который он может предъявить требования.

Второй расчет пени, произведенный представителем, также не может быть принят судом, поскольку в нём фигурирует ставка рефинансирования равная 7,25%, действующая с 29.07.2019.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена возможность взыскания пени, рассчитанных в зависимости от размера ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга. На момент подачи иска 27.06.2019 долг не был уплачен, чем и руководствовался представитель истца, рассчитывая пени с учетом ставки рефинансирования 7,50%, действующей с 17.06.2019 до 29.07.2019. Ввиду чего у суда не имеется оснований для применения ставки рефинансирования в меньшем размере, чем на момент подачи иска. Следовательно, суд принимает расчет пени, составленный истцом.

Положениями п. 1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. На что также указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Как уже отмечалось, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму долга за март 2016г. в размере 3673,65 руб. Значит, подлежит взысканию с ответчиков неустойка, рассчитанная пропорционально доле их ответственности: по 4828,38руб. с каждого ((18158,79руб. – 3673,65руб.) * 1/3 = 14485,14руб. * 1/3 = 4828,38руб.).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, размер основной задолженности, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. с каждого, поскольку взыскание пени в полном размере представляется избыточной мерой за нарушение прав истца.

Истцом также заявлено требование о зачете госпошлины, уплаченной им при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, и о возмещении судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в общей сумме 1929,02 руб.

Уплата госпошлины за подачу иска подтверждается электронным чеком безналичной оплаты услуг от 25.06.2019 на сумму 1236,89 руб. А уплата госпошлины в размере 692,13 руб. за выдачу судебного приказа подтверждается электронным чеком безналичной оплаты услуг от 25.04.2019. Как уже было отмечено, судебный приказ отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 692,13 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Из чего следует вывод, что всего ООО «ЖЭУ» уплатило госпошлину в сумме 1929,02 руб. за рассмотрение требований о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина в сумме 1929,02 руб. была уплачена, исходя из цены иска 57633,98 руб. (39475,19руб. – основной долг, 18158,79руб. - пени).

Как уже отмечалось, в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2016г. и срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленным на задолженность за этот период.

Следовательно, правомерно заявленными были требования о взыскании задолженности на сумму 33590,12 руб. и пени на сумму 14485,14 руб. При этом сумма пени снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. с каждого.

До снижения судом пени из-за их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежали взысканию с Вожаковой Е.С., с Поярковой Л.И. и с Пояркова И.С. по 16025,09 руб. с каждого (11196,71руб. + 4828,38руб.).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности и пени с ответчиков Вожаковой Е.С., Поярковой Л.И. и Пояркова И.С. удовлетворены частично (за период с 01.04.2016 по 31.12.2017), при этом неустойка, начисленная на задолженность за указанный период, уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с данных ответчиков в его пользу расходов, понесенных по уплате госпошлины, на основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, подлежит частичному удовлетворению с учетом предусмотренной ст.98 ГПК РФ пропорциональности удовлетворенным требованиям и доли их ответственности в размере 1/3 у каждого. То есть госпошлина подлежит взысканию по 536,36 руб. с каждого ответчика (1929,02 * 16025,09) / 57633,98 = 536,36 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Поярковой Л.И., Пояркову И.С., Вожаковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поярковой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 11196,71 руб., пени – 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 536,36 руб., а всего – 12733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 07 коп.

Взыскать с Пояркова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 11196,71 руб., пени – 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 536,36 руб., а всего – 12733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 07 коп.

Взыскать с Вожаковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 11196,71 руб., пени – 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 536,36 руб., а всего – 12733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 07 коп.

При исполнении настоящего решения суда зачесть сумму, взысканную с Поярковой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-2754/2019 от 08.05.2019 в размере 12065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 11 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Поярковой Л.И., Пояркову И.С., Вожаковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.09.2019.

Судья У.Н. Боричева