Гражданский кодекс часть 1

30.05.2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» об обязании произвести единовременную выплату, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Воркутауголь» о признании действий ответчика, связанных с отказом произвести единовременную выплату в соответствии с приказом № ОРД-П/ВУ-22-133 от ДД.ММ.ГГ., незаконными, обязать ответчика произвести единовременную выплату в соответствии с указанным приказом, признать факт дискриминации, за нарушение трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. В обоснование требований указал, что работает в АО «Воркутауголь» машинистом бульдозера 8 разряда. Приказом № ОРД-П/ВУ-22133 от ДД.ММ.ГГ. «О единовременной выплате» всем работникам АО «Воркутауголь» за исключением его, кто работает во вредных условиях труда была выплачена единовременная выплата в размере не менее 50000 руб. ДД.ММ.ГГ. он обратился к работодателю с просьбой произвести указанную выплату. ДД.ММ.ГГ. письмом заместителя директора ему сообщено, что на основании п. 3.2.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и п. 6.7 Коллективного договора АО «Воркутауголь» доплата за работу во вредных условиях труда уже включена в часовую тарифную ставку, а также учитывая, что в суде рассматривается его индивидуальный трудовой спор к работодателю об установлении тарифной ставки с учетом доплаты в размере 4% за работу во вредных условиях труда во избежание двойной оплаты единовременная выплата ему не производилась. Полагает, что действия ответчика в отказе выплате ему указанной выплаты незаконным и является дискриминацией. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. В представленных возражениях на иск указал, что поскольку истец обратился в суд с иском, предметом которого являлось установление часовой тарифной ставки с учетом доплаты 4% за работу во вредных условиях труда, то во избежание двойной оплаты единовременная выплата была приостановлена. На день судебного заседания ответчиком произведено начисление и выплата единовременной выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № ВУ-0222 № следует, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» участок механизации в качестве машиниста экскаватора 5 разряда с часовой тарифной ставкой в размере 46,76 руб., районного коэффициента в размере 60%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные доплаты на установленный оклад (тарифную ставку), в том числе за работу во вредных условиях труда, вознаграждение за выслугу лет и другие в размерах, установленных Положением об оплате труда работников ОАО «Воркутауголь», Территориальным соглашением.

Из приказа от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ-22-133 следует, что учитывая сильные финансовые результаты группы компаний Северсталь (по показателю EBITDA за 2021 год), Общество начисляет единовременную выплату в зачет доплаты за работу во вредных условиях труда (с учетом всех предусмотренных видов начислений на данную доплату, премии, РК и СН) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. для работников, которым в соответствии с п. 6.7 Коллективного договора Общества на 2020-2022 годы установлена тарифная ставка с учетом повышенной оплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (размер повышенной оплаты - 4 % тарифной ставки (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации). Произвести единовременную выплату в размере расчетной заработной платы, установленной по постоянному месту работы, но не менее 50000 рублей (вид оплаты «Единовременная доплата по приказу») работникам согласно приложению к приказу. Доплата начисляется с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ-22-133 «О единовременной выплате» ФИО1 ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ.ФИО1 обратился с заявлением к работодателю, в котором просил разъяснить причины не выплаты единовременной выплаты в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ-22-133.

Из ответа работодателя от ДД.ММ.ГГ., направленного в адрес ФИО1, следует, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении тарифной ставки с учетом доплаты за работу в вредных условиях труда в размере 4 %, во избежание двойной оплаты (доплаты за работу в вредных условиях труда), единовременная выплата не производилась.

Из приказа от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ-22-375 следует, что во исполнения приказа от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ-22-133 и решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску ФИО1 к АО «Воркутауголь» работнику ФИО1 начислить единовременную выплату в зачет доплаты за работу во вредных условиях труда (с учетом всех предусмотренных видов начислений на данную доплату, премии, РК и СН) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. как работнику, которому в соответствии с п. 6.7 Коллективного договора Общества на 2020-2022 годы установлена тарифная ставка с учетом повышенной оплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (размер повышенной оплаты - 4 % тарифной ставки (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из расчетного листка за май 2022 следует, что ФИО1 начислена единовременная выплата в размере ****** с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. С указанной суммы удержан подоходный налог, алименты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.ФИО1 перечислена единовременная выплата.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу выплачена единовременная выплата.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.

Исходя из указанного, невыплата истцу единовременного пособия в связи с обращением в суд с исковым заявлением об установлении тарифной ставки и перерасчете заработной платы является нарушением принципа равенства оплаты по труду, установленного ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил установить размер тарифной ставки и произвести перерасчет заработной платы. В данном случае приказом от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П\ВУ-22-133 предусмотрена единовременная выплата работникам, работающими в вредных условиях труда, в связи с сильными финансовыми результатами. Соответственно данная выплата является разовой и не входит в систему оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях работодателя дискриминации в отношении истца применительно к ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В тоже время суд усматривает нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с отказом в выплате денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств обосновывающих правомерность невыплаты истцу спорной единовременной выплаты, суд находит доводы стороны истца о признании незаконными действий ответчика по невыплате денежной суммы обоснованными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, также учитывая, что права работника на момент рассмотрения дела восстановлены, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать действия Акционерного общества «Воркутауголь» связанные с отказом ФИО1 произвести единовременную выплату в соответствии с приказом № ОРД-П\ВУ-22-133 от ДД.ММ.ГГ. незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о возложении обязанности произвести единовременную выплату в соответствии с приказом № ОРД-П/ВУ-22-133 от ДД.ММ.ГГ., признании факта дискриминации, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко