Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес><адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании недействительным результат межевания земельного участка, признании отсутствующим и прекращении права собственности, признании незаконным действий по строительству, приведении русла водного объекта в первоначальное состояние,

установил:

прокурор <адрес><адрес> обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7) в интересах Российской Федерации в лице отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и неопределенного круга лиц к Т.М.НА., в котором с учетом уточнений требований (т. 2 л.д. 63-66) просит: признать недействительным результат межевания и образование земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконным действий ФИО8 по строительству двух искусственных сооружений - земельных плотин (земельных перемычек) с переливными трубами, искусственного земляного канала и изменению части русла правого притока второго порядка реки Грязнуха в деревне <адрес><адрес>; возложить обязанность на ФИО4. привести в первоначальное состояние русло правого притока второго порядка реки Грязнуха, демонтировав два искусственных сооружения - земельные плотины (земельные перемычки) с переливными трубами, а также земельный участок с кадастровым номером № и прилегающую к нему территорию, устранив наличие искусственного земляного канала.

В обоснование требований прокурор указывает, что 03.12.2014 года кадастровым инженером ФИО5 по заказу Т.М.НА. подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, площадью 2500 квадратных метров, впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Постановлением администрации ФИО1 муниципального района <адрес> от 16.01.2015 года №ФИО2 из государственных земель предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, 02.02.2015 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанный земельный участок. Также ФИО2 является с 2012 года собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи. Часть русла правого притока второго порядка реки Грязнуха ранее проходила между земельными участками с кадастровыми номерами №, на расстоянии от 8,47 до 11,02 метров от последнего земельного участка.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2015-2017 годах на земельном участке с кадастровым номером №ФИО2 произведено строительство пруда, а именно отсыпано две земельных перемычки длиной 15 и 25 метров со встроенными металлическими трубами, сделан обводной канал притока данной реки, где осуществляется течение воды. После совершения ФИО2 указанных работ часть русла правого притока второго порядка реки Грязнуха стало протекать через земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку река Грязнуха (водный реестр №) протекает в двух районов <адрес>, имеет протяженность 27 км, то данный водный объект относится к категории малых рек, ширина водоохранной зоны которой составляет 100 м, прибрежная защитная полоса - 50 м, береговая полоса - 20 м.

По мнению истца, образование земельного участка и межевой план, послуживший основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, подготовлен с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку земельный участок расположен в пределах акватории правого притока второго порядка реки Грязнуха. Указанный ручей является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Своими действиями ответчики распорядились водным объектом федеральной собственности без участия уполномоченного органа Российской Федерации. Кроме того, нарушено право федеральной собственности на водный объект и земельный участок под ним, а также права неопределенного круга лиц, в том числе и на свободное использование водного объекта. По мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован из земель водного фонда, его формирование и результаты межевания являются незаконными и подлежат признанию недействительными, право собственности ответчика на земельный участок должно быть признано отсутствующим и прекращено право собственности. Создание ФИО2 пруда и изменение русла правого притока второго порядка реки Грязнуха также нарушает прямой запрет, установленный законодателем для земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Кадастровым инженером Х.Л.ББ. представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 219-223), согласно которого на момент образования земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории отсутствовали сведении водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, также отсутствовали информационные знаки. Тем самым определить точное положение водного объекта не представлялось возможным и обмер границы земельного участка произведен с отступом от берега притока реки на расстоянии 8 и 9 метров. Межевой план подготовлен в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденного администрацией <адрес> муниципального района.

Прокурор <адрес><адрес> СалинВ.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения водного объекта и его береговой полосы в пределах земельного участка ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Т.М.НВ. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме (т. 2 л.д. 29, 80-82) и пояснил, что действительно им произведено возведение двух перемычек с целью исключения затопления его земельного участка в период половодья. В результате строительства образован водоем, который используется в качестве пожарного. Также им произведена очистка и расширение обводного канала вышеназванного водоема, по которому в настоящее время протекает русло ручья.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, кадастровый инженер Х.Л.БВ., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, площадью 2500 квадратных метров, впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 56-77, 151-184).

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от 16.01.2015 года №ФИО2 из государственных земель предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, 02.02.2015 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 38-39, 50-55, 133-136).

Также ФИО2 с 2012 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, площадью 2300 квадратных метров (т. 1 л.д. 78-95).

Согласно сведений публичной кадастровой карты, вблизи северной границы земельного участка с кадастровым номером № находится водный объект - ручей без названия, который является правым притоком второго порядка реки Грязнуха (т. 1 л.д. 15-16).

Река Грязнуха (водный реестр №) протекает в двух районов <адрес>, имеет протяженность 27 км, тем самым относится к категории малых рек, ширина водоохранной зоны которой составляет 100 м, прибрежная защитная полоса - 50 м, береговая полоса - 20 м. (т. 1 л.д. 29-31).

28.09.2020 года в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> поступило обращение жителей деревни <адрес> с просьбой принять меры к ФИО2, который незаконно создал пруд с изменением русла реки, в результате чего разрушается мост через реку (т. 1 л.д. 9).

В ходе проведения проверки Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> установлено, что в 2016 году ФИО2 построен пруд (противопожарный водоем) на старом русле правого притока второго порядка реки Грязнуха (федеральный водный объект), а именно возведены две земельные плотины и изменено русло реки посредством строительства искусственного земляного канала. Указанные действия образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.6 и частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности по ним истек. Указанный пруд в настоящее время частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, которым необоснованно распорядилась администрация <адрес> муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 8, 11, 36). В ходе проведения указанной проверки ФИО2 факт осуществления им строительных работ не отрицал (т. 1 л.д. 10, 95-96, т. 2 л.д. 1-25).

Также администрацией Большеозерского муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> по обращению жителей деревни <адрес> по факту неправомерных действий ФИО2, который незаконно создал пруд с изменениями русла реки, в результате чего разрушается мост через реку, проведена проверка. В ходе проверки установлено разрушение дорожного покрытия моста в результате сбора талой и дождевой воды на поверхности (т. 1 л.д. 17-26).

Проведенной администрацией <адрес> муниципального района <адрес> проверкой, проведенной в декабре 2020 года, установлено, что пруд (пожарный водоем) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, указанный земельный участок не огорожен, установлен частичный захват прилегающего земельного участка (т. 1 л.д. 12-14, 32-35).

В ходе проведения прокуратурой <адрес><адрес> проверки ФИО2 указал, что он в 2016 году с устного разрешения главы администрации Большеозерского муниципального образования произвел строительство двух земельных перемычек длинной 15 и 25 метров с целью организации пожарного водоема. Указанный водоем частично находится на его земельном участке с кадастровым номером № и частично на старом русле реки. После строительства водоема, русло реки ФИО2 пустил в обход водоема, обкопав его и тем самым, изменив его (т. 1 л.д. 27).

Проведенной прокуратурой ФИО1<адрес> в 2021 году проверкой установлено, что часть русла правого притока второго порядка реки Грязнуха ранее проходила между земельными участками с кадастровыми номерами №, на расстоянии от 8,47 до 11,02 метров от последнего земельного участка. В настоящее время часть русла изменена и протекает частично по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 37, 40-49). Согласно предоставленным кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО3 геодезическим данным в соответствии с публичной кадастровой картой русло правого притока второго порядка реки Грязнуха ранее протекало на расстоянии от 8,47 до 11,02 метров от земельного участка с кадастровым номером №.

В 2020 году водоем, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, принят на учет в качестве пожарного водоема (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 30).

По сведениям администрации Большеозерского муниципального образования в деревне № с числом жителей 2 человека имеется источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный кран на центральной водопроводной сети и естественный источник - речка (т. 2 л.д. 61). При этом Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек (т. 2 л.д. 62).

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ними и кладет их в основу своих выводов.

По мнению прокурора, образование земельного участка с кадастровым номером № приводит к нарушениям требований, установленных законодательством РФ, поскольку данный земельный участок расположен в пределах акватории ручья - правого притока второго порядка реки Грязнуха, который является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Результаты межевания указанного земельного участка являются недействительным, поскольку правовой режим спорного земельного участка установлен в нарушение требований статьи 7 ЗК РФ, а зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок подлежат признанию отсутствующими и прекращению.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностны водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья более десяти километров, составляет двадцать метров.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 22.06.2021 года) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ФИО2, не огорожен, ввиду чего доступ к включенному в его границы водному объекту не ограничен.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с доводом истца о том, что результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером № по включению в его состав государственной собственности Российской Федерации - поверхностного водного объекта (правого притока второго порядка реки Грязнуха) и его береговой полосы, предоставление в собственность являлось неправомерным.

Поскольку земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водными объектами, который при постановке его на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов, свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытый водотоком, поэтому суд считает, что действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 8-9, 31-32 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодекса. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находится части акватории и береговой полосы водного объекта, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный способ защиты нарушенного права в виде признания отсутствующим право собственности ответчика соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытый водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Системное толкование положений статей 6, 8, 65 Водного кодекса РФ, 27 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ и в пункте 1 статьи 61 ЗК РФ.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером № в связи с включением в состав указанного земельного участка имущества Российской Федерации - водного объекта (правого притока второго порядка реки Грязнуха) и его береговой полосы; признинии отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 произвел строительство двух искусственных сооружений - земельных перемычек с переливными трубами и искусственного земляного канала в границе земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории, в результате чего изменена часть русла правого притока второго порядка реки Грязнуха в деревне <адрес><адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 разрешение на проведение таких работ у уполномоченного государственного органа не получал, поэтому его действия по проведению строительных работ в границе земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории признать законным нельзя.

На основании изложенного, требования прокурора о признании незаконными действия ответчика по строительству двух искусственных сооружений - земельных перемычек с переливными трубами и искусственного земляного канала подлежат удовлетворению с возложением на ФИО2 обязанности привести в первоначальное состояние часть русла правого притока второго порядка реки Грязнуха в деревне <адрес><адрес> в границе земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок по следующим основаниям.

Статья 235 ГК РФ не содержит таких оснований для прекращения права собственности на спорный земельный участок, которые заявляет истец.

Пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется регистрация права на недвижимое имущество. По смыслу приведенной нормы права, законодатель разделяет понятия прекращение права и признание права отсутствующим.

Принимая решение о признании недействительными результаты межевания (образования) земельного участка и отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок и снятия его с кадастрового учета, является допустимой и достаточной мерой реализации защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленное требование о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок не соответствует положениям приведенного материального закона.

В соответствии со статьями 203, 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений, суд руководствуется принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки. Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением или другими, заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, принимает во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ) начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, и исполнение судебного решения должно осуществляться в разумные сроки.

Суд, учитывая характер действий, необходимых совершить для приведения в первоначальное состояние части русла правого притока второго порядка реки Грязнуха в деревне №<адрес>, считает возможным предоставить отсрочку на один год шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку отсрочка при данных обстоятельствах не будет свидетельствовать о нарушении разумных сроков исполнения судебного решения и прав взыскателя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях исполнения решения суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 99).

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия ФИО2 по строительству двух искусственных сооружений - земельных плотин (земельных перемычек) с переливными трубами и искусственного земляного канала в границе земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории, в результате которых изменена часть русла правого притока второго порядка реки Грязнуха в деревне <адрес><адрес>.

Обязать ФИО2 в течение одного года шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние часть русла правого притока второго порядка реки Грязнуха в деревне <адрес><адрес> в границе земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории, демонтировав два искусственных сооружения - земельные плотины (земельные перемычки) с переливными трубами и устранив наличие расположенного в границах участка и на прилегающей территории искусственного земляного канала.

Признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес><адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения иска, установленные определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 23.11.2021 года по настоящему гражданскому делу - отменить.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Верейкин