Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России №<адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, мотивируя свои требования доводами о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба уполномочена представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями закона Межрайонной ИФНС России №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СВ-Центрлизинг» ИНН №.

ООО «СВ-Центрлизинг» ИНН № состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с даты создания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Центрлизинг» ИНН № прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно данных ЕГРЮЛ участниками общества являлись: в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(51%) и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения деятельности ФИО1. (1/3 уставного капитала), ФИО4 (1/3 уставного капитала, ФИО5 (1/3 уставного капитала).

Руководителями ООО «СВ-Центрлизинг» ИНН № являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №<адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СВ-Центрлизинг» ИНН №, несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи указанного заявления послужило наличие кредиторской задолженности с учетом частичного уменьшения в размере 1923142 рубля 98 копеек (налог 1776913 рублей 22 копейки, пени 146229 рублей 76 копеек). Данная задолженность образована за 4 квартал 2008 года в связи с предоставлением обществом в лице руководителя (ФИО2) в налоговый орган уточненной налоговой декларации рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по НДС за 4 квартал 2008 года, поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, а также по НДС за период 3 квартал 2009 года.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03 декабря 201 года по делу №А55-11065/2010 в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Также указанным судебным актом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Центрлизинг» задолженность перед бюджетом в размере 1923142 рубля 98 копеек (налог 1776913 рублей 22 копейки, пени 146229 рублей 76 копеек).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 ООО «СВ-Центрлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СВ-Центрлизинг». Требования конкурсных кредиторов общества, включены в реестр требований кредиторов, не погашались в виду отсутствия у общества имущества и денежных средств.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 с налогового органа в пользу ФИО16 взыскано 226000 рублей (вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 205000 рублей и вознаграждение за процедуру внешнего управления в размере 21000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО17 сумму 226000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО11 сумму 311353 рубля 09 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО13 сумму а размере 569549,36 рублей.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «СВ-Центрлизинг» являлись для истца вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «СВ-Центрлизинг» самостоятельно не исполнил возложенную на него законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «СВ-Центрлизинг», по итогам процедуры конкурсного производства не удовлетворены в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества и денежных средств, тогда как согласно данных бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на дату обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СВ-Центрлизинг» несостоятельным.

В связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Центрлизинг», государством в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями Арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражных управляющих.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 537353 рубля 09 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно в свою пользу Межрайонная ИФНС России №<адрес> с ответчиков солидарно просит взыскать убытки в размере 1106902 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение. (л. д. 104-105).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно адресной справке на (л. д. 102) ответчик место жительства не менял.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба уполномочена представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Данным постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с выше указанными требованиями Федеральной налоговой службой РФ в лице Межрайонной ИФНС России №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «СВ-Центрлизинг» ИНН №.

В связи с введением в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» ИНН № процедуры внешнего управления руководителем общества являлся внешний управляющий ФИО13, утвержденный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010.

В связи с наличием данной задолженности, истцом в адрес ООО «СВ-Центрлизинг» направлено требование об уплате налогов, сборов, пени № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности. Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок в полном объеме не исполнено, в связи с чем, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с положением ст. ст. 47 НК РФ. Меры принудительного взыскания также не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11065/2010 в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Также указанным судебным актом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Центрлизинг» задолженность перед бюджетом в размере 1923142 рубля 98 копеек (налог 1776913 рублей 22 копейки, пени 146229 рублей 76 копеек).

Дополнительно требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010. Общая сумма задолженности налогового органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Центрлизинг» в рамках дела о банкротстве, составила 2617421 рубль 40 копеек (налог 2001459 рублей, пени и штрафы 615962 рубля 36 копеек).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должником утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 внешним управляющим ООО «СВ-Центрлизинг» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ-Центрлизинг»

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 конкурсным управляющим ООО «СВ-Центрлизинг» утвержден ФИО14

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 с налогового органа в пользу ФИО18 взыскано 226000 рублей (вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 205000 рублей и вознаграждение за процедуру внешнего управления в размере 21000 рублей). Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО19 сумму 226000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 заявление арбитражного управляющего ФИО11 о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично, взыскано 23938 рублей 96 копеек, в том числе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» в размере 23226 рублей, судебные расходы в размере 712 рублей 96 копеек. Указанный акт отменен судом апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО11 о взыскании с ФНС России в пользу ФИО11 денежных средств в размере 311353 рубля 09 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего в размере 294191 рубль 76 копеек, а также расходы в размере 17161 рубль 33 копейки), данное постановление оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции. Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО11 сумму 311353 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО13 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> денежных средств в размере 569549 рублей 36 копеек (566000 рублей – вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления и 3549 рублей 36 копеек – судебные расходы). Данный судебный акт оспаривался налоговым органом, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ выдан судом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО13 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с исполнительным листом на взыскание денежных средств не обращался.

Обоснованы доводы истца о том, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «СВ-Центрлизинг» являлись для истца вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «СВ-Центрлизинг» самостоятельно не исполнил возложенную на него законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного выше указанным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в Арбитражный суд является не только правом, но и обязанность налогового органа.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. ст. 6 указанного ФЗ РФ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.33 п.2 указанного ФЗ РФ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 п.1, п.2 указанного ФЗ РФ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Проведя анализ стоимости чистых активов ООО «СВ-Центрлизинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган установил, что уже ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства, предусмотренные абз.2 п.9 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО «СВ-Центрлизинг» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанную обязанность ФИО2, являвшаяся руководителем должника, в месячный срок, установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнила, более того, заявление о банкротстве подано ДД.ММ.ГГГГ истцом, а не директором Общества.

В соответствии с Приказом Минфина России №н и ФКЦБ России №/пз от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок расчета стоимости чистых активов акционерных обществ, а также в соответствии с Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ (позволяющего применить указанный порядок расчета к обществам с ограниченной ответственностью), налоговым органом на основе данных бухгалтерской отчетности проведен расчет чистых активов ООО «СВ-Центрлизинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученных данных, общество на протяжении периода исследования осуществляло деятельность с отрицательным значением величины чистых активов, работая фактически себе в убыток, что противоречит цели предпринимательской деятельности коммерческого предприятия.

В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; - обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ответчиком и им не оспариваются. При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе, предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения указанного обстоятельства, следовательно, обязанность по подаче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Как уже указывалось, расчет стоимости чистых активов Общества, имеющейся в деле, показывает, что уже по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО «СВ-Центрлизинг» имели отрицательное значение, то есть сложилась ситуация недостаточности активов Общества для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть у организации сложилась ситуация, описанная в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ).

Бухгалтерский баланс ООО «СВ-Центрлизинг» за 3 квартал 2009 года сдан в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, соответственно руководитель организации в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве имел обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему Общества в месячный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов также включены требования следующих кредиторов:

1. ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 15814965 рублей 99 копеек;

2. ООО «Автоконцепт-М», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1155 816 рублей 20 копеек;

3. ООО «Автоконцепт-М», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 6807 601 рубль 44 копейки;

4. ООО «Автоконцепт-М», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1510 288 рублей 73 копейки;

5. ООО «Автоконцепт-М», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 702595 рублей 14 копеек;

6. ООО «Автоконцепт-М», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 10332 031 рубль 05 копеек;

7. ООО «Автоконцепт-М», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 4008978 рублей 97 копеек;

8. ООО «АвтоТрансИнвестСервис», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 32465 756 рублей 32 копеек, итого 72798033 рубля 84 копейки.

При рассмотрении судом обоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Центрлизинг» в размере 15814965 рублей 99 копеек кредитором в обоснование наличия и размера задолженности представлен вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-15671/2009.

Указанным судебным актом установлена задолженность ООО «СВ-Центрлизинг» перед ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» в размере 24737706 рублей 88 копеек. Исходя из текста судебного акта, кредитный договор №КР-001.01/08 на сумму 20877000 рублей с залоговым обеспечением заключен между ООО «СВ-Центрлизинг» и ОАО Банком «Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора платежи должны осуществляться по графику. В связи с неисполнением ООО «СВ-Центрлизинг» договорных обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании, в том числе, с ООО «СВ-Центрлизинг» задолженности. Впоследствии, в прядке процессуального правопреемства истец ОАО Банком «Петрокоммерц» заменен на ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение». Также из судебного акта следует, что должником - ООО «СВ-Центрлизинг» не исполнена в полном объеме обязанность по возврату первой части кредита(4900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ), не уплачены проценты по кредиту, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так же на дату судебного разбирательства наступил срок возврата второй части кредитных средств (5000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства должником истцу также не возвращены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СВ-Центрлизинг» возникла кредиторская задолженность в размере более 20000000 рублей, причем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника усматриваются признаки неплатежеспособности общества.

Согласно положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных средств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11065/2010 из реестра требований ООО «СВ-Центрлизинг» исключены требования ООО «Строительная компания» (прежнее название ООО «КССМУ «Шахтосушение») в размере 15814965 рублей 99 копеек. Основанием исключения послужила ликвидация ООО «Строительная компания» в результате завершения процедуры конкурсного производства в отношении последней.

В отношении ООО «Автоконцепт-М» требования кредитора включены в реестр ООО «СВ-Центрлизинг» в общей сумме 24517311 рублей 53 копейки. Данная задолженность возникла вследствие неисполнения ООО «СВ-Центрлизинг» условий соглашения о выдаче займа: № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа по соглашению – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа по соглашению – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по соглашению – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по соглашению – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа по соглашению – ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11065/2010, которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Автоконцепт-М» в размере 1155816 рублей 20 копеек, данная задолженность установлена судебными актами – решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес>№, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-15671/2009.

В отношении ООО «АвтоТрансИнвестСервис» задолженность установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11065/2010 в размере 32465756 рублей 32 копейки. Данным судебным актом установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной Палате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12/2009 по иску ИП ФИО5 к ООО «Центр-Мобиле» в пользу ИП ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 32416546 рублей 33 копейки, проценты на займ – 14209 рублей 99 копеек, третейский сбор – 35000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5(первоначальный кредитор) возмездно уступает ООО «АвтоТрансИнвестСервис» (новый кредитор) право требования с ООО «Центр-Мобиле» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32465756 рублей 32 копейки, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32465756 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 14209 рублей 99 копеек, расходы по третейскому сбору – 35000 рублей.

Указанный договор подписан ООО «АТИС» и ИП ФИО5 Переход прав и обязанностей от ИП ФИО5 к ООО «АТИС» подтвержден, ООО «АТИС» является процессуальным правопреемником ИП ФИО5 (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «СВ-Центрлизинг» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «СВ-Центрлизинг»(поручитель) обязуется солидарно с ООО «Центр-Мобиле» отвечать перед кредитором (ИП ФИО5) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Центр-Б» и ООО «Центр-Мобилс».

Таким образом, ООО «АТИС» стало участником указанных выше правоотношений ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СВ-Центрлизинг» являлся ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

В соответствии со ст. 56 п.3 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с тем, что учредителями общества не принималось решение об обращении руководителей ООО «СВ-Центрлизинг» ФИО3, ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о признании должника (общества) банкротом, а также решения о ликвидации общества, контролирующие должника лица в этом случае в соответствии с абз.6 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве несут солидарную ответственность за причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа

На протяжении всего периода деятельности ООО «СВ-Центрлизинг» ФИО1 являлся участником общества.

Также необходимо учитывать те обстоятельства, что требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «СВ-Центрлизинг», по итогам процедуры конкурсного производства не удовлетворены в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества и денежных средств, тогда как согласно данных бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на дату обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СВ-Центрлизинг» несостоятельным, размер активов составлял 59353 рубля, что может свидетельствовать об отражении в бухгалтерской отчетности данных. Не отражающих действительный размер активов должника.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководители ООО «СВ-Центрлизинг» не исполнили, положения ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в Арбитражный суд в кротчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве (налоговым органом) в связи со взысканием с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том числе, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Истцом обосновано указано, что ответчики нарушили положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Бесспорно установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками наличия в период возникновения у организации обстоятельств, указанных в законе, и не обращения руководства организации в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности. Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника в данном случае юридического значения не имеют.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражных управляющих, могут быть взысканы с руководителей должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Ответчики, как руководители организации, обладающей признаками банкротства, не представили доказательств о невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), о наличии или отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства.

В силу ст.56 ГПК РФ именно ответчики должны были представить данные доказательства.

Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, ввиду неисполнения руководителем ООО «СВ-Центрлизинг» своих обязанностей составил 1106902 рубля 45 копеек.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 1106902 рубля 45 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составляет 13 734 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №<адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №<адрес> убытки в размере 1106902 рубля 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в размере 13734 рубля 51 копейка в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова