Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НЕРВ» об установлении факта трудовых отношений погибшего при исполнении трудовых обязанностей сына и взыскании невыплаченной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НЕРВ» (далее по тексту – ООО «НЕРВ») об установлении факта трудовых отношений погибшего при исполнении трудовых обязанностей сына и взыскании невыплаченной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 г. их сын - К.М.А., **.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в очередной раз приступил к работе у ответчиков.

В обязанности их сына входило доставление воды и препаратов к месту обработки, включение и выключение генератора холодного тумана, также он занимался обработкой помещения и уборкой мусора. Кроме того, сын выполнял указания ответчика ФИО3, который являлся директором ООО «НЕРВ», которое занималось дератацией, дезинсекцией и дезинфекцией коммерческих, государственных, производственных помещений, в которой их сын работал, начиная с июня-июля 2020 г.

** г. во время выполнения очередных обязанностей их сын погиб при исполнении трудовых обязанностей.

По факту смерти их сына проводилась проверка, по результатам которого **.2020 г. следователем следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области З.Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, следователем отмечено, что К.М.А.. нарушил правила техники безопасности, что по их мнению, подтверждает факт наличия трудовых отношений между их сыном и ответчиком.

Также проводилась проверка Государственной трудовой инспекцией, которая также не усмотрела нарушения в действиях ответчиков.

Вместе с тем, причиной смерти их сына согласно экспертизе явилось поражение технически электричеством.

Указано, что при привлечении к выполнению обязанностей ответчик фактические трудовые отношения с их сыном никаким образом не оформил, равно как и провел необходимый инструктаж по правилам техники и безопасности.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Факт оплаты трудовой деятельности подтверждается, в том числе, показаниями и самого ответчика, исходя из его объяснений, данных в ходе проверки. Из объяснений ФИО3 следует, что работника К.М.А. он набирал по договору найма, которому за работу он выплачивал 2 000 руб. за каждый отработанный день.

В течение месяца их сын выходил на работу к ответчику трижды в неделю, что составило 12 рабочих дней в месяц.

Исходя из имеющихся сведений, заработная плата сына в месяц составляла 24 000 руб.

В этой связи полагали установленным зафиксированным фактом то, что несчастный случай с их сыном произошел в рабочее время, во время выполнения им работ.

Просили установить факт трудовых отношений между их сыном - К.М.А. и ответчиками в качестве дезинфектора, начиная с 01.06.2020 г.; обязать ответчиков выплатить им невыплаченную заработную плату за половину июля 2020 г. в размере 12 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, определив надлежащего ответчика по настоящему делу. Дополнительно пояснила, что в конце июня 2020 г. ее сын – К.М.А. вернулся из армии, и практически сразу же трудоустроился к ФИО3, у которого работал еще до призыва в ряды РА.

Со слов сына ей известно, что он совместно с другими ребятами с.Тетюшское по указанию ФИО3 занимался обработкой ангаров химикатами. За каждый рабочий день по окончанию выполненных работ ФИО3 выплачивал вознаграждение в размере 1 000 – 2 000 руб. К месту выполнения работ сына и других ребят доставлял лично ФИО3 на своем автомобиле.

17.07.2020 г. сын М., по сложившейся традиции, уехал на автомобиле ФИО3 к месту выполнения работ, а вечером указанного дня им стало известно, что сын погиб от удара тока, произошедшего в момент, когда ФИО3 направил его в ангар для отключения работающего там генератора тумана. Также им стало известно, что ФИО3 на своем автомобиле вывез тело сына из ангара ст.Охотничья, где осуществлялись работы. Впоследствии тело сына было ими разыскано в морге Заволжского района г.Ульяновска.

Представители истцов в лице ФИО5 и ФИО6 полностью поддержали позицию своих доверителей, полагая, что суду предоставлены убедительные и достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков – адвокат Еремина О.Г. исковые требования не признала, указав, что ООО «Нерв» является юридическим лицом, оказывающим услуги по дератации, дезинфекции и дезинсекции коммерческих производственных помещений на территории Ульяновской области. Учредителем данного юридического лица является ФИО4, а руководителем – ФИО3

Указала, что в соответствии Уставом ООО «НЕРВ» ФИО4 не наделена организационно-распорядительным полномочиями указанного юридического лица, в силу чего полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отрицала наличие трудовых отношений между ООО «НЕРВ» и К.М.А. При этом поясняла следующее.

В июле 2020 г. К.М.А. в устном порядке обратился к ФИО3 по поводу своего трудоустройства в ООО «НЕРВ». Несмотря на отсутствие на тот период времени соответствующих вакансий, ФИО3 выразил согласие организовать стажировку К.М.А. на случай его приема на работу в будущем. Указала, что данная стажировка предполагалась на бессрочный период времени, без оплаты труда К.М.А., до достижения между сторонами соглашения по поводу официального трудоустройства последнего в должности дезинфектора.

Кроме того, К.М.А. необходимо было пройти соответствующее обучение, необходимое для выполнения работ, связанных с использованием специального оборудования. Оплата данного обучения К.М.А. предполагалась за счет ООО «НЕРВ».

Учитывая изложенные обстоятельства, К.М.А. фактически до выполнения работ в ООО «НЕРВ» не допускался, а лишь являлся ее наблюдателем со стороны, а поэтому выплата какого-либо вознаграждения ему не предполагалась и не производилась.

Указала, что ФИО3 не отрицается факт нахождения К.М.А. на объекте, расположенном на ст.Охотничья, где выполнялись работы по дезинфекции производственного объекта, где с последним произошел несчастный случай. При этом ФИО3 отрицалось выполнение К.М.А. каких-либо работ по его поручению, в интересах ООО «НЕРВ».

Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «НЕРВ», расположенным по адресу: **.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «НЕРВ» является дезинфекция, дезинсекция, дератация зданий, промышленного оборудования.

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 01.06.2020 г. по 17.07.2020 г. их сын – К.М.А. работал у ФИО3, являющегося руководителем ООО «НЕРВ» на различных объектах, расположенных на территории Ульяновской области. При этом указывали, что письменный трудовой договор с ним не заключался, записи о приёме и об увольнении в трудовую книжку не вносились, приказы о приёме и увольнении не издавались.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он вместе с К.М.А. и Ш.П.Ю. по устному предложению ФИО3 работал на различных объектах Ульяновской области, на которых с помощью предоставленного последним оборудования, они выполняли работы <данные изъяты> Кроме того, на данные объекты всех названных выше лиц ФИО3 доставлял к месту лично, используя принадлежащий ему автомобиль.

Данный свидетель указал, что вознаграждение за выполненную работу ФИО3 выплачивалось по ее окончании посредством выдачи наличных денежных средств в размере 1 000 – 2 000 руб. (в зависимости от обслуживаемых объектов в день). При этом приказ о приеме на работу ФИО3 не издавался, трудовой договор с ними не заключался.

Пояснил, что, по сложившемуся порядку, ФИО3, приезжая к месту их жительства, спрашивал: "Есть работа, что, поедите?". Получив от них устное согласие, доставлял всех к месту расположения объекта, где выдав вещество, подлежащее использованию, а также специальное оборудование, распределял обязанности, выполнения которых требовал от них, осуществляя непосредственный контроль в течение всего времени работы.

17.07.2020 г. выполнение работы осуществлялось по описанному выше примеру на объекте, расположенном в **. В период начала его работ совместно со ФИО7, К.М.А. и ФИО3 на автомобиле последнего временно удалялись в р.** с целью получения К.М.А. паспорта гражданина РФ установленного образца.

По возвращении ФИО3 сказал, чтобы К.М.А. отключил генератор холодного тумана, который к тому времени функционировал в помещении ангара. К.М.А., подчинившись сделанному распоряжению, направился внутрь указанного помещения.

Будучи обеспокоенными отсутствием К.М.А. более 10 мин., ФИО3 сам проследовал в помещение ангара, откуда через некоторое время на руках вынес К.М.А., находившегося без признаков жизни. В этой связи ФИО3 стал делать К.М.А. искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, после чего, заявив, что лично отвезет последнего в лечебное учреждение, погрузил тело К.М.А. в свой автомобиль, после чего уехал с места. Впоследствии им стало известно, что К.М.А. скончался от удара электрическим током.

Из справки о смерти *** усматривается, что К.М.А., ** года рождения, умер ** г., причиной его смерти является воздействие электрическим током; несчастный случай, связанный с источником электрического тока уточненным.

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетеля Б.А.Н,., поскольку данных об его личной или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется. Данный свидетель не является родственником истцов или близким знакомым. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетельские показания являются последовательными, непротиворечивыми и полностью подтверждаются иными материалами дела.

Вопреки мнению представителя ответчика – Ереминой О.Г., суд считает надлежащими доказательствами объяснения ФИО3, данные им в ходе проверки, проводимой СО по ** СУ СК РФ по **, в рамках которой последний не отрицал факт его найма К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения для выполнения работ <данные изъяты> на территории **.

Давая объяснения, ФИО3 подтвердил факт производства им оплаты за выполненную работу в размере 2 000 руб. в день и озвучивал перечь функциональных обязанностей К.М.А.

Кроме того, ФИО3 сообщал иные существенные обстоятельства по настоящему делу.

Несмотря на то, что вышеизложенные обстоятельства зафиксированы должностным лицом следственного органа не в виде процессуального документа (соответствующего протокола допроса), без указания на предупреждение об уловной ответственности по ст.307 УК РФ, суд принимает во внимание, что указанные выше объяснения, были даны ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он имел возможность не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует соответствующая отметка в документе.

Помимо изложенных обстоятельств, суд учитывает нижеследующее.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался и не опровергнут в установленном законом порядке, факт выполнения **К.М.А. работ на объекте, в отношении которого у ООО «НЕРВ» имелись соответствующие обязательства, связанные с его основным видом деятельности.

Смерть К.М.А. наступила именно на данном объекте недвижимости.

Суд также отмечает, что указанные работы выполнялись К.М.А. с использованием специального оборудования ООО «НЕРВ», к месту выполнения соответствующих работ наемные работники, в том числе, К.М.А., доставлялись лично ФИО3 на принадлежащем ему транспортном средстве, что подтверждается данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении К.М.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции (работы в должности <данные изъяты>) в интересах, под контролем и управлением работодателя – ООО «НЕРВ». Таковая должность значится в штатном расписании данного юридического лица.

Принимая во внимание, что, несмотря на то, что К.М.А. был допущен к выполнению трудовых обязанностей, соответственно, работодатель обязан был надлежащим образом оформить документы.

Утверждения истцов о том, что К.М.А. исполнял обязанности по занимаемой должности, начиная с 01.07.2020 г., не опровергнуты допустимыми доказательствами. К.М.А. подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НЕРВ». Трудовая функция выполнялась К.М.А. в соответствии с заданиями работодателя, за плату, что не оспорено в суде ответчиками, в том числе, их представителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между К.М.А. и ООО «НЕРВ» трудовых отношений, а поэтому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению суда, не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что трудовые отношения между К.М.И. и ООО «НЕРВ», имели место, начиная с 01.06.2020 г., поскольку документально подтверждено, что срок службы последнего в рядах РА, окончился **.2020 г. В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 поясняла, что в течение недели после возвращения из армии, сын К.М.А. находился в режиме самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Совокупностью исследованных доказательств суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между К.М.А. и ООО «НЕРВ», начиная с 01.07.2020 г. по 17.07.2020 г.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По штатному расписанию на 29.05.2020 тарифная ставка по должности дезинфектора по установленному окладу составляет 12 130 руб. в месяц. При этом истцы утверждали, что их сын принимался на работу с условием выплаты ему 2 000 руб. за смену. Данный факт в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, суд при определении размера оплаты ФИО8 исходит из вышеуказанных обстоятельств и находит ее установленной в размере 2 000 руб. за каждый день работы. Суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания оплаты труда К.М.А. за 17.07.2020 г. в размере 2 000 руб., поскольку объективно подтверждено, что оплата работы последнего за указанный день не состоялась вследствие наступления его смерти.

Вместе с тем суду не представлено и не добыто доказательств тому, что у ООО «НЕРВ» имеется задолженность перед К.М.А. по выплате заработной плате за половину месяца июля 2020 г., в размере 12 000 руб. Аналогичным образом суд расценивает доводы относительно наличия оснований для выплаты истцам компенсации за неиспользованный К.М.А. отпуск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений К.М.А., ** года рождения, с обществом с ограниченной ответственностью «Нерв» в должности <данные изъяты> в период с 01.07.2020 г. по 17.07.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерв» в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2020 г. (17.07.2020 г.) в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2021 г.