Гражданский кодекс часть 1

Малёшина С.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «Дорстрой», работает в должности главного бухгалтера, о чем сделана запись в трудовой книжке, по приказу № от 19.04.2004г. о принятии на работу.

Должностной оклад Малёшиной С.А. составляет 25 000 рублей. Истец указывает, что частью 6 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Дорстрой» заработная плата выплачивается каждое 5 и 20 число месяца (20 числа текущего месяца выплачивается аванс: 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, выплачивается заработная плата). Премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, не выплачиваются работникам ООО «Дорстрой».

С января месяца 2017 года по настоящее время включительно ООО «Дорстрой» не выплатил Малёшиной С.А. заработную плату. Всего ООО «Дорстрой» не выплатил Малёшиной С.А. заработную плату на общую сумму 394 776 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 394776 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 25813,61 руб., а всего: 420589 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Уточнив исковые требования истец указала, что заработная плата не выплачивалась ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 700000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере 166796,21 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 700000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166796,21 руб., компенсацию за задержку выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебный расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Малёшина С.А., представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске поддержали, суду пояснили, что имеют сомнения в подлинности подписи в графе «подпись получателя» (в ведомостях о получении заработной платы). Платежные ведомости должны быть проведены в кассовой книге предприятия. Поэтому эти платежные ведомости должны быть учтены в кассовой книге предприятия. Увидеть это можно получив движение средств из банка.

Касса предприятия соответствует той распечатке, которую предоставил истец. Суммы соответствуют тем суммам, которые предоставил Сбербанк. В платежных поручениях указанные суммы отсутствуют. Платежные поручения, которые предоставил ответчик, не должны быть учтены. Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана без учета пропущенного срока.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, суду пояснила, что истец не могла исполнять обязанности второго главного бухгалтера. В настоящее время ответчиком подано заявление в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходит на работу, в результате чего ответчик был вынужден нанять нового специалиста. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6суду пояснил,что является учредителем ООО «Дорстрой», доля в капитале составляет 50 %, также свидетель является механиком. На предприятии главным бухгалтером была ФИО7Малёшину С.А. рекомендовал директор. Прежний бухгалтер не успевала и поэтому приняли Малёшину ФИО8 сначала работала секретарем, после ухода ФИО7, она стала работать бухгалтером. Свидетель указал, что слышал, о том, что оклад у истца был 14 тыс. рублей. О повышениях заработной платы свидетелю не известно.

Свидетель указал, что в период его работы вся заработная плата была выплачена. Заработная плата выдавалась по ведомости, деньги выдавались из кассы. Заработную плату выдавал кассир, иногда директор выдавал. Малёшина была должностным лицом, которое выдавало заработную плату. Сейчас вся документация находится у Малёшиной. На сегодняшнюю дату задолженности перед работниками нет. Небольшие задержки в выдаче заработной платы были. Больших задержек в выдаче заработной платы не было.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малёшина С.А. была принята в ООО «Дорстрой» на должность секретаря-референта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малёшина С.А. переведена на должность бухгалтера, а ДД.ММ.ГГГГ Малёшина С.А. переведена на должность главного бухгалтера. Указанное подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истца серии №№, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, справок о доходах формы 2 НДФЛ усматривается, что истцу с июля 2017 года был установлен должностной оклад в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом не производилась выплата заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 700000 руб.

Между тем, ответчик с указанными требованиями не согласился, представитель ответчика в своих возражениях ссылалась на пропущенный истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец, в свою очередь, указала, что поскольку отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, заявление работодателя о пропуске работником сроков исковой давности для обращения в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-В09-5 для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и, как следствие, депонирована на расчетный счет организации. То есть, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей заработной платы, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истца за период с января 2016 г. по настоящее время была начислена, но не была выплачена и депонирована на расчетный счет организации, тогда как из представленных в материалы дела ответчиком платежных ведомостей усматривается, что истцу в спорный период заработная плата частично была выплачена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанных трудовых отношений длящимися, в той их части, которые относятся к выплате заработной платы.

В связи с чем, довод истца о неправомерном заявлении ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности суд считает основанными на неверном толковании норм трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны истца суду заявлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Малёшиной С.А. к ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, период задолженности по выплате заработной платы составляет с учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 руб., из расчета указанной суммы задолженность по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 263184 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что в спорный период истцу заработная плата выплачивалась, в подтверждение своих доводов представила в материалы дела копии платежных ведомостей, оригиналы документов были обозрены судом.

Так, из представленных в материалы дела платежных ведомостей № от 19.01.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу были выплачены денежные средства в счет аванса в размере 10966 руб., и в счет заработной платы в размере 10966 руб., всего 98 694 руб.

Факт получение Малёшиной С.А. указанных сумм подтверждается подписью последней в графе «подпись получателя», проставленной в накладных, а также подтверждающей подписью истца как главного бухгалтера предприятия в графе «выплату произвел», и в графе «проверил бухгалтер».

Таким образом, в представленных ответчиком платежных ведомостях имеется три подписи истца, одна – как получателя заработной платы, вторая – как кассира организации, производившего выдачу работникам денежных средств и третья подпись – как должностного лица предприятия, подтвердившего правильность и своевременную выдачу работникам заработной платы.

В судебном заседании представитель истца указала, что сомневается в подлинности подписи истца в представленных накладных, между тем, каких либо доказательств, в подтверждение заявленной позиции суду представлено не было. Ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявили.

Более того, тот факт, что истцом денежные средства по указанным накладным были получены, подтверждается также справками формы 2 НДФЛ, представленными в материалы дела, согласно которым заработная плата в размере 25000 руб. в спорные периоды истцу была начислена.

Доводы стороны истца о том, что получение заработной платы Малешиной опровергается движением денежных средств по счету ответчика в Сберегательном Банке РФ и аналогичными расчетами денежных средств в кассе предприятия, не могут служить достоверными доказательствами не выплаты заработной платы истцу в полном объеме.

Так, сторона истца утверждала, что в течение 2017 г. у ответчика производилась выплата заработной платы за 2014 г.

Однако, свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что задолженностей по выплатам заработной платы работникам за предыдущие периоды у работодателя не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных ведомостей № от 19.01.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ№ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается период выплаты заработной платы, относящейся именно к датам выдачи денежных средств работникам.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, изложенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, могут являться основанием считать ненадлежащим ведение бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Дорстрой», т.е. в организации ответчика главным бухгалтером в которой является истец ФИО9

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата за периоды, указанные в накладных в общем размере 98694 руб. Доказательств, убедительно опровергающих данные о выплате заработной платы истцу в части, суду не представлено.

Учитывая сумму выплаченных истцу денежных средств в размере 98 694 руб., из расчета общей суммы подлежащей выплате заработной платы за спорный период размере 263184 руб., сумма заработной платы в размере 164490 руб. истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств выплаты указанной суммы в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 165 ТК РФ работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Малёшина С.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом уведомила ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой ей заработной платы более 15 календарных дней, копия уведомления представлена в материалы дела.

Таким образом, истец не по своей вине, по причине задержки в выплате заработной платы, была вынуждена прекратить свою работу, о чем надлежащим образом известила работодателя.

На основании изложенного, истцу подлежит выплата среднего заработка за три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 65796 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд признает, что действия ответчика по несвоевременной выплате денежных средств в счет заработной платы причинили Малёшиной моральный вред и считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, сумма компенсации в 200 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем вреду и с учетом конкретных обстоятельств дела (частичной выплате заработной платы за спорный период) находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом определен период образования задолженности ответчика перед истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет компенсации за задержку заработной платы был произведен сторонами, при этом за основу суд считает верным принять расчет, произведенный представителем ответчика.

А именно, июль 2017 года по август 2018 г. -1261 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1314,10 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Август 2017 г. - 1212,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1159,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Март 2018 г. -581,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 538,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Апрель 2018 г. - 499,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 459,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Май 2018 г. -419,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 377,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Июль 2018 г. - 257,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Август 2018 г. - 215,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 175,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Сентябрь 2018 г. - 133,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Октябрь 2018 г. -52,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер компенсации за задержку в выплате заработной платы составит 9222,67 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Суд находит размер заявленных расходов соразмерным работе, проделанной представителем истца, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 5 775,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малёшиной ФИО2 к ООО «Дорстрой» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Малёшиной ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 230286 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 9222,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего: 257508,67руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов