Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл к Тырнова В.Н. о взыскании суммы задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным иском к Тырновой В.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, из которых налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты>, НДС 1-4 квартал <данные изъяты> года, 1-4 квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>, штраф по НДС в размере <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что Тырнова В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою предпринимательскую деятельность. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении деятельности Тырновой В.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>, в том числе за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>; неуплата (неполная уплата) НДС в сумме <данные изъяты>, в том числе за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> - <данные изъяты>, за <данные изъяты> - <данные изъяты>. Не согласившись с актом выездной налоговой проверки Тырнова В.Н. представила возражения и ходатайство о снижении штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение № о привлечении Тырновой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по <данные изъяты> НК РФ за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>, за неустойку НДС в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере <данные изъяты>, по п.<данные изъяты> НК РФ за непредоставление в установленный налоговым законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в размере <данные изъяты>, а также доначислены НДФЛ в размере <данные изъяты>, НДС <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ решением № УФНС по Республике Марий Эл решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, отменены штрафные санкции по п.<данные изъяты> НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, 2 квартал <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>, 3 квартал <данные изъяты> - <данные изъяты>, по пункту <данные изъяты> НК РФ за непредоставление налоговой декларации за <данные изъяты> – <данные изъяты>, 2 квартал <данные изъяты> -<данные изъяты>, 3 квартал <данные изъяты> – <данные изъяты>, уменьшен размер штрафных санкций по пункту <данные изъяты> НК РФ до <данные изъяты> (в том числе за неуплату НДФЛ – до <данные изъяты>, НДС за 4 квартал <данные изъяты> - до <данные изъяты>, 1 квартал <данные изъяты> до <данные изъяты>, 2 квартал <данные изъяты> – <данные изъяты>, 3 квартал <данные изъяты> – <данные изъяты>, 4 квартал <данные изъяты> – <данные изъяты>), по статье <данные изъяты> НК РФ - до <данные изъяты>, по пункту <данные изъяты> НК РФ за непредоставление налоговых деклараций - до <данные изъяты> (по НДФЛ – до <данные изъяты>, НДС - до <данные изъяты>). В соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении приказа о взыскании недоимки по налогу на общую сумму <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представлением Тырновой В.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что Тырнова В.Н. оказывала транспортно-экспедиционные услуги не собственными транспортными средствами, а средствами, оформленными по договорам безвозмездного пользования. Контрагентами Тырновой В.Н. в ходе встречных проверок были представлены договоры, которые обозначены как договоры транспортной экспедиции. Согласно выписке филиала №<данные изъяты> по операциям на счете ИП Тырновой В.Н., налогоплательщику осуществлялись перечисления по платежам с наименованием за транспортно-экспедиционные услуги. В проверяемом периоде ИП Тырнова В.Н. совмещала одновременно два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход в части оказания транспортных услуг по перевозке грузов и общую систему налогообложения в части транспортно-экспедиционного обслуживания и аренды транспорта.

В судебном заседании представитель административного истца Кудрявцева В.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, правомерное. Действия инспектора считает правомерными, поскольку доказано наличие не только транспортных услуг, но и транспортно-экспедиционных услуг. Данное обстоятельство подтверждается договорами - заявок, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Административный ответчик Тырнова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Смирнов С.Л, с административным исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснил, что налоговая инспекция посчитала, что ИП Тырнова В.Н. является плательщиком НДС и НДФЛ, единственным поводом для такого вывода послужила квалификация деятельности Тырновой В.Н. как транспортной экспедиции. Однако ИП Тырнова В.Н. транспортной экспедицией не занималась, она осуществляла деятельность по перевозке грузов. За деятельность, как оказание транспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, которым принадлежит на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств для оказания услуг может применяться ЕНВД. Согласно ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, и так же индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Также указал, что договор транспортной экспедиции не равняется договору перевозки, поскольку предметом договора перевозки является исключительно доставка груза (п. 1 ст. 775 ГК РФ), чем и занималась ИП Тырнова В.Н., транспортная же экспедиция подразумевает оказание услуг связанных с перевозкой груза, это не только доставка груза, но и другие услуги необходимые для его доставки, в частности: оформление документов на груз, прохождение таможенной процедуры, уплата таможенных пошлин и сборов, упаковка груза, погрузка и разгрузка груза, проверка качества и состояния товара после погрузки или разгрузки, хранение товара, получение груза. ИП Тырнова В.Н. не заключала и не исполняла договоры транспортной экспедиции, не составляла документы необходимые для транспортной экспедиции, действовала исключительно в рамках договора перевозки грузов. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни юридических оснований для начисления ИП Тырновой В.Н. НДФЛ и НДС. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву и дополнению к отзыву на административное исковое заявление, административный ответчик иск не признал по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тырнова В.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла перевозку грузов, имея на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> и на праве безвозмездного пользования транспортные средства: <данные изъяты><данные изъяты> Осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, ИП Тырнова В.Н. уплачивала единый налог на вмененный доход. В силу пп. 5 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ в отношении предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решениям представительных органов муниципальных районов. На территории муниципального образования «Оршанский муниципальный район» единый налог введен решением Собрания депутатов муниципального образования «Оршанский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Пунктом 2.5 указанного Положения предусмотрен единый налог по виду деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Исходя из п.4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция, начисляя ИП Тырновой В.Н. налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, ошибочно квалифицировала часть договоров перевозки как транспортную экспедицию из-за названия в некоторых документах услуг по перевозке груза как транспортно-экспедиционные услуги. ИП Тырновой В.Н. в ходе проверки в налоговую инспекцию были представлены договоры, заявки, другие документы с контрагентами, которые ясно свидетельствовали о взаимоотношениях сторон по договору перевозки грузов. Кроме того, налоговой инспекцией были проведены встречные проверки, у контрагентов запрошены документы, которые подтвердили о наличии отношений по договорам перевозки грузов, где ИП Тырнова В.Н. всегда выступала перевозчиком, а не экспедитором. Договор транспортной экспедиции не равняется договору перевозки. Предмет договора перевозки – исключительно доставка груза, а транспортная экспедиция подразумевает оказание услуг, связанных с перевозкой груза, которая включает в себя не только доставку груза, но и другие услуги, необходимые для доставки, в частности: оформление документов на груз; прохождение таможенных процедур, уплата таможенных пошлин и соборов, упаковка груза, погрузка и разгрузка, проверка количества и состояния товара после погрузки-разгрузки, хранение товаров, получение груза. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующий транспортно-экспедиционную деятельность, предусматривает специальные документы, которые должен составлять экспедитор, в частности: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку. ИП Тырнова В.Н. не заключала и не исполняла договора транспортной экспедиции, не составляла указанные выше документы, необходимые для транспортной экспедиции, действовала исключительно в рамках договора перевозки. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни юридических оснований для начисления ИП Тырновой В.Н. налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Отсутствие обязанности уплачивать указанные налоги с доходов по перевозке грузов свидетельствует и о безосновательности применения санкций в виде пений и штрафов.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тырнова В.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности Тырновой В.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Н/А налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, установленным НК РФ – проверка правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полнота и своевременность перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ; единый налог на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт № выездной налоговой проверки, в котором внесено предложение о взыскании с Тырновой В.Н.: суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере <данные изъяты>; пени, за несвоевременную уплату или неуплату (не своевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о привлечении Тырновой В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Налогового кодекса РФ на неуплату (не полную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов; <данные изъяты> Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждый не представленный документ; ст. <данные изъяты> (л.д.7-35).

03 и ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от Тырновой В.Н. поступили ходатайство о снижении штрафных санкций по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38-39).

Решением начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетов в размере <данные изъяты>; о привлечении Тырновой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п<данные изъяты> Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления, в результате занижения налоговой базы за <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 1 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 2 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 4 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 1 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 2 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 4 квартал <данные изъяты> (с учетом переплаты числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, итого с учетом смягчающих обстоятельств <данные изъяты>. По <данные изъяты> Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждый непредставленный документ в размере <данные изъяты> рублей. По <данные изъяты> Налогового кодекса РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в размере <данные изъяты> и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>; о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> (л.д. 40-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в которой просил решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тырновой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, по делу вынести новое решение (л.д. 73-74).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены штрафные санкции по п<данные изъяты> Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1 квартал <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, 2 квартал <данные изъяты>, 3 квартал <данные изъяты>, по п.<данные изъяты> Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговой декларации за 1 квартал <данные изъяты>, 2 квартал <данные изъяты>, 3 квартал <данные изъяты> – <данные изъяты>; уменьшен размер штрафных санкций по <данные изъяты> Налогового кодекса РФ до <данные изъяты> (в том числе за неуплату НДФЛ – до <данные изъяты>, НДС за 4 квартал <данные изъяты>, 1 квартал <данные изъяты>, 2 квартал <данные изъяты>, 3 квартал <данные изъяты>, 4 квартал <данные изъяты>), по <данные изъяты> Налогового кодекса РФ - до <данные изъяты>, по <данные изъяты> Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговых деклараций до <данные изъяты> (по НДФЛ – до <данные изъяты>, НДС - до <данные изъяты>). Утверждено решение межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом вынесенных изменений. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента утверждения его настоящим решением (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тырновой В.Н. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых недоимка в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность (л.д. 79-80, 81).

Согласно расчету налога и штрафных санкций, от ДД.ММ.ГГГГ, размер НДФЛ за <данные изъяты>, НДС за <данные изъяты>; размер штрафных санкций по <данные изъяты> Налогового кодекса РФ НДФЛ составил <данные изъяты>, по НДС – <данные изъяты>; размер штрафных санкций по <данные изъяты> Налогового кодекса РФ составил <данные изъяты>; размер штрафа по <данные изъяты> Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности составил <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость составил <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Определением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Тырновой В.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>, НДС за 1-4 кварталы <данные изъяты>, за 1-4 кварталы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени по вышеуказанным налогам в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> в связи с представлением должником возражений, отменен (л.д. 100).

Не исполнение Тырновой В.Н. требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении настоящего дела решение налогового органа о привлечении Тырновой В.Н. к налоговой ответственности, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа, с позиции ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением налогового органа, не обязательны для суда, рассматривающего спор о взыскании сумм, установленных этим решением.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Во исполнение вышеизложенной нормы, суд вправе давать оценку обстоятельствам, установленным решением налогового органа, поскольку неисполнение ответчиком указанного решения послужило основанием для обращения в суд.

Основанием для вынесения решения о привлечении Тырновой В.Н. к налоговой ответственности и выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) послужил вывод о неправомерном применении ИП Тырновой В.Н. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности по коду <данные изъяты> поскольку фактически в <данные изъяты> годах по сделкам с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО Фирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТЭК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> по мнению инспекции, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в п.2 названной статьи.

Подпунктом 5 п.2 ст.346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 НК РФ (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.2).

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из п.2 ст. 801 ГК РФ следует, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы, и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

При этом деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг отсутствует среди тех видов, по которым применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Из представленной налоговой инспекцией материалов выездной проверки следует, что ИП Тырновой В.Н. ряду заказчиков оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

Например, согласно договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Тырновой В.Н. и ООО «<данные изъяты>», предметом договора являлась обязанность перевозчика в установленные сроки экспедировать и доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомочному заказчиком на получение груза, обязанностью заказчика являлось предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в транспортных накладных, и уплатить за перевозку груза установленную плату. Все водители перевозчика, согласно условиям договора, являются водителями – экспедиторами.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора перевозчик обязался: подать под погрузку исправный подвижный состав, принять груз к перевозке по количеству погрузочных мест, проверить фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам, проверить целостность упаковки, наличие повреждений; получить и проверить наличие, достоверность и полноту всех документов, которые необходимы для перевозки вверенного груза по указанному маршруту. Погрузка считается законченной после получения водителем надлежаще оформленных документов на груз и опломбировании (если такое предусмотрено) транспортного средства.

В договоре № на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ИП Тырновой В.Н. следует, что водитель перевозчика является водителем-экспедитором, перевозчик обязан принять у заказчика груз и выдать документы, подтверждающие прием груза, принять груз по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной.

В договоре № на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ИП Тырновой В.Н., в обязанности перевозчика вошло: получение груза, сдача груза получателю с отметкой в товарно-транспортной накладной, проверка процесса погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых мест, проверка качества упаковки, проверка при разгрузке груза в пункте назначения внешнего состояния упаковки и количество груза.

Перечисленные договора содержат существенные признаки договора транспортной экспедиции и в соответствии с ними предпринимателем оказывались не только услуги по перевозке, но и экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с организацией перевозки, непосредственно перевозкой грузов, а также сопровождением (экспедированием) грузов.

Статье 801 ГК РФ установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

То есть обязанности в вышеперечисленных договорах являются дополнительными обязанностями экспедитора, установленными договором транспортной экспедиции и присущи договорам транспортной экспедиции.

Помимо этого, перечисленные выше в качестве примера договоры, а также заявки-договоры, например, такие как, заявка – договор № от ДД.ММ.ГГГГ - заказчик ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», исполнитель ИП Тырнова В.Н., договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ - заказчик ООО «<данные изъяты>», исполнитель ИП Тырнова В.Н., предусматривают ответственность сторон, которая соответствуют статье 803 ГК РФ и главе 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и также присущи исключительно договорам транспортной экспедиции.

Свидетель со стороны истца С. суду пояснила, что в отношении ИП Тырновой В.Н. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялись первичные документы, анализировались платежные документы, договоры, выписки банка. В договорах-заявках оговаривалось, что оказываются транспортно-экспедиционные услуги, в платежных поручениях указывалось, что оплата проходила ИП Тырновой В.Н. за транспортно-экспедиционные услуги. Считает, что договор-заявка не может являться договором перевозки грузов, поскольку груз перевозится по товарно-транспортной накладной. При проверке документов ИП Тырновой В.Н. были представлены документы, которые в большинстве случаев подтверждали транспортно-экспедиционные услуги. ИП Тырнова В.Н. раздельный учет не вела. ИП Тырновой В.Н. при проведении проверки было выставлено требование, предоставлен 10 дневный срок для предоставления документов, документы были представлены не в полном объеме. В ходе встречных проверок организаций были представлены документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные услуги: акты выполненных работ, платежные поручения, договоры транспортно-экспедиционных услуг.

Свидетель со стороны ответчика Т. суду пояснил, что в период, который был охвачен налоговой проверкой, он вел все дела ИП Тырновой В.Н. на основании нотариальной доверенности. ИП Тырнова В.Н. занималась оказанием транспортных услуг. Для оказания услуг использовался собственный транспорт, который был передан ИП Тырновой В.Н. по договору безвозмездного пользования. ИП Тырнова В.Н. находилась на налоговом режиме ЕНВД, все налоги были уплачены. Услуги транспортной экспедиции ИП Тырновой В.Н. не оказывались. Поскольку он не понимал различий транспортных услуг и транспортно-экспедиционных услуг, половина актов была выписана как транспортные услуги, половина как транспортно-экспедиционные услуги. При проведении налоговой проверки участвовал, с актом был ознакомлен, возражал против квалификации действий как транспортной экспедиции, доказывал, что оказывались транспортные услуги. Документы для проверки не были все представлены, поскольку он их нашел позже.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами суд считает следующее.

В силу п.2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленных материалов выездной налоговой проверки, в частности, условий договоров, суд приходит к выводу, что данные документы являются договорами транспортной экспедиции.

Кроме того, выполнение предпринимателем именно транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами о выполнении услуг, подписанными обеими сторонами, в которых указано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (Например, акт выполненных работ 07 от ДД.ММ.ГГГГ: исполнитель - Тырнова В.Н., заказчик - ООО Фирма «<данные изъяты> акт выполненных работ 47 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ООО «<данные изъяты>», исполнитель - Тырнова В.Н.).

Так же, из представленных материалов налоговой инспекции, следует, что на расчетный счет предпринимателя, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, в назначении платежа указано оплата за транспортно-экспедиционные услуги. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги: товарно-транспортные услуги по маршруту <адрес> – <адрес> на счет ИП Тырновой В.Н. перевел денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно выпискам по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства за экспедиционные услуги в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за транспортно-экспедиционные услуги перечислил <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения, поскольку факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг подтверждается имеющимися в деле документами.

При этом суд отмечает, что в ходе налоговой проверки инспекцией были истребованы документы, которые ИП Тырнова В.Н. представила не в полном объеме, тем самым понесла бремя всех неблагоприятных последствий, вызванных применением расчетного метода при определении налоговой базы. Представленное в налоговый орган ходатайство о снижении штрафных санкций, свидетельствует о том, что налогоплательщик согласился с выводами налоговой инспекции. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично изменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Тырновой В.Н., не обжаловано.

Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об оказании ИП Тырновой В.Н. услуг по перевозке груза в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Эл к Тырнова В.Н. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Тырнова В.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>, задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых налог на доходы физических лиц за <данные изъяты>, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты>, НДС 1-4 квартал <данные изъяты>, 1-4 квартал <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>, штраф по НДС в размере <данные изъяты>, штраф по <данные изъяты> НК РФ в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы перечислить на реквизиты:

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – <данные изъяты>);

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ – <данные изъяты>

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, штраф – <данные изъяты>;

Денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренное рядом ст. НК РФ, штраф – <данные изъяты>

НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. <данные изъяты> НК РФ – <данные изъяты>

НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. <данные изъяты>

Взыскать с Тырнова В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Е. Христилов

Мотивированное решение составлено

28 декабря 2015 года

Судья А.Е. Христилов