Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее — Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире, в размере 120000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 24.02.2020 года на территории Балтайского района Саратовской области в охотничьих угодьях <данные изъяты>ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением ущерба охотничьим ресурсам (добыл особь косули сибирской). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Комитетом в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства в возмещение ущерба не поступали. Для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, применяется такса за одну особь косули в размере 40000 рублей, значение пересчетного коэффициента составляет 3 (за особь самца). Таким образом размер ущерба составляет 120000 рублей из расчета 40000 рублей (такса) х 3 (коэффициент) х 1 (количество незаконно добытых особей). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в размере 120000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 40000 рублей, пояснив, что 24.02.2020 года он действительно производил охоту на кабана в охотничьих угодьях «<данные изъяты> Однако по ошибке застрелили особь самца косули, за что привлечен к административной ответственности. Ответчику было достоверно известно, что после первого января охота на косулю на территории Саратовской области запрещена. На охоту в указанные охотничьи угодья его пригласил егерь, который брал в долг автозапчасти в магазине ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-76/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, 24.02.2020 года в 19 часов 10 минут ФИО1, имея при себе охотничий билет серия №, разрешение на оружие № в лесном массиве, расположенном в 4-х километрах от жилых домов деревни Алферьевка Балтайского района Саратовской области на территории охотничьих угодий «<данные изъяты> осуществил добычу копытного животного (одной косули) без соответствующего разрешения, в нарушение требований подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16.11.2010 года №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 15.04.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ за незаконную добычу одной особи косули и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

Комитетом в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты.

Суд исходит из того, что причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи косули ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08.12.2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики.

Пунктом 4 указанного приказа определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно приложениям № 1 и 2 к вышеназванному приказу, такса для исчисления размера вреда при причинении вреда охотничьему ресурсу – косули составляет 40000 рублей, коэффициент при незаконной охоте и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) составляет 3.

Таким образом, размер ущерба составляет 120000 рублей из расчета 40000 рублей (такса) х 3 (коэффициент) х 1 (количество незаконно добытых особей).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет является специально уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Постановление Правительства Саратовской области от 11.08.2008 года № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области»).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ) в рамках осуществления своих полномочий должностные лица органов государственного надзора вправе предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

На основании Постановления Правительства Саратовской области от 11.08.2008 года № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области» комитет осуществляет администрирование доходов в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области, в том числе поступлений сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в рамках реализации переданных ему полномочий вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту интересов Российской Федерации в случае причинения ущерба животному миру и охотничьим ресурсам. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области.

Апелляционная жалоба на решения суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.А. Верейкин