Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7914/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 устроилась в ТД «Николаевский» продавцом кондитерских изделий, о чем с ней ИП ФИО1 был заключен трудовой договор, которым предусмотрена полная материальная ответственность продавца за недостачу вверенного ему отдела.

Заработную плату ФИО1 выплачивала ответчику ФИО2 за каждый отработанный день. В дальнейшем у истца возникли подозрения по поводу того, что ответчик присваивает часть выручки в момент расчета с торговыми представителями.

ФИО1 подняла все свои записи и товарные накладные и обнаружила, что в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года продавец ФИО2 присвоила себе денежную сумму в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была вынуждена вызвать сотрудников полиции.

Ответчик ФИО2 была опрошена по данному факту хищения с отдела денежных средств. Поскольку ответчик отказалась предоставить объяснение о причинах случившегося, был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, добросовестно рассчитываться с торговыми представителями, поставляющими кондитерскую продукцию в отдел ИП ФИО1 и вносить расходы в тетрадь учета, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается записями в тетради учета и товарными накладными.

Поскольку ответчик ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.72), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменная расписка (л.д.79).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае представитель истца не сообщила об уважительных причинах ее неявки в судебное заседание, не предоставила доказательств их наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка представителя истца в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, также воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее.

Ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, трудовой договор с ИП ФИО1 не заключала, запись в её трудовую книжку данным работодателем не вносилась. Ответчик некоторое время проходила у истца стажировку, но на работу ее так и не взяли. Никакие товарно-материальные ценности ответчику не передавались. Представленные в материалы дела копии журналов и накладных не содержат ни данных ответчика, ни её подписи. С торговыми представителями ответчик не общалась, никакая инвентаризация в её присутствии не проводилась.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ИП ФИО1 полагая, что ФИО2 нарушены ее права, избрала способ защиты своего нарушенного права в виде обращения с иском в суд о возмещении работником ущерба, причиненного первой как работодателю.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным исковым требованиям и не вправе выходить за их пределы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, установлению поименованных юридически значимых обстоятельств, должно предшествовать установление наличия между сторонами трудовых отношений.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В рассматриваемом случае трудовой договор представленный истцом (л.д. 5), не подписан со стороны ответчика, то есть не может считаться заключенным и не является основанием возникновения между сторонами трудовых отношений.

Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» «следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.».

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В рассматриваемом случае истцом не только не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, но в целом не заявлялось такого требования к разрешению по существу.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при отсутствии трудовых отношений ответчик не может причинить истцу ущерб как работник работодателю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 57, 67, 238 ТК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 02.10.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк