Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании кредитных договоров прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании кредитных договоров прекращёнными с даты смерти заёмщика, указав следующее.

ФИО6 и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ее мужа ФИО4.

Истцу стало известно только после смерти мужа, что ФИО4 заключил несколько кредитных договоров с ПАО «Сбербанк».

«Взыскать солидарно с ФИО5, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 813,67 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 054,41 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, оплата по кредиту производилась ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4587,88 рублей 14-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Автозаводского районного суда <адрес>, было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено следующее: «Взыскать солидарно с ФИО5, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 143,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 122,78 рублей, а всего 150 266,39 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

«Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в размере 46 360,46 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 38 249,19 рублей, просроченные проценты в размере 7 944,90 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 28,45 рублей, неустойка за просроченную задолженность в размере 137,92 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 590,81 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше судебные постановления истец исполняет, производит ежемесячные платежи.

При обращении в суд ПАО Сбербанк требование о расторжении кредитного договора не заявлял.

Однако, истец считает, что договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard credit momentum № от 22.03.2013г., кредитный договор № от 14.02.2014г.,кредитный договор № от 31.10.2013г.подлежат прекращению в связи со смертью заемщика ФИО4 Валериевича с даты его смерти -ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 все обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам, к истцу, как к супруге, и двум их несовершеннолетним дочерям, ФИО3 и ФИО2

Истец считает, что смерть ФИО4 является существенным изменением обстоятельств для прекращения указанных договоров.

На основании вышеизложенного, истица просит суд признать прекращенным договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard credit momentum № от 22.03.2013г., кредитный договор № от 14.02.2014г., кредитный договор № от 31.10.2013г. с даты смерти заемщика ФИО4 - 11.07.2016г.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что истица как наследник исполняет обязательства по мере возможности, поскольку имеет на иждивении двух детей. Проценты начисляются по день исполнения, поэтому необходимо прекратить обязательства. Также истица имеет ипотечный кредит за жилье, которое является у нее единственным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении представителем ответчика судебной повестки 27.08.2018г. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

В данном случае, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ФИО6 и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ее мужа ФИО4.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о расторжении выше указанных договоров, истец ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью заёмщика – супруга истицы, соответственно уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение всех договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Обязанность заёмщика ФИО4 по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ним и ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями договора займа. При этом договор займа не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей заёмщика ФИО4 по договору займа не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации ФИО4 был обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 - 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Ни одно из указанных оснований в настоящем случае места не имеет.

Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору, однако такого требованияПАО «Сбербанк» заявлено не было.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании кредитных договоров прекращёнными не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании кредитных договоров прекращёнными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова