Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО [ Ц ] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир [Адрес]. На подъезде многоквартирного дома установлена входная дверь с домофоном. С [ДД.ММ.ГГГГ] домофон, установлены на входной двери в подъезд многоквартирного [Адрес] находился на обслуживании ООО [ ... ] В [ДД.ММ.ГГГГ] в доме был заменен блок домофона, установленный на входной двери. Выяснилось, что сотрудники ООО [ Ц ] обходили квартиры многоквартирного дома и раздавали ключи от домофона с просьбой расписаться. Через некоторое время многие жильцы не получив ключи от домофона, не смогли войти в дом. При выяснении обстоятельств стало известно, что [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе ФИО3, являющейся собственником [Адрес], состоялось собрание собственников помещений, по результатам проведения которого [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол [Номер] собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], подъезд [Номер].

Согласно протоколу собственниками помещением многоквартирного дома для проведения собрания избраны председатель, секретарь и счётная комиссия, осуществляющие проведения собрания, определение результатов голосования и решений с правом подписания протокола, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования, в том числе с ООО [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ], уполномочивание председателя от имени собственников многоквартирного дома направить уведомление о расторжении указанного договора, а также организовать демонтаж и возврат собственнику старого домофонного оборудования, об утверждении проекта договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона и заключение договора согласно утверждённому проекту с обществом с соблюдением ряда условий, а также решение по уполномочиванию председателя как представителя от имени собственников многоквартирного дома заключить вышеуказанный договор, согласовать сроки выполнения работ по монтажу ip-домофона осуществить приёмку выполненных работ и передать смонтированный ip-домофон на техническое обслуживание общества.

Однако фактического никакого собрания не было.

Истцы, с учётом изменённого иска, просят суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников, результаты которого отражены в протоколе [Номер] собрания собственников помещений многоквартирного [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать недействительным договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], заключённый ООО [ Ц ] и ФИО3 от имени собственников многоквартирного [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать ООО [ Ц ] произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], заключённого ООО [ Ц ] и ФИО3 от имени собственников многоквартирного [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ] в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истцы надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцом ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что фактически собрание не проводилось, истцы участия в собрании не принимали, уведомление о проведении собрания не размещалось.

Представитель ответчика ООО [ Ц ] ФИО5 с иском не согласилась, в иске просила отказать, при этом пояснив, что в случае оценки возникших правоотношений в виде проведения собрания необходимый для проведения собрания и принятия решения кворум отсутствовал. Считает, что в данном случае положения жилищного законодательства не применимы.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] ФИО6, являющийся единоличным исполнительным органом, с иском согласился, пояснив, что в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, заключен договор на техническое обслуживание домофона, выставляются счета. От ООО [ Ц ] к ним поступило уведомление о расторжении договора и протокол собрания собственников многоквартирного дома. Однако, договор с ООО [ ... ] до настоящего времени не расторгнут, является действующим, обслуживание данного дома продолжается, вызовы на техническое обслуживание поступают непосредственно в ООО [ ... ]

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО [ ... ][ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель третьего лица ООО [ ... ] не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, никакие документы о проведении собрания и о результатах проведения собрания в управляющую компанию не поступали.

При наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствии уважительных причин не явки в суд, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [Адрес], оформленное протоколом [Номер] собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Из протокола следует, что общим собранием решено:

1. Избрать для проведения собрания председателя, секретаря, счётную комиссию, осуществляющих проведение собрания собственников МКД, определение результатов голосования и решений, с правом подписания протокола собрания собственников МКД в следующем составе: ФИО3, [ФИО 4], [ФИО 3], [ФИО 2]

2. Расторгнуть все заключённые ранее договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования, в том числе с ООО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ], уполномочить председателя от имени собственников МКД направить уведомление о расторжении указанного договора, а также организовать демонтаж и возврат собственнику старого домофонного оборудования.

3. Утвердить проект договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона и заключить договор согласно утверждённому проекту с обществом с соблюдением следующих условий:

- провести модернизацию за счёт средств общества путем замены аналогового домофонного блока на домофон с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения, дистанционного управления открывания двери и других функций,

- передать собственникам МКД в пользование ip-домофона вместе с сопутствующим оборудованием,

- установить тариф за техническое обслуживание ip-домофона, который на дату заключения договора составляет 45 рублей в месяц с одной квартиры,

- установить, что функциональные возможности и условия использования мобильного приложения, формируются правообладателем мобильного приложения на основании отдельного договора и определяются соответствующим соглашением, принимаемым пользователем услуги при регистрации,

- бесплатно заменить ключи от старого домофона на ключи от нового домофона, но не более пяти ключей на квартиру, дополнительные ключи приобретаются собственниками МКД по цене согласно действующему прейскуранту общества либо у третьих лиц,

- предоставить обществу право на безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества многоквартирного дома для размещения домофонного оборудования, предоставить точку подключения домофонного оборудования к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, право на размещение информационных и рекламных материалов, символики общества и АО «ЭР-Телеком Холдинг»,

- предоставить обществу и партнеру АО [ ... ] (далее «оператор») согласие на обработку, хранение передачу, использование персональных данных, в том числе, с правом передачи их третьим лицам в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в целях заключения и исполнения договоров оказания услуг, выполнения работ, информирования о товарах, работах, услугах и/или проведения опросов и исследований, участия в программах лояльности, для предоставления наиболее выгодных персонализированных предложений от общества и АО [ ... ] и его партнеров, а также предоставляет право во исполнение перечисленных целей передавать оператору и (или) поручать другим лицам обработку персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая, но не ограничиваясь предоставлением, в том числе информационных (рекламных) оповещений (в т.ч. путем осуществления информационных рассылок, рассылок о маркетинговых мероприятиях, специальных предложениях и акциях посредством SMS на указанный номер телефона, а также почтовую рассылку по электронному адресу, рассылку электронных писем путем голосового оповещения и направления голосовых сообщений.

4. Уполномочить председателя как представителя от имени собственников МКД заключить вышеуказанный договор, согласовать сроки выполнения работ по монтажу ip-домофона, осуществить приёмку выполненных работ и передать смонтированный ip-домофон на техническое обслуживание общества.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в действительности никакое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено не было, уведомление о проведении собрания размещено не было, фактически сотрудники ответчика производили поквартирный сбор подписей жильцов.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [Адрес]; истец ФИО2 – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес].

Подъезд [Номер] многоквартирного [Адрес] оборудован домофоном, обслуживание которого производит ООО «[ ... ]

По результатам проведения указанного собрания [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ООО « [ Ц ] заключен договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу (установке), настройке и подключению ip-домофона и системы контроля управления доступом в подъезде многоквартирного дома по адресу: [Адрес][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ ... ] направлено уведомление о расторжении договора, в котором сообщено, что [ДД.ММ.ГГГГ] состоялось собрание собственников помещений в МКД по адресу: [Адрес] В результате собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении заключённого ранее с ООО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] договора [ ... ]

При этом ООО «[ ... ] сообщило, что на основании договора на информационно-расчётное обслуживание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заказчиком на информационно-расчетное обслуживание в отношении ряда жилых помещений, расположенных по адресу: [Адрес], является ООО [ ... ]» [ ... ]

Кроме того, представлен список заявок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированных с объекта по адресу: [Адрес][ ... ]

Разрешая требования истца, исходя из приведённых обстоятельств по делу, суд указывает следующее.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приложения к протоколу общего собрания собственников помещенийжилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес]1, следует, что за принятие решений по четырем вопросам повестки дня поставлены подписи 113 человек ([ ... ]

Вместе с тем, достоверно установить волю голосовавших не представляется возможным ввиду отсутствия самой повестки дня, информации о проведении собрания, доведенной до собственников помещений МКД. Из приложения также не следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, отсутствуют сведения о том, каким количеством голосов они обладают.

Впоследствии суду представлен протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], в соответствии с которым количество проголосовавших за принятие решений составляет 52 % (75 голосов) ([ ... ]

Судом запрошены сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, проанализировав которые в совокупности с представленными протоколами и приложениями к ним, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном [Адрес], количество голосов исчислено с нарушением предусмотренных законом требований.

Из текста искового заявления, показаний представителя истца следует, что фактически собрание не проводилось. Указанное обстоятельство не оспорено и представителем ООО [ Ц ]

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения закона, вследствие которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, оспаривающих решения общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором собрания. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о проведении собрания собственников многоквартирного дома доводилась путем устного оповещения в ходе поквартирного обхода.

Вместе с тем доказательств уведомления всех собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат. При установленных фактах, на основании пояснений сторон суд делает вывод, что нарушен порядок уведомлениясобственников помещенийв вышеуказанном многоквартирном доме о проведении собрания, предусмотренныйст.45Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники жилыхпомещенийв указанном доме надлежащим образом не извещались инициаторомсобранияо проведении собрания собственников помещениймногоквартирного дома с вышеуказанной повесткой дня.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласност.46Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщегочисла голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещенийв многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2ст.44Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов отобщегочисла голосовсобственников помещенийв многоквартирном доме.

Решенияобщего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленномобщим собранием собственников помещенийв данном доме.

Собственник помещенияв многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещенийв данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанныйсобственникузнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанногособственникане могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанномусобственнику.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1ст. 48Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещенийв многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладаютсобственники помещенийв данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещенийв многоквартирном доме осуществляется собственником помещенияв данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно частям 3 - 4ст. 48Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждыйсобственник помещенияв многоквартирном доме на общем собрании собственников помещенийв данном доме, пропорционально его доле в правеобщей собственности наобщееимущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дняобщего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решенийсобственниковпо вопросам, поставленным на голосование.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков суд принимает в качестве достоверного доказательства подсчет голосов, представленный стороной истца, и соглашается с тем, что в собрании приняло участие только 30,58 % собственников помещений МКД, что менее 50% общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания отсутствовал, в связи с чем, суд усматривает основания для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, т.к. не содержит сведений: о лицах, проводивших подсчет голосов, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, сведений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения лиц, принявших участие в голосовании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что при принятии указанных выше решений отсутствовало необходимое количество собственников, были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, правил составления протокола общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] от имени собственников помещений многоквартирного дома [Адрес], ФИО3, действующей на основании протокола общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ], был заключён договор [Номер] на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона с ООО [ Ц ] ([ ... ]

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ], признаны недействительными, то не является законным и договор, заключенный между ФИО3 и ООО [ Ц ] на монтаж и техническое обслуживание домофона, поскольку она не имела права без волеизъявления других собственников заключать указанный договор, то есть полномочия на указанное действие у неё отсутствовали.

Доводы представителя ООО [ Ц ] об отсутствии необходимости проведения общего собрания для заключения договора бытового подряда могли бы быть приняты во внимание, если такой договор [ФИО 5] заключала только в отношении себя, либо при наличии надлежащим образом подтвержденных полномочий действовать в интересах других лиц, а также не в отношении общего имущества собственником помещений МКД.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО [ Ц ] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [Адрес], оформленные протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ], недействительным.

Признать недействительным договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], заключённый между ООО « [ Ц ] и ФИО3 от имени собственников многоквартирного [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ].

Возложить на ООО [ Ц ] обязанность произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], заключенного ООО [ Ц ] и ФИО3 от имени собственников многоквартирного [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ] в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Взыскать с ООО [ Ц ] в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Взыскать с ООО « [ Ц ] в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова