Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными и о взыскании морального вреда.

Установил:

Истец ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ДЦ «Автомаркет» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность заместителя начальника отдела запасных частей и автокомплектов. Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет права заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение (подготовку или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Между истцом и ответчиком были заключены Ученические Договоры: №№ от - от 28.11.2016г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору (п. 1.2 Ученического Договора). В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержат) обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре три года с момента прохождения обучения (п. 1.3. Ученического Договора). В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеназванных Ученических Договоров для улучшения профессиональной подготовки работодатель обязуется за свой счет осуществить возможность профессиональной подготовки работника ФИО2, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 806 (Двадцать одна тысяча восемьсот шесть рублей 50 копеек, в соответствии с которым ФИО2 проходил обучение в <адрес> (Ассоциация РОАД) по теме «Внедрение технологий планирования и управления складскими запасами» с 01.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 005 (Двадцать одна тысяча пять) рублей 30 копеек, в соответствии с которым ФИО2 проходил обучение в <адрес> (ООО «ЭКЗЕКТ АБС») по теме «Эффективное управление сотрудниками АСС УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 Ученического Договора работник по окончании обучения обязуется проработать в организации не менее трех лет. Пунктом 2.2.4 Ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения. За период обучения ФИО2 истцом затрачена 42 811 рублей 80 копеек, которая складывается из сумм оплаты проезда, проживания, оплаты командировочных, что подтверждается авансовым отчетом. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме. Таким образом истцом исполнены обязательства по ученическим договорам. Ответчик обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения, в связи с увольнением по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин, до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поскольку в нарушение вышеназванного ученического договора ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия требованием о возмещении стоимости затрат на обучение. Исходя из требований ст.ст.207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного ученического договора ответчик не исполнил обязанностью возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 83 865,80 рублей, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЦ «Автомаркет» 42 811 (Сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 80 коп., затраты на обучение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рублей 35 копеек.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Дилерский центр» «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными и о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ученические договора не содержат информации о конкретной квалификации, приобретаемой учеником. Требования ст. 199 ТКРФ; п.2.2.4 ученических договоров устанавливает обязанность работника отработать в должности начальника запасных частей, которую он и так имел на момент подписания ученических договоров, что противоречит ст.199 ТК РФ, которая устанавливает обязанность работника пройти обучение и только в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; п.1.1ученических договоров устанавливает предмет договора - профессиональная подготовка, то есть получение дополнительного профессионального образования, с присвоением соответствующей квалификации, которая дает возможность работнику осуществлять трудовую деятельность, согласно полученной квалификации. А фактически оплата истцом была осуществлена за консультационные услуги, согласно ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, согласно ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату по счет- оферте за организацию тренинга по программе «Внедрение технологии планирования и управления складскими запасами», истец осуществил оплату за второе мероприятие в рамках ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ОКВЭД 94.12 - Деятельность профессиональных членских организаций, что противоречит условиям договора и действующего законодательства. В частности: ст. 2, п.6 ст. 73, п.5 ст. 108, п.1, ст. 74, п. 14,15 ст. 76 ФЗ №, ст. 9 ТК РФ. Организации, осуществлявшие обучение, не имели права на образовательную деятельность в сфере дополнительного профессионального образования, поэтому не могли быть исполнителями по данным договорам, согласно ст.п.40 ст.12 ФЗ №, ст.91 ФЗ №; требования истца возместить командировочные расходы и оплату за проживание, противоречит ст.168, ст.187 ТК РФ. Условия ученического договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с условиями, которые установлены Конституцией РФ, трудовым законодательством, иными законами и нормативно-правовыми актами.

В судебном заседании представитель истца - ответчика –ООО «Дилерский центр «Автомаркет» - ФИО5 исковые требования поддержала и предоставила в суд расчет о взыскании задолженности согласно отработанному времени, встречные исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО2 исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает, также просит взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальные требования частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, в встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 Трудового кодекса РФ, действовавшей, на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дилерский центр «Автомаркет» был заключен трудовой договор № и ученические договора №б/н от - от 28.11.2016г., №б/н от 30.11.2016г., к данному трудовому договору об обучении работника за счет средств работодателя.

В период работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение на основании заключенных между сторонами ученических договоров №б/н от 28.11.2016г., №б/н от 30.11.2016г., об обучении работника за счет средств работодателя в <адрес> (Ассоциация РОАД) по теме «Внедрение технологий планирования и управления складскими запасами» и в <адрес> (ООО «ЭКЗЕКТ АБС») по теме «Эффективное управление сотрудниками АСС УАЗ».

На основании п.9.1 Трудового договора, ответчик был направлен на обучение в силу производственной необходимости в целях повышения квалификации.

В соответствии с пунктом 1.3 Ученического договора работник по окончании работы обучения обязуется проработать в организации не менее трех лет.

Из документов, содержащихся в материалах дела, следует, что оплата произведена на сумму 21005, 30 рублей и на сумму 21608,50 рублей, что составляет затраты (расходы) на обучение согласно п.2.2.4 указанных ученических договоров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) – со собственному желанию.

Таким образом, условия договора об обязанности ответчика отработать не менее трех лет им выполнены не были.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными и о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, условия трудового договора не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Анализ части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ приводит к выводу, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать ученические договоры двух видов: 1) с лицом, ищущим работу, 2) с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, последствия неисполнения договора будут различными.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0 указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Работник при подписании договора добровольно выбрал учреждения, в которых проходил обучение, получил сертификат и консультационные услуги, не обратился к работодателю с требованиями о расторжении договоров, то есть был согласен с получением данного обучения и не предъявлял претензии работодателю о качестве обучения на момент подписания договоров и после получения обучения.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными и о взыскании морального вреда являются необоснованными, а исковые требования ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам подлежат удовлетворению частично согласно отработанному времени в сумме 42 223.99 рублей, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Основные требования ФИО2 не удовлетворены, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическим договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дилерский центр «Автомаркет» сумму задолженности по ученическим договорам в размере 42 223.99 рублей -затраты на обучение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дилерский центр «Автомаркет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 рублей 01 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании ученических договоров недействительными и о взыскании морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья Е.И.Кузьбарь