Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Морозовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Морозовой О.В. с иском к ИП Хлебникову В.А., указав, что 29 августа 2017 года между Морозовой О.В. и ИП Хлебниковым В.А. был заключен договор № 1 на монтажные работы; в соответствии с пунктом 1.1 Договора по поручению Заказчика Исполнитель обязуется выполнить следующие монтажные работы: демонтаж линии отопления, монтаж напольного котла отопления, монтаж линии отопления первого и второго этажа, монтаж радиаторов отопления 1-го и 2-го этажа с подключением, по адресу: *. 30 августа 2017 года Морозова О.В. внесла в кассу Исполнителя 180000 рублей для приобретения необходимого материла: напольного котла Протерм 20 кВт, радиаторов отопления и комплектующих к ним материалов, труб полипропиленовых и фасонных частей к ним. С просрочкой в 37 дней работы были сданы Заказчиком, что подтверждается актом № 17 от 18.01.2018. Окончательная стоимость работ по акту составила 71372 рубля.

20 октября 2017 года между Морозовой О.В. и ИП Хлебниковым В.А. был заключен договор № 2 на монтажные работы, согласно которому по поручению Заказчика Исполнитель обязуется выполнить монтажные работы: монтаж внутренней линии канализации (ванная, кухня), внутренней линии холодного и горячего водоснабжения (ванная, кухня), по адресу: *. Всего на приобретение материала было затрачено 20263 рубля, на оплату работ – 22737 рублей. До настоящего времени работы по договору не приняты Заказчиком в связи с их недостатками.

22.01.2018 Морозова О.В. направила в адрес ИП Хлебникова В.А. претензию о недостатках выполненных работ:

- канализация: после работ в ванной комнате появился запах и из унитаза плохо уходит вода, отсутствует вытяжка для разряжения и отвода запаха, которая должна быть по технологии;

- система отопления: газовый котел пропускает газ (в комнате, где он находится, пахнет газом) работает на полную мощность, радиаторы чуть теплые, температура в доме не поднимается выше 20 градусов.

ИП Хлебников А.В. предпринял попытки по устранению недостатков выполненной работы, но они до настоящего времени присутствуют и доставляют существенный дискомфорт семье потребителя. 13.12.2018 Морозова О.В. повторно обратилась к ответчику с претензиями и требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, а также возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения договоров. Ответчик в полном объеме отказал в удовлетворении требований.

Потребитель обратился в ООО «ЛНСЭ» для проведения независимого экспертного исследования, в ходе которого выявлены недостатки в системе отопления: отсутствие запорных кранов перед каждым радиатором, что привело к нарушению циркуляции теплообменника, нижняя часть каждого радиатора, в процессе отопления жилого дома, имеет низкую температуру; недостатки в системе канализации: в общей разводке трубопровода не предусмотрена канализационная система вентиляции (фановая труба); недостатки в работе газового котла: в процессе эксплуатации происходят постоянные затухания газовой горелки, не работает автоподжиг, не установлены дополнительные запорные вентили, что затрудняет обслуживание газового оборудования.

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» просила взыскать с ИП Хлебникова В.А. в пользу Морозовой О.В.:

- денежные средства, уплаченные по договору № 1 от 29.08.2017 на монтажные работы в сумме 60000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда;

- убытки, связанные с приобретением необходимых материалов по договору № 1 от 29.08.2017 на монтажные работы в сумме 180000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда;

- денежные средства, уплаченные по договору № 2 от 20.10.2017 на монтажные работы в сумме 22737 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда;

- убытки, связанные с приобретением необходимых материалов по договору № 2 от 20.10.2017 на монтажные работы в сумме 20263 рубля в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда;

- неустойку за просрочку сдачи результатов работ по договору № 1 на монтажные работы от 29.08.2017 в сумме 71372 рубля за период с 12.12.2017 по 18.01.2018 из расчета 2141,16 рубля в день;

- неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы по договору № 2 на монтажные работы от 20.10.2017 в сумме 27104 рубля за период с 10.02.2018 по 12.12.2018 из расчета 813,12 рубля;

- судебные издержки по проведению досудебной экспертизы на сумму 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что действительно, между Морозовой О.В. и ИП Хлебниковым В.А. были заключены договоры на выполнение работ. Начало выполнения работ – со дня поступления денежных средств в кассу «Исполнителя» при наличии всех необходимых материалов, но не позднее 14 рабочих дней для осуществления монтажа. Буквальное толкование пункта 3.2. договоров позволяет сделать вывод, что работы производятся из материалов Заказчика. Приобретение Морозовой О.В. товаров у ИП Хлебникова В.А. не имеет никаких правовых последствий для разрешения рассматриваемого спора. Первые денежные средства в рамках исполнения Договора № 1 от 29.08.2017 получены Исполнителем 06.12.2017 и истец подтверждает данное обстоятельство. Учитывая установленный п. 3.2. Договора срок начала выполнения работ и установленный п. 3.3. Договора срок окончания выполнения работ, работы должны быть выполнены не позднее 28 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу Исполнителя. Учитывая день поступления денежных средств в кассу Исполнителя (06.12.2017) срок начал течь со следующего дня (07.12.2017) и закончился 24.01.2018. Заявляя о том, что акт выполненных работ представлен на подписание Морозовой О.В. 18.01.2018, истец подтверждает, что работы по Договору № 1 от 29.08.2017 выполнены в срок. Истец также подтверждает наличие задолженности Морозовой О.В. перед ИП Хлебниковым В.А. по Договору № 1 от 29.08.2017 в размере 11372 рубля. Из текста искового заявления не усматривается дата внесения денежных средств по Договору № 2 от 20.10.2017 в кассу Исполнителя. Данное обстоятельство исключает возможность расчёта даты окончания работ. Факт направления 22.01.2018 претензии об устранении недостатков выполненных работ подтверждает, что работы по договорам выполнены до этой даты. Истец также подтверждает наличие задолженности Морозовой О.В. перед ИП Хлебниковым В.А. по Договору № 2 от 20.10.2017 в размере 4367 рублей.

Доводы истца в отношении наличия недостатков выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленное в качестве доказательства экспертное исследование не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как изложенные в нём выводы необоснованны и противоречат законам физики, логике и здравому смыслу. Отсутствует объяснение того, каким образом отсутствие запорных кранов нарушает циркуляцию теплообменника. Заявляя об отсутствии вентиляции (фановой трубы) эксперт оставляет без внимания факт наличия вакуумного клапана в системе канализации. Отсутствует анализ причин затухания газовой горелки и неработающего автоподжига. Отсутствует указание конкретных мест установки дополнительных запорных вентилей у котла, с соответствующим обоснованием этой необходимости. Уточняя исковые требования, истец подтверждает, что подрядчик определяет исключительно способ выполнения задания заказчика. При таких условиях, именно на истца, действующего в интересах заказчика, возлагается бремя предоставления доказательств выдачи подрядчику соответствующего задания (проекта, схемы). Указывая на обязанность подрядчика, предупреждать заказчика о непригодности представленной заказчиком технической документации, именно истец обязан представить доказательства представления ответчику технической документации (проекта, схемы). Представленное истцом экспертное исследование также полностью подтверждает, что обнаруженные экспертом недостатки являются недостатками проекта.

В судебном заседании истец Морозова О.В., представители истца Морозовой О.В. – Майорова А.А., адвокат Липатова А.П. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Хлебников В.А., представитель ответчика – Бочковой Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований и просили взыскать в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

Процессуальный истец СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» и третье лицо Морозов В.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года между Морозовой О.В. и ИП Хлебниковым В.А. был заключен договор № 1 на монтажные работы; в соответствии с пунктом 1.1 Договора по поручению Заказчика Исполнитель обязуется выполнить следующие монтажные работы: демонтаж линии отопления, монтаж напольного котла отопления, монтаж линии отопления первого и второго этажа, монтаж радиаторов отопления 1-го и 2-го этажа с подключением, по адресу: *.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2019 свидетель Виноградов С.П. пояснил, что он занимается отделочными работами помещений. Для Морозовой О.В. он выполнял отделку её бани в сентябре-октябре 2017 года. ИП Хлебников В.А. выполнял там работу по сантехнике. Работу делали отдельно, но обсуждали всё вместе. Сама хозяйка принимала участие в обсуждении работ. Проекта не было, всё обсуждалось на месте. Обсуждали как пойдёт канализация: Виктор предлагал поставить фановую трубу, но заказчица не захотела, поскольку трубу надо было потом закрывать и они договорились, что Виктор поставит клапан. Утопить фановую трубу в стену было невозможно, так как стены были тонкие, нужно было ставить короб, заказчица не захотела ставить короб.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2019 свидетель Мельник Ю.В. пояснил, что для Морозовой О.В. он выполнял строительные работы осенью 2017 года в с. Еланка: усиление кровли, обрешетка, облицовка. Никаких проектов не было, всё решали на месте. Она говорила как она хочет сделать, мы ей говорили как можно сделать, как нельзя и искали другой вариант. Установка фановой трубы на канализацию обсуждалась, но заказчику мешала фановая труба. Её надо было прятать под коробом, но она не хотела ставить короб. В стену невозможно было спрятать трубу, поскольку стены были тонкие. У заказчика всегда были претензии к строителям, но к Виктору у неё претензий не было.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Проведённой по делу судебной экспертизой № 198 от 24 июля 2019 года установлено, что в жилом доме по адресу * имеются недостатки системы канализации: запах канализационных стоков в ванной комнате, задержка при сливе в унитазе. Указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения монтажных работ внутренней линии канализации (ванная, кухня), внутренней линии холодного и горячего водоснабжения (ванная, кухня) не являются, возникли по причине дефекта в трубопроводе системы канализации, монтаж которого Хлебников В.А. не производил.

В ходе производства экспертизы установлен факт некорректной работы системы отопления – 2 отопительных радиатора на 1-м этаже жилого дома истца не прогревались с заданными параметрами. Выявленные недостатки работы системы отопления с ненадлежащим исполнением монтажных работ, выполненных Хлебниковым В.А. не связаны, возникли по причине ненадлежащей подготовки теплоносителя, наличия в нём механического мусора.

В ходе производства экспертного осмотра выявлен дефект монтажа оборудования, а именно вертикальный монтаж терморегулирующих клапанов в разрез с требованиями производителя данного оборудования. Указанный недостаток на гидравлический режим работы системы отопления не влияет, но приводит к некорректной регулировке теплового режима работы приборов и как следствие затруднению установки желаемых потребителем параметров микроклимата в помещении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. подтвердил, что выявленные недостатки в системе канализации и отопления не являются следствием ненадлежащего выполнения монтажных работ. Сама система канализации горизонтального участка за пределами дома сделана так, что вода не будет «улетать» из унитаза. Имеется множество поворотов в канализационной трубе за пределами жилого здания, внутри дома препятствий и застоя воды нет. Неправильный монтаж терморегулирующих клапанов приводит к тому, что в помещении корректно задать температуру будет сложнее. На работу системы в целом это не влияет.

Проведённой по делу судебной экспертизой № 440 от 31 октября 2019 года установлено, что недостатков в работе газового котла PROTHERM 20 TLO, установленного в жилом доме по адресу: *, не имеется. Заявленная истцом утечка газа, определяемая обонянием человека, является продуктами сгорания природного газа в режимах пуска-остановки котла.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключения в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлены суду в письменной форме. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом судом не установлено оснований для возложения на ответчика ИП Хлебникова В.А. ответственности за ненадлежащее качество монтажных работ по договорам подряда от 29 августа 2017 года и от 20 октября 2017 года и за ненадлежащее качество товара по договору купли-продажи газового котла PROTHERM 20 TLO. Поэтому требования истца об отказе от исполнения договоров подряда и купли-продажи и взыскании уплаченной по договорам стоимости не подлежат удовлетворению.

Довод истца о неподписании заказчиком акта приемки выполненных работ по договору № 2 на монтажные работы от 20 октября 2019 года не свидетельствует о наличии недостатков в выполненной работе ИП Хлебникова В.А. по монтажу внутренней линии канализации (ванная, кухня), внутренней линии холодного и горячего водоснабжения (ванная, кухня).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец подразумевает под убытками расходы Морозовой О.В. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда. Ни о каких недостатках приобретённых у ИП Хлебникова В.А. материалов истцом не заявлено, оснований для расторжения договоров подряда и отказа потребителя от их исполнения судом не установлено. Поэтому основания для удовлетворения данного искового требования также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.2 договора № 1 на монтажные работы от 29.08.2019, начало выполнения работ по настоящему договору – со дня поступления денежных средств в кассу Исполнителя при наличии всех необходимых материалов но не позднее 14 рабочих дней для осуществления монтажа.

Из содержания данного пункта договора следует, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору подряда после наступления конкретного события – поступления от заказчика в кассу исполнителя оплаты за монтажные работы.

Однако пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что Заказчик производит предварительную оплату в размере 0 % от суммы договора. Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее двух рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Данные условия договора соответствуют положениям ст. 735 ГК РФ о бытовом подряде.

Таким образом по условиям договора событие, с наступлением которого стороны связали возникновение у исполнителя обязанности приступить к выполнению работы, должно наступить после фактического выполнения и приёмки заказчиком выполненной работы.

На основании анализа условий договора подряда № 1 на монтажные работы от 29.08.2019 суд приходит к выводу о том, что стороны договора не согласовали начальный срок выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.3 договора № 1 на монтажные работы от 29.08.2019 конечный срок выполнения монтажных работ не позднее 14 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

Поскольку начальный срок выполнения работ по договору не согласован сторонами, то определить конечный срок выполнения монтажных работ, исходя из содержания п. 3.3 договора подряда, также не представляется возможным.

Аналогичным образом сформулированы условия договора № 2 от 20 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ИП Хлебникова В.А. ответственности в виде неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по договорам подряда № 1 и № 2.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика ИП Хлебникова В.А. в нарушении прав потребителя Морозовой О.В. судом не установлена, то основания для взыскания компенсации морального вреда, как того требует истец, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика ИП Хлебникова В.А, не подлежат взысканию в пользу Морозовой О.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом по ходатайству процессуального истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» проведены две судебные экспертизы. Расходы ответчика ИП Хлебникова В.А. на проведение судебных экспертиз составили 68192 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Закона).

На основании изложенного расходы ИП Хлебникова В.А. на проведение судебных экспертиз в размере 68192 рубля подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик ИП Хлебников В.А. представил суду договор № 133 от 15.03.2019 с Бочковым Н.В. на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 30.09.2019 об увеличении стоимости юридических услуг до 40000 рублей, акты взаимозачётов между ИП Хлебниковым В.А. и ИП Бочковым Н.В. на общую сумму 40000 рублей.

Заявлений о чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Исходя из обычной стоимости оказываемых юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, отказа в удовлетворении заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в размере 40000 рублей.

Указанные расходы ответчика также подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Морозовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Хлебникова Виктора Алексеевича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Судья