Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 -в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательньного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № 60-34442/2020 ФИО1(ранее Довгаль), зарегистрированная по адресу <адрес>, признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ « ЦФОП АПК».

Как стало известно финансовому управляющему должника, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, денежные средства в сумме 179000 рублей. У получателя платежа отсутствуют какие- либо правовые основания для получения указанных денежных средств. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Из пояснений должника следует, что денежные средства были перечислены в результате обмана.

Учитывая изложенное, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 179000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В исковом заявлении имеется ходатайство финансового управляющего о рассмотрении делать в его отсутствие

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дел в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что между ней и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому она передала последней свою банковскую карту для использования в ее профессиональной деятельности – обмена криптовалюты. От ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя «А.З» на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму 180000 рублей посредством кассы. Пользователю было предложено перечислить денежные средства на карту, зарегистрированную на имя ответчика. В ответном сообщении пользователь прислал фото чека о переводе 179000 рублей от имени истца. Получив деньги, ФИО4 перевела 0,424851579922 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin –кошелек.

Таким образом, ФИО3 в лице ФИО4 приняла надлежащее исполнение за третье лицо – пользователя «А.З». При этом ФИО3, ссылаясь на п.1 ст.313 ГПК РФ, считает, что не вправе проверять взаимоотношения пользователя и плательщика, а обязана принять предложенное исполнение, а личность плательщика для неё значения не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что является владельцем сетевого ресурса (сайта) в сети «Интернет», имеющего доменное имя https://crypto-bank.ws, осуществляющего обмен цифровой валюты посредством данного сайта, а именно продажу и покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли, деятельность которого не запрещена законодательством Российской Федерации. Между ней и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому ФИО3 передала ФИО4 свою банковскую карту для использования в ее профессиональной деятельности – обмена криптовалюты. Это соглашение заключено в связи с отсутствием возможности у ФИО4 осуществлять свою не запрещенную законном деятельность, посредством использования иных счетов, кроме счетов физических лиц. По условиям соглашения владелец карты ФИО3 передала пользователю ФИО4 банковскую карту, на счет которой были перечислены спорные денежные средства, и предоставила необходимую для доступа к ней информацию для использования в указанной деятельности, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя «А.З» на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму 180000 рублей посредством кассы. Пользователю предложено было оплатить указанную сумму на карту, зарегистрированную на имя ФИО3 Получив деньги, ФИО4 посредством сайта перевела 0,424851579922 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin –кошелек.

В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт1), вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Согласно ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, т.е. отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е.обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 внесла денежные средства в сумме 179000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3, что также подтверждается информацией регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк от 9ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком.

Вместе с тем, из письменных возражений пояснений ответчика и отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что истец, передав исполнение третьему лицу, перечислила указанные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в торговых сделках по приобретению криптовалюты Bitcoin на сайте https://crypto-bank.ws.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании письменных объяснений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, что подтверждается открытием биткоин-адреса и переводом криптовалюты Bitcoin на указанный пользователем Bitcoin-кошелек. Таким образом, стороны вкладывали денежные средства с целью получения прибыли, в связи с чем, истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства для размещения с целью последующего получения дохода.

Подтверждением перевода денежных средств служит выписка из реестра, содержащего в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, распечатки которого приобщены к делу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, распечаток с интернет-сайтов, платежных документов, суд исходит из того, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Денежные средства за покупку криптовалюты истец произвела добровольно, при этом, доказательств, достоверно подтверждающих перечисление истцом денежных средств в сумме 179 000 руб. на счет ответчика ошибочно либо в результате обмана, суду не представлено.

Истцом не дано каких-либо пояснений, в связи с чем, она перечислила ответчику спорные денежные средства и не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком. Поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину подлежащую уплате при подаче искового заявления в сумме 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Арсанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий О.Л. Арсанова

1версия для печатиДело № 2-2-9/2021 ~ М-2-4/2021 (Решение)