Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гранит-полис» к Вавилову Максиму Викторовичу, ООО «Фаворит» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «Гранит-полис» обратилось в суд с иском к Вавилову М.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 31.01.2008 в 16 часов на 12 км + 650м а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием транспортного средства FREIGHTLINER CST120 CENTURY, №, госномер №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Л», под управлением М.С.И. и транспортного средства марки RENAULT KANGOO, госномер №, под управлением Вавилова М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Вавилов М.В., управлявший автомобилем RENAULT KANGOO, госномер №. Риск ущерба транспортному средству FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Л", был застрахован в ООО Страховая компания «Гранит-полис» в соответствии с договором (полисом) № от 08.10.2007 г. По платежному поручению № от 15.02.2008 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 708329,00 рублей. Риск гражданской ответственности транспортного средства RENAULT KANGOO, госномер №, был застрахован в страховой компании ЗАО «Г» (полис ОСАГО №). По решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 г. с ЗАО «Г» взыскано в пользу ООО СК «Гранит-полис» страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным ЗАО «Г» страховым возмещением в размере 588329,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7041 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО Страховая компания «Гранит-полис» по доверенности от 11.01.2011 года Ганьшина И.А. исковые требования поддержала, не возражала против взыскания суммы страхового возмещения с учетом проведенной судом экспертизы, пояснила также, что событие, имевшее место 31.01.2008 г. с застрахованным в ООО СК «Гранит-полис» транспортным средством, является страховым случаем. В письменном виде между страхователем Ч.К.У. и ООО СК «Гранит-полис» была согласована передача транспортного средства в субаренду ООО «Т» с разрешением на допуск к управлению штатных сотрудников ООО «Т» с 11.10.2007 г. В случае доказанности трудовых отношений Вавилова М.В. с ООО «Фаворит» не возражала против взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Фаворит».

Ответчик Вавилов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик и его представитель по доверенности Малофеева Е.А. пояснили суду, что не согласны с заявленными требованиями, так как событие 31.01.2008 г. не является страховым случаем, не доказана вина Вавилова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба является завышенным и не подтвержден, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Вавилов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит», в связи с чем ответственность за его действия в силу ст.1068 ГК РФ должен нести работодатель - ООО «Фаворит».

Ответчиком Вавиловым М.В. к делу приобщены письменные возражения на иск.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фаворит».

Представитель ООО «Фаворит» генеральный директор Клименюк И.А., действующая также по доверенности от 10.09.2010 г., в судебном заседании исковые требования ООО СК «Гранит-полис» не признала, пояснила, что Вавилов М.В. никогда не являлся работником ООО «Фаворит». Автомобиль, которым управлял Вавилов М.В. в момент ДТП, принадлежал Айдаровой А.А. Находился ли Вавилов М.В. в трудовых отношениях с ИП Айдаровой А.А. ей не известно. ООО «Фаворит» и ИП Айдарова А.А. занимали одно помещение. На автомобиле действительно был указан телефон ООО «Фаворит», но это было сделано в целях рекламы.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица Айдаровой А.А., которая неоднократно извещалась, но почтовую корреспонденцию не получала, в судебные заседания не являлась. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Айдаровой А.А. Суд принимает во внимание, что неполучение третьим лицом направляемой им судом корреспонденции, не должно нарушать права истца, иск которого поступил в суд 17.11.2009 г., и ответчика, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 в 16 часов на 12 км + 650м а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием транспортного средства FREIGHTLINER CST120 CENTURY, VIN №, госномер №, принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Л», под управлением М.С.И. и транспортного средства марки RENAULT KANGOO, госномер №, принадлежавшего Айдаровой А.А., под управлением Вавилова М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Вавилов М.В., управлявший автомобилем RENAULT KANGOO, госномер №, который не учел дорожные метеорологические условия и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, под управлением водителя М.С.И.. Названные обстоятельства подтверждены документами проверочного материала №186 по факту ДТП.

Определением от 31.01.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.36).

В материале по факту ДТП имеются объяснения водителей Вавилова М.В. и М.С.И., рапорт сотрудника ДПС П.В.А., схема места ДТП, сведения о водителям и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС П.В.А., водитель Вавилов М.В., управляя автомобилем RENAULT KANGOO, госномер №, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, под управлением водителя М.С.И..

В план-схеме ДТП, составленной ст.инспектором ДПС П.В.А. в присутствии понятых, отражено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, встречного, по отношению к автомобилю RENAULT KANGOO, госномер №. В план-схеме указано, что ДТП произошло 31.01.2008 года в 16 часов, при видимости более 300м, дневном освещении, пасмурной погоде без осадков; состояние дороги: мокрая, асфальт, без выбоин и разрытий; продольный профиль – горизонтальная, прямая, ширина проезжей части – 7.2 м. С план-схемой водители Вавилов М.В. и М.С.И. были согласны, что подтверждено их подписями.

Водители М.С.И. и Вавилов М.В. на месте ДТП дали собственноручные объяснения.

Водитель М.С.И. указал, что на 13 км автодороги Москва-Касимов д.Осеченки неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль Рено госномер №. Столкновения избежать не удалось.

Водитель Вавилов М.В. собственноручно указал в объяснении, что управлял автомашиной по доверенности. Проезжая по дороге Москва-Касимов в д.Осеченки двигался со скоростью 60-70 км/час, впереди двигалась легковая автомашина, которая резко притормозила, он нажал на педаль тормоза, так как дорога была мокрая автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение в с автомашиной Фредлайнер.

В судебном заседании ответчик Вавилов М.В. обстоятельства ДТП не оспаривал, но указал, что не согласен со схемой ДТП, по его мнению, дорога в этом месте имела изгиб, и столкновение произошло не на полосе встречного движения, не исключена обоюдная вина водителей.

Довод ответчика Вавилова М.В. опровергается материалами ДТП, в частности, план-схемой ДТП, подписанной в том числе и Вавиловым М.В., его собственноручными объяснениями на месте ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС П.В.А. и Г.Р.Н., которые подтвердили соответствие схемы месту ДТП, указали на вину водителя RENAULT Вавилова М.В., который не учел дорожных условий, не справился с управлением, машину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной FREIGHTLINER. Свидетели пояснили также, что водителем Вавиловым М.В. были представлены необходимые документы на автомашину, в том числе доверенность.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля RENAULT KANGOO, госномер №, ответчика Вавилова М.В., который в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, под управлением водителя М.С.И..

В результате ДТП автомобилю FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, принадлежавшему на праве собственности ЗАО "Л", были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), справкой о ДТП от 31.01.2008, составленной старшим инспектором ДПС ГУВД Московской области П.В.А. (л.д.34), справкой об участии в ДТП от 31.01.2008 с указанием механических повреждений автомобиля, составленной старшим инспектором ДПС ГУВД Московской области Г.Р.Н. (л.д.35), экспертным заключением №54D-129 ООО «А» от 12.02.2008 по определению затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые составили с учетом износа 716009 рублей (л.д.38-52). Экспертным расчетом №28/08 от 15.08.2008 ООО СК «Гранит-полис» исключена сумма 7680 рублей, в связи с отсутствием записи повреждений в справке ГИБДД (стекло ветрового окна левое и зеркало заднего вида) и не относящихся к скрытым повреждениям, к оплате определена сумма 708329 рублей (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП риск ущерба транспортному средству FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, принадлежавшему на праве собственности ЗАО "Л", был застрахован страхователем Ч.К.У. в ООО Страховая компания «Гранит-полис» в соответствии с договором (полисом) № от 08.10.2007 г. со сроком действия с 08.10.2007 по 07.10.2008. по рискам «угон», «ущерб» (л.д.9).

04.02.2008 Ч.К.У. обратился в ООО СК «Гранит-полис» с заявлением о происшедшем событии по риску «ущерб» в связи с ДТП 31.01.2008 (л.д.7-8).

Актом №464/07 от 15.02.2008 ООО СК «Гранит-полис» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта № от 08.10.2007 г. признано, что 31.01.2008 в 16 час.00 мин. на 12 км + 650м а/д Москва-Касимов произошел страховой случай «ДТП», предусмотренный п.3.1.2 («УЩЕРБ») Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гранит-полис». Комиссия постановила возместить имущественные потери в связи с повреждением FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер №, в размере 708329 рублей (л.д.53), вынесено соответствующее распоряжение (л.д.54).

По платежному поручению № от 15.02.2008 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 708329,00 рублей (л.д.55).

Довод ответчика Вавилова М.В. о том, что случившееся ДТП нельзя признать страховым случаем, суд считает необоснованным.

Событие, имевшее место 31.01.2008 г. с застрахованным в ООО СК «Гранит-полис» транспортным средством является страховым случаем. Страхователем не были нарушены условия договора (полиса) страхования и Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гранит-полис». Согласно условиям договора (полиса) страхования к управлению застрахованным транспортным средством допускаются штатные сотрудники страхователя – юридического лица, а для физических лиц –страхователь и лица, имеющие нотариально заверенную доверенность на управление от страхователя.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО СК «Гранит-полис» письмом №114И от 10.10.2007 не возражало против передачи Ч.К.У. предметов договора страхования в субаренду ООО «Т» с разрешением на допуск к управлению штатных сотрудников ООО «Т» с 11.10.2007г. (л.д.21).

В силу п.2.3.5. Договора Лизинга №7958 от 08.10.2007, заключенного между ЗАО "Л" и Ч.К.У. в отношении ТС FREIGHTLINER CST120 CENTURY, передача Предмета лизинга в субаренду производится с письменного согласия Лизингодателя.

Согласие на передачу ТС Ч.К.У. ООО «Т» во временное владение и пользование выражено в письменном виде 11.10.2007г., при этом указано, что в случае оформления соответствующих договорных отношений (заключение сублизинга, субаренды, поднаем) между Ч.К.У. и ООО «Т» и в соответствии с п.2.1.8. Договора Лизинга №7958 от 08.10.2007 г. право владения и пользования переходит к ООО «Т» в полном объеме, в том числе ООО «Т» вправе выдавать доверенность на управление предметом лизинга (л.д.20).

Договор субаренды ТС между ООО «Т» и Ч.К.У. заключен 11.10.2007 (л.д.22-24).

К управлению транспортным средством FREIGHTLINER CST120 CENTURY, госномер № был допущен штатный работник ООО «Т» водитель М.С.И., что подтверждено заключенным с ним трудовым договором №4 от 01.10.2007 (л.д.25-26), копией путевого листа (л.д.27-28).

У суда нет оснований не доверять представленным документам, ссылка ответчика Вавилова М.В. и его представителя на возможную фальсификацию носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Таким образом, передача транспортного средства в субаренду ООО «Т» с разрешением на допуск к управлению штатных сотрудников ООО «Т» было урегулировано в письменном виде между сторонами.

Кроме того, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащим закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой часть. Договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ООО «Грант – полис» приняты Правила страхования средств наземного транспорта (л.д.10-13), в п.12 которых перечислены основания отказа в страховой выплате. Оснований к отказу в выплате страхового возмещения в связи с событием ДТП 31.01.2008 у страховщика не было.

Учитывая нормы действующего законодательства, Правила страхования средств наземного транспорта ООО «Грант – полис», представленные документы, истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения страхователю Ч.К.У..

Риск гражданской ответственности транспортного средства RENAULT KANGOO, госномер №, принадлежащего Айдаровой А.А., был застрахован в страховой компании ЗАО «Г» (полис ОСАГО №) со сроком страхования с 29.03.2007 по 28.03.2008 и допуском к управлению ТС без ограничений.

По решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 г. с ЗАО «Г» взыскано в пользу ООО СК «Гранит-полис» страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д.56-57,58). Таким образом, в пределах лимита гражданской ответственности (120000 рублей) страховщиком ОСАГО ответчика ущерб частично возмещен.

По ходатайству ответчика Вавилова М.В. судом была назначена автооценочная экспертиза (л.д.134).

Согласно отчету №118 от 06.10.2010 судебной экспертизы по гражданскому делу для АМТС FREIGHTLINER CST120 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 237529 руб. 52 коп. (л.д.137-149). Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом выплаченных ЗАО «Г» по лимиту ответственности страховщика Айдаровой А.А. 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ОСАГО), возмещению подлежит сумма а размере 117529 рублей 52 коп. (из расчета: 237529 руб. 52 коп. /сумма ущерба/ - 120000 руб. /лимит ответственности ЗАО «Г»/ =117529 рублей 52 коп.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Вавилов В.М. не отрицал в суде, что имел доверенность на право управления транспортным средством, наличие надлежащей доверенности подтверждается объяснениями Вавилова М.В., данными им на месте ДТП, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС П.В.А. и Г.Р.Н., которые подтвердили, что у водителей имелись необходимые документы на транспортные средства.

В суде ответчик и его представитель, ссылались на трудовые отношения Вавилова М.В. с ООО «Фаворит», полагали, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ причиненный вред должен возместить работодатель.

Доказательством трудовых правоотношений ответчик считает тот факт, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности – отвозил пассажира на автомашине, которая была оборудована рацией, имела опознавательные знаки «такси» с указанием номера телефона ООО «Фаворит». Вавилов М.В. ссылался также на то, что он имел определенный график работы. В то же время Вавилов М.В. пояснял, что официального оформления на работу не было, он в 2009 году несколько месяцев не выходил на работу, выходные дни определял себе сам по мере необходимости. Не может точно сказать, работал он в ООО «Фаворит» или у ИП Айдарова А.А.

В судебном заседании Вавилов М.В. пояснял, что заработную плату ему не платили, он брал машину, вносил определенную сумму денег и работал, оставляя выручку себе. В день, когда произошло ДТП, он имел доверенность, выданную, насколько он помнит, Айдаровой А.А., не может точно сказать, был ли путевой лист.

Свидетель Н.П.А. показал в суде, что он вместе с Вавиловым М.В. работал в ООО «Фаворит», сдавали определенный план, остальное оставляли себе. Трудовые отношения никак не оформлялись. При желании просто уходили из организации. Предрейсовый осмотр проходили самостоятельно, получали путевые листы. Заказы на перевозку пассажиров получали от диспетчеров.

Свидетель В.М.Д. показала в суде, что работала диспетчером в ООО «Фаворит», с нею был оформлен трудовой договор, произведена запись в трудовой книжке, она получала заработную плату. Она знает Вавилова М.В. как водителя. Были ли у него оформлены трудовые отношения с ООО «Фаворит» ей не известно. Она принимала заказы и передавала их водителям. В день дежурства диспетчерам приносили лист с фамилиями и позывными водителей, которые принимали заказы. Водители менялись часто. Диспетчера принимали заказы и для ООО «Фаворит» и для Айдаровой.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Клименюк И.А. отрицала в суде наличие трудовых отношений с Вавиловым М.В. Автомашина, которой он управлял в момент ДТП, принадлежала Айдаровой А.А. На автомашине действительно в целях рекламы были размещены сведения об ООО «Фаворит». Состоял ли Вавилов М.В. в трудовых отношениях с Айдаровой А.А., ей не известно. Путевые листы и доверенность Вавилову М.В. она не выдавала.

В материалах гражданского дела имеется справка о том, что на балансе ООО «Фаворит» автомобиль RENAULT KANGOO, госномер №, не числится (л.д.160), в штате сотрудников ООО «Фаворит» Вавилов М.В. не состоит (л.д.161).

Государственный инспектор труда Московской области в ответе 01.20.2010 №18-50/16-591 на заявление Вавилова М.В. о нарушениях трудовых прав сообщила, что изложенные в заявлении факты в ходе проверки не подтвердились (л.д.162-163).

Из информации ИФНС по от 14.01.2011 за №04-32/0083 следует, что сведения о доходах Вавилова М.В. по форме 2-НДФЛ за период с 2007 по 2009 годы отсутствуют.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В отношениях Вавилова М.В. с ООО «Фаворит» и с ИП Айдаровой А.А. отсутствуют признаки трудового правоотношения, поскольку выход на работу носил произвольный характер и не был обусловлен определенной трудовой дисциплиной; не устанавливался обязательный режим работы и отдыха, еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; периодическая выплата вознаграждения не производилась, заработная плата за выполняемую работу определена не была.

Получив автомашину и доверенность от собственника, Вавилов М.В. вносил оплату и использовал транспортное средство для извлечения прибыли, принимая на себя ответственность и финансовый риск.

Представленные суду для обозрения ксерокопии путевых листов ООО «Фаворит» за 2010 год и доверенность Клименюк И.А. от 01.11.2009 не являются доказательством наличия у Вавилова М.В. трудовых правоотношений с ООО «Фаворит» в период ДТП 31.01.2008г., выдачу путевых листов и доверенности Вавилову М.В. директор ООО «Фаворит» Клименюк И.А. отрицала.

Тот факт, что водитель Вавилов М.В. выполнял заказы от диспетчера, не может служить доказательством наличия задания от работодателя, поскольку централизованное обеспечение клиентами отвечало интересам самих водителей.

Также не подтверждает трудовые отношения с ООО «Фаворит» размещение на автомашине сведений об обществе.

Таким образом, суд считает необоснованным довод ответчика Вавилова М.В. об освобождении его от ответственности, поскольку им не представлены доказательства наличия трудовых правоотношений как с ООО «Фаворит», так и с ИП Айдаровой А.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гранит-полис». С ответчика Вавилова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 117529 руб. 52 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению №517 от 30.10.2009г. подлежат взысканию с ответчика Вавилова М.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3550 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Гранит-полис» удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова Максима Викторовича в пользу ООО Страховая компания «Гранит-полис» сумму страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117529 руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3550 руб. 59 коп., а всего – 121080 (сто двадцать одну тысячу восемьдесят) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Фаворит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 февраля 2011 года.

Судья: Е.С.Шебашова