Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/10 по иску ФИО1 к ЗАО «КОМСТАР-Директ» о запрете несанкционированного использования способа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что при использовании системы «Стрим» ответчиком без разрешения истца используется способ, защищенный патентом истца №. Истец просит запретить ответчику несанкционированное использование способа «Способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети».

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, получив разъяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1345, 1346 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на «Способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети и устройство для его осуществления», что подтверждается патентом на изобретение № (т. 1 л.д. 4-6), и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиком осуществляется оказание услуги «СТРИМ» с использованием технологии ADSL на основании лицензии № (т. 1 л.д. 184-186).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что технология уплотнения ADSL является общеизвестной и не находится под защитой патента истца.

Суд, рассмотрев доводы истца о том, что рекламные материалы ответчика содержат указание на использование ответчиком при оказании услуг всех элементов формулы изобретения, находит их не состоятельными.

Судом установлено, что патентом № осуществляется защита изобретения истца: способ предоставления услуг связи абонентам коммутируемой сети и устройство для его осуществления. При этом предоставление услуги связи осуществляется по коммутируемой сети общего пользования, содержащей коммутационные узлы (КУ) с подключенными соединительными и абонентскими линиями, причем абонентские линии подключены к абонентским приборам различного функционального назначения (ФН) непосредственно или через абонентскую коммутационную установку (АКУ). В судебном заседании истец пояснил, что в его способе используются действующие телефонные сети, посредством которых осуществляется доступ к информационным базам с использованием на сети системы уплотнения частотного диапазона. Для осуществления соединения (коммутации) способ истца предполагает использование оборудования действующих АТС, при этом при поступлении на занятую соединением с информационной базой линию телефонного звонка происходит прерывание передачи затребованной информации.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при оказании услуг широкополосного доступа с использованием технологии ADSL могут использоваться как существующие телефонные линии так и специально созданные. При этом используется только канал электросвязи, т.е. медный провод либо оптоволокно. Как следует из представленной ответчиком схемы (т. 1 л.д. 231), при предоставлении услуги телефонная сеть общего пользования не задействована, поскольку при использовании специальных устройств - сплиттеров и кроссов – осуществляется разделение сигнала, при этом аппаратная часть АТС не задействована, возможность предоставления услуги телефонной связи не прерывается. Указанные данные также содержаться в представленных суду рекламных материалах ответчика.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83) по делу назначена патентная экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности.

По итогам проведенной экспертизы суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 110-119).

При проведении экспертизы было выделено 19 признаков формулы изобретения. В судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что для проведения экспертизы было предоставлено достаточно сведений для подготовки ответов на поставленные в определении суда вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что указанные в разделе 5 заключения признаки были сведены из независимого пункта формулы изобретения.

Из представленного суду заключения следует, что в способе, осуществляемом при оказании ответчиком услуг, не используются по меньшей мере признаки 7, 8, 11, 13-17 из перечня признаков формулы изобретения по патенту.

Также эксперт разъяснил, что при оказании ответчиком услуг не используется коммутационный узел АТС, используется не телефонный номер абонента, как в патента истца, а динамический IP-адрес, при этом инициатором соединения выступает абонент, а не информационная база.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на том, что в судебном заседании не установлено использование ответчиком патента истца, а именно применение ответчиком способа оказания услуг связи, в котором использован каждый признак изобретения истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренная правилами оказания услуг ответчика проверка телефонной линии на возможность подключения не относится непосредственно к самой услуге, а является организационным действием направленым на определение возможности оказание услуги. Моментом начала оказания услуги в соответствии с п. 4.5 договора (т.1 л.д. 131) является момент первой успешной авторизации посредством использования самой услуги.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-182) не опровергает вывод суда об отказе в иске, поскольку указанным решением установлены основания к привлечению ЗАО «МТУ-Интел» (в настоящее время ЗАО «КОМСТАР-Директ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что к настоящему гражданскому делу не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «КОМСТАР-Директ» о запрете несанкционированного использования способа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья